Archief - Europees imperialisme en kolonialisme

Het moet niet altijd Amerika zijn he, bende Amerika-bashers!!:naughty:

Vandaag de dag zien we meer gevolgen van de vroegere Europees imperialisme en kolonies. Face it, huidige Europa is noch militair, noch politiek gezien een grootmacht. Economisch gezien groot zijn is niet voldoende om je stempel op een andersman beleid door te drukken.
Bepaalde politici dromen ervan om van EU om te vormen tot een soort imperialistische VS, vb Guy Verhofdstadt.

Grootste imperialist van Europa: Engeland.
Neem nu Israël. Hoe zou Gaza vandaag eruitzien zonder de Balfour akkoorden van Engeland? File:Balfour declaration unmarked.jpg - Wikipedia, the free encyclopedia

Na het einde van het Osmaanse Rijk palmden Europese landen Afrikaanse landen in en werden rijker met grondstoffen en slavernij. Kolonialisme was zéér winstgevend voor Europa. Trouwens, heeft Europa dat ooit terugbetaald?
Afrika en het Midden oosten zijn nu nog steeds de grootste slachtoffers van Europees kolonialisme.

vb van Europees imperialisme Treaty of Sèvres - Wikipedia, the free encyclopedia

Wat gezegd over Spanje en Portugal?

Afrika en het Midden Oosten zijn het slachtoffer van hun eigen manier van werken.

Ja, het Westen heeft hen eeuwen lang uitgebuit, net zoals de Noord-Afrikanen eeuwen lang de rest van het contintent heeft onderdrukt.

Het Westen van nu heeft niets te maken met de onkunde van die regio om een stabiel regime op te richten.

Europa zit met een vreemdsoortige paradox. Economisch zijn we inderdaad één van de grootmachten, maar op politiek vlak zijn we hopeloos verdeeld. Het verdrag van Lissabon is een kleine stap in de goede richting, maar het heeft toch niet gebracht wat ik ervan verwachtte.

Een eerste stap richting politieke wereldmacht is vlug en krachtdadig je stem laten horen. Dat gaat op dit moment niet, omdat één lidstaat de boel kan blokkeren. Dus er moet dringend werk gemaakt worden van tweederde (of zelfs gewone) meerderheidsbeslissingen.

Een aantal grote Europese landen worstelen echter met hun drang naar soevereiniteit. Je moet een deel van die nationale bevoegdheden (en in het geval van een federaal Europa is dat een groot deel) durven en willen afstaan om er erna iets voor terug te krijgen. Dat durven landen als Duitsland, Frankrijk en zeker Groot-Brittannië op dit moment nog niet. Helaas speelt dat in hun nadeel, want hun macht verkleint elke seconde dat men langer wacht. Dus ofwel verenig je jezelf (op een federale manier), ofwel blijf je onmachtig.

Dat je (en dat is denk ik de bedoeling van deze thread) het Europese imperialisme in de kijker wil zetten begrijp ik, maar je moet dat ook kaderen binnen de contemporaine cultuur die er heerstte in het 19de eeuwse Europa (denk aan Darwin en consoorten). Europa was op dat moment gewoon hét centrum van de wereld. Als je dan de mogelijkheid hebt om je eigen (hun inziens superieure) cultuur te verspreiden en (op niet zo vreedzame wijze) op te leggen aan anderen, dan doe je dat gewoon. Dat is een culturele uitdaging en het brengt bovendien ook nog eens economisch gewin mee.
Moesten het Turken of Chinezen geweest zijn, hadden ze net hetzelfde gedaan. Of wat te denken van het Turkse imperialisme richting Europa in de 16 en 17de eeuw?

_DM_ zei:

Afrika en het Midden Oosten zijn het slachtoffer van hun eigen manier van werken.

Klik om te vergroten...

Ze hebben nog niet bijster veel voor zichzelf moeten of kunnen werken. Er zijn veel marionetten van het Westen aan het werk geweest na de dekolonisatie (periode jaren 50-60). Vooral in Afrika zijn landen compleet verscheurd door oorlogen. Je kan niet verwachten dat ze een deftige beschaving opbouwen in een halve eeuw. Zelf onze beschaving opbouwen duurt eeuwen en is nog steeds aan de gang en nog dient me de vraag te stellen of het wel beschaafd is.

Afrika heeft bloeiende periodes gekend voor de kolonisatieperiodes. Die zijn jammer genoeg nog niet overal terug gekeerd.

De landen die het wel goed doen na kolonisatie zijn de Noord-Afrikaanse landen, dewelke vooruitgang boeken, al zaten zij ook niet zo diep in de problemen zoals bv een Zwart-Afrikaans land.

In Zwart-Afrika is er een bal aan het rollen gegaan en die is nog niet gestopt en de problemen stapelen zich op. Er was een probleem en dat probleem maken ze momenteel zelf erger en erger. Mja zoals aangehaald een stabiel land start je niet van de ene dag op de andere dag op. Hoeveel geld men er ook tegen aangooit.

We kunnen anders ook is debatteren over het Ottomaanse imperialisme, Russisch Imperialisme,
de islamitische rooftochten en veroveringsoorlogen, Arabische slavenhandel...
Is dat al terugbetaald geweest? denk het niet.

Het Westen van vandaag geeft nog teminste tonnen geld aan ontwikkelingshulp.

gentille zei:

Ze hebben nog niet bijster veel voor zichzelf moeten of kunnen werken. Er zijn veel marionetten van het Westen aan het werk geweest na de dekolonisatie (periode jaren 50-60). Vooral in Afrika zijn landen compleet verscheurd door oorlogen. Je kan niet verwachten dat ze een deftige beschaving opbouwen in een halve eeuw. Zelf onze beschaving opbouwen duurt eeuwen en is nog steeds aan de gang en nog dient me de vraag te stellen of het wel beschaafd is.

Afrika heeft bloeiende periodes gekend voor de kolonisatieperiodes. Die zijn jammer genoeg nog niet overal terug gekeerd.

De landen die het wel goed doen na kolonisatie zijn de Noord-Afrikaanse landen, dewelke vooruitgang boeken, al zaten zij ook niet zo diep in de problemen zoals bv een Zwart-Afrikaans land.

In Zwart-Afrika is er een bal aan het rollen gegaan en die is nog niet gestopt en de problemen stapelen zich op. Er was een probleem en dat probleem maken ze momenteel zelf erger en erger. Mja zoals aangehaald een stabiel land start je niet van de ene dag op de andere dag op. Hoeveel geld men er ook tegen aangooit.

Klik om te vergroten...

Centraal-Zuid Afrika is nooit "bloeiend" geweest doorheen duizenden jaren.
Voor of na kolonisatie, maar wel TIJDENS.
Tribalisme is daar altijd al aan de orde geweest.

Europa & MO, Oost Azie hebben een sociale evolutie meegemaakt van tribalisme naar serfdom, nationalisme tot de moderne democratie.
Zwart Afrika is van tribalisme direct naar een begin 20ste eeuw Europees nationalistisch denken gebracht.
Wat duidelijk niet echt heeft gewerkt voor hun.

Legatus zei:

We kunnen anders ook is debatteren over het Ottomaanse imperialisme, Russisch Imperialisme,
de islamitische rooftochten en veroveringsoorlogen, Arabische slavenhandel...
Is dat al terugbetaald geweest? denk het niet.

Het Westen van vandaag geeft nog teminste tonnen geld aan ontwikkelingshulp.

Klik om te vergroten...

Idd, al is dat nogal hypocriet. Het bedrag dat de derde wereld misloopt door de Europese en Amerikaanse steun aan hun eigen landbouwsector ligt vele malen hoger dan de ontwikkelingssteun.

echter is de steun opzeggen ook niet de oplossing hoewel ik persoonlijk tegen het geven van geld ben, ze zouden beter daar met een hoop experts heengaan en ze alles aanleren en het materiaal geven (dit doen ze al maar IMO niet genoeg) en daar geld insteken i.p.v. aan de vaak corrupte regeringen.

themummy123 zei:

Bepaalde politici dromen ervan om van EU om te vormen tot een soort imperialistische VS, vb Guy Verhofdstadt.

Klik om te vergroten...

Denk niet dat ie wil dat de EU imperialistisch hoor; hij wil wel een sterk federaal europa, bvb zoals de VS.

Legatus zei:

Centraal-Zuid Afrika is nooit "bloeiend" geweest doorheen duizenden jaren.
Voor of na kolonisatie, maar wel TIJDENS.
Tribalisme is daar altijd al aan de orde geweest.

Klik om te vergroten...

Jawel in Afrika had men voor de kolonisatie een 3 tal grote beschavingen (de namen ontglippen me). Deze zijn hier in andere threads ook al vernoemd geweest.

_DM_ zei:

Het Westen van nu heeft niets te maken met de onkunde van die regio om een stabiel regime op te richten.

Klik om te vergroten...

Zulke gewaagde (en foutieve) uitspraken moogt ge toch eens onderbouwen hoor.

Legatus zei:

Centraal-Zuid Afrika is nooit "bloeiend" geweest doorheen duizenden jaren.
Voor of na kolonisatie, maar wel TIJDENS.
Tribalisme is daar altijd al aan de orde geweest.

Klik om te vergroten...

http://en.wikipedia.org/wiki/African_empires

Bart Religion zei:

Zulke gewaagde (en foutieve) uitspraken moogt ge toch eens onderbouwen hoor.



African empires - Wikipedia, the free encyclopedia

Klik om te vergroten...

kunt ge mij een midden of zuid-afrikaanse beschaving tonen die op om het even welk moment de afgelopen 3 millenia kon concurreren met de rest van de toen aan de top staande beschavingen?

is er ergens in midden of zuid-afrika iets te vinden dat vergelijkbaar is met angkor watt, de piramides van gizeh, de oude griekse of romeinse monumenten, de chinese muur of Teotihuacan, of andere wereldwonderen?

Dient een beschaving of rijk gelinkt te worden aan een momument om zijn grootsheid te symboliseren? Is dat een voorwaarde

denkimi zei:

kunt ge mij een midden of zuid-afrikaanse beschaving tonen die op om het even welk moment de afgelopen 3 millenia kon concurreren met de rest van de toen aan de top staande beschavingen?

is er ergens in midden of zuid-afrika iets te vinden dat vergelijkbaar is met angkor watt, de piramides van gizeh, de oude griekse of romeinse monumenten, de chinese muur of Teotihuacan, of andere wereldwonderen?

Klik om te vergroten...

Zimbabwe deed dat vroeger niet slecht

http://www.antiquity.cc/Ant/082/0976/ant0820976.pdf

gentille zei:

Dient een beschaving of rijk gelinkt te worden aan een momument om zijn grootsheid te symboliseren? Is dat een voorwaarde

Klik om te vergroten...

wanneer beschouwt gij een beschaving dan als groots zijnde?

Bart Religion zei:

Zimbabwe deed dat vroeger niet slecht

http://www.antiquity.cc/Ant/082/0976/ant0820976.pdf

Klik om te vergroten...

het is maar wat ge verstaat onder niet slecht. kijk maar eens naar de jaartallen en vergelijk dat eens met waar de rest van de wereld stond.

eigenlijk is groot-zimbabwe het beste bewijs dat er bestaat om het totale gebrek aan vergevorderde afrikaanse beschavingen aan te tonen.

denkimi zei:

wanneer beschouwt gij een beschaving dan als groots zijnde?

Klik om te vergroten...

Is het plaatsen van een piramide een teken van grootsheid en een machtig rijk? Zijn de Egypenaren groots omdat ze slaven hoge piramides lieten bouwen? Zijn landen koloniseren en omverwerpen tekenen van grootsheid? Wie zal het zeggen? Mij lijkt het moeilijk uit te maken

Het is duidelijk dat jouw definitie van grootsheid, niet mijn definitie is. Het is niet omdat er monumenten worden geplaatst en dat de standaard geschiedenis wordt aangehaald (griekenland - rome - egypte) dat dit daarom de enigste beschavingen en rijken waren.

Het is misschien de interne werking (sociaal - politiek - religieus) van het Rijk die moet uitmaken of het in aanmerking komt voor "grootsheid" of niet. Niet één of andere momument (dat vaak gemaakt is door een individu en dat de vaardigheid van dat individu kenmerkt, niet noodzakelijk dat van zijn beschaving). Het is zeer moeilijk uit te maken, men dient daarvoor elke beschaving apart onder de loep te nemen.

denkimi zei:

eigenlijk is groot-zimbabwe het beste bewijs dat er bestaat om het totale gebrek aan vergevorderde afrikaanse beschavingen aan te tonen.

Klik om te vergroten...

Waarom zou dat zijn? Lijkt me een heel vreemde stelling

What's next: topic over Mongools, Arabisch, Ottomaanse, Moorse en Japans imperialisme?

gentille zei:

Is het plaatsen van een piramide een teken van grootsheid en een machtig rijk? Zijn de Egypenaren groots omdat ze slaven hoge piramides lieten bouwen?

Klik om te vergroten...

Die piramides werden door vakmannen gebouwd niet door slaven. Dat de piramides door slaven zou zijn gebouwd is een oude mythe en al lang ontkracht.