Archief - Europa
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Silmarunya
Legacy Member
Avondland zei:
Heb je al eens aan de voordelen van een superstaat gedacht? Een centrale superstaat is bestuurskundig (mits daadkrachtig bestuur) en vooral economisch duizend keer efficiënter dan een groepje soevereine staten. Diplomatiek zijn zelfs de grote 3 van Europa dwergen op het wereldtoneel, de volledige EU is daarentegen een economische, politieke en in mindere mate militaire supermacht die de VS en China naar de kroon steekt.
Ook sociaal heeft het talloze voordelen. Het is de snelste manier om de economische groei van Oost-Europa voor het westen te verzilveren en tegelijkertijd de welvaart daar op ons niveau te brengen.
Qua milieu-, visserij-, natuur-,... beheer kan een superstaat veel meer bereiken dan een groep landjes.
Niet democratisch? Waarom niet? De VS (en anderen zoals India) zijn landen van Europese omvang met een sterke centrale staat, maar toch grote regionale autonomie. Door de bank genomen zijn ze perfect democratisch en bestuurbaar. In de EU kan dit ook. In België niet blijkbaar... Nog meer redenen nodig?
Uiteraard kan Europese samenwerking zonder massieve superstaat, maar het bovenstaande zal dan slechts in beperkte mate haalbaar zijn.
Een systeempartij? De EU als superstaat zou hoogst waarschijnlijk een federatie zijn. Hebben we systeempartijen in de VS, India,...?
nite
Legacy Member
Das niet zo. Superstaten hebben enkel een voordeel op een aantal grensoverschrijdende dinges. Maar de meeste politieke problemen zijn lokaler dan dit. Om al die problemen aan te pakken heb je in de superstaat de keuze tussen 1 oplossing voor iedereen, wat in het geval van verschillende noden duidelijk niet efficiënt is, of een ingewikkeld netwerk van machtsonderverdelingen, maar das ook niet efficient omdat je in plaats van 1 regering boven je te hebben, je er 10 hebt. Bestuur wordt ook inefficiënter als de eenheid waarover je bestuurt niet homogeen is. Bvb. vlamingen willen 50 euro aan iets uitgeven, walen 100 euro. Een superstaat kan maar 1 beslissing opleggen. Wat is de uitkomst? 50, 100 of iets daar tussen? En dan zie je die twee groepen elkaar bestrijden wat ten eerste zorgt voor een slechte politieke beslissing voor ten minste 1 groep, en ten tweede zorgt voor een trage politieke beslissing met veel kans op omkoping, machtsmisbruik,...Silmarunya zei:
Das ook niet waar. 1 superstaat heeft 1 sociale zekerheidssysteem. De oost europese groeilanden zullen gehinderd worden in hun groei als ze gedwongen worden een frans/belgische versie van de welvaartsstaat over te nemen.
dadash
Legacy Member
nite zei:
Confederale staat is dan de oplossing. De grensoverschrijdende problemen worden aangepast door de EU de lokale problemen door de lokale overheden.
Op termijn zie ik ons evoluren naar 3 overblijvende niveaus. Het laagste het gemeentelijke dan Vlaanderen en dan Europa. Zaken zoals onderwijs en sociale zekerheid zouden dan bij Vlaanderen liggen terwijl de economische en buitelandse zaken bij Europa liggen.
Thallyos
Legacy Member
Om dit topic niet weg te laten zakken:
Persoonlijk gun ik het de man wel, al is het maar om aan de Belgische politiek te ontsnappen. Hij is natuurlijk buiten Europa niet gekend, maar daar hebben we dan weer Miliband voor om het gezicht te worden naar de buitenwereld toe. Binnen de EU kan Van Rompuy dan met echt politiek werk bezig zijn en zijn functie uitbouwen als de echte consensus/realpolitieker die hij is.
Er stond vandaag ook een opiniestuk van Timothy Garton Ash hierover in DS, maar daar kan ik even niet aan.
Persoonlijk gun ik het de man wel, al is het maar om aan de Belgische politiek te ontsnappen. Hij is natuurlijk buiten Europa niet gekend, maar daar hebben we dan weer Miliband voor om het gezicht te worden naar de buitenwereld toe. Binnen de EU kan Van Rompuy dan met echt politiek werk bezig zijn en zijn functie uitbouwen als de echte consensus/realpolitieker die hij is.
Er stond vandaag ook een opiniestuk van Timothy Garton Ash hierover in DS, maar daar kan ik even niet aan.
Bluto
Legacy Member
@ Thallyos
Dat opiniestuk in DS vond ik er goed. Martti Ahtisaari en Joschka Fischer worden voorgesteld als kandidaten. Beiden zijn bekender op internationaal vlak en hebben een sterke reputatie in vergelijking met Van Rompuy of Juncker. Ze zijn ook minder controversieel dan Blair.
Probleem is wel dat ze niet bij de EVP horen.
Dat opiniestuk in DS vond ik er goed. Martti Ahtisaari en Joschka Fischer worden voorgesteld als kandidaten. Beiden zijn bekender op internationaal vlak en hebben een sterke reputatie in vergelijking met Van Rompuy of Juncker. Ze zijn ook minder controversieel dan Blair.
Probleem is wel dat ze niet bij de EVP horen.
Bluto
Legacy Member
Naar alle waarschijnlijkheid wordt het Van Rompuy. Reden: de parlementsvoorzitter is een oost-Europeaan en de commissievoorzitter een zuid-Europeaan, dus zouden ze nu voor een West-Europeaan kiezen (waar slaat dit eigenlijk op?:doh
. Balkenende en Juncker hebben niet iedereen achter zich, waardoor Van Rompuy zowat als enige overblijft.
Rare manier om een president aan te stellen, maar kom.
. Balkenende en Juncker hebben niet iedereen achter zich, waardoor Van Rompuy zowat als enige overblijft.Rare manier om een president aan te stellen, maar kom.
Thallyos
Legacy Member
ty_00n zei:Naar alle waarschijnlijkheid wordt het Van Rompuy. Reden: de parlementsvoorzitter is een oost-Europeaan en de commissievoorzitter een zuid-Europeaan, dus zouden ze nu voor een West-Europeaan kiezen (waar slaat dit eigenlijk op?:doh
Rare manier om een president aan te stellen, maar kom.
Daar heb ik nog niet bij stilgestaan feitelijk
In elk geval is de president in eerste instantie een consensusfiguur. Europese politiek is een grote koehandel en pas met een ver eengemaakt Europa met Europese verkiezingen waar mensen voor warm lopen zal dat veranderen. Ik streef ernaar in elk geval bludgeoned
Legacy Member
Dat is wat Rob Heirbaut op het Journaal zei. Misschien "moet' het ook iemand zijn uit de stichtende landen van de EU?Thallyos zei:Daar heb ik nog niet bij stilgestaan feitelijk
Wel jammer dat onze Herman dan ook het gezicht naar de buitenwereld toe is. Velen doen het af als een protocollaire functie, maar de impact is volgens mij toch niet te onderschatten.
nite
Legacy Member
ty_00n zei:Naar alle waarschijnlijkheid wordt het Van Rompuy. Reden: de parlementsvoorzitter is een oost-Europeaan en de commissievoorzitter een zuid-Europeaan, dus zouden ze nu voor een West-Europeaan kiezen (waar slaat dit eigenlijk op?:doh
Rare manier om een president aan te stellen, maar kom.
Het spreekt niet voor van rompuy dat hij de man is waar niemand een uitgesproken mening tegen hem heeft. Hij is gewoon iemand die nietszeggend genoeg is om op niemand zijn tenen te trappen. Ik heb toch liever een president waar mensen voor zijn ipv eentje waar niemand tegen is.
nite
Legacy Member
Epyon zei:Niet minder dan fantastisch nieuws. Nu is de weg open naar een historische Europese toekomst.
Een historische toekomst? Da vind ik toch wel een grappige formulering. Je bent blij dat de komende 10 jaar belangrijk geacht worden vanuit het standpunt van personen die 50 jaar in de toekomst leven? Het heden is eigenlijk gewoon toekomstige historie?
Epyon
Legacy Member
De volgende tien jaar leggen wel de basis voor de komende 50 jaar. Lissabon is een van de stappen in het proces naar een betere Europese toekomst. Ik hoop binnen de tien jaar uiteraard een nieuw en verdergaand verdrag te zien, maar voorlopig voldoet Lissabon wel. Het is en blijft een zeer belangrijke stap die de basis legt voor een latere Europese regering.nite zei:
Overigens, duidelijk geen fan van woordspelingen
.MiniJeffrey
Legacy Member
ty_00n zei:
Europa zal alleszins werk moeten maken van een vereenvoudigde instelling, al was het maar de benamingen alleen al. We hebben nu al een voorzitter in elk van de drie Europese bestuursorganen, die worden Engelstalig dan ook vaak met president aangesproken, wat uiteraard de nodige verwarring zaait.
Of ik erg onder de indruk ben voor van rompuy als president, ik weet het niet...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.