Archief - Europa
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
ByT3 Me
Legacy Member
dadash zei:
Een premier moet premier zijn van alle Belgen, niet van enkelen. Als premier vertegenwoordig je de hele bevolking. Een premier kan gerust een staatshervorming regelen. Maar de manier waarop Leterme het bracht en wou forceren was er allesbehalve rekening gehouden met alle Belgen.
En daarmee moet niet iedereen hem hebben. In zijn verkiezingscampagne voor de federale verkiezingen viseerde hij zodanig bevolkingsgroepen, dat hij onmogelijk een vertegenwoordiger kon zijn voor iedereen.
Een premier moet een diplomaat zijn, niet partij kiezen voor bepaalde groepen. Als premier ben je eigenlijk niet meer de vertegenwoordiger van je partij maar van't volk.
In politiek moet iedereen water bij zijne wijn doen en compromis sluiten, er kan nooit een akkoord komen waar 1 deel alles krijgt en de ander niets. Maar blijkbaar zien veel er dat niet in.
De meeste denken enkel van "ikke ikke ikke en de rest kan stikken".
Hollow
Legacy Member
Reactie van op hln.be zeker? Dan geloof ik er al geen zak van. Ik kan mij absoluut niet voorstellen dat Herman Van Rompuy zo een fuifbeest was. Bovendien heb ik vandaag in de p-magazine (die gratis studenteneditie) gelezen dat Mark Eyskens Van Rompuy net een goede student vond. Dit heeft trouwens geen zak te maken met de huidige situatie want er zijn zoveel mensen die in hun studententijd altijd pinten gingen gaan pakken en het ondertussen toch gemaakt hebben.
spray-bunny
Legacy Member
'Ge bedoelt toch Ghislain Londers van het Hof van Cassatie, en Herman Van Rompuy van de CD&V? Die hebben in mijn jaar gezeten in Leuven. Twee varkens, als ik het mag zeggen. Gingen nooit naar de les. Terwijl wij over de revolutie leerden en aan fabrieks-poorten pamfletten gingen uitdelen, goten zij zich van 's morgens tot 's avonds vol bier. We hebben ze dikwijls naar hun kot moeten dragen. Het enige waar ze mee begaan waren, was met pokeren en pietjesbak. En geen studentin of ze hebben er alle twee op gezeten. Als de vader van Herman geen prof was geweest, waren ze van de unief getrapt.'
Wat een bullshit. Wat heeft je sexleven en het feit dat je brost nu met je kwaliteiten als politicus te maken?
Fides
Legacy Member
Lol, jullie kennen de stijl van Meulenaere duidelijk niet 
Meulenaere zal dingen in zijn column altijd overdrijven. Maar er zit altijd een waarheid in. Wat hier relevant is, is het feit dat Ghislain Londers en Herman Van Rompuy elkaar goed kenden in de unief. En, zovele jaren later, stuurt diezelfde Londers een brief naar zijn vriend Van Rompuy over de zogezegde inmenging van de politiek in het fortis arrest. Die brief doet Leterme de das om. (toeval of niet, Leterme, Vandeurzen en Vervotte zijn van de ACW strekking in de CD&V, Van Rompuy behoort tot het andere kamp).
Later blijkt dat er van die inmenging van de politiek maar weinig sprake is; men wist in de politiek veel over de verwachte uitkomst en de het tot stand komen ervan, maar men is niet tussengekomen in het proces zelf. Dit impliceert dat Leterme zelf niet echt veel verkeerd gedaan heeft, en dat de brief van Londers bijzonder voorbarig was. Het gevolg van deze brief was dat Van Rompuy eerste minister werd.
Hetgeen vooral duidelijk werd met die brief en de daaropvolgende onderzoeken, is dat het gerecht een amateuristische zeef is.
Al die zinnen over hoe ze samen drinkebroeders waren is natuurlijk de fantasie van Meulenaere aan het werk, en eerder komisch te interpreteren
Ik haal dit fragment aan omdat ik eraan moest denken bij het lezen van Epyons quote:
Edit: de volledige column staat op: http://lvb.net/item/7501 , ergens tussen de andere zaken. Wie zoekt die vindt.
Meulenaere zal dingen in zijn column altijd overdrijven. Maar er zit altijd een waarheid in. Wat hier relevant is, is het feit dat Ghislain Londers en Herman Van Rompuy elkaar goed kenden in de unief. En, zovele jaren later, stuurt diezelfde Londers een brief naar zijn vriend Van Rompuy over de zogezegde inmenging van de politiek in het fortis arrest. Die brief doet Leterme de das om. (toeval of niet, Leterme, Vandeurzen en Vervotte zijn van de ACW strekking in de CD&V, Van Rompuy behoort tot het andere kamp).
Later blijkt dat er van die inmenging van de politiek maar weinig sprake is; men wist in de politiek veel over de verwachte uitkomst en de het tot stand komen ervan, maar men is niet tussengekomen in het proces zelf. Dit impliceert dat Leterme zelf niet echt veel verkeerd gedaan heeft, en dat de brief van Londers bijzonder voorbarig was. Het gevolg van deze brief was dat Van Rompuy eerste minister werd.
Hetgeen vooral duidelijk werd met die brief en de daaropvolgende onderzoeken, is dat het gerecht een amateuristische zeef is.
Al die zinnen over hoe ze samen drinkebroeders waren is natuurlijk de fantasie van Meulenaere aan het werk, en eerder komisch te interpreteren
Ik haal dit fragment aan omdat ik eraan moest denken bij het lezen van Epyons quote:
Epyon zei:
Edit: de volledige column staat op: http://lvb.net/item/7501 , ergens tussen de andere zaken. Wie zoekt die vindt.
Merkel, Brown en Sarkozy zullen gewoon verder de lakens uitdelen. Van Rompuy moet dan maar zorgen dat de kleintjes volgen.
Eagle`
Legacy Member
Gromme zei:
President US =/= President EU = voorzitter van de European Council. De echte macht ligt nog steeds bij de Commissie, Council & EP. Eu council hebben vooral invloed op de 2de pillar nl common foreign and security policy, aangezien dat geen supranational element is .. Het is dus meer een symboolfunctie mbt tot communicatie naar 3rd countries toe.
Subsiarity is verre van louter theory, zijn int verleden al genoeg ECJ rulings geweest die dit bevestigen¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Eagle`
Legacy Member
¨$^µù^§èçà#&&² zei:
lol, wa heeft da nu met naïviteit te zien gast, das gewoon fact en maakt deel uit van het
legal framework van de EU.
- ondanks bolognaverklaring bestaat er zoiets als een verplichte vakinhoud voor opleidingen doorheen gans de EU, neen ..
- sociale zekerheid en fiscaliteit welk niveau is da ??
- working time directive vs UK ..
- Tobacco advert ban directive ..
Om paar voorbeelden te geven dat er weldegelijk naar gestreefd wordt en ook zal behandelt worden door de ECJ in geval van mogelijke infringement ?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.