Archief - Europa

Piejie zei:

Nee, zo eenvoudig is het niet. Dat is net het punt van heel de discussie.

Klik om te vergroten...

Geef me dan eens argumenten waarom Turkije wel bij de EU zou behoren?

Gromme zei:

Ik snap nog altijd niet de functie als president van de europese landen (staten). Pas op, ik weet dat hij de verschillende partijen (landshoofden?) naar elkaar toe moet brengen om tot oplossingen te komen maar uiteindelijk heeft hij toch geen enkele beslissingsmacht.

Klik om te vergroten...

Hij zit gewoon de (vier?) bijeenkomsten van Europese regeringsleiders per jaar voor. Daar zal hij moeten proberen alle landen op één lijn te brengen. De andere vergaderingen van ministers (over bv landbouw, economie, ...) worden nog steeds geleid door een bepaalde lidstaat.

Hij kan ook uitzonderlijke toppen bijeenroepen in gevl van een noodsituatie of een dringend te bespreken roblematiek. Hij wordt ook het eerste aanspreekpunt voor alle andere grote personen in de wereld.

Zijn feitelijke macht is idd weinig, maar hij wordt wel de 'belangrijkste' man van Europa. Zijn woord en mening zal nu ook wel zwaar doorwegen en gezien Frankrijk en Duitsland als één man achter hem staan (en eig ook wel de hele unie wss), dan krijgt hij een soort van 'vrijheid' om de hele unie te vertegenwoordigen als één persoon. Hij kan dus ook uitspraken doen in naam van de leiders, al moet hij hier uiteraard wel mee opletten.

Het is natuurlijk veel eenvoudiger om de unie te kunnen vertegenwoordigen door 1 iemand, in plaats van alle 28 regieringsleiders erop af te sturen. Natuurlijk hoor je dan de sirene al afgaan he: 'wat ishet nut dan van die andere toppost, de 'minister' van buitenlandse zaken. Het is allessinds duidelijk dat het de voorzitter/president zal zijn die de hoge afspraken en telefoontjes doet (Obama etc).

De eerste stap is wss wel gezet nu naar een in de toekomst iets machtigere president die tegen dan misschien het hoogste gezag over het Europees leger zal krijgen. Vergeet niet dat de feitelijke macht van bvb Obma nu ook niet zo groot is als je zou denken.

Er moet gewoon afgestapt worden van het veto recht. Zoals nu al voor bepaalde zaken is gedaan. Anders is het met of zonder Turkije gewoon niet werkbaar. Je kan niet verwachten ooit ergens te komen zolang het genoeg is dat een land niet akkoord is om de hele boel te doen vastlopen. Eens je gewoon een meerderheid nodig hebt om een wet er door te krijgen zal alles veel vlotter lopen en is ook de toetreding van Turkije een minder groot probleem want ondanks hun grote hebben ze dan nog altijd niet overdreven veel macht aangezien ze maar 10% of zo van het parlement zouden uitmaken en anderen dus makkelijk zonder Turkije een wet er door krijgen.

En een belangrijke reden om Turkije erbij te nemen in de EU is natuurlijk om zo een goede omweg (rond Rusland) te hebben om het gas rond de Kaspische zee naar de EU te krijgen en als brug tussen het westen en het oosten. Turkije ligt op een strategische plaats wie Turkije dus controleerd heeft weer wat meer macht.

dadash zei:

Er moet gewoon afgestapt worden van het veto recht. Zoals nu al voor bepaalde zaken is gedaan. Anders is het met of zonder Turkije gewoon niet werkbaar. Je kan niet verwachten ooit ergens te komen zolang het genoeg is dat een land niet akkoord is om de hele boel te doen vastlopen. Eens je gewoon een meerderheid nodig hebt om een wet er door te krijgen zal alles veel vlotter lopen en is ook de toetreding van Turkije een minder groot probleem want ondanks hun grote hebben ze dan nog altijd niet overdreven veel macht aangezien ze maar 10% of zo van het parlement zouden uitmaken en anderen dus makkelijk zonder Turkije een wet er door krijgen.

En een belangrijke reden om Turkije erbij te nemen in de EU is natuurlijk om zo een goede omweg (rond Rusland) te hebben om het gas rond de Kaspische zee naar de EU te krijgen en als brug tussen het westen en het oosten. Turkije ligt op een strategische plaats wie Turkije dus controleerd heeft weer wat meer macht.

Klik om te vergroten...

Er wordt nu ook al vaak met een gekwalificeerde meerderheid gewerkt. Het gewicht van grote nlanden blijft natuurlijk bijzonder groot, zodat zij vrij gemakkelijk iets kunnen blokkeren. De Eu zou voor politieke beslissingen, net zoals voor economische, een supranationale organisatoie moeten worden die autonoom beslissingen kan nemen voor bepaalde bevoegdheden.

ty_00n zei:

Er wordt nu ook al vaak met een gekwalificeerde meerderheid gewerkt. Het gewicht van grote nlanden blijft natuurlijk bijzonder groot, zodat zij vrij gemakkelijk iets kunnen blokkeren. De Eu zou voor politieke beslissingen, net zoals voor economische, een supranationale organisatoie moeten worden die autonoom beslissingen kan nemen voor bepaalde bevoegdheden.

Klik om te vergroten...

Het verdrag van Lissabon heeft idd al wat verbeterd maar het kan toch nog beter.

Dat grote landen groter gewicht hebben vind ik maar normaal. Antwerpen heeft ook meer parlements leden dan Limburg.

dadash zei:

Er moet gewoon afgestapt worden van het veto recht. Zoals nu al voor bepaalde zaken is gedaan. Anders is het met of zonder Turkije gewoon niet werkbaar. Je kan niet verwachten ooit ergens te komen zolang het genoeg is dat een land niet akkoord is om de hele boel te doen vastlopen. Eens je gewoon een meerderheid nodig hebt om een wet er door te krijgen zal alles veel vlotter lopen en is ook de toetreding van Turkije een minder groot probleem want ondanks hun grote hebben ze dan nog altijd niet overdreven veel macht aangezien ze maar 10% of zo van het parlement zouden uitmaken en anderen dus makkelijk zonder Turkije een wet er door krijgen.

Klik om te vergroten...

Dat is nu al deels zo door het verdrag van Lissabon, niet voor alles maar er zijn dingen die al doorgevoerd kunnen worden met een gewone meerderheid.

EDIT: Schromelijk te laat gepost zie ik net.

Europa was goed voor de eenheidsmunt en het openstellen van de grenzen. Alsook het versoepelen van sommige regels.
Ook voor industrienormen ed is het SOMS interessant om een Europees of internationaal pakket te hebben ipv nationaal. (soms want regels voor Spanje tegenover Finland kunnen onmogelijk hetzelfde zijn. Bijvoorbeeld weerbaarheid tegen weersomstandigheden van bouwwerken/industrie...)

Jammer genoeg is Europa nu steeds meer en meer een regelgevend geldopslorpend instituut geworden. Waar men blijkbaar zelfs van de president niet goed weet waarvoor hij moet dienen.

Bij sommige wel echter als de burger niet de EU kent, wie zijn fout is dat? De EU is totaal ongeintreseerd om dichter bij de burger te staan, zie je nogmaals met de koehandel van de president.

Klik om te vergroten...

Dat is een grote misvatting hoor, de EU probeert al vele jaren dichter bij de burger te komen. Je kan ELKE vergadering van het Europees parlement live volgen, men heeft een aparte portefeuille in de Europese commissie en een apart budget enkel en alleen maar om de EU dichter bij de burger te brengen.

De fout ligt dus zeer zeker niet bij de EU maar bij de burger. De EU wordt maar al te vaak (onterecht) gezien als een 'ver van mijn bed show', als een log bureaucratisch orgaan met weinig impact op het dagelijkse leven.

Om een treffend voorbeeld te geven, dit jaar heeft men het grootste budget ooit uitgetrokken om mensen warm te maken om te gaan stemmen voor de Europese verkiezingen. En toch moeten we vast stellen dat de opkomst wederom gedaald is. Je mag er blijkbaar nog zoveel geld tegen smijten als je wil, het zal weinig of niets baten.

Jammer genoeg is Europa nu steeds meer en meer een regelgevend geldopslorpend instituut geworden. Waar men blijkbaar zelfs van de president niet goed weet waarvoor hij moet dienen.

Klik om te vergroten...

Zie hier een cliché voorbeeld van het populair anti-Europees discours waar ik eerder op gewezen heb. Helaas is dit het bewijs van weinig of geen deskundigheid ter zake.
Milieu is bijvoorbeeld iets dat Europees aangepakt MOET worden en op dit vlak heeft de Unie al zeer veel (en zeer verregaande maatregelen) verwezenlijkt. Vervuiling stopt niet bij de grenzen, de EU is al jaren een voorloper als het op milieupolitiek aankomt.

Sterker nog, dankzij bijvoorbeeld de REACH regeling heeft de EU zelfs macht buiten zijn eigen grenzen. Bedrijven uit de VS en China moeten ook voldoen aan deze normen, men kan geen markt van 500 miljoen welvarende inwoners links laten liggen en bijgevolg gaan ook deze landen mee in zee met dergelijke verregaande normen.

Zelfs op Sociaal vlak heeft de Europese Unie al een enorme invloed gehad op ons leven (zie recentelijk: maximum-tarieven voor bellen en sturen nbinnen de EU, ouderschapsverlof, minimale garantietermijnen bij aankoop, veiligheid op de werkvloer, enz)

Het grote probleem is dat het maar al te vaak de lokale en nationale politici zijn die de pluimen van Europa op eigen hoed gaan steken. Men doet er eerst 5 jaar over om een Europese richtlijn om te zetten in nationale wetgeving en vervolgens komt de desbetreffende minister in de media pronken dat ze 'toch wel goed werk levert'

En anderzijds, als het een onpopulair maatregel is (bijvoorbeeld besparingen, enz) dan wordt WEL naar Europa gekeken, want dan is de EU wederom de boeman. Het hoeft dan ook niet te verwonderen dat de publieke opinie in vele lidstaten (In België valt dat al bij al nog mee) sceptisch staat tegenover het Europese niveau.

Tot slot, de EU is VERRE van een 'geldopslorpend instituut', moest er daadwerkelijk iemand eens het Europese budget opzoeken dan zou die tot de conclusie komen dat dit fameuze budget weinig of niets voorstelt. En het grootste deel van dit budget, beste vriend, stroomt ook terug naar de Europese bevolking als subsidies.

Xarius zei:

Dat is een grote misvatting hoor, de EU probeert al vele jaren dichter bij de burger te komen. Je kan ELKE vergadering van het Europees parlement live volgen, men heeft een aparte portefeuille in de Europese commissie en een apart budget enkel en alleen maar om de EU dichter bij de burger te brengen.

De fout ligt dus zeer zeker niet bij de EU maar bij de burger. De EU wordt maar al te vaak (onterecht) gezien als een 'ver van mijn bed show', als een log bureaucratisch orgaan met weinig impact op het dagelijkse leven.

Om een treffend voorbeeld te geven, dit jaar heeft men het grootste budget ooit uitgetrokken om mensen warm te maken om te gaan stemmen voor de Europese verkiezingen. En toch moeten we vast stellen dat de opkomst wederom gedaald is. Je mag er blijkbaar nog zoveel geld tegen smijten als je wil, het zal weinig of niets baten.

Klik om te vergroten...

Ik zou de fout eerder bij de media leggen. De media zoeken vooral naar sensatie. In België is Europa dus zeker geen aandacht waard, aangezien alle partijen wel achter Europa staan. Europa komt alleen aan bod in de media bij een grote Europese top of bij verkiezingen. De gewone mens heeft voor de rest totaal geen informatie over wat Europa doet, hoe het werkt, welke invloed het heeft,...
De verkiezingsshow van de VRT over de Europese verkiezingen was hier een goed voorbeeld van. Het was het moment om eens een degelijk programma te maken over Europa. De Europese verkiezingen waren veel belangrijker dan de Vlaamse, maar toch kwam Europa maar welgeteld één avond aan bod! De show had dan ook nog eens totaal geen inhoud.

Akkoord, maar in principe speelt de media in op wat 'de burger' zoekt in de media. De media is sensatiegericht omdat het publiek het graag zo heeft. Moest de EU interessant zijn voor de burger dan zou de media daar normaal ook wel op inspelen door het Europese niveau meer aan bod te laten komen.

Xarius zei:

Akkoord, maar in principe speelt de media in op wat 'de burger' zoekt in de media. De media is sensatiegericht omdat het publiek het graag zo heeft. Moest de EU interessant zijn voor de burger dan zou de media daar normaal ook wel op inspelen door het Europese niveau meer aan bod te laten komen.

Klik om te vergroten...

Klopt, al vind ik toch wel dat de VRT, als publieke omroep, hier mss wel een taak heeft.

reteiP zei:

Europa was goed voor de eenheidsmunt en het openstellen van de grenzen. Alsook het versoepelen van sommige regels.
Ook voor industrienormen ed is het SOMS interessant om een Europees of internationaal pakket te hebben ipv nationaal. (soms want regels voor Spanje tegenover Finland kunnen onmogelijk hetzelfde zijn. Bijvoorbeeld weerbaarheid tegen weersomstandigheden van bouwwerken/industrie...)

Jammer genoeg is Europa nu steeds meer en meer een regelgevend geldopslorpend instituut geworden. Waar men blijkbaar zelfs van de president niet goed weet waarvoor hij moet dienen.

Klik om te vergroten...

Vroeger was europa een regelverminderend instituut. Bijvoorbeeld door te zeggen dat als je productie voldoet aan de regels van 1 europees land, je automatisch ook voldoet aan de regels van alle landen. Zo werd de administratieve rompslomp en het aantal regels drastisch vermindert en kwam je tot een eenheidsmarkt.

Later zijn ze dit vergeten en zijn ze regels beginnen bij te maken ipv er te verminderen.

Silmarunya zei:

De ultieme doodssteek voor de politieke ambities van de EU is al jaren geleden gegeven. Die heet 'Groot-Brittanië' (aka: ik wil de economische lusten zonder de politieke lasten). Ook sommige Oost-Europeanen lijken het meer als een handelsblok dan als politieke unie te zien.

Turkije daarentegen heeft ongelofelijk veel te winnen bij een vergaande politieke integratie. Economische bloei, technologische uitwisseling, bescherming van de seculiere Turkse waarden. Waarom is de legerleiding vaak zo pro-Europees? Omdat het hun beste kans is op het behoud van hun seculiere staat.

Wij hebben gelukkig ook wat te winnen. Een betrouwbare aanvoerlijn van grondstoffen uit de Caucasus/Midden-Oosten, een opkomende economische grootmacht in de EU, een moslimland erbij hebben (altijd goed voor het imago in de wereld), verzekering van een gebied met enorm landbouwpotentieel (iets wat heel waardevol kan zijn in de snel veranderende wereld), een krachtig drukkingsmiddel tov Irak, Syrië, en Israel (die alledrie voor hun landbouwwater in hoge mate afhankelijk zijn van Turkije)...

Klik om te vergroten...

Wararom zijn de moslimdemocraten pro europees? Omdat ze hopen dat het "onrecht" tegen gelovigen kan stoppen. Dankzij EU kunnen ze mss eindelijk met een hoofddoek naar de universiteit.

Voor de rest heeft Europa meer voordelen aan Turkije dan omgekeerd. (gastoevoer, leger, afzetmarkt,...)

@Avondland, Turkije is westerser dan dat jij wilt toegeven.

themummy123 zei:

Wararom zijn de moslimdemocraten pro europees? Omdat ze hopen dat het "onrecht" tegen gelovigen kan stoppen. Dankzij EU kunnen ze mss eindelijk met een hoofddoek naar de universiteit.

Voor de rest heeft Europa meer voordelen aan Turkije dan omgekeerd. (gastoevoer, leger, afzetmarkt,...)

@Avondland, Turkije is westerser dan dat jij wilt toegeven.

Klik om te vergroten...

Het feit dat ze een leger nodig hebben om erover te waken dat dit zo blijft zegt ook wel iets.

ty_00n zei:

Het feit dat ze een leger nodig hebben om erover te waken dat dit zo blijft zegt ook wel iets.

Klik om te vergroten...

Hoe meer de macht verdeeld is, hoe democratischer een land is...

Jammer dat Duitsland niet zoiets had tijdens WOII. Veel jouden zouden dan nog leven(of tenminste sterven aan een natuurlijke dood ipv gaskamer)

themummy123 zei:

Wararom zijn de moslimdemocraten pro europees? Omdat ze hopen dat het "onrecht" tegen gelovigen kan stoppen. Dankzij EU kunnen ze mss eindelijk met een hoofddoek naar de universiteit.

Voor de rest heeft Europa meer voordelen aan Turkije dan omgekeerd. (gastoevoer, leger, afzetmarkt,...)

@Avondland, Turkije is westerser dan dat jij wilt toegeven.

Klik om te vergroten...

De steden wel, het binnenland en de kleine dorpjes veel minder.

themummy123 zei:

Hoe meer de macht verdeeld is, hoe democratischer een land is...

Jammer dat Duitsland niet zoiets had tijdens WOII. Veel jouden zouden dan nog leven(of tenminste sterven aan een natuurlijke dood ipv gaskamer)

Klik om te vergroten...

De situatie is niet echt vergelijkbaar :/

De Gucht wordt EU-commissaris van Handel.:applause:
Hij verdient het.

Inderdaad !

Toch weer mooi voor België.