Archief - Europa
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Anarchist12911
Legacy Member
Dzjul Kadul zei:
Grappig. Even u eraan herinneren dat de 2e wereldoorlog nog maar zo'n 60 jaar geleden is gebeurd.
Zal nooit gebeuren. Duitsland, Frankrijk, en vooral het UK zullen daar nooit toe bereid zijn. Eveneens geen enkel van de scandinavische landen die heel het EU-gedoe maar een hoop zever vinden.
De enigste manieren die dicht in de buurt kwamen van een europese natie waren:
- Het Romeinse Rijk
- Het Heilig-Roomse Rijk
- Het Duitse "Rijk"
Mensen, politiekers, geven hun land, "hun eigendom", "hun machtspositie" niet op voor het welzijn van de bevolking. Zeker niet voor die van een ander land. Daar zal altijd geweld bij komen kijken om zoiets te bereiken.
Wanneer zoals nu, een land niet in oorlog is, is het slechts in de fase tussen de vorige en de volgende oorlog. De vraag is enkel maar hoe lang het zal duren eer de volgende komt.
EDIT: Het enigste volk dat ongeveer zowat een meerderheid heeft van mensen die pro-europa zijn is België. Maar dat komt waarschijnlijk eerder door het feit dat "nationalist" van een klein nietszeggend landje als het onze niet veel waard is. En zoals altijd, mensen de drang hebben om tot iets "groters" te behoren.
dee
Legacy Member
Dzjul Kadul zei:
Heb ik allemaal mijn twijfels bij. Je gaat nu uit van België maar België is op gebied van nationalisme niets vergeleken met bv. Frankrijk.
Walen tegen Vlamingen klinkt wel hard maar als je morgen een stuk van Frankrijk bij België zet, man, dan ga je pas wat zien.
Als het op integratie in Europa aankomt is België imo een non-factor. Het idee achter Europa kan een oplossing zijn voor de communautaire problemen in België maar waar ik bij mijn vorige post op doelde. Volgens mij ga je een Belgische situatie op Europees niveau creeeren.
Lompe vlamingen zijn imo het minst van uw problemen als je zo'n Europa wil.
Anarchist12911
Legacy Member
Avondland zei:
Uit nieuwsgierigheid, zou je dit eens nader kunnen verklaren of heb je misschien enige "ideëen" welke bronnen of 'inspiraties' het best gebruikt zouden kunnen worden om een dergelijke mythe te creëeren?
Ik denk dat we ongeveer op dezelfde golflengte zitten en je op een vorm van 'nieuwe westerse religie' doelt?
elDuderino
Legacy Member
Unkn0wn zei:Nationalisme is een uitvinding van de 19e eeuw en hoort thuis op de schroothoop met de rest van mijn grootmoeder's oud gerief.
Een moderne mens zou zoiets moeten kunnen overstijgen.
agreed
De oplossing is net niet om van Europa een natie te maken, zoals er gebeurd is met veel landen in Europa. Gelukkig valt het hier in België goed mee, hier staan de ambities op werelddominantie op een laag pitje
nite
Legacy Member
elDuderino zei:agreed
De oplossing is net niet om van Europa een natie te maken, zoals er gebeurd is met veel landen in Europa. Gelukkig valt het hier in België goed mee, hier staan de ambities op werelddominantie op een laag pitje
Mensen hebben vreselijke dingen gedaan uit naam van het nationalisme. Nationalisme creëert een groepsgevoel "wij vs hen". Wat er uiteindelijk er op neerkomt dat "wij" het een goed idee vinden om "hen" uit te moorden. Religie is nog zo een ding.
Avondland
Legacy Member
Ik ga er drie tegelijkertijd doen.
Het werk 'Revolt against the modern world' van Julius Evola geeft in het eerste deel een genealogie weer van de 'Traditionele Wereld'. Ook zijn werk 'Men among the ruins' geeft weer hoe het politieke, sociale en economische bestaan terug naar die 'Traditionele' standaarden kan terugkeren. Op Archive.org kan je Men Among the Ruins terugvinden, interessante webstek overigens om andere werken te raadplegen.
Maar ik denk dat de mens niet zonder mythen kan. Het is een bindend element, een cement dat een gemeenschap bij elkaar houdt. Niet los daarvan moet de theaterstaat gezien worden: het bestaan van een symbolische ordening naast een reële ordening. Zonder deze symbolische ordening komt er chaos. Dit was vroeger zo en vandaag ook nog altijd. Antropologen zoals de bekende Clifford Geertz hebben hierover geschreven wanneer ze een studie deden over Balinese stammen, maar vele wetenschappers hebben parallellen gemaakt naar het heden.
Secularisme is een uitvinding van de 19de eeuw, net als de moderne wetenschap. Laten we dat ook maar ineens op de schoothoop gooien.
Het is niet aan de individuele mens om te beslissen of een denkstroming of houding 'ouwbollig' is, maar aan de geschiedenis en de beslissende actoren daarin.
Toch is nationalisme vaak een middel geweest, veeleer dan een doel. Het is een beetje hetzelfde als religie: vaak is dat eerder een vlag die de lading dekt dan de inhoudelijkheid op zich. Het is een legitimatieinstrument, tot op de dag van vandaag. Maar aan de andere kant ook een bindend element. Kijk naar de Ieren en hun opstand van 1916 of 1921. Dat is een emanciperend nationalisme, waardoor het nationalisme wél tot een doel verheven wordt: een onafhankelijke Ierse staat, los van Britse onderdrukking en slavernij. Maar de Eerste Wereldoorlog was eerder een losbarsting van expansionistische staten dan een losbarsting van nationalismen.
Commissar12911 zei:
Het werk 'Revolt against the modern world' van Julius Evola geeft in het eerste deel een genealogie weer van de 'Traditionele Wereld'. Ook zijn werk 'Men among the ruins' geeft weer hoe het politieke, sociale en economische bestaan terug naar die 'Traditionele' standaarden kan terugkeren. Op Archive.org kan je Men Among the Ruins terugvinden, interessante webstek overigens om andere werken te raadplegen.
Maar ik denk dat de mens niet zonder mythen kan. Het is een bindend element, een cement dat een gemeenschap bij elkaar houdt. Niet los daarvan moet de theaterstaat gezien worden: het bestaan van een symbolische ordening naast een reële ordening. Zonder deze symbolische ordening komt er chaos. Dit was vroeger zo en vandaag ook nog altijd. Antropologen zoals de bekende Clifford Geertz hebben hierover geschreven wanneer ze een studie deden over Balinese stammen, maar vele wetenschappers hebben parallellen gemaakt naar het heden.
Unkn0wn zei:Nationalisme is een uitvinding van de 19e eeuw en hoort thuis op de schroothoop met de rest van mijn grootmoeder's oud gerief.
Een moderne mens zou zoiets moeten kunnen overstijgen.
Secularisme is een uitvinding van de 19de eeuw, net als de moderne wetenschap. Laten we dat ook maar ineens op de schoothoop gooien.
Het is niet aan de individuele mens om te beslissen of een denkstroming of houding 'ouwbollig' is, maar aan de geschiedenis en de beslissende actoren daarin.
nite zei:
Toch is nationalisme vaak een middel geweest, veeleer dan een doel. Het is een beetje hetzelfde als religie: vaak is dat eerder een vlag die de lading dekt dan de inhoudelijkheid op zich. Het is een legitimatieinstrument, tot op de dag van vandaag. Maar aan de andere kant ook een bindend element. Kijk naar de Ieren en hun opstand van 1916 of 1921. Dat is een emanciperend nationalisme, waardoor het nationalisme wél tot een doel verheven wordt: een onafhankelijke Ierse staat, los van Britse onderdrukking en slavernij. Maar de Eerste Wereldoorlog was eerder een losbarsting van expansionistische staten dan een losbarsting van nationalismen.
Epyon
Legacy Member
Wel kan je denkstromingen of houdingen toetsen aan hedendaagse omstandigheden en principes en er dan een oordeel over vormen. Zo kan je relatief snel en duidelijk concluderen wat 'niet meer van deze tijd' is.Avondland zei:Secularisme is een uitvinding van de 19de eeuw, net als de moderne wetenschap. Laten we dat ook maar ineens op de schoothoop gooien.
Het is niet aan de individuele mens om te beslissen of een denkstroming of houding 'ouwbollig' is, maar aan de geschiedenis en de beslissende actoren daarin.
Epyon
Legacy Member
Dan zal het toch wat dogma's uit het verleden moeten loslatenAvondland zei:Dan kan ik stellen dat nationalisme nog een lange toekomst voor zich heeft.
EDIT: nationalisme als een rebelse tegenstroom.
. Wie niet met de tijdsgeest mee evolueert maakt zichzelf in hoog tempo irrelevant.
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:Dan zal het toch wat dogma's uit het verleden moeten loslaten
Wie niet met de tijdsgeest mee evolueert maakt zichzelf in hoog tempo irrelevant.
Maar een blind geloof in de toekomst is ook gevaarlijk. Kijk maar naar Leibiz en Voltaire, toen deze laatste Candide schreef na de aardbeving van Lissabon was het onwankelbare vooruitgangsoptimisme toch ook wel gerelativeerd. Maar met de tijdsgeest mee evolueren wil ik liever omschrijven als de tijger berijden.
nite
Legacy Member
Avondland zei:
De Ieren werden niet bevrijd door hun nationalisme. Ze werden onderdrukt door het nationalisme van de Britten. Als de Britten niet zo geloofden in de superioriteit van hun eigen volk, dan zouden ze ook nooit geloofd hebben dat ze het recht hadden een ander volk te onderdrukken.
Die Ierse opstand is langs de ene kant pro-nationalistisch en langs de andere kant contra-nationalistisch. Pro-nationalistisch omdat ze hun eigen staat willen bouwen en contra omdat ze tegen de staat van de Britten ingaan. Want hoe bepaal je of het nationalistisch is dat de Ieren deel uitmaken van het VK of is het nationalistisch als ze hun eigen staat opbouwen?
Als ieder volk recht heeft op zelfbestuur, hoe bepaal je dan wat een volk is? Wanneer heeft een opstandige provincie nationalisme als doel en wanneer niet? En als provincies nationalisme als doel mogen hebben, waarom dan niet steden, gemeenten, dorpen, families of individuen?
Avondland
Legacy Member
nite zei:
Eenvoudig: nationalisme bestaat in vele vormen. Stalin, Hitler, Churchill, Chang-kai Shek en Michael Collins kennen zeer verschillende vormen van nationalisme. Het Israëlische nationalisme onderdrukt de Palestijnen, maar toch valt de Palestijnse strijd als emanciperend-nationalistisch te noemen. Het komt erop aan nationalisme niet te behandelen als een monolithisch blok dat altijd hetzelde blijft, het is een uiterst dynamisch gegeven en is tot op de dag van vandaag nog altijd de meest maatschappelijk invloedrijke stroming die er is. Veel meer invloed dan pakweg het liberalisme of socialisme in de maatschappij, omdat die twee laatsten eigenlijk ideologieën zijn en het nationalisme eerder een grondhouding.
Waarom mijn linkeroorlel ook niet? Nationalisme is geen doel, maar een houding ten aanzien van de natie. Ik moet zelf wel zeggen dat ik meer en meer een ambigue relatie begin te krijgen met nationalisme, maar ik geloof dat de natie nog altijd het meeste stabiliteit geeft aan de volksgemeenschap. Wat niet wil zeggen dat ik alles wil centraliseren op het nationale niveau. En ik denk niet dat er zoveel steden staan te springen om volledige autonomie. Meer macht aan het lokale niveau is een goede zaak, zo worden dingen van lokaal belang sneller beslist. Maar hoe machtig onze steden in het verleden ook waren, echte stadstaten hebben wij niet gekend.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.