Archief - Els Clottemans

Corleone · 21 okt 2010

rizla + zei:
Ik vind dit echt een al te makkelijke opmerking zo vanop afstand. Ik begrijp ze volledig, maar ik kan er niet mee akkoord gaan omdat ik ze veeels te kort door de bocht gaan vind.

Het media gegeven vond ik wel onwennig aanvoelen, her en der te ver gaan.

Waar ga ik kort door de bocht?

Een volksjury is altijd beinvloedbaar, zowel door de media (want ze lezen ook gewoon de krant enzo) als door meesterpleiters als Jef *spuw* Vermassen, degene die het hardste op het gemoed kan werken wint zo simpel is het. Bij beroepsrechters die elke dag zulke beslissingen maken zal er naar de bewijzen gekeken worden. En aangezien er geen waren had het een korte zaak geweest^^ Uiteraard is Clottemans veroordeeld, gans de week bleitende familieleden op de getuigenstoel en *spuw* Vermassen die daar zeer handig op ingaat, iedereen (ook ik) heeft medelijden met de familie van het slachtoffer op zulke momenten en je zal veel meer geneigd zijn om de mensen met veel verdriet te geloven dan de dader. Das gewoon menselijk, net daarom is een volksjury gevaarlijk en is de afschaffing de enige oplossing. In zaken waar bewijzen zijn is een volksjury gewoon overbodig en in zaken zonder bewijzen is het veel beter om het oordeel over te laten aan beroepsrechters dan aan jan met de pet.

rizla + · 21 okt 2010

Corleone zei:
Waar ga ik kort door de bocht?

Een volksjury is altijd beinvloedbaar, zowel door de media (want ze lezen ook gewoon de krant enzo) als door meesterpleiters als Jef *spuw* Vermassen, degene die het hardste op het gemoed kan werken wint zo simpel is het. Bij beroepsrechters die elke dag zulke beslissingen maken zal er naar de bewijzen gekeken worden. En aangezien er geen waren had het een korte zaak geweest^^ Uiteraard is Clottemans veroordeeld, gans de week bleitende familieleden op de getuigenstoel en *spuw* Vermassen die daar zeer handig op ingaat, iedereen (ook ik) heeft medelijden met de familie van het slachtoffer op zulke momenten en je zal veel meer geneigd zijn om de mensen met veel verdriet te geloven dan de dader. Das gewoon menselijk, net daarom is een volksjury gevaarlijk en is de afschaffing de enige oplossing. In zaken waar bewijzen zijn is een volksjury gewoon overbodig en in zaken zonder bewijzen is het veel beter om het oordeel over te laten aan beroepsrechters dan aan jan met de pet.

Zolang jij geen eigen ervaring hebt zijn dat allemaal insuniaties, daarom. (?)

LeSec · 21 okt 2010

Mja kzou het precies ook logischer vinden moest men gewoon een panel van rechters aanstellen ipv een volksjury die van toeten of blazen weet. Ook al begrijp ik het democratisch symbool ervan, het is gewoon niet meer van deze tijd en deskundigen zijn altijd beter.

Luiciano · 21 okt 2010

Wat is dees voor ne topic, gaan we effekes het 9lives-volk rechter laten spelen

Of Els Clottemans het heeft gedaan of niet laat ik in het midden. Er zijn geen bewijzen dat zij het heeft gedaan dus imo hoeft die helemaal niet veroordeeld te worden...

rizla + · 21 okt 2010

LeSec zei:
Mja kzou het precies ook logischer vinden moest men gewoon een panel van rechters aanstellen ipv een volksjury die van toeten of blazen weet. Ook al begrijp ik het democratisch symbool ervan, het is gewoon niet meer van deze tijd en deskundigen zijn altijd beter.

Als daarmee bewezen wordt dat er uiteindelijk minder mensen onschuldig vast komen te zitten, im all for it. Maar ik denk dat zulk percentage momenteel reeds zeer klein is. Erg klein.

John1307 · 21 okt 2010

Corleone zei:
Waar ga ik kort door de bocht?

Een volksjury is altijd beinvloedbaar, zowel door de media (want ze lezen ook gewoon de krant enzo) als door meesterpleiters als Jef *spuw* Vermassen, degene die het hardste op het gemoed kan werken wint zo simpel is het. Bij beroepsrechters die elke dag zulke beslissingen maken zal er naar de bewijzen gekeken worden. En aangezien er geen waren had het een korte zaak geweest^^ Uiteraard is Clottemans veroordeeld, gans de week bleitende familieleden op de getuigenstoel en *spuw* Vermassen die daar zeer handig op ingaat, iedereen (ook ik) heeft medelijden met de familie van het slachtoffer op zulke momenten en je zal veel meer geneigd zijn om de mensen met veel verdriet te geloven dan de dader. Das gewoon menselijk, net daarom is een volksjury gevaarlijk en is de afschaffing de enige oplossing. In zaken waar bewijzen zijn is een volksjury gewoon overbodig en in zaken zonder bewijzen is het veel beter om het oordeel over te laten aan beroepsrechters dan aan jan met de pet.

Ik ben voor de afschaffing van de volksjury ten voordele van een beroepsjury. Maar zouden zo'n jury's niet veel meer letten op procedurefouten, en we dus de situatie krijgen waar er veel meer criminelen op basis van procedurefouten worden vrijgesproken?

multavici · 21 okt 2010

LeSec zei:
Mja kzou het precies ook logischer vinden moest men gewoon een panel van rechters aanstellen ipv een volksjury die van toeten of blazen weet. Ook al begrijp ik het democratisch symbool ervan, het is gewoon niet meer van deze tijd en deskundigen zijn altijd beter.

Welke skills heeft een deskundige in dit soort van zaken die gewone mensen niet hebben? Het gaat niet echt over wetgeving he, het gaat over schuld of onschuld aan moord.

LeSec · 21 okt 2010

multavici zei:
Welke skills heeft een deskundige in dit soort van zaken die gewone mensen niet hebben? Het gaat niet echt over wetgeving he, het gaat over schuld of onschuld aan moord.

Mensen die dag na dag ervaring hebben met het verloop van een onderzoek, criminelen, rechtspraak, enz tegenover mensen die bij wijze van spreken beenhouwer kunnen zijn, ja wat is het verschil in skills, I wonder...

Corleone · 21 okt 2010

LeSec zei:
Mensen die dag na dag ervaring hebben met het verloop van een onderzoek, criminelen, rechtspraak, enz tegenover mensen die bij wijze van spreken beenhouwer kunnen zijn, ja wat is het verschil in skills, I wonder...

Idd, en zulke mensen zullen zich veel minder laten leiden door emoties, maar kijken naar de bewijzen.

Asserti · 21 okt 2010

Starrk zei:
Stop gewoon met zo'n naïeve uitspraken. Jij gaat nu even met 100% zekerheid stellen hoe je zou reageren tov. de verdachte van uw vermoorde moeder?

Echt, stop ermee.

Moet ik er echt mee stoppen? :cry:

rizla + · 21 okt 2010

LeSec zei:
Mensen die dag na dag ervaring hebben met het verloop van een onderzoek, criminelen, rechtspraak, enz tegenover mensen die bij wijze van spreken beenhouwer kunnen zijn, ja wat is het verschil in skills, I wonder...

Jij doet alsof het hier allemaal raket wetenschap betreft, en dat man met de pet niet in staat is bepaalde dingen te filteren.. Jij degradeert ons allemaal :/

Want zo kan je het ook bekijken he... Men moet de dingen niet overdrijven. Of ikzelf voorkeur geef aan een beroeps of volksjury doet er niet toe want ik heb er nmlk geen. Ik vind het gewoon onterecht dat een volksjury zo bekritiseerd wordt.

Tweak37 · 21 okt 2010

Corleone zei:
Idd, en zulke mensen zullen zich veel minder laten leiden door emoties, maar kijken naar de bewijzen.

En wie zegt dat zo'n jury Els Clottemans wel had vrijgesproken?

Oldskooler · 21 okt 2010

LeSec zei:
Mja kzou het precies ook logischer vinden moest men gewoon een panel van rechters aanstellen ipv een volksjury die van toeten of blazen weet. Ook al begrijp ik het democratisch symbool ervan, het is gewoon niet meer van deze tijd en deskundigen zijn altijd beter.

Ergens wel, aan de andere kant wil je ook weer niet beoordeeld worden door mensen die een wereldvreemd imago hebben.
Mensen die zich al lang niet meer onder de gewone mensen hebben gemengd, en bij wie een cafémop al een teken van verdacht gedrag is. Je kan geen situaties inschatten en weten welke gevoelens er gespeeld hebben als je steeds in een ivoren toren zit.

Het beste is mss een bredere jury, effectief mensen van alle lagen, dus ook ene met juridische kennis, een agent, een arbeider,... Speciefiek gekozen.

Of misschien een jury bestaande uit seriemoordenaars, psychopaten en consoorten. Die hebben ervaring en inzicht :unsure:

^MystiQ · 21 okt 2010

aba81 zei:
Ze stond bovenaan de lijst verdachten qua motief.Ze was de enige met de technische kennis, de opportuniteit & het motief om dit te doen.

Dan zijn er nog de andere elementen, zoals wijzigen van het verhoor, betrapt worden op onwaarheden, weigeren leugendetectortest, anonieme dreigbrief sturen, ..

Is ruim voldoende bewijs voor mij, en 30j (10j effectief) is nog veel te licht.

Als het iemand uit uw gezin was, zou u dan ook eisen dat er materieel bewijs is ?

Dankzij media weten de meeste mensen tegenwoordig wat dingen zoals NDA zijn en hoe je dat als bewijs kan voorkomen (zoals clottemans deed om anonieme brieven te sturen) .. dus uitspraken zoals deze zullen meer en meer voorkomen.

Ja en Marcel Somers had geen motief misschien? Laat staan de nodige technische kennis en de opportuniteit. Weet gij eigenlijk wel iets af van heel die zaak met al uw beweringen dat ge hier doet. Door mensen zoals u geraken onschuldige mensen opgesloten.

Iedereen zit te liegen in de rechtszaal, ook al zweer je trouw. Er is niemand die de volledige waarheid spreekt. Geloof maar niet dat alles is zoals in de films hoor. En als het iemand uit uw gezin was, dat doet er helemaal niet toe. Een straf zou moeten uitgesproken worden op basis van feiten en directe bewijzen, niet omwille van het feit dat de verdachte een eigenaardig karakter heeft.

Bovendien zit er iets gewoon iets niet juist aan heel die zaak, vijf jaar lang heeft Els haar man bedrogen in de rechtszaal zit iedereen haar op te hemelen als het engeltje die door God hemzelf gezonden werd. Verdorie, een grotere bitch zou je niet kunnen noemen maar over de doden mag je nu eenmaal geen kwaad spreken

Gelukkig dat ik niet in de jury zit of het zou alvast geen unanieme stem geweest zijn

e.House · 21 okt 2010

^MystiQ zei:
J

Gelukkig dat ik niet in de jury zit of het zou alvast geen unanieme stem geweest zijn

Want dan kreeg ik de schuld zeker? :cry:

^MystiQ · 21 okt 2010

e.House zei:
Want dan kreeg ik de schuld zeker?

Als uw schermafbeelding een realistische voorstelling van uw persoonlijkheid is? Ja!

scel · 21 okt 2010

Ik weet niet of het al gemeld is maar Jef Vermassen zit over een paar minuten bij Pauw & Witteman op Nederland 1.

Hollow · 21 okt 2010

Waar is de optie 'Het kan mij niet schelen' ? Serieus, hoe de media daar opsprongen ging er schandalig over. Wat heeft de modale burger nu te maken met het proces van een ander. Een publieke vorm van voyeurisme noem ik dat. :wtf:

^MystiQ · 21 okt 2010

30 jaar cel krijgen op basis van indirecte bewijzen is wat mij betreft nochtans een zaak die iedere burger van België aangaat. Het is maar wat je belangrijk vindt zeker?

dunno · 21 okt 2010

Volgens mij is ze schuldig, maar je kan haar niet veroordelen. Ik heb dan maar de 3de optie genomen. (Vermassen net gezien, leer eens AN a.u.b man. Zijn pleidooi overtuigde mij niet echt.)

Archief - Els Clottemans

Schuldig of niet?

Schuldig.

Onschuldig.

Ik ben niet zeker.

Corleone

Legacy Member

rizla +

Legacy Member

LeSec

Legacy Member

Luiciano

Legacy Member

rizla +

Legacy Member

John1307

Legacy Member

multavici

Legacy Member

LeSec

Legacy Member

Corleone

Legacy Member

Asserti

Legacy Member

rizla +

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

e.House

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

scel

Legacy Member

Hollow

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

dunno

Legacy Member