Archief - Een onafhankelijk Vlaanderen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
spray-bunny
Legacy Member
Gaat het hier wel om personen? Ik kan mij niet inbeelden dat iemand Vlaams nationalistisch is omdat hij Di Rupo een vuile homo of Reynders een smeerlap vindt.driekes zei:
Gaat het er niet om dat Vlaanderen een Germaans gebied is en Wallonië een latijns, met de daaruitvolgende culturele en financiële geschillen?
Of een Waal vriendelijker is als een Vlaming (wat ik niet tegenspreek!) kan me betreffende Vlaamse onafhankelijkheid eigenlijk aan m'n reet roesten. Ge zijt er vet mee als een vriendelijke Di Rupo hogere werkloosuitkeringen wil terwijl Vlaanderen een rechters beleid wil.
Laat Brussel zelf beslissen via referendum wat ze willen.driekes zei:
En moesten ze voor een Wallo-brux oplossing kiezen, dan krijgen ze meteen meer belastingen binnen van Vlamingen (fiscaal werkplaats criterium) en is het financieringsprobleem ook opgelost.
DJ BUZZE retro
Legacy Member
Ik ben overtuigd Vlaams-nationalist en ijveraar voor een onafhankelijk Vlaanderen.
Niet omdat ik de Walen zou haten, niet omdat ik niet """"solidair""""" zou willen zijn, maar wel omdat ik het wanbeleid, non-bestuur en de koehandel waarvoor Belgique staat spuugzat ben. En nee... een zoveelste staatshervorming gaat daar niks aan veranderen. Sorry, maar wie dat besluit niet kan trekken na de voorbije 100 jaar, heeft echt oogkleppen op. We hebben zoveel "compromissen" (mooi woord trouwens, maar in de Belgische context plakt er een perverse connotatie aan) moeten sluiten, dat dit land geen land meer is maar slechts een "non-country" (zoals Farage het zo mooi zei) dat met haken en ogen aan elkaar hangt.
De Walen leven - niet verwonderlijk - in de illusie dat ze elke Vlaamse eis mogen weglachen, omdat hen dat in het verleden altijd al is gelukt. Gewoon lang genoeg neezeggen en de Vlaamse (Belgische) staatsmannen zullen wel een regering vormen zonder ook maar 1% verwezenlijking van hun beloftes, dat heet dan staatsmanschap.
Wie rationeel nadenkt en niet met zever op de proppen komt à la "ik wil niet dat dat mooie Waalse natuurgebied buitenland wordt!
" kan maar één ding besluiten: België is de term "land" niet waardig. Bijna iedereen maakt die vaststelling de laatste tijd. De vraag blijft hoe je dat oplost.
Laat ons uit dat mislukte, bouwvallige huis twee huizen maken. Een Vlaams land en een Waals land. (Beide kunnen eventueel kiezen voor aansluiting bij hun grote broer Nederland respectievelijk Frankrijk, en de Duitstaligen kunnen terug naar Duitsland) Wanneer Wallonië ontwikkelingshulp in de vorm van transfergeld nodig heeft, mogen zij dat van mij gerust blijven krijgen (op een transparante manier dan wel). We zijn allemaal mensen en we zijn aangewezen op elkaar. Dit is helemaal geen kwestie van egoïsme, maar gewoon van gezond verstand. Trouwens, beide deelstaten evolueren steeds meer richting uit elkaar dan richting naar elkaar. De Walen willen gewoon België behouden omdat hen dat veel geld oplevert en ze onder het Belgisch bewind nog aanspraak kunnen maken op Vlaams territorium om te verfransen.
Ook al moet ik toegeven dat splitsen inderdaad ingewikkeld zal worden, maar alleszins niet onmogelijk! Als dat laatste zelfs bij de rode regimeslaafjes van de VRT openlijk gezegd wordt, dan zal het wel kloppen zeker?
P.S.: http://knack.rnews.be/nl/actualitei...t-bij-een-knock-out/article-1194875506878.htm
hoezo? Walen op een irrationele manier gehecht aan Belgique? :ironic:
Niet omdat ik de Walen zou haten, niet omdat ik niet """"solidair""""" zou willen zijn, maar wel omdat ik het wanbeleid, non-bestuur en de koehandel waarvoor Belgique staat spuugzat ben. En nee... een zoveelste staatshervorming gaat daar niks aan veranderen. Sorry, maar wie dat besluit niet kan trekken na de voorbije 100 jaar, heeft echt oogkleppen op. We hebben zoveel "compromissen" (mooi woord trouwens, maar in de Belgische context plakt er een perverse connotatie aan) moeten sluiten, dat dit land geen land meer is maar slechts een "non-country" (zoals Farage het zo mooi zei) dat met haken en ogen aan elkaar hangt.
De Walen leven - niet verwonderlijk - in de illusie dat ze elke Vlaamse eis mogen weglachen, omdat hen dat in het verleden altijd al is gelukt. Gewoon lang genoeg neezeggen en de Vlaamse (Belgische) staatsmannen zullen wel een regering vormen zonder ook maar 1% verwezenlijking van hun beloftes, dat heet dan staatsmanschap.
Wie rationeel nadenkt en niet met zever op de proppen komt à la "ik wil niet dat dat mooie Waalse natuurgebied buitenland wordt!
" kan maar één ding besluiten: België is de term "land" niet waardig. Bijna iedereen maakt die vaststelling de laatste tijd. De vraag blijft hoe je dat oplost.Laat ons uit dat mislukte, bouwvallige huis twee huizen maken. Een Vlaams land en een Waals land. (Beide kunnen eventueel kiezen voor aansluiting bij hun grote broer Nederland respectievelijk Frankrijk, en de Duitstaligen kunnen terug naar Duitsland) Wanneer Wallonië ontwikkelingshulp in de vorm van transfergeld nodig heeft, mogen zij dat van mij gerust blijven krijgen (op een transparante manier dan wel). We zijn allemaal mensen en we zijn aangewezen op elkaar. Dit is helemaal geen kwestie van egoïsme, maar gewoon van gezond verstand. Trouwens, beide deelstaten evolueren steeds meer richting uit elkaar dan richting naar elkaar. De Walen willen gewoon België behouden omdat hen dat veel geld oplevert en ze onder het Belgisch bewind nog aanspraak kunnen maken op Vlaams territorium om te verfransen.
Ook al moet ik toegeven dat splitsen inderdaad ingewikkeld zal worden, maar alleszins niet onmogelijk! Als dat laatste zelfs bij de rode regimeslaafjes van de VRT openlijk gezegd wordt, dan zal het wel kloppen zeker?
P.S.: http://knack.rnews.be/nl/actualitei...t-bij-een-knock-out/article-1194875506878.htm
hoezo? Walen op een irrationele manier gehecht aan Belgique? :ironic:
Redhunter
Legacy Member
Ok...wie krijgt Brussel, de Europese Hoofdstad?
Noch Vlaanderen, Noch Wallonie wil dat loslaten en Brussel heeft zelf geen eenduidige stem.
Of wordt dat ook onafhankelijk?
(En zeg niet: "Vlaanderen natuurlijk! Brussel ligt in Vlaanderen". Dat is niet waar. Vlaanderen ligt rond Brussel.)
Noch Vlaanderen, Noch Wallonie wil dat loslaten en Brussel heeft zelf geen eenduidige stem.
Of wordt dat ook onafhankelijk?
(En zeg niet: "Vlaanderen natuurlijk! Brussel ligt in Vlaanderen". Dat is niet waar. Vlaanderen ligt rond Brussel.)
Steiner
Legacy Member
Vergeet dat splitsen maar. Alles wat we ooit bereikt hebben zullen we opnieuw moeten bereiken. In het West-Vlaams: "180 jaar naar de wuppe" ( Denk je dat de EU dit zomaar zal laten gebeuren?)
Denk maar eens aan de taalgrens waarvoor onze voorvaderen gevochten en geprotesteerd hebben. Het enige wat jullie nog doen is klagen en zagen en voor jullie pc zitten. In de jaren 60 kwamen ze tenminste nog op straat voor hun punt duidelijk te maken(Schoolstrijd, Comines-Warneton, De Voerstreek, de faciliteitengemeenten)
Ik keur het niet goed wat de Walen doen en ik betrap me meermaals op het feit dat ik de Walen vervloek als ze weer niet willen meewerken. Maar toch zullen we er moeten mee leven want door een onafhankelijkheid uit te roepen moeten we toch terug onderhandelen met de Walen( Denk maar het aan het Egmontpact waaruit BHV is voortgekomen, dat duurt nu al meer dan 30 jaar voor BHV)
Onafhankelijkheid heeft geen nut. Men zou zich nu beter concentreren op andere zaken zoals het asielbeleid in plaats van te denken aan een splitsing....
Ik ben wel akkoord met confederalisme en de Germaanse/Latijnse cultuurverschillen
Denk maar eens aan de taalgrens waarvoor onze voorvaderen gevochten en geprotesteerd hebben. Het enige wat jullie nog doen is klagen en zagen en voor jullie pc zitten. In de jaren 60 kwamen ze tenminste nog op straat voor hun punt duidelijk te maken(Schoolstrijd, Comines-Warneton, De Voerstreek, de faciliteitengemeenten)
Ik keur het niet goed wat de Walen doen en ik betrap me meermaals op het feit dat ik de Walen vervloek als ze weer niet willen meewerken. Maar toch zullen we er moeten mee leven want door een onafhankelijkheid uit te roepen moeten we toch terug onderhandelen met de Walen( Denk maar het aan het Egmontpact waaruit BHV is voortgekomen, dat duurt nu al meer dan 30 jaar voor BHV)
Onafhankelijkheid heeft geen nut. Men zou zich nu beter concentreren op andere zaken zoals het asielbeleid in plaats van te denken aan een splitsing....
Ik ben wel akkoord met confederalisme en de Germaanse/Latijnse cultuurverschillen
Steiner
Legacy Member
De Belgische taalgrens ontstond in de 4e eeuw tijdens de ondergang van het West-Romeinse Rijk. Ze was het resultaat van de vlucht van de Latijn sprekende Gallo-Romeinen uit de onveilige Romeinse grensgebieden door de steeds bruter wordende plundertochten van de Germaans sprekende Franken. Later, na vergeefse Romeinse pogingen om hen te verdrijven vestigden de Franken zich op 'uitnodiging' van Julianus Apostata definitief in de verlaten grensgebieden.
Tegen 486 hadden de Franken ook het huidige Brabant en Vlaanderen bij hun gebied gevoegd. Geleidelijk namen dezen de Noord-Gallische streken in, totdat er zelfs tot aan Parijs Germaans gesproken werd, zij het als minderheidstaal.
Tegen de 9de eeuw, toen het oud-Frans (uit het Latijn) en oud-Nederlands (uit het Frankisch) ontstonden, verdween het Germaans weer uit deze streken. Hieruit blijkt dat de binnenvallende Germaanse stammen in bevolkingsaantal veel kleiner waren dan de reeds aanwezige Romeinse bevolking. De Franken bijvoorbeeld bezetten behalve de verlaten grensstreken tenslotte ook geheel Gallië met haar relatief grote bevolking. Ze zijn ten slotte opgegaan in de Gallo-Romeinse bevolking. In het eveneens Keltisch-romaanse Britannica ging dit assimilatieproces echter andersom zoals in de andere Romeinse grensgebieden. In het vroeger Romeinse Groot-Brittannië werd het Latijn tenslotte toch door een Germaanse taal vervangen. Romeins Brittannië was dan ook veel dunner bevolkt dan het Europese vasteland zodat de achtereenvolgende invasies van Germaans sprekende stammen ten slotte toch een grote verandering in de bevolkingssamenstelling brachten.
Behalve in België is deze taalgrens ook te zien in andere vroegere grensgebieden van het Romeinse Rijk, zoals in Zwitserland en de grens tussen Frankrijk en Duitsland. Overal is de taalgrens iets ten zuiden van de vroegere Romeinse rijksgrens komen te liggen en beneden deze taalgrens spreekt men nog steeds van het Latijn afgeleide Romaanse talen.
Tegen 486 hadden de Franken ook het huidige Brabant en Vlaanderen bij hun gebied gevoegd. Geleidelijk namen dezen de Noord-Gallische streken in, totdat er zelfs tot aan Parijs Germaans gesproken werd, zij het als minderheidstaal.
Tegen de 9de eeuw, toen het oud-Frans (uit het Latijn) en oud-Nederlands (uit het Frankisch) ontstonden, verdween het Germaans weer uit deze streken. Hieruit blijkt dat de binnenvallende Germaanse stammen in bevolkingsaantal veel kleiner waren dan de reeds aanwezige Romeinse bevolking. De Franken bijvoorbeeld bezetten behalve de verlaten grensstreken tenslotte ook geheel Gallië met haar relatief grote bevolking. Ze zijn ten slotte opgegaan in de Gallo-Romeinse bevolking. In het eveneens Keltisch-romaanse Britannica ging dit assimilatieproces echter andersom zoals in de andere Romeinse grensgebieden. In het vroeger Romeinse Groot-Brittannië werd het Latijn tenslotte toch door een Germaanse taal vervangen. Romeins Brittannië was dan ook veel dunner bevolkt dan het Europese vasteland zodat de achtereenvolgende invasies van Germaans sprekende stammen ten slotte toch een grote verandering in de bevolkingssamenstelling brachten.
Behalve in België is deze taalgrens ook te zien in andere vroegere grensgebieden van het Romeinse Rijk, zoals in Zwitserland en de grens tussen Frankrijk en Duitsland. Overal is de taalgrens iets ten zuiden van de vroegere Romeinse rijksgrens komen te liggen en beneden deze taalgrens spreekt men nog steeds van het Latijn afgeleide Romaanse talen.
Bluto
Legacy Member
Steiner zei:
Deze grens bestaat inderdaad, maar dit wil echter niet zeggen dat er zoiets bestaat als een "vlaams volk" (althans toch niet zoals sommigen het vandaag zien). Het huidige Vlaanderen is niet meer dan een verzameling van de Nederlandstalige gebieden in België. Het huidige vlaanderen zou er dus nooit zijn zonder België.
dee
Legacy Member
Steiner zei:Vergeet dat splitsen maar. Alles wat we ooit bereikt hebben zullen we opnieuw moeten bereiken. In het West-Vlaams: "180 jaar naar de wuppe" ( Denk je dat de EU dit zomaar zal laten gebeuren?)
Denk maar eens aan de taalgrens waarvoor onze voorvaderen gevochten en geprotesteerd hebben. Het enige wat jullie nog doen is klagen en zagen en voor jullie pc zitten. In de jaren 60 kwamen ze tenminste nog op straat voor hun punt duidelijk te maken(Schoolstrijd, Comines-Warneton, De Voerstreek, de faciliteitengemeenten)
Ik keur het niet goed wat de Walen doen en ik betrap me meermaals op het feit dat ik de Walen vervloek als ze weer niet willen meewerken. Maar toch zullen we er moeten mee leven want door een onafhankelijkheid uit te roepen moeten we toch terug onderhandelen met de Walen( Denk maar het aan het Egmontpact waaruit BHV is voortgekomen, dat duurt nu al meer dan 30 jaar voor BHV)
Onafhankelijkheid heeft geen nut. Men zou zich nu beter concentreren op andere zaken zoals het asielbeleid in plaats van te denken aan een splitsing....
Ik ben wel akkoord met confederalisme en de Germaanse/Latijnse cultuurverschillen
Het gaat er juist om dat pro-splitsen zich geblokeert voelt op de verschillende beleiden.
Als je zegt dat je eerst op bv asielbeleid moet concentreren moet er een compromis komen, men kan niet tot een compromis komen dus wil men splitsen, men kan niet splitsen want we moeten ons eerst op bv het asielbeleid concentreren, we concentreren ons op bv het asielbeleid maar komen weer terecht in de compromoskwestie, splitsen zeggen we, maar we kunnen niet splitsen want we moeten eerst.... dat is een cirkeltje.
Als je pro-splitsen of pro-confederalisme haal je gewoon jezelf onderuit door beleid te willen voeren zonder de eerste 2 criteria. Je kan nog maximum eenmaal tot compromis overgaan en dat is in de besluitende fase van splitsing of confederalisme. Elke andere reden zet je terug in het oude systeem.
DJ BUZZE retro
Legacy Member
Bluto zei:
Dat klopt, maar is dat een reden om Vlaamse staat af te wijzen?
Wat is België dan? (een kunstmatig gedrocht en een dwangbuis als je het mij vraagt)
Wat is Wallonië dan? Alleszins al zeker niet de provincie Luxemburg, want dat behoort historisch toe aan het Groothertogdom Luxemburg, ook op het gebied van taal die men er spreekt/sprak. Dat gebied is gewoon verfranst. Eigenlijk kan je Wallonië definiëren als alle verfranste gebieden in België, behalve Brussel.
Ook Weismes en Malmünd zijn gewoon gepikt Duits gebied dat grotendeels verfranst is.
Straddle
Legacy Member
Steiner zei:
Lol, en dat van een belgicist
Partijen die streven naar een onafhankelijk Vlaanderen hebben de laatse jaren een felle opmars gekend op politiek vlak. NVA is ondertussen al de grootste partij hier in Vlaanderen. Er is (bij mijn weten) geen enkele partij die nog streeft naar meer unitarisme in België (buiten een paar randgevallen zoals de BUB of BAB).
Die zaken zitten nu net compleet geblokkeerd o.w.v. communautaire problemen. Dat krijg je als je twee regio's bij elkaar steekt die er een compleet andere politieke visie op na houden.
DJ BUZZE retro
Legacy Member
Bluto zei:
de retoriek van Belgicisten vind ik vaak van bedroevender niveau dan die van de independisten, ook al is die ook niet altijd om over naar huis te schrijven.
Mij valt op dat Belgicistenretoriek zich vooral op emoties baseert en poogt de mensen bang te maken "we zijn al zo klein / het zal zo moeilijk worden / laat ons toch samen blijven" en independisten meer naar pragmatisme kijken. Al bezondigt die laatste groep zich uiteraard ook vaak aan het simpel voorstellen van de problematiek.
Tr1ploid
Legacy Member
Als Europa op sociaal vlak ook meer uitgebouwd wordt, kan België me volledig gestolen worden. Ik erger me ook wel aan het misbruik van solidariteit door de verschillende werkethiek die vaak in Wallonië gehanteerd wordt, maar ik vraag me echt af of een volledige splitsing van de sociale zekerheid daar dan wel het antwoord op is? Is het niet simpeler om ons sociaal stelsel strenger te maken (als in, meer controle, uitkering beperken in de tijd voor jongere mensen) dan om het meteen volledig te splitsen? Nu, als een wereldvreemde partij als de PS zelfs zoiets compleet uit den boze vindt (ik noem me nochtans zelf een democratisch socialist) dan snap ik wel dat we gewoon niet meer zo verder kunnen en zie ik een Vlaamse staat wel zitten.
Ik denk dat de meeste Belgicisten zich dan vooral afvragen wat er dan zal gebeuren met Wallonië, in de vrees dat een land dat door de hoge graad van werkloosheid amper zijn eigen onderwijs, en dus toekomst kan financieren, wat nogal gaat zorgen voor een 'arme vlek' in het rijke West-Europa. Om nog maar te zwijgen van het hoofdstuk Brussel, en hoe negatief de wereld zou reageren (ook op economisch vlak) als een land een 'arm deel' zou afstoten (vergeet niet, de Vlamingen zijn hier uiteindelijk in de meerderheid).
De argumentatie van eenderwelk standpunt, belgicist of secessionist afdoen als emotioneel lijkt me nogal simplistisch.
DJ BUZZE retro zei:
Ik denk dat de meeste Belgicisten zich dan vooral afvragen wat er dan zal gebeuren met Wallonië, in de vrees dat een land dat door de hoge graad van werkloosheid amper zijn eigen onderwijs, en dus toekomst kan financieren, wat nogal gaat zorgen voor een 'arme vlek' in het rijke West-Europa. Om nog maar te zwijgen van het hoofdstuk Brussel, en hoe negatief de wereld zou reageren (ook op economisch vlak) als een land een 'arm deel' zou afstoten (vergeet niet, de Vlamingen zijn hier uiteindelijk in de meerderheid).
De argumentatie van eenderwelk standpunt, belgicist of secessionist afdoen als emotioneel lijkt me nogal simplistisch.
Tr1ploid
Legacy Member
Bluto zei:Wat bedoel je met 'belgiscisten'? Mensen die de huidige structuur willen behouden of mensen die voor het behoud van België zijn, maar wel hervormingen wensen?
En dat is zeer onwaarschijnlijk.
Hoe achtte jij de kansen tien jaar geleden dat de VS plotseling een shift naar meer overheidsgefundeerde gezondheidszorg zou maken? Niet dat er een revolutionaire verbetering is, maar de fundamenten zijn daar gelegd in een systeem waar er nochtans meer en meer bevoegdheden naar de staten gaan, hier krijgt Europa meer en meer bevoegdheden. Wie weet wat er nog kan gebeuren.
Monoslay
Legacy Member
Een argument dat ik vaak te horen krijg:'Vlaams nationalisme is toch belachelijk, het is niet dat je iedereen in Vlaanderen kent en dus dat samenhorigheidsgevoel bestaat gewoon niet.'
Pas die redenering dan eens toe op België, dan is het nog belachelijker.
Splitsing is gewoon een kwestie van tijd.
Pas die redenering dan eens toe op België, dan is het nog belachelijker.
Splitsing is gewoon een kwestie van tijd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.