Archief - Een kijk op de Technocratie

Hiapoe zei:

Waarom zou zo'n drugspas niet compatibel kunnen zijn met jouw voorstellen?! En wat voor "problemen" zie je met zo'n pas?

Klik om te vergroten...

gaat iets te ver voor deze discussie in deze topic, maar passen worden uitgeleend, nagemaakt, ... Als je weer een pas zou moeten hebben (om bvb alcohol te kopen), zullen die passen "verhuurd" worden etc.

DaFreak zei:

Daar ben ik nog niet zo zeker van, tenzij je over heel de wereld gaat kijken zal je denk ik lang mogen zoeken. Je zal ook wel een paar enkelingen vinden die klimaatverandering ontkennen... Alhoewel wetenschap niet via consensus werkt, zou de politiek wel eerder met die consensus rekening moeten houden, dan met de mening van enkelingen die niet in maar buiten de marge opereren.

Klik om te vergroten...

Zie Ewiler. Net daarom is een technocratische regering geen goed idee. Technocratische controle is al iets anders.

@Ewiler - Er is wel degelijk een consensus over het feit dat de oorlog tegen drugs niet werkt. Repressie toepassen op individuele gebruikers is daar maar een zeer klein onderdeel van. Heb je deze studie trouwens wel grondig gelezen? De meeste studies concluderen namelijk dat landen die de burger niet vervolgen voor cannabis gebruik niet meer gebruikers hebben dan landen die dat wel doen en dat in landen waar men decriminaliseert, men geen toename in gebruikers ziet. Verschillende voeren zelfs op dat het Nederlandse beleid vruchten heeft afgeworpen en gebruik heeft teruggedrongen in vergelijking met landen zoals de US en UK waar men een repressief beleid voert. De uiteindelijke conclusie is nogal vaag en houdt het op; "Of je nu een repressief of een liberaal beleid voert, ze hebben nauwelijks een invloed op druggebruik en het aantal gebruikers" en "decriminalisatie heeft weinig tot geen gevolgen op gebruik" (geen effect op gebruik van jong volwassenen, een verwaarloosbaar effect op volwassenen als er gevangenisstraf tegenover staat). Ik stel me trouwens ook wel vragen bij de sample size van zowel pro als contra studies die in die meta studie werden opgenomen. Een poll onder 5 huishoudens representatief voor heel Australie? Dan mag je nog corrigeren voor verschillende factoren, dat lijkt me toch wel bijzonder klein. Het is ook niet omdat je studies kan vinden die de consensus tegen spreken, dat deze die teniet zouden doen.

Waar ik eigenlijk op aanstuurde is dat je geen studies zal vinden die de maatschappelijke voordelen van legalisatie kunnen weerleggen. Het vervolgen en opsluiten van gebruikers is een enorme kost voor de maatschappij, terwijl noch de maatschappij, noch de gebruikers daar merkbaar beter van worden. Gebruikers die lange tijd in de gevangenis hebben gezeten komen buiten met een vriendennetwerk dat uit criminelen bestaat, ze hebben minder kans om op de arbeidsmarkt een job te scoren, vervallen vaker terug in druggebruik, statistisch hogere kans om echt criminele feiten te plegen, hogere kans op depressie, ... genoeg studies die dat aantonen alsook studies die aantonen dat projecten die gebruikers begeleiden om ze zo van hun verslaving af te helpen wel goede resultaten kunnen voorleggen. Je zal geen enkele studie vinden die zulke zaken tegen spreekt. Je moet het ook groter bekijken, het bestrijden van gebruik vertaalt zich in fondsen voor criminele en zelfs terroristische organisaties. Onze prioriteiten liggen volledig verkeerd.

Als je hierop wil voortgaan doen we dat misschien beter in het cannabis topic want hier is het niet echt op zijn plaats.

JPV zei:

Net daarom is een technocratische regering geen goed idee. Technocratische controle is al iets anders.

Klik om te vergroten...

Ik pleit ook niet voor een technocratie, maar meer wetenschappelijke consensus gebaseerde pollicies. Ik haalde het drugsbeleid enkel aan als voorbeeld. We zouden het evengoed over Tony Abbott kunnen hebben en hoe het daglicht ontkent door klimaat verandering af te doen als fabeltjes.

Nee ik heb het niet grondig bekeken. Het punt was niet of repressie al dan niet werkt, ik wil gerust aannemen dat repressie niet goed werkt, ik wou gewoon maar aantonen dat er wetenschappelijk niet veel topics aangaande beleidsbeslissingen zijn waar er een echte consensus over bestaat.

JPV zei:

Ter info: de huidige legislaturen:
- Kamer(/Senaat): max 4 jaar
- Regionaal/Europa: altijd 5 jaar
- Gemeentelijk/Provinciaal: altijd 6 jaar

In 2014 vallen Kamer/Senaat , Rengionaal en Europa uitzonderlijk samen. Vanaf dan zal het weer even werkbaar worden.
De volgende verkiezingen zijn in theorie:
2018: Kamer(/Senaat) + Gemeentelijk/Provinciaal
2019: Regionaal/Europa
2022: Kamer
2024: Regionaal/Europa + Gemeentelijk/Provinciaal

Nu was het redelijk uitzonderlijk dat er bijna elke 2 jaar een belangrijke verkiezing was, wat het idd moeilijk/onmogelijk maakte. Het zal sowieso beteren, al heb je een punt op dat vlak

Klik om te vergroten...

Volgende verkiezingen moeten dus dit worden voor alle duidelijkheid:

2014: Kamer/Regionaal/Europa
2018: Gemeentelijk/Provinciaal
2019: Kamer/Regionaal/Europa
2024: Kamer/Regionaal/Europa/Gemeentelijk/Provinciaal

2024 worden dan pas leuke verkiezingen .