Archief - Een kijk op de Technocratie

Zoals JPV hierboven zei, eigenlijk hebben we al voor een deel een technocratische overheid. Veel van de wetgeving die nu gemaakt wordt is heel technisch van aard en wordt opgesteld door of is minstens in samenwerking gemaakt met de specialisten. Vaak kennen de politiekers die die wetgeving moeten goedkeuren de wetgeving niet. Zelfs bij controversiële thema's zoals bijvoorbeeld de wetgeving over de euthanasie, die heel sterk ideologisch bepaald is, worden de details vaak vastgelegd in samenwerking met specialisten ter zake.

JPV zei:

Ter info: de huidige legislaturen:
- Kamer(/Senaat): max 4 jaar
- Regionaal/Europa: altijd 5 jaar
- Gemeentelijk/Provinciaal: altijd 6 jaar

In 2014 vallen Kamer/Senaat , Rengionaal en Europa uitzonderlijk samen. Vanaf dan zal het weer even werkbaar worden.
De volgende verkiezingen zijn in theorie:
2018: Kamer(/Senaat) + Gemeentelijk/Provinciaal
2019: Regionaal/Europa
2022: Kamer
2024: Regionaal/Europa + Gemeentelijk/Provinciaal

Nu was het redelijk uitzonderlijk dat er bijna elke 2 jaar een belangrijke verkiezing was, wat het idd moeilijk/onmogelijk maakte. Het zal sowieso beteren, al heb je een punt op dat vlak

Klik om te vergroten...

Staat er niet in het Vlinderakkoord dat de Federale legislatuur van 4 naar 5 jaar zal gaan vanaf 2014 waardoor de Vlaamse, Federale en Europese verkiezingen altijd samenvallen? Kris Peeters was daar niet echt enthousiast over...

zjust, was ik al even vergeten. Maakt het al dus een stuk beter

Idd

Hadden ze vroeger de regionale en federale verkiezingen juist niet afgesplitst om te voorkomen dat het federale dezelfde coalitie op regionaal niveau ging doorduwen, en dit dus slecht was voor de zelfstandige ontplooiing van de entiteiten?

Of hebben ze mij dit eens wijsgemaakt?

Ohm zei:

Hadden ze vroeger de regionale en federale verkiezingen juist niet afgesplitst om te voorkomen dat het federale dezelfde coalitie op regionaal niveau ging doorduwen, en dit dus slecht was voor de zelfstandige ontplooiing van de entiteiten?

Of hebben ze mij dit eens wijsgemaakt?

Klik om te vergroten...

Inderdaad ^

Ewiler zei:

Zoals JPV hierboven zei, eigenlijk hebben we al voor een deel een technocratische overheid. Veel van de wetgeving die nu gemaakt wordt is heel technisch van aard en wordt opgesteld door of is minstens in samenwerking gemaakt met de specialisten. Vaak kennen de politiekers die die wetgeving moeten goedkeuren de wetgeving niet. Zelfs bij controversiële thema's zoals bijvoorbeeld de wetgeving over de euthanasie, die heel sterk ideologisch bepaald is, worden de details vaak vastgelegd in samenwerking met specialisten ter zake.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat ik technocratie verkeerd begrijp, want Freya VDB is minister van energie?

Die is zeker niet gehinderd door enig advies dat ze ter harte neemt, noch enige kennis van zaken.

Then again, energie is ook niet belangrijk.

Als der iemand die trut eens een telraam* wil bezorgen, het zou tof zijn.

*(met uitgebreide handleiding)

Tristesse zei:

Ik denk dat ik technocratie verkeerd begrijp, want Freya VDB is minister van energie?

Die is zeker niet gehinderd door enig advies dat ze ter harte neemt, noch enige kennis van zaken.

Then again, energie is ook niet belangrijk.

Als der iemand die trut eens een telraam* wil bezorgen, het zou tof zijn.

*(met uitgebreide handleiding)

Klik om te vergroten...

Hahaha, exact wat er in mij opkomt. Die maakt nu de ene na de andere beslissing die ofwel (Niet enkel of, vaak ook en)
1) onwettig is
2) onbetaalbaar is
3) onnuttig is

Bontus zei:

De ideologie moet net zijn om technologische ontwikkeling en ondernemerschap te stimuleren.
De rest volgt dan vanzelf.

Klik om te vergroten...

JPV zei:

niemand is daartegen. Maar "daarop gebaseerd" zijn ongeveer alle ideologieën van het politieke spectrum....

Klik om te vergroten...

De ene toch al net iets meer dan de andere. In Italie gaat het imo de goeie richting uit...
Meet the world's first transhumanist politician - New Scientist

Van mij mogen wetenschappers gerust zetelen maar een afgedwongen pure technocratie waarbij alle verkozenen experts moeten zijn lijkt mij te ver gaan. Bovendien zuigen financiele en management posities nu al veel te veel wetenschappelijk talent naar zich toe dat veel beter zou renderen in prive R&D of universiteits laboratoria. De politiek zou gewoon moeten leren om meer aandacht te hebben voor wetenschappelijk onderzoek. Ze zouden vaker studies moeten uitvoeren om dan vervolgens hun beleid ook echt op die resultaten te baseren. Als alle onderzoek hun vooropgestelde "oplossing" tegen spreekt en er is geen greintje bewijs dat een dure maatregel die ze willen invoeren enig effect zal hebben dan zou dat op z'n minst moeten beginnen als een test en gezien worden als experiment. Als de maatregel dan binnen een afgesproken termijn niet de verwachte resultaten oplevert dan zou die automatisch moeten vervallen.

Of het nu gaat over het klimaat, GMOS, stamcel onderzoek, internet, energie, ... Je ziet veel te vaak politiekers een onverwrikbare positie innemen zonder ook maar iets te weten van het topic waarover ze zich zo zelfzeker uitspreken. Zien dat je geen gezichtsverlies lijdt of een gekrenkt ego oploopt is nog steeds vele malen belangrijker dan de waarheid en daarom houden ze zich vaak eerder dogmatisch aan hun standpunt vast door een uur rond de pot lullen in niets zeggende politieke termen om toch maar niet te moeten toegeven dat ze er zoals elke mens wel eens naast kunnen zitten. Dit is ook deels de fout van de kiezer die een politieker vaak afstraft als die zou durven toegeven dat hij van gedacht verandert is.

DaFreak zei:

Ze zouden vaker studies moeten uitvoeren om dan vervolgens hun beleid ook echt op die resultaten te baseren.

Klik om te vergroten...

wat denk je dat er nu gebeurt?

Ohm zei:

Hadden ze vroeger de regionale en federale verkiezingen juist niet afgesplitst om te voorkomen dat het federale dezelfde coalitie op regionaal niveau ging doorduwen, en dit dus slecht was voor de zelfstandige ontplooiing van de entiteiten?

Of hebben ze mij dit eens wijsgemaakt?

Klik om te vergroten...

Gevaar speelt nu minder aangezien het zwaartepunt naar die niet-federale entiteiten is verschoven.

Conradus zei:

Gevaar speelt nu minder aangezien het zwaartepunt naar die niet-federale entiteiten is verschoven.

Klik om te vergroten...

Nog altijd hoor want je gaat problemen etc gaan reflecteren op de andere regering die hier eigenlijk niet verantwoordelijk voor is.

TYPHOON-online zei:

Nog altijd hoor want je gaat problemen etc gaan reflecteren op de andere regering die hier eigenlijk niet verantwoordelijk voor is.

Klik om te vergroten...

er is geen reflectie opo een andere regering, er is een reflectie op het werk van een partij.

Nu, dat gaat ook een effect hebben die flaminganten wel graag gaan zien: door de samenvallende verkiezingen is de kans groot dat er langs beide parlementen (Vlaams/Waals) eerst een regering gevormd zal worden die een meerderheid heeft in het Vlaams/Waals parlement (en daardoor waarschijnlijk ook bij elke taalrol in de Kamer), om daarna pas te proberen samenwerken op federaal vlak, met een redelijke kans op verschillende samenstellingen (extreem vb: N-VA/VLD + PS/ECOLO/PVDA+)

JPV zei:

wat denk je dat er nu gebeurt?

Klik om te vergroten...

Ik zeg toch niet dat het niet gebeurt? Het gebeurt gewoon te weinig, er is nog ruimte voor verbetering. Men gaat nog te vaak af op buikgevoel, zeker als dat in dezelfde lijn zou liggen als het intuitieve standpunt van de bevolking en ze aanvoelen stemmen te kunnen winnen door daarop in te spelen. Een klein voorbeeldje; "Legaliseer cannabis, want repressief beleid faalt" - Je hoort conservatieven vaak zeggen dat ze "een harde aanpak willen want dat is het enige dat helpt". Terwijl net alle studies het tegenovergestelde aantonen en we ondertussen goed genoeg weten dat we ons geld aan het wegsmijten zijn en er zelfs enkel meer en grotere problemen voor in de plaats krijgen. Een criminoloog, een econoom en een toxicoloog leggen de vinger op de wonde... Elk jaar zijn er wel experts die wijzen op falend beleid maar daar wordt lang niet altijd gehoor aan gegeven, enkel als het de politiek goed uitkomt.

DaFreak zei:

Ik zeg toch niet dat het niet gebeurt? Het gebeurt gewoon te weinig, er is nog ruimte voor verbetering. Men gaat nog te vaak af op buikgevoel, zeker als dat in dezelfde lijn zou liggen als het intuitieve standpunt van de bevolking en ze aanvoelen stemmen te kunnen winnen door daarop in te spelen. Een klein voorbeeldje; "Legaliseer cannabis, want repressief beleid faalt" - Je hoort conservatieven vaak zeggen dat ze "een harde aanpak willen want dat is het enige dat helpt". Terwijl net alle studies het tegenovergestelde aantonen en we ondertussen goed genoeg weten dat we ons geld aan het wegsmijten zijn en er zelfs enkel meer en grotere problemen voor in de plaats krijgen. Een criminoloog, een econoom en een toxicoloog leggen de vinger op de wonde... Elk jaar zijn er wel experts die wijzen op falend beleid maar daar wordt lang niet altijd gehoor aan gegeven, enkel als het de politiek goed uitkomt.

Klik om te vergroten...

Ik ben er zeker van dat n-va wel een toxicoloog, economist en co zal vinden die het tegdndeel zou zeggen. Ik ben overigens ook pro hun voorstel, laat dat duidelijk zijn.

Quasi alle beleidsbezlissingen zijn gesteund op deftig onderzoek. Alleen moeten die beslissingen na compromissen gealoten worden en maakt dit het beleid vaak halfslachtig.

Ik heb ook altijd een dubbel gevoel bij de redenering:
"Het geld dat vrijkomt, zou geïnvesteerd kunnen worden in ontradingscampagnes"

Het concept van iets te legaliseren, via de staat te organiseren en te taxeren en met die inkomsten het dan gaan afraden, heb ik altijd al kafka gevonden (zoals momenteel bij gewoon roken ook bvb.).

Ik blijf pleiten voor mijn methode met een soort van drugspas waardoor je zowel:
- de legalisering kan doorvoeren van alle drugs (per type)
- cursussen en examen verplichten om drugspas te verkrijgen waarin dieper wordt ingegaan op de gevolgen van drugs (per type, zoals rijbewijs, type A, B, C,...)
- controle houden over de verkoop
- taxeren per type drug
- afradingscampagnes voeren
- EN repressief optreden indien verslaving of misbruik wordt vastgesteld dmv intrekken van de drugspas

Hiapoe zei:

Ik heb ook altijd een dubbel gevoel bij de redenering:
"Het geld dat vrijkomt, zou geïnvesteerd kunnen worden in ontradingscampagnes"

Het concept van iets te legaliseren, via de staat te organiseren en te taxeren en met die inkomsten het dan gaan afraden, heb ik altijd al kafka gevonden (zoals momenteel bij gewoon roken ook bvb.).

Ik blijf pleiten voor mijn methode met een soort van drugspas waardoor je zowel:
- de legalisering kan doorvoeren van alle drugs (per type)
- cursussen en examen verplichten om drugspas te verkrijgen waarin dieper wordt ingegaan op de gevolgen van drugs (per type, zoals rijbewijs, type A, B, C,...)
- controle houden over de verkoop
- taxeren per type drug
- afradingscampagnes voeren
- EN repressief optreden indien verslaving of misbruik wordt vastgesteld dmv intrekken van de drugspas

Klik om te vergroten...

Zo'n passen lijken me teveel problemen te geven. Lijkt me redelijk nutteloos omdat de 'kleine' doorverkoop zo moeilijk te controleren valt (zie wat er al van problemen is om aan te tonen dat 18-jarigen doorverkopen aan -18-jarigen bij sterke drank).

Ik vrees dat de minst slechte oplossing is om gebruik in het bijzijn van -18-jarigen strafbaar te stellen en consumptie te beperken tot wietcafés en thuis. Dus niet in het openbaar, niet met je eigen kinderen erbij en niet op bvb een jongerenfuif of gewoon café.

JPV zei:

Zo'n passen lijken me teveel problemen te geven. Lijkt me redelijk nutteloos omdat de 'kleine' doorverkoop zo moeilijk te controleren valt (zie wat er al van problemen is om aan te tonen dat 18-jarigen doorverkopen aan -18-jarigen bij sterke drank).

Ik vrees dat de minst slechte oplossing is om gebruik in het bijzijn van -18-jarigen strafbaar te stellen en consumptie te beperken tot wietcafés en thuis. Dus niet in het openbaar, niet met je eigen kinderen erbij en niet op bvb een jongerenfuif of gewoon café.

Klik om te vergroten...

Waarom zou zo'n drugspas niet compatibel kunnen zijn met jouw voorstellen?! En wat voor "problemen" zie je met zo'n pas?
In jouw voorstel (gewoon legaliseren, zonder pas) kan je toch ook niet verhinderen dat een +18 jarige doorverkoopt aan -18 jarige?

Het principe is hetzelfde als met een rijbewijs... uiteraard verhinder je er niet mee dat iemand zonder rijbewijs met de auto kan rijden...
Maar hoe zie jij het dan te doen om - indien drugs gelegaliseerd zou worden - mensen die verslaafd raken of misbruik maken (onder invloed rijden bvb.) te controleren als je geen gebruik maakt van een soort markering (drugspas)?

JPV zei:

Ik ben er zeker van dat n-va wel een toxicoloog, economist en co zal vinden die het tegdndeel zou zeggen. Ik ben overigens ook pro hun voorstel, laat dat duidelijk zijn.

Quasi alle beleidsbezlissingen zijn gesteund op deftig onderzoek. Alleen moeten die beslissingen na compromissen gealoten worden en maakt dit het beleid vaak halfslachtig.

Klik om te vergroten...

Daar ben ik nog niet zo zeker van, tenzij je over heel de wereld gaat kijken zal je denk ik lang mogen zoeken. Je zal ook wel een paar enkelingen vinden die klimaatverandering ontkennen... Alhoewel wetenschap niet via consensus werkt, zou de politiek wel eerder met die consensus rekening moeten houden, dan met de mening van enkelingen die niet in maar buiten de marge opereren.

Google gaf me nochtans redelijk snel dit resultaat:http://www.prpb.be/internet2Prd/groups/public/@public/@dg1/@mentalcare/documents/ie2divers/911848.pdf#page=118

Een literatuurstudie door het ministerie van volksgezondheid over cannabisgebruik. Er staan verschillende studies in die aantonen dat repressie druggebruik doet verminderen, ook wel heel wat die het omgekeerde beweren, maar het is niet zo dat er een algemene consensus is.