Archief - Door welke ideologie laat jij je leiden?

elDuderino · 23 sep 2007

bartreligion zei:
In praktijk komt het erop dat de rijken alles mogen en de gewone mensen niets.

Klopt, bij zuiver liberalisme komt het daarop neer. Maar bij de pure socialisten (ik denk bvb aan cuba) ook, en ongeveer ook voor al die andere ideologiën tot in het extreme doorgetrokken. Het hangt er wel vanaf wat je met socialisme bedoelt, de situatie van Cuba of Zweden is niet echt hetzelfde te noemen. Maar zweden is dan ook nog altijd vrij liberaal.

Avondland zei:
Ik denk dat je daarin een fatale fout begaat. De 'democratische' landen hebben ook gruwelijke dingen begaan en hebben de kloof tussen Noord en Zuid en arm en rijk vergroot. Hoeveel miljoenen mensen daardoor al gestorven zijn weet niemand, al is het zeker dat zij daar geen statistieken van bijhouden.

Daar heb je wel een punt, wat de westerse landen daar doen is niet schoon. Maar er is toch een verschil in gruwelijkheid tussen miljoenen mensen in concentratiekampen vermoorden (fascisme), miljoenen mensen volledig afhankelijk maken van de staat, en dan soms eens geen eten geven (communisme) en zeggen "trek uw plan, we leveren wapens voor geld, en we geven werk aan wie het minste loon vraagt" aan ontwikkelingslanden (liberalisme).

Eigenlijk heb je wel gelijk, ze zijn allemaal vreselijk. Maar toch niet even vreselijk. Een man die op zijn 30ste sterft aan slechte omstandigheden die normaal hier 70 had kunnen worden, of iemand gewoon vergassen is ergens allebei moord, maar ergens anders is het ene toch nog wel meer een moord.

Er zou eigenlijk meer belastingsgeld naar zinvolle ontwikkelingshulp moeten. De vraag is of wij hier enkel in welvaart kunnen leven doordat die andere landen zo arm zijn, of dat iedereen het goed kan hebben als hun land op de rails staat, ik denk nog altijd het tweede.

Avondland zei:
Iedereen is alvast NIET gelijk om mee te beginnen. Met de verschillende geledingen van de maatschappij kan je net veel bij voorstellen: het kan gaan over abstracte constructies als 'de arbeidersklasse', de 'middenklasse', ... over de klassieke driedeling (in India zijn dat meerdere kastesystemen, die NIET gelijk oplopen met materiëel welzijn!) van de maatschappij volgens aloude Indo-Europese gebruiken. Ik heb niet iets tegen sociale gelijkheid maar vind het belachelijk dat men de hele maatschappij tot iets wil kneden tot iets compleet artificiëel. De mens verword enerzijds tot een proletarische massa (gelijkheidsnihilisme in het marxisme, maar ironisch genoeg in mijn ogen ook de 'californication' van onze jeugd; het collectiviseren van de gedifferentiëerde maatschappij tot een abstracte unitaire massa) en anderzijds tot een massa dat gedreven wordt door consumentisme (liberaal-kapitalisme).

Ik snap denk ik wel snap wat je wil bereiken (niet dat het mij een goed idee lijkt), maar niet de manier waarop. Is het een soort zuilenmaatschappij, waar iedereen nog altijd uiteindelijk kan doen wat hij wil? Maar ik heb eerder de indruk dat je echt een soort kastesysteem bedoelt zoals je aanhaalt.

Zoals bijvoorbeeld, ik ben van de arbeiderklasse, ik heb die rechten en plichten en voor mij gelden die wetten. Terwijl dat er voor iemand van de middenklasse er helemaal anders uit kan zien. En kan je dan opklimmen, of zit je er voor heel je leven in vast? Kan je zelf kiezen wat je wordt als je volwassen wordt, hangt het af van de ouders, of is het willekeurig welke rol in de maatschappij je dan moet vervullen?

Mij lijkt dat echt helemaal niet aantrekkelijk, maar misschien begrijp ik het verkeerd...

nite · 23 sep 2007

Avondland zei:
De mens verword enerzijds tot een proletarische massa (gelijkheidsnihilisme in het marxisme, maar ironisch genoeg in mijn ogen ook de 'californication' van onze jeugd; het collectiviseren van de gedifferentiëerde maatschappij tot een abstracte unitaire massa) en anderzijds tot een massa dat gedreven wordt door consumentisme (liberaal-kapitalisme).

Er zijn ergere dingen dan consumentisme... Verhongeren bvb

Avondland · 24 sep 2007

elDuderino zei:
Eigenlijk heb je wel gelijk, ze zijn allemaal vreselijk. Maar toch niet even vreselijk. Een man die op zijn 30ste sterft aan slechte omstandigheden die normaal hier 70 had kunnen worden, of iemand gewoon vergassen is ergens allebei moord, maar ergens anders is het ene toch nog wel meer een moord.

Dat boeit diegene die gestorven is niet hoor. Of iemand nu sterft door zenuwgas of doordat hij/zij geen steun kan krijgen van de staat en daardoor van de honger, kou, ... sterft, die man/vrouw is dood. Is het dan minder gruwelijk van een staat zo weinig mogelijk zelf tussen te komen en staatsorganen op te stichten om de armeren in de maatschappij te helpen? Altruïsme is een zéér zeldzaam goed en daarom is het compleet geschift te denken dat iedereen uit eigen wil een solidaire bijdrage zal leveren voor de armen. 1x met een grote mediashow gaat dat wel, zoals we zagen bij de Tsunami maar het zal bij die ene keer blijven hoor. Tot misschien een tiental jaar later. Een druppel op een hete plaat dus. Ik ben zelf geen voorstander van het uitroeien van hele mensenrassen hoor, 't is maar dat je het weet.

Er zou eigenlijk meer belastingsgeld naar zinvolle ontwikkelingshulp moeten. De vraag is of wij hier enkel in welvaart kunnen leven doordat die andere landen zo arm zijn, of dat iedereen het goed kan hebben als hun land op de rails staat, ik denk nog altijd het tweede.

Dan is het de vraag waar je je geld vandaan gaat halen? Ik denk dat de splitsing van België bijvoorbeeld het aantal overheidsambtenaren sterk zal doen dalen (geen diverse gewesten en taalgroepen meer!), wat toch wel een niet onaardige som extra geld zou opleveren dat geïnvesteerd kan worden in bijvoorbeeld onderwijs, sociale zekerheid, infrastructuur, ... Ontwikkelingshulp kan trouwens ook in menselijk kapitaal: als je bijvoorbeeld zag hoeveel Congolezen hier in Brussel juichten om Kabila kan je hen bijvoorbeeld een opleiding doen laten volgen (door zgn. 'incentives', financiële toespelingen) zodat ze kunnen terugkeren waar ze behoren en hun land kunnen ten dienste staan. Dat is volgens mij als ontwikkelingshulp véél meer waard dan de talloze organisaties die vooral de gevolgen bestrijden in plaats van de oorzaak. Laat Afrika meer op haar eigen benen staan, uiteraard met advies van Europa.

Ik snap denk ik wel snap wat je wil bereiken (niet dat het mij een goed idee lijkt), maar niet de manier waarop. Is het een soort zuilenmaatschappij, waar iedereen nog altijd uiteindelijk kan doen wat hij wil? Maar ik heb eerder de indruk dat je echt een soort kastesysteem bedoelt zoals je aanhaalt.

Kastesystemen (of de klassieke driedeling (Jarl (krijgers), Karl (adel/vorsten), Thrall (boeren)), zo je wil) bestonden vroeger overal hoor (over de hele wereld), en eigenlijk is dat in India nog altijd een vrij stabiel systeem gebleken wat toch niet zo slecht is vergeleken met de talloze Europese systemen. Ik heb daar zelf weinig problemen mee dat het bestaat, al zijn wij India natuurlijk niet. Maar opklimmingskansen moeten er zeker zijn. Dat politiek niet aan de grote massa moet toebehoren maar aan een kleine groep vind ik eigenlijk veel minder absurd dan de huidige massademocratie die we hebben. Dat vind ik meer absurd. Het druist natuurlijk allemaal in tegen de 'waarden en normen' van het huidige Europa maar het is helemaal naar de geest van de Indo-Europese volkeren van vele generaties geleden. Als we de geschiedenis in een notendop bekijken zien we duidelijk een verandering van de machtshiërarchie. Van de zuivere aristocratie (Oudheid) naar de plebejische massa (Verlichting). Als we de geschiedenis bekijken vanuit de ogen van een moderne historicus zien we een evolutie: van boerenbestaan naar beschaving. Vanuit de traditionalistische hoek zien we een devolutie: negatieve verandering van de machtshiërarchie van de gesacraliseerde koning naar de macht van de gezichtsloze massa, het plebeische element dat heeft getriomfeerd als het ware over het aristocratische element.

elDuderino · 25 sep 2007

Avondland zei:
Dat boeit diegene die gestorven is niet hoor. Of iemand nu sterft door zenuwgas of doordat hij/zij geen steun kan krijgen van de staat en daardoor van de honger, kou, ... sterft, die man/vrouw is dood. Is het dan minder gruwelijk van een staat zo weinig mogelijk zelf tussen te komen en staatsorganen op te stichten om de armeren in de maatschappij te helpen? Altruïsme is een zéér zeldzaam goed en daarom is het compleet geschift te denken dat iedereen uit eigen wil een solidaire bijdrage zal leveren voor de armen. 1x met een grote mediashow gaat dat wel, zoals we zagen bij de Tsunami maar het zal bij die ene keer blijven hoor. Tot misschien een tiental jaar later. Een druppel op een hete plaat dus. Ik ben zelf geen voorstander van het uitroeien van hele mensenrassen hoor, 't is maar dat je het weet.

Ergens wel even erg voor het slachtoffer, maar de dader is niet even schuldig. Iemand per ongeluk aanrijden is niet hetzelfde als iemand opzettelijk doodrijden bijvoorbeeld.

Ik ga er wel mee akkoord dat een altruïsch systeem van liefdadigheid niet werkt, is het niet beter om genoeg belastingen naar ontwikkelingshulp te sturen zodat de maatschappij in het algemeen zich niet meer schuldig moet voelen? En natuurlijk mensen die dan echt nog meer willen geven niet tegenhouden...

Het geld halen is inderdaad niet gemakkelijk, zonder in detail te treden denk ik dat de staat hier te veel voor zijn rekening neemt en te weinig aan de mensen overlaat, wat resulteert in hoge belastingen. Puur financieel gezien heb je wel een punt dat al die bureaucratie in Belgie handen vol geld kost, maar ik het echt nodig om dan te splitsen? Iets in mij zegt dat als er meer landen zijn per oppervlakte, er ook meer zal gaan naar administratieve kosten, maar dat is natuurlijk wel heel theoretisch. En wat je zei over ontwikkelingshulp als menselijk kapitaal en hun op eigen benen laten staan ga ik ook helemaal mee akkoord.

Kastesystemen (of de klassieke driedeling (Jarl (krijgers), Karl (adel/vorsten), Thrall (boeren)), zo je wil) bestonden vroeger overal hoor (over de hele wereld), en eigenlijk is dat in India nog altijd een vrij stabiel systeem gebleken wat toch niet zo slecht is vergeleken met de talloze Europese systemen. Ik heb daar zelf weinig problemen mee dat het bestaat, al zijn wij India natuurlijk niet. Maar opklimmingskansen moeten er zeker zijn. Dat politiek niet aan de grote massa moet toebehoren maar aan een kleine groep vind ik eigenlijk veel minder absurd dan de huidige massademocratie die we hebben. Dat vind ik meer absurd. Het druist natuurlijk allemaal in tegen de 'waarden en normen' van het huidige Europa maar het is helemaal naar de geest van de Indo-Europese volkeren van vele generaties geleden. Als we de geschiedenis in een notendop bekijken zien we duidelijk een verandering van de machtshiërarchie. Van de zuivere aristocratie (Oudheid) naar de plebejische massa (Verlichting). Als we de geschiedenis bekijken vanuit de ogen van een moderne historicus zien we een evolutie: van boerenbestaan naar beschaving. Vanuit de traditionalistische hoek zien we een devolutie: negatieve verandering van de machtshiërarchie van de gesacraliseerde koning naar de macht van de gezichtsloze massa, het plebeische element dat heeft getriomfeerd als het ware over het aristocratische element.

Misschien werkt het wel in theorie, een harmonieuse kastemaatschappij waar iedereen tevreden is met zijn eigen taak en leventje, maar ik moet er toch niet van weten. Het doet mij eigenlijk heel hard denken aan communisme, een statische minderheid die regeert en die het goed voorheeft met het volk (de rest van de klassen), en ervoor zorgt dat iedereen zijn leven verder kan doen zonder al te veel zelf te hoeven nadenken.

Voor mij bestaat er geen traditionalistische hoek, waarom zou iets dat al lang gedaan wordt ineens goed zijn omdat het al lang gedaan wordt? Ik heb ook niks tegen de gezichtsloze massa, het heeft zijn gebreken, maar het is beter dan 1 persoon of een veel kleinere massa volgens mij.

Xylo · 25 sep 2007

Waar staat Communisme in de poll?

Perfusion · 26 sep 2007

Xylo zei:
Waar staat Communisme in de poll?

bij "andere"

Darks · 26 sep 2007

Mijn ideologie?

Voorzie als staat de mensen in hun basisbehoeften en zorg dat ze zich kunnen ontwikkelen. Voor de rest, liberaal beleid. Ik haal graag IJsland aan als voorbeeld. Scandinavië doet het ook goed, maar die zijn op sommige vlakken misschien net ietsje te socialistisch. Al lijkt daar verandering in te komen, als ik de verkiezingsuitslagen van de voorbije jaren bekijk.

Belangrijk in zo'n systeem is de efficiëntie van de staat. Het grote voorbeeld van hoe het niet moet? België

Avondland · 26 sep 2007

elDuderino zei:
Misschien werkt het wel in theorie, een harmonieuse kastemaatschappij waar iedereen tevreden is met zijn eigen taak en leventje, maar ik moet er toch niet van weten. Het doet mij eigenlijk heel hard denken aan communisme, een statische minderheid die regeert en die het goed voorheeft met het volk (de rest van de klassen), en ervoor zorgt dat iedereen zijn leven verder kan doen zonder al te veel zelf te hoeven nadenken.

Voor mij bestaat er geen traditionalistische hoek, waarom zou iets dat al lang gedaan wordt ineens goed zijn omdat het al lang gedaan wordt? Ik heb ook niks tegen de gezichtsloze massa, het heeft zijn gebreken, maar het is beter dan 1 persoon of een veel kleinere massa volgens mij.

Het werkte al in het verleden, maar het indringen van plebejische elementen in het aristocratische bestuur heeft voor een verandering in de machtshiërarchie gezorgd. En ik betwijfel dat een grote gezichtsloze massa het beter weet dan een kleine groep opgeleiden, 'aristocraten' als het ware (in de pure zin van het woord: 'aristos'=beste; 'kratos'=macht).

Bart Religion · 26 sep 2007

een goede ideologie is een eentje die voor alle mensen het beste voorheeft en niet eentje die een klein groepje bevoorrechten onderhoud & nog rijker maakt op de rug van jij & ik.

Sowieso is een ideologie waarbij de mens niet op de eerste plaats komt verwerpelijk. Eerst moeten zaken als armoede en dergelijke aangepakt worden en daarna kan men verder kijken. Een maatschappij zonder sterke basis zal vroeg of laat sowieso instorten.

Xylo · 26 sep 2007

perfusion zei:
bij "andere"

Ah ja... zelden voorkomende zaken als Communautarisme,
Ecologisme en Christen-democratie (is da nu ook al een ideologie???) staan er te pronken voor piet lul en communisme, dat heel de wereld heeft beïnvloed in de 20ste eeuw mag bij "andere".

Feminisme :rofl:

Conradus · 26 sep 2007

Avondland zei:
Het werkte al in het verleden, maar het indringen van plebejische elementen in het aristocratische bestuur heeft voor een verandering in de machtshiërarchie gezorgd. En ik betwijfel dat een grote gezichtsloze massa het beter weet dan een kleine groep opgeleiden, 'aristocraten' als het ware (in de pure zin van het woord: 'aristos'=beste; 'kratos'=macht).

Wanneer heeft die zuivere aristocratie, dus echt wel de besten aan de macht ooit gewerkt zonder te vervallen in een uitbuiten van de bevolking? Zelfs Plato's Staat is een paar keer geprobeerd en is mislukt. Aristoteles wees al op enkele problemen ervan. Een ideale samenleving, zoals jouw aristocratie werkt pas met ideale mensen, jammer genoeg bestaan die niet.

Avondland · 26 sep 2007

De verovering van de plebejische elementen en het toekennen van het Romeinse burgerschap aan jan en alleman heeft m.i. de Romeinse Rijksgedachte doen vervallen en is het keizerschap verworden tot een louter absolutistisch moloch. De senaat verloor haar invloed en de Caesaren zochten hun toevlucht tot despotisme gebaseerd op een militaire dictatorschap. De rijksgedachte verwerd tot een ziellloze bureaucratische en administratieve structuur dat niet in staat was haar desintegratie te kunnen voorkomen. Rome was degenereerd van een heerschappij van de Romeinse aristocratische elite (optimates) tot de heerschappij van de kosmopolitische, multiculturele massa (populares) aangezien het burgerschap aan iedereen werd toegekend. Een Galliër, Spanjaard of Griek was niet denkbaar als invloedrijk politicus in het vroege Rome. Uiteraard mag je de economische oorzaken van de val van het Rijk niet vergeten, maar interne moeilijkheden zijn zeker ook van belang. De eenheid van het Rijk was een farce. Ik weet wel dat de verandering van Rome als stadstaat naar een wereldrijk enorme sociale, politieke, ... hervormingen vereiste maar het toelaten van het plebs tot de politiek was volgens mij een fatale fout. Die plebejische elementen hadden de structuur aangetast die Rome sterk maakte. De Rijksgedachte herleefde nog in de middeleeuwen maar was daarna voorgoed vervangen door de natiestaat. En dat was de laatste grote manifestatie van de traditionele krachten van het Westen.

De samenleving met democratie, zoals nu, levert niet de politici die het land nodig hebben maar de politici die goed staan bij het volk. De ideale maatschappij werd inderdaad in gigantisch vele ideologieëen voorgesteld, maar ik zie die ideale maatschappij eerder in traditionele samenlevingen dan in de moderne samenlevingen. En dat is bovendien mijn goed recht want ik ga volledig akkoord met de heer Rousseau over vrije meningsuiting. Totalitarisme vind ik maar niets omdat het de drang naar vrijheid van de mens ernstig beknot en niet kan bevredigen. Zoiets is ten dode opgeschreven, zoals de val van het communisme aantoonde. Ik vind de leer van de 4 cycli (Hesiodus maar ook de Hindu's) erg interessant (Gouden Periode => Zilveren periode => Bronzen periode => IJzeren periode) en vind het bovendien ook heel wat waarheid bevatten. Geschiedenis als een devoluerend proces in plaats van een evoluerend proces. Technologische, materiële en geneeskundige vooruitgang maar culturele zelfvernietiging, desacralisering en algehele degeneratie op meerdere vlakken. Het verworden van het volk naar een grijze massa radertjes in een maatschappij waarin iedereen wordt bekeken als een nummer en als loonslaaf zijn kost verdient. Ik zie niet in waarom onze maatschappij op vlak van diepgang superieur zou zijn aan het Romeinse rijk wanneer men spreekt over ideologie. Technologie en dergelijke meer uiteraard wel maar zoiets zijn slechts materiële en vergankelijke dingen die slechts van korte tijd hun waarde hebben. Het gaat 'm meer om het immateriële, een wereldvisie die anders was dan hetgeen we nu hebben. Ik heb helemaal geen wil om 'terug te gaan' maar wel om meer diepgang te kunnen creëren in onze maatschappij die zielloos, materialistisch is en degenereert.

noreeeee · 26 sep 2007

De mens moet boven alles primeren. De mens en aarde is belangrijker als olie dollars. Daarom communisme -_-.

tjampie · 26 sep 2007

Ik laat mij leiden door het socialisme. De manier waarop het socialisme deze maatschappij heeft veranderd, vind ik magnifiek. Het is een rationele ideologie die progressief ingesteld is. Vroeger kon ik mij enorm vinden in het communisme. Maar een gezonde portie realisme leerde mij dat dit een vrijwel onzinnige ideologie is deser dagen. Toch blijf ik respect betuigen voor mensen die blijven vechten voor een revolutie.

@Avondland

Ik blijf het toch vreemd vinden dat vreemde individuen het fascimse blijven steunen door dik en dun. Heeft de geschiedenis ons nog niet genoeg geleerd dat extreem-rechts partijen niet deugen? Trouwens een kleine opmerking over jouw taalgebruik. Het is nogal flamboyant, missschien iets te bombastisch. Het doet mij denken aan die halve vlaming, Hendrik Consciene.

Avondland · 27 sep 2007

noreeeee zei:
De mens moet boven alles primeren. De mens en aarde is belangrijker als olie dollars. Daarom communisme -_-.

Tiens, ik dacht dat communisme teerde op het primaat economie? Economie de drager van de staat? Economie als dé sleutel tot het begrijpen van het verleden en door het historische materialisme dan ook de toekomst?

@tsjampie: ik ben geen fascist maar vind wel dat de ideologie meer interessante dingen aanbiedt voor een nationalist dan marxisme of liberalisme. Het vinden van een Derde Weg tussen die twee is gewoonweg geniaal, omdat geen van die twee passen bij het nationalisme dat ik aanhang (niet de jakobijnse soort). Fascisme was dé belangrijkste ideologie als Derde Weg maar het wordt gewoonweg op een hoopje gegooid met het Hitlerisme. En dat is gewoonweg een foutieve houding. Het Verdinaso bevoorbeeld vind ik qua ideologie geniaal, maar strikt genomen spreekt men niet over fascisme (fascisme is eigenlijk een Italiaans fenomeen; of valt daar niet los van te zien) maar over nationaalsolidarisme. Joris van Severen is te vroeg heen gegaan (vermoord!), al is de hersenkronkel van de Nieuwe Mars mij niet goed bekomen. En eigenlijk kan ik mij wel vinden in het nationaalsolidarisme, mits aanpassingen her en der. Dus: ik ben geen fascist in sé, maar vind daarin wél elementen die mij beter liggen dan andere ideologiëen. Maar ik kan er niet genoeg op benadrukken dat er een gigantisch verschil is tussen het historische fascisme van Mussolini en het neo-fascisme van vandaag. Het wordt allemaal op een hoopje gegooid terwijl er toch wel een aantal substantiële verschillen zijn. Hopelijk heb ik hiermee duidelijk gemaakt hoe ik denk over het fascisme?

pit24 · 27 sep 2007

Avondland zei:
Het werkte al in het verleden, maar het indringen van plebejische elementen in het aristocratische bestuur heeft voor een verandering in de machtshiërarchie gezorgd. En ik betwijfel dat een grote gezichtsloze massa het beter weet dan een kleine groep opgeleiden, 'aristocraten' als het ware (in de pure zin van het woord: 'aristos'=beste; 'kratos'=macht).

Elk aristocratisch bestuur is sinds de revoluties gevallen, een industriële en postindustriële samenleving is enkel democratisch te besturen. Of met een ander nog niet uitgeprobeert systeem ofzo.

Alle andere pogingen zijn in verschrikkelijke terreur of statische stilstand kapotgebarst. Er komen ook steeds meer instanties bij die een vinger in de pap te roeren hebben: bedrijven, NGO's, supranationale regeringing,... De situatie is zo complex dat een veredelde ancien-régime oplossing geen hulp KAN bieden.

Wat je wel kan proberen is de macht over minder mensen te verspreiden zoals in Frankrijk.

-----------------------------

Je uitleg over het Romeinse rijk slaagt op niets, het culturele en economisch hoogtepunt van het "democratische" rijk lag in de laatste honderd jaar voor christus, de tijd dat er het hards werd gedemocratiseerd (het democratiseringsproces duurde trouwens eeuwen en was vaak een reactie op schrijnende situaties).

Het toelaten van alle volkeren van de senaat is verder een totaal van de pot gerukt voorbeeld omdat dit net de manier van caesar was om voor zichzelf meer macht te creëren, natuurlijk vergroot je macht als je hondereden onopgeleide (aristocratische stamvaders trouwens) toelaat tot de senaat en zijn werking zo verpest. Dat houd echter niet tegen dat zolang het democratiserend effect in Italië zelf werkte (traag en vaak ook als een soort fata morgana in de verte) dit geen afbreuk deed aan de groei van Rome.

Verder is je voorbeeld slecht gekozen omdat Rome totaal niet te vergelijken is met de hedendaagse situatie waar informatiedoorstroming, opleiding,... van een veel hoger niveau zijn.

ddt15 · 27 sep 2007

den-kimi zei:
liberalisme.

de mens moet zoveel mogelijk vrij gelaten worden ipv zoals men in het westen nu bezig is alles te reglementeren en te controleren.

Misschien moet je eens op vakantie gaan naar Iran of China, om te zien hoeveel vrijer de mensen dan wel niet zijn in de rest van de wereld...

noreeeee · 27 sep 2007

Avondland zei:
Tiens, ik dacht dat communisme teerde op het primaat economie? Economie de drager van de staat? Economie als dé sleutel tot het begrijpen van het verleden en door het historische materialisme dan ook de toekomst?

Tuurlijk economie is heel belangrijk. De economie zorgt ervoor dat de mensen kunnen leven. Idd heeft het marxisme alles verklaard aan de hand van het historische materialisme. Dit gebruikte om aan te tonen waar de uitbuiting en armoede van daan komt. Nu willen de communisten in de toekomst een economie die aangepast is aan de mens en aan de natuur zodat er geen onnodige productie komt ten voordele van een kleine bourgeois elite en die armoede of vernietiging veroorzaakt bij al de rest. Economie is het gene dat het verschil maakt tussen leven of kapot gaan.

Avondland · 28 sep 2007

pit24 zei:
Elk aristocratisch bestuur is sinds de revoluties gevallen, een industriële en postindustriële samenleving is enkel democratisch te besturen. Of met een ander nog niet uitgeprobeert systeem ofzo.

Alle andere pogingen zijn in verschrikkelijke terreur of statische stilstand kapotgebarst. Er komen ook steeds meer instanties bij die een vinger in de pap te roeren hebben: bedrijven, NGO's, supranationale regeringing,... De situatie is zo complex dat een veredelde ancien-régime oplossing geen hulp KAN bieden.

Wat je wel kan proberen is de macht over minder mensen te verspreiden zoals in Frankrijk.

Ik heb het niet echt voor absolutistische regimes hoor, 't is maar dat je het weet. Maar een aristocratische staat acht ik wel superieur aan een democratische staat, mits goed uitgebouwd. Het Athene van de 6de eeuw had een aristocratische democratie, wat volgens mij geen slecht systeem was in die tijd. Andere tijden, andere zeden natuurlijk. Volgens mij moet er gewoon eens stevig worden nagedacht over een nieuwe staatsvorm. Teruggrijpen op bepaalde denkbeelden uit de Oudheid maar aangepast aan deze tijd. Het zou stom zijn terug slaven te willen creëeren, nietwaar? Hoewel de huidige jan-met-de-pet ook niet echt een ascetisch wezen is dat verder ziet dan zijn tuin.

Je uitleg over het Romeinse rijk slaagt op niets, het culturele en economisch hoogtepunt van het "democratische" rijk lag in de laatste honderd jaar voor christus, de tijd dat er het hards werd gedemocratiseerd (het democratiseringsproces duurde trouwens eeuwen en was vaak een reactie op schrijnende situaties).

Dat valt dan ook te begrijpen naar de periode: Rome had net een hele resem veroveringen gedaan wat uiteraard enorme weelde met zich meebracht en een enorme boost aan diverse zaken. Uiteraard willen de nieuwe rijken, die even rijk waren maar zonder politieke stem, meer macht hebben. Dat waren de populares als ik me niet vergis. Of waren het anderen? Ik haal ze soms door elkaar maar swat, ik hoop dat je m'n punt begrijpt. 'Democratisering' vind ik overigens een gevaarlijk woord om te gebruiken aangezien democratie in die tijd iets compleet anders was dan democratie in deze tijd. Maar toch denk ik dat die nieuwe machtsverdeling langzamerhand Rome ondermijnde. Iets was pas eeuwen later fataal zou blijken voor de samenhang van het Rijk. De toenmalige aristocratie had er beter op moeten voorzien. De senaat had trouwens ook bitter weinig macht tijdens de laatste eeuwen, ten koste van het 'dominaat' van de keizers. De schrijnende situaties gaven inderdaad aanleiding tot antagonisme tussen de heersende klasse en de onderdrukten, zoals in zovele situaties, periodes en staten.

Ik denk dat het communistische ideaal het eindpunt is van zo'n verandering in de machtshiërarchie: de macht in handen van de gezichtsloze massa ('proletariaat'), de proletarisering van de maatschappij, het verworden tot slechts radertjes in een maatschappij, het tenonder gaan van identiteit en cultuur en de wording van een grijze massa. De materialisering die al sinds de Verlichting aan de gang is reduceert de mens van een homo religiosus naar een homo economicus, geboren om te reageren op prikkels. Een gemechaniseerd wereldbeeld dus.

Verder is je voorbeeld slecht gekozen omdat Rome totaal niet te vergelijken is met de hedendaagse situatie waar informatiedoorstroming, opleiding,... van een veel hoger niveau zijn.

Correct. Rome van 0 is niet te vergelijken met het Rome van 2007. Maar toch vind ik de machtsverdeling in die tijd niet inferieur aan de machtsverdeling nu.

Dieleman_F · 28 sep 2007

Avondland zei:
...

Alleen al het feit dat wij hier zo zitten te discussieren, dat betrekkelijk veel mensen studeren, dat 99% van de bevolking kan lezen, toont voor mij toch aan dat je toch wel van meer diepgang kan spreken.

Wat doet het er trouwens toe, stel nu, even weinig diepgang, maar economisch beter, ik zou nog steeds weten wat te kiezen ...

Liever naar TV gapend in een huis, dan in een vuile insula op elkaar gepropt te zitten.

Archief - Door welke ideologie laat jij je leiden?

Door welke ideologie laat je je het meest leiden?

Liberalisme

Feminisme

Conservatisme

Communautarisme

Socialisme

Christen-democratie

Nationalisme (Vlaams)

Fascisme

Ecologisme

Extreem-rechts populisme

Andere

elDuderino

Legacy Member

nite

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

elDuderino

Legacy Member

Xylo

Legacy Member

Perfusion

Legacy Member

Darks

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Xylo

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

tjampie

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

pit24

Legacy Member

ddt15

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member