Archief - Door welke ideologie laat jij je leiden?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Avondland
Legacy Member
Historisch fascisme vind ik erg interessant en de neven-ideologieëen die daarnaast zijn ontstaan eveneens. Mocht Mussolini niet op de kar gesprongen zijn met Hitler zou het een schitterende toekomst tegemoet gegaan zijn denk ik. Dit was echter niet zo en wordt fascisme meteen op de hoop gesmeten met nationaal-socialisme. Erg jammer want er zijn degelijk wel verschillen tussen die twee.
Ik twijfel tussen: fascisme - nationalisme - conservatisme - ecologisme dus kies ik voor 'Andere'.
Ik beschouw mezelf als een integrale nationalist, wat inhoudt dat ik nationalisme niet gepaard zie gaan met liberalisme of marxisme. Een Derde Weg zie ik als de betere weg. De mens niet willoos overgelaten aan het losgeslagen beest genaamd de Vrije Markt maar ook niet verworden en gekneed tot een proletariaat waardoor de mensheid een lelijke egalitaire massa is.
Ik twijfel tussen: fascisme - nationalisme - conservatisme - ecologisme dus kies ik voor 'Andere'.
Ik beschouw mezelf als een integrale nationalist, wat inhoudt dat ik nationalisme niet gepaard zie gaan met liberalisme of marxisme. Een Derde Weg zie ik als de betere weg. De mens niet willoos overgelaten aan het losgeslagen beest genaamd de Vrije Markt maar ook niet verworden en gekneed tot een proletariaat waardoor de mensheid een lelijke egalitaire massa is.
killgore
Legacy Member
Geen enkel. Het zijn allemaal zeer nauwe werkwijzen.
Liberalisme en socialisme zijn verenigbaar, enkel moet je van het "pure" aspect afstappen (cfr. het belgische staatssysteem).
Ook kapitalisme en ecologisme zijn verenigbaar imho, enkel moet men willen samenwerken. De kapitalisten moeten milieu-vriendelijke investeringen doen bv.
In pure vorm vind ik alles even belachelijk.
Ik ben er van overtuigd dat je een kapitaalkrachtige staat mét goed sociaal opvangnet & milieubezorgdheid kan maken. Natuurlijk zal geen van de 3 zaken perfect zijn, maar die "perfecte" zaken zijn onmogelijk (cfr. fascistische & communistische staten). En ik vind het zelfs niet "moeilijk". Onze staat is om te beginnen economisch al zeer krachtig (wrsch een van de krachtigste ter wereld) en we hebben een van de beste sociale vangnetten. Het milieuaspect is nog wat afwezig, maar daar ontbreekt het imho aan goede wil en niet zozeer als "niet te combineren" of "niet genoeg geld", als je bekijkt dat een pak milieuvriendelijke energieoplossingen voor bv enkel al thuisgebruikers rendabeler zijn als de bestaande commerciële oplossingen.
Liberalisme en socialisme zijn verenigbaar, enkel moet je van het "pure" aspect afstappen (cfr. het belgische staatssysteem).
Ook kapitalisme en ecologisme zijn verenigbaar imho, enkel moet men willen samenwerken. De kapitalisten moeten milieu-vriendelijke investeringen doen bv.
In pure vorm vind ik alles even belachelijk.
Ik ben er van overtuigd dat je een kapitaalkrachtige staat mét goed sociaal opvangnet & milieubezorgdheid kan maken. Natuurlijk zal geen van de 3 zaken perfect zijn, maar die "perfecte" zaken zijn onmogelijk (cfr. fascistische & communistische staten). En ik vind het zelfs niet "moeilijk". Onze staat is om te beginnen economisch al zeer krachtig (wrsch een van de krachtigste ter wereld) en we hebben een van de beste sociale vangnetten. Het milieuaspect is nog wat afwezig, maar daar ontbreekt het imho aan goede wil en niet zozeer als "niet te combineren" of "niet genoeg geld", als je bekijkt dat een pak milieuvriendelijke energieoplossingen voor bv enkel al thuisgebruikers rendabeler zijn als de bestaande commerciële oplossingen.
DA_MadAce
Legacy Member
Geen enkele.
Behalve dan zo veel mogelijk realisme. Het is absurd om aan te nemen dat één enkele ideologe het antwoord kan geven op alle vragen.
Lefst van al zou ik een team van 50 experts op elke gebied ten alle tijde bij me willen hebben die telkens de juiste oplossing voor elk probleem bedenkt.
Maar kzal content moeten zijn met Wikipedia zekers...
Heb onlangs een docu op ned2 gezien die toch wel wat anders stelde.
Dat fascistisch italië bijvoorbeeld verschrikkelijke chemsche wapens gebruikte in haar oorlog tegen ethiopië.
Behalve dan zo veel mogelijk realisme. Het is absurd om aan te nemen dat één enkele ideologe het antwoord kan geven op alle vragen.
Lefst van al zou ik een team van 50 experts op elke gebied ten alle tijde bij me willen hebben die telkens de juiste oplossing voor elk probleem bedenkt.
Maar kzal content moeten zijn met Wikipedia zekers...
Heb onlangs een docu op ned2 gezien die toch wel wat anders stelde.
Dat fascistisch italië bijvoorbeeld verschrikkelijke chemsche wapens gebruikte in haar oorlog tegen ethiopië.
Avondland
Legacy Member
Dieleman_F zei:
Ik raad je eens aan het boek: Nicholas Farrell - Mussolini te lezen. Volgens mij de beste biografie van Mussolini. Op vlak van oorlogsvoering stelden de Italianen geen knijt voor maar Mussolini wordt wel onnodig gedemoniseerd en op een hoopje gesmeten met Hitler, wat een absoluut foutieve benadering is. Wat hij allemaal 'goed gedaan' heeft (eigenlijk een stomme vraag aangezien Mao en Stalin ook 'goeie dingen' gedaan hebben maar daarom ook niet meteen dé perfecte staatshoofden zijn), daar zal ik mijn boek eens moeten gaan bijhalen maar dat zal pas voor vanavond zijn ofzo. Ik ben zo meteen weg.
Over die chemische wapens: net alsof de democratische landen zo 'kosjer' waren als het op oorlog aankwam. De twee atoombommen vergeten misschien? Of de concentratiekampen in Zuid-Afrika?
n/o
GTM
Legacy Member
Mussolini was een idioot, die niks snapte van hoe hij een land moest besturen.Avondland zei:Ik raad je eens aan het boek: Nicholas Farrell - Mussolini te lezen. Volgens mij de beste biografie van Mussolini. Op vlak van oorlogsvoering stelden de Italianen geen knijt voor maar Mussolini wordt wel onnodig gedemoniseerd en op een hoopje gesmeten met Hitler, wat een absoluut foutieve benadering is. Wat hij allemaal 'goed gedaan' heeft (eigenlijk een stomme vraag aangezien Mao en Stalin ook 'goeie dingen' gedaan hebben maar daarom ook niet meteen dé perfecte staatshoofden zijn), daar zal ik mijn boek eens moeten gaan bijhalen maar dat zal pas voor vanavond zijn ofzo. Ik ben zo meteen weg.
Als fascistisch Italië niet met Hitler in zee was gegaan, en nog bestaan had na WOII, was de Italiaanse economie simpelweg ingestort.
Over dat oorlogvoeren: Net hetzelfde. Mussolini zei dat Graziani zich bij hem moest melden. Graziani kwam, en Mussolini zei dat hij de oorlog zou verklaren aan Griekenland. Graziani vroeg hem wat hij dan wel wilde bereiken met een oorlog tegen Griekenland. Mussolini werd kwaad, en vertelde Graziani dat hij besliste wanneer en tegen wie oorlog gevoerd zou worden, en de generaals moesten maar beslissen wat er moest bereikt worden met die oorlog.
De atoombom werd dan ook niet beschouwd als een wapen op hetzelfde niveau als chemische wapens, maar simpelweg als een hele grote bom.
En Zuid-Afrika is nu wel een geval apart. Als ze ook maar de kans gehad zouden hebben, zouden ze zich zo aangesloten hebben bij de as.
Avondland
Legacy Member
Ik zeg dan ook niet dat Mussolini de beste politicus was van de twintigste eeuw maar wel dat zijn theoretisch model beter was voor die tijd dan het liberalisme en het marxisme. Zijn grootheidswaanzin was dan wel een fatale fout voor het fascisme in haar geheel, dat maakt het fascisme nog niet iets dat voor altijd verbannen moet worden. Mensen kijken daar veel te hard op neer, terwijl 99% geen flauw benul heeft wat het eigenlijk inhoudt. Een derde weg tussen liberalisme en marxisme is écht wel iets waarover nagedacht moet worden omdat volgens mij beide ideologieëen vernietigend zijn voor culturen en volkeren. De ene omdat het de markt laat regeren over de mensen en de economie laat primeren boven de volksbelangen. De andere omdat het ten alle koste de verschillende geledingen van de maatschappij wil laten samenvloeien in 1 pot genaamd het proletariaat onder het mom van 'gelijkheid'.
elDuderino
Legacy Member
Gezond verstand is zoiets als goed bestuur, het is een volledig inhoudsloze uitdrukking die goed klinkt bij de meeste mensen, niks meer.
Van alle modellen die ooit zijn gebruikt geweest is het liberale model (eventueel met socialistische trekjes) toch wel het beste geweest, dat is toch moeilijk te ontkennen als je kijkt naar wat de fascisten en zelfverklaarde communisten allemaal hebben uitgespookt.
Ik snap echt niet hoe iemand er iets kan tegen hebben dat iedereen gelijk is. Als ik hier bijvoorbeeld lees "de verschillende geledingen van de maatschappij" kan ik mij daar moeilijk iets bij voorstellen. Cultureel gezien zullen de rijken zich wel altijd wat anders gedragen als de armen, maar hoe vreselijk is het niet als er echt in de wet een onderscheid gemaakt wordt tussen "verschillende soorten mensen"?
Wat er precies bedoelt wordt met gelijkheid wilt wel nogal eens verschillen
liberalisme -> iedereen gelijk door iedereen gelijk te behandelen
socialisme -> iedereen gelijk door iedereen het zelfde te laten krijgen
Van alle modellen die ooit zijn gebruikt geweest is het liberale model (eventueel met socialistische trekjes) toch wel het beste geweest, dat is toch moeilijk te ontkennen als je kijkt naar wat de fascisten en zelfverklaarde communisten allemaal hebben uitgespookt.
Ik snap echt niet hoe iemand er iets kan tegen hebben dat iedereen gelijk is. Als ik hier bijvoorbeeld lees "de verschillende geledingen van de maatschappij" kan ik mij daar moeilijk iets bij voorstellen. Cultureel gezien zullen de rijken zich wel altijd wat anders gedragen als de armen, maar hoe vreselijk is het niet als er echt in de wet een onderscheid gemaakt wordt tussen "verschillende soorten mensen"?
Wat er precies bedoelt wordt met gelijkheid wilt wel nogal eens verschillen
liberalisme -> iedereen gelijk door iedereen gelijk te behandelen
socialisme -> iedereen gelijk door iedereen het zelfde te laten krijgen
Avondland
Legacy Member
Gelijk heb je daar in. 'Gezond verstand' is een lege huls.elDuderino zei:
Ik denk dat je daarin een fatale fout begaat. De 'democratische' landen hebben ook gruwelijke dingen begaan en hebben de kloof tussen Noord en Zuid en arm en rijk vergroot. Hoeveel miljoenen mensen daardoor al gestorven zijn weet niemand, al is het zeker dat zij daar geen statistieken van bijhouden.
Iedereen is alvast NIET gelijk om mee te beginnen. Met de verschillende geledingen van de maatschappij kan je net veel bij voorstellen: het kan gaan over abstracte constructies als 'de arbeidersklasse', de 'middenklasse', ... over de klassieke driedeling (in India zijn dat meerdere kastesystemen, die NIET gelijk oplopen met materiëel welzijn!) van de maatschappij volgens aloude Indo-Europese gebruiken. Ik heb niet iets tegen sociale gelijkheid maar vind het belachelijk dat men de hele maatschappij tot iets wil kneden tot iets compleet artificiëel. De mens verword enerzijds tot een proletarische massa (gelijkheidsnihilisme in het marxisme, maar ironisch genoeg in mijn ogen ook de 'californication' van onze jeugd; het collectiviseren van de gedifferentiëerde maatschappij tot een abstracte unitaire massa) en anderzijds tot een massa dat gedreven wordt door consumentisme (liberaal-kapitalisme).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.