MATABARO zei:
1. Wel ik heb eveneens medelijden met mensen die weliswaar uit een minderheidsgroep komen, maar aan al onze (vaak irrationele) eisen voldoen en toch om allerhande drogredenen niet de woonst/job krijgen die ze verdienen, omdat ze toevallig te veel melanine aanmaken of een vagina hebben ipv een piemel. Eveneens raar hé?
Laten we er van uit gaan dat het voorkomt dat een allochtoon die BETER gequalificeerd is (
wat dus niet enkel van het papiertje en de behaalde cijfers afhangt!) toch niet de baan krijgt.
Rechtvaardigt deze discriminatie dan nog meer discriminatie?
Indien je ja antwoordt dan zal je vast ook wel vinden dat een slachtoffer van geweld geweld mag plegen t.o.v. een derde persoon en dat een slachtoffer van pesten een derde persoon mag gaan pesten.
Toevallig weet je dit, maar dat er blijkbaar compleet onterecht wordt gediscrimineerd interesseert je géén fluit. Laat me raden omdat jouw handicap of wat het ook moge zijn, niet in datzelfde kraam past? Kleintjes...
Ik vind het jammer dat je weer voor de persoonlijke aanval kiest en mij weer woorden in de mond legt.
Spijtig, je doet jouw zaak er geen goed mee.
Wat jij beweert is aantoonbaar onjuist: ik heb nooit ontkend dat er gediscrimineerd wordt, ik heb enkel gesteld dat hier niet onderbouwd wordt op welke schaal dit gebeurt (1%, 5%, 20%, 60%...?). Ik heb nooit gesteld dat ik me dat niet aantrek wanneer er wordt gediscrimineerd.
Wanneer mensen worden gediscrimineerd volgens de wettelijke definitie van het woord dan vind ik dat zeer spijtig, ik pleit daarom nog niet voor nog meer discriminatie.
Two wrongs don't make one right.
3. Er zijn géén harde cijfers voorhanden. Alstublieft zeg, ook selectief blind/doof?
Nee, ik heb echter wel statistiek gehad. Het is niet omdat er wat incidenten zijn die de krant halen dat er daarom op grote schaal sprake is van hetzelfde fenomeen (in dit geval discriminatie volgens de juridische betekenis).
Hiertegenover staat dat er ook autochtonen worden gediscrimineerd, bijvoorbeeld voor functies bij de Nederlandse overheid. In een scandinavisch land (Zweden als ik het mij goed herinner) worden dan weer mannen gediscrimineerd bij sollicitaties voor zowel de overheid als de private sector gezien een door de overheid gehanteerd quotum. Als een gevolg hiervan veranderden de jaren daarop veel bedrijven in de private sector hun wettelijke statuut zodat ze zich niets meer hoefden aan te trekken van die quota.
Ik zal hier eventjes de relevante informatie quoten uit die links van jou.
Racismedossier Adecco voor burgerlijke rechter , dit is bijna de helft van het volledige knipsel.
De organisatie SOS Racisme heeft het interimkantoor Adecco voor een burgerlijke rechtbank gedaagd omdat het recruteringsbedrijf speciale lijsten zouden opgesteld hebben voor klanten die geen autochtone werknemers zouden willen aanwerven.
Racisme van autochtone sollicitanten? Ik ga er van uit dat de schrijver hier autochtoon verwart met allochtoon (is toch niet zo moeilijk maar dat terzijde)?
Er wordt geen enkele duiding gegeven.
Waarom zouden die klanten een lijst nodig hebben?
Als het geen consequenties zou hebben wanneer bedrijven voor 100% zelf bepalen wij zij wel en niet aannemen, iets wat normaal mag worden verondersteld, dan zouden die bedrijven toch geen lijst nodig hebben?
Blijkbaar heeft het dus wel vervelende consequenties wanneer bedrijven een ´te laag` percentage halen aan allochtonen, welke consequenties dat zijn kan ik enkel raden maar ik denk aan geldverslindende rechtszaken, smaad en laster.
Deze link is van een niet-onafhankelijke organisatie (bias) wat zeker niet wil zeggen dat de informatie niet interessant en juist kan zijn maar wat wel aangeeft dat het risico groot is dat de informatie gekleurd is (no pun intended).
Een interimkantoor dat recruteert voor Deutsche Bank vermeldt in een interne mail dat ‘exotische personen’ voor geen enkele van de aangeboden functies in aanmerking komen.
Indien dit klopt dan is er hier inderdaad sprake van discriminatie en dat zou net zo verwerpelijk zijn als affirmative action (diversiteitsbeleid) en quota.
Ik weet niet ofdat er bij zo'n discriminatie ook noodzakelijk sprake is van racisme.
Een mogelijke verklaring voor deze afkeurenswaardige interne mail wordt ook gegeven in dit artikel:
"We zijn bijzonder verbolgen en verontrust omdat Deutsche Bank zich altijd expliciet als antiracistisch heeft geprofileerd.
...
Ook verschillende onderdelen van de liefdadigheidswerking van Deutsche Bank richten zich expliciet tot allochtonen. Zo pretendeert het project ‘I have a dream’ opleidingsmogelijkheden te bieden aan allochtone jongeren om zo hun carrièremogelijkheden binnen het bedrijf te verbeteren. "
Mogelijk heeft het bedrijf ervaren dat veel van die mensen die op zo'n manier kunstmatig aan een baan zijn geholpen minder goed functioneren dan de mensen die volgens de normale procedure zijn aangenomen en verklaart dit deze interne mail.
Ik vind deze beslissing van de opsteller van die interne mail onbeschaafd EN onverstandig.
Het zou best kunnen dat toevallig een van die ´exotische ` sollicitanten uitermate geschikt is voor deze baan, dan snijd je jezelf toch maar mooi in de vingers.
Je moet er op vertrouwen dat de mensen die onder jou werken zelf correct kunnen beslissen welke sollicitanten wel en niet het meest geschikt zijn voor de openstaande functies.
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Ho...Hof-Zaak-Feryn-is-directe-discriminatie.dhtml
Een van de zaakvoerders van dit bedrijf, gespecialiseerd in kantel- en sectionale poorten, had drie jaar geleden in de media te kennen gegeven dat hij geen Marokkanen zou aanwerven omdat zijn klanten dit niet willen.
Ook hier is sprake van overduidelijke discriminatie die niet goed valt te praten.
Maar zoals gezegd bewijzen dit soort incidenten niet wat de schaal is waarop wordt gediscrimineerd en dat is nogal relevante informatie.
Ik herhaal hier wat ik tegen Oldskooler ook al zei. Het getuigt van enorm weinig smaak om de dagdagelijkse discriminatie waarmee minderheidsgroepen worden geconfronteerd, te vergelijken met wat positieve acties.
In beide gevallen wordt een individu gediscrimineerd omdat hij tot een groep behoort terwijl wordt aangenomen dat er geen noodzakelijke relatie is tussen het behoren tot die groep en de geschiktheid voor een baan.
Ik zie geen verschil.
Je misleidt ons door te spreken over positieve acties, er is niets positief aan discriminatie ongeacht wat de grond is van die discriminatie. Wanneer een blanke wordt gediscrimineerd dan is dat niet minder erg dan wanneer een zwarte wordt gediscrimineerd, wanneer een man wordt gediscrimineerd dan is dat niet minder erg dan wanneer een vrouw wordt gediscrimineerd.
Bovendien zie ik nauwelijks discriminatie bij allochtone studenten, ofdat het nu een Turk, een Marokkaan of een Congolees is (en ja, ik heb dit allemaal van dichtbij meegemaakt). De studenten maken geen onderscheid, de docenten evenmin.
Dat is geen discriminatie, dat is net het tegengaan van eerdere onterechte discriminatie. Nogmaals blanke sollicitanten met een goed CV hebben niet de even grote moeite, die minderheidsgroepen wel hebben, om aan een degelijk betrekking te geraken.
Dat is een pikante stelling maar ik heb in dit topic nog steeds geen onderbouwing van deze stelling gezien.
Ofdat die er wel of niet is weet ik niet maar aangezien jij deze stelling inneemt is het aan jou om die te onderbouwen.
Om te beginnen zit je al met het probleem dat beide groepen sollicitanten sterk verschillen, ook qua scholing, werkervaring (kan een lullige vicieuze cirkel zijn), gedrag, gewoontes en nog veel meer.
Ik acht het aannemelijk (= niet bewezen) dat zelfs bij een gelijk gedrag van het individu hij in het nadeel kan zijn omdat de personen die de sollicitaties houden negatieve ervaringen hebben met andere leden van dezelfde groep als waar die sollicitant toe behoort.
Tja, mensen denken helaas in hokjes. Ditzelfde hokjesdenken zal er voor zorgen dat van allochtonen of vrouwen al snel wordt gedacht dat ze niet op eigen kracht een topfunctie hebben bereikt zogauw er wordt gewerkt met quota.
Dat zou ik bijzonder sneu vinden voor al die vrouwen en allochtonen die wel op eigen kracht een topfunctie hebben bereikt.
Ik stel echt eens voor dat je wisselt met iemand die dagdagelijks met onzichtbare muren en glazen plafonds wordt geconfronteerd. Kun je eens aan den lijven ondervinden hoe leuk dat is, alhoewel je je elke dag opnieuw bewijst en heruitvindt om toch maar aan de irrationele verwachtingen te voldoen...
Wie zegt dat ik hier niet dagelijks mee wordt geconfronteerd?
Geloof me, er zijn veel meer vormen van discriminatie (de juridische betekenis) dan raciale discriminatie, ze zijn even pijnlijk.
Je hebt niet graag dat iemand woorden in je mond legt, die niet de jouwe zijn. Alleen leg je er wel graag in de mijne blijkbaar? Niet verwonderlijk natuurlijk, want blijkbaar is dit een eigenschap die alle non-believers met elkaar delen, nl. selectief blind en doof zijn.
Kijk, nu maak jij je ook schuldig aan discriminatie.
Ook bij jou is dit blijkbaar het gevolg van hokjesdenken want deze redenering is een gevolg van de indeling van mensen in 2 groepen; believers en non-believers.
De vraag is dan nog in wat de mensen wel of niet geloven...
ik heb m'n posts niet geteld, maar ik heb zeker om en bij de 3 keer in deze discussie(als het niet meer is) en in andere discussies waar jij trouwens ook van de partij was, duidelijk de nuance gemaakt dat ik tegen de nivellering naar beneden ben en enkel de geschikste kandidaten voor de job wil.
Dat heb jij inderdaad steeds gesteld, het is alleen zo jammer dat een voorkeursbehandeling op grote schaal onverenigbaar is met de geschiktste sollicitant aan te nemen aangezien het in de praktijk zeer onwaarschijnlijk is dat 2 kandidaten volstrekt gelijkwaardig zijn gezien het enorme aantal factoren die een rol speelt. Denk hierbij wat verder dan enkel de gevolgde opleiding, de onderwijsinstelling waaraan je die opleiding hebt gevolgd en de cijfers die je hebt behaald.
Wat voor eerste indruk maak je?
Gedraag je je volgens de geldende normen? Denk hierbij aan etiquette, kleding en gedrag.
Jouw wederkerend verhaaltje van de '100% evenwaardigheid bestaat niet', is eerder een omfloerste, geraffineerde drogreden om te kunnen voort discrimineren.
Nope, just a fact. Zie hier juist boven.
5. Maar wat ben je met gelijke onderwijskansen als mensen ze de facto niet ten volle kunnen verzilveren? Daar sta je dan met je master diploma rechten, ingenieur, ... en toch geraak je quasi niet aan de bak desondanks al je kwaliteiten/taalbeheersing/attitude/...
Dat blijf je stellen maar ik zou graag wat meer onderbouwing willen zien.
Jij bent wel tegen de discriminatie van gehandicapten, maar eigenlijk heb je ook een handicap als je als onvolwaardig wordt beschouwd door de maatschappij obv bepaalde kenmerken waar je niets aan kunt doen.
De allochtonen die ik persoonlijk heb gekend (ik laat dan bijv. Marokkans en Antilliaans tuig buiten beschouwing die mij op straat heeft lastig gevollen) hadden geen last van een handicap aangezien ze goed geïntegreerd waren.
Ze spraken vloeiend Nederlands/Vlaams en ze gedroegen zich Nederlands/Vlaams zonder hun afkomst te negeren.
8. Neen, je maakt steeds gevolgtrekkingen die uit hun verband gerukt zijn. Ik heb het over de mensen die voortdurend steen en been klagen dat minderheden overlast veroorzaken, van 'onzen dop' , ziekteverzekering en OCMW profiteren, ... maar tegelijkertijd die zelfde groepen vaak geen sociale mobiliteit gunnen.
Ik vind de eenzijdige massa-immigratie die is ontstaan t.g.v. kolonisatie en gastarbeid een grote historische fout maar dat is voer voor een andere discussie.
Nergens krijgt iedereen zoveel ontwikkelingskansen als in de landen die een socialistisch stelsel hebben. Vooralsnog is België een van die landen.
Allochtonen krijgen exact dezelfde kansen in het onderwijs, ze kunnen in dezelfde buurt wonen, ze hebben nagenoeg dezelfde medische verzekering (iets triviaals als een 1-persoonskamer laat ik buiten beschouwing) enz.
Het is aan hen om de werkgever te overtuigen en ik twijfel er niet aan dat dit mogelijk is bij een aanzienlijk deel van de werkgevers wanneer ze goed geschoold zijn en ze volledig geïntegreerd zijn. De vele allochtonen die een hoge baan krijgen bewijzen dat. In Nederland is bijvoorbeeld een van de topadvocaten een allochtoon: Gerard Spong (Surinamers in Nederland zijn vergelijkbaar met Congolezen in België). Een andere bekende topadvocaat is overigens eveneens allochtoon: Moszcowicz.
Tegelijkertijd klaagt men dat er te weinig verder studeren, maar velen verliezen natuurlijk de motivatie als hun uitzichten er veel minder rooskleurig uitzien dan ons, zelfs na een mooi behaald diploma.
Ik geloof niet dat mensen studeren gaan laten omwille van een verondersteld glazen plafond. Studeren doe je niet alleen voor je arbeidsperspectief, je doet het eveneens voor je eigen ontwikkeling.
Ik heb een andere mening, maar tracht die genuanceerd te brengen, rekeninghoudend met wat diegenen inbrengen waarmee ik van mening verschil. Ik erken steeds dat er probleemgroepen zijn, ga akkoord dat de nivellering naar beneden onwenselijk is. Lijkt me dan eerder het tegenovergestelde van de selectief blinde benadering die jij zo graag hanteert.
Je hebt bij je laatste post helaas weer het tegenovergesteld bewezen van wat jij graag over jezelf beweert, ik hoop dat ik eveneens het tegengestelde heb bewezen van wat jij over mij beweert.
Of heb jij mij hierboven ´horen` ontkennen dat er sprake is van discriminatie waar er sprake is van discriminatie?
Heb jij mij horen ontkennen dat het kan dat individuen gediscrimineerd worden omdat ze tot een groep behoren?
Moet ik het daarom maar met je eens zijn dat we extra gaan discrimineren d.m.v. quota?
Two wrongs don't make one right.