Archief - Deense cartoons over Mohammed
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
[BE]Nevermore
Legacy Member
Zedjah zei:
Wat gij niet snapt is dat op geen enkele manier een universele, altijd geldende en goed of slecht in absolute termen definiërende moraal kan bepaald worden, en dan al zeker niet door u.
Want een moraal die afwijkt is een andere moraal; dus die universele moraal kan er niet zijn.
Wat voor u immoreel is is dat voor een ander niet noodzakelijk, en gij kunt op geen enkele manier ondersteunen dat uw manier van denken de enige zou zijn om op te bepalen wat goed of slecht is.
Ik heb niets tegen arrogantie, zo lang ze onderbouwd is, maar uw platformke staat maar op losse schroeven vriend.
Zedjah
Legacy Member
Voor de vijfhonderste keer, aangezien je het nooit of te nimmer schijnt te begrijpen:[BE]Nevermore zei:
Wat voor mij immoreel is, is dat misschien niet voor een ander.
Wat universeel immoreel is, is dat voor iedereen, voor mij én voor een ander.
"Een moraal die afwijkt is een andere moraal; dus die universele moraal kan er niet zijn". Neen. Een moraal die afwijkt van de universele moraal is een immorele moraal. Punt.
En je mag protesteren zoveel je wil, maar vanuit dit oogpunt zal er veel miserie op de wereld worden voorkomen. Dat ongebreidelde egoïsme en relativisme, ja zelfs nihilisme, moet maar eens eindigen.
[BE]Nevermore
Legacy Member
Zedjah zei:
Dat die afrikanen zouden beseffen dat hun moraal niet de enige is en er dus ook vrouwen zouden zijn die dat niet goed vinden en niet willen, dan zouden die vrouwen die het niet willen er geen slachtoffer van worden en dan zou er geen probleem zijn en zou er niets aan moeten veranderen.
Nu is dat niet zo en worden die vrouwen er in gedwongen, dus wa ik zeg vanuit mijn standpunt en mijn persoonlijke moraal is: geef die vrouwen de keuze: als ze het niet willen bescherm dan hun vrijheid van meningsuiting en keuze, willen ze het wel laat ze dan doen maar ze moeten achteraf niet zagen.
Maar zeggen dat die vrouwen een keuze geven de enige moraal is doe ik niet, want veel afrikaanse mannen zullen dat anders zien, en veel afrikaanse vrouwen zelf ook.
Het probleem ontstaat pas wanneer ge mensen zoals u, die blind overtuigd zijn van het grote, en vooral eigen, gelijk, hun normen en waarden beginnen opdringen aan een ander terwijl ze er geen zaken mee hebben en op die manier de grofste dingen goed praten.
Want net zoals gij denkt dat uw moraal de universele moraal is en ge die aan ander mensen kunt opleggen en gij te beslissen hebt over goed en kwaad denkt elken extremist dat van zijn eigen moraal.
Dus op dat gebied staat ge voor mij op hetzelfde niveau als elke fundamentalist van gelijk welken aard aangezien nen afrikaanse man die een vrouw gaat "reinigen" dat met even veel overtuiging van de universele moraal en het universele goed zal doen als dat gij hier uw stelling zit te propaganderen, want voor die mens kan het goed zijn dat hij vanuit zijn moraal, die hij ook als universele moraal ziet, een vrouw die niet gereinigd wordt als immoreel zal zien.
Dus uiteindelijk komt die universele moraal, net zoals elke moraal, zuiver neer op eigen overtuiging, en is die per definitie niet universeel daar iedereen er anders tegenover staat.
Net zoals een moslimfundamentalist zijn moraal als de universele moraal ziet, even zeer of misschien zelfs meer dan u, en zich met evenveel overtuiging van De Universele Moraal te kennen zal opblazen en zoveel mogelijk universeel immoreel volk zal trachten mee te pakken in naam van Het Hogere Goed, dat hij minstens even duidelijk ziet als gij het meent te zien.
Denkt daar mss is 2 minuten over na alvorens ge begint te lullen van nen universele moraal die gij eens gaat bepalen en eer ge meent te kunnen concluderen da ik niet snap waarover het gaat.
[BE]Nevermore
Legacy Member
Zedjah zei:
De enige manier waarop ge iets universeels zou kunnen bepalen is via een godsdienst, en dan hebde daar ook weer al verschillen in door verschillende godsdiensten en atheïsten die mekaars visies ook graag aan elkaar opdringen en dus ook weer botsen omdat ze zo overtuigd zijn van het eigen gelijk
Nogmaals, wie zijt gij of gelijk wie om te bepalen wat universeel goed of slecht is als er evenveel meningen als mensen over zijn.
Totaal naast de kwestie om te beginnen, en voor de rest ben ik er niet mee akkoord ook. (zie post hierboven van mij)
[BE]Nevermore
Legacy Member
Zedjah zei:
Heb u ook van die categorisch imperatief de onzinnigheid al aangetoond (zijn nog 100 theoriën van al even erudiete mensen als Kant die tot compleet andere conclusies komen, en ook hier is er dus geen enkele andere reden buiten de persoonlijke voorkeur om dit als stelling te kiezen, laat staan als universele moraal) en van een godsdienst hierboven ook aangezien ge verschillende godsdiensten hebt met verschillende moraal en geen enkele reden om aan te nemen dat de ene wel de universele moraal zou zijn en de andere niet buiten louter op eigen voorkeur.
Geen van beide geeft aanleiding tot het stellen dat 1 van beiden universeel waar zou zijn.
En zet mij een uur of 5 bij Kant en ik wil ook eens zien hoe lang em het gaat uithouden. Da zou mss is een uitdaging geweest zijn :ironic:
wlibaers
Legacy Member
Zedjah zei:
Geen persoonlijke schuld. Maar je was bezig de Europese cultuur in een slecht daglicht te stellen, gebruik makend van Hitler en Mussolini.
Dan zijn er twee mogelijkheden:
1. Dat was gewoon de persoonlijke verantwoordelijkheid van Hitler en Mussolini, maar dan kan je het moeilijk als een blaam voor de Europese cultuur beschouwen.
2. Het waren gevolgen van de Europese cultuur. In dat geval kan je er ook de grondleggers van ideologieën die achteraf bekeken heel schadelijk waren bij betrekken (zelfs als die grondleggers niet de bedoeling hadden schade te veroorzaken). En dan kan je het ook hebben over de wreedheden die buiten Europa maar geïnspireerd door zo'n ideologie hebben.
Zedjah
Legacy Member
Hitler en Mussollini, en ook het communisme van Stalin konden niet functioneren door een brede onderlaag.
Hoewel ik Marx niet zou verantwoordelijk stellen, zou ik dat wel doen met het volk.
Je moet me echter niet verkeerd verstaan. Ik probeer Europa niet als minderwaardig voor te stellen. Ik haal het gewoon van zijn voetstuk.
Hoewel ik Marx niet zou verantwoordelijk stellen, zou ik dat wel doen met het volk.
Je moet me echter niet verkeerd verstaan. Ik probeer Europa niet als minderwaardig voor te stellen. Ik haal het gewoon van zijn voetstuk.
wlibaers
Legacy Member
Zedjah zei:
Integendeel, want we hebben het hier over noodlijdenden vanuit een andere cultuur. We hebben de universele
morele plicht eerst en vooral onze eigen belangen (die van ons volk nu en in de toekomst) te verdedigen. Elke actie die tegen onze belangen ingaat, of ertoe zou leiden dat hun cultuur hier gevestigd zou kunnen raken (die cultuur is vaak de oorzaak van vele problemen waarvoor ze naar ons vluchten), is absoluut immoreel en dient verworpen te worden.Voor de details over deze absolute
, universele morele plicht verwijs ik je graag naar de volgende bron:http://www.thesocialcontract.com/pdf/twelve-one/xii-1-5.pdf
En i.v.m. moraliteit kan ik je nog het volgende aanraden:
http://www.lrainc.com/swtaboo/thoughts/t_moral.html
Deus ex Machina
Legacy Member
[BE]Nevermore zei:Ik voel mij niet aangesproken
Ik observeer enkel, en het viel mij op dat de moment waarop de goesting weg viel wel bijzonder gelegen kwam
Zoalzek al zei: ik weet wel beter; en uw vriendje kan zichzelf wel verdedigen neem ek aan
Die man is men vriend niet ;_;
Zedjah
Legacy Member
Wij zijn verantwoordelijk voor alle misdaden ter wereld, omdat wij ze niet voorkomen hebben. Wanneer iemand zichzelf onrechtmatig eigendom toeëigent - zoals alle eigendom indertijd is ontstaan, want in den beginne was er geen eigendom -, steelt hij hierbij van de gehele mensheid.
Het biologische aspect van overleven is geen moreel argument, het is een praktisch argument. Jammer genoeg overtuigt het me niet, aangezien moraliteit voor mij hoger staat dan overleven. Als ik de keuze heb tussen duizenden mensen neerschieten of sterven, dan kies ik de dood.
Alle mensen hebben gelijke rechten - let wel, ze zijn niet gelijk, zij hebben slechts gelijke rechten -, en zijn met elkaar verbonden door de verantwoordelijkheid die iedereen voor iedereen heeft. In zijn lijden doet een mens een appel op een ander, die hierdoor de verantwoordelijkheid krijgt om deze lijdende te helpen - dit is zijn morele plicht. Het gelaat van de ander spreekt hem aan.
Dit gaat verder dan slechts "mijn eigen volk, mijzelf". Dit gaat over de mensheid, en mag zelfs worden uitgebreid tot het dierenrijk.
Men is niet alleen in de wereld - men is verbonden met de hele mensheid, met de dieren en met de aarde waarop wij leven. Wij hebben er de verantwoordelijkheid, en dus de plicht, voor, zolang wij leven. Indien u dat ontkent, kunt u evenzeer ontkennen dat de moeder geen plicht heeft voor haar kind, dat de vader geen plicht heeft tegenover de moeder, en dat het kind geen plicht heeft tegenover de ouders.
Ik vrees dat de maatschappij niet is opgebouwd op het egocentrisme, en logisch nadenken leidt tot de aanvaarding van het idee dat de wereld niet om jou draait, hoewel dat zo kan lijken. De wereld draait van zichzelf, of jij daar nu deel van uitmaakt of niet. Jouw bestaan is niet belangrijker dan dat van gelijk wie. En daarom heb je niet het recht om jezelf privileges toe te eigenen die je anderen ontzegt.
Indien u de morele plicht wenst weg te wimpelen, wil ik gerust ook de causaliteit weerleggen. Dat is niet echt moeilijk. Ook causaliteit is niet bewijsbaar, maar ik zie niemand hier stellen dat als ik een bal weggooi, dat wanneer die naar beneden valt, dat dat volstrekt toevallig is.
Het biologische aspect van overleven is geen moreel argument, het is een praktisch argument. Jammer genoeg overtuigt het me niet, aangezien moraliteit voor mij hoger staat dan overleven. Als ik de keuze heb tussen duizenden mensen neerschieten of sterven, dan kies ik de dood.
Alle mensen hebben gelijke rechten - let wel, ze zijn niet gelijk, zij hebben slechts gelijke rechten -, en zijn met elkaar verbonden door de verantwoordelijkheid die iedereen voor iedereen heeft. In zijn lijden doet een mens een appel op een ander, die hierdoor de verantwoordelijkheid krijgt om deze lijdende te helpen - dit is zijn morele plicht. Het gelaat van de ander spreekt hem aan.
Dit gaat verder dan slechts "mijn eigen volk, mijzelf". Dit gaat over de mensheid, en mag zelfs worden uitgebreid tot het dierenrijk.
Men is niet alleen in de wereld - men is verbonden met de hele mensheid, met de dieren en met de aarde waarop wij leven. Wij hebben er de verantwoordelijkheid, en dus de plicht, voor, zolang wij leven. Indien u dat ontkent, kunt u evenzeer ontkennen dat de moeder geen plicht heeft voor haar kind, dat de vader geen plicht heeft tegenover de moeder, en dat het kind geen plicht heeft tegenover de ouders.
Ik vrees dat de maatschappij niet is opgebouwd op het egocentrisme, en logisch nadenken leidt tot de aanvaarding van het idee dat de wereld niet om jou draait, hoewel dat zo kan lijken. De wereld draait van zichzelf, of jij daar nu deel van uitmaakt of niet. Jouw bestaan is niet belangrijker dan dat van gelijk wie. En daarom heb je niet het recht om jezelf privileges toe te eigenen die je anderen ontzegt.
Indien u de morele plicht wenst weg te wimpelen, wil ik gerust ook de causaliteit weerleggen. Dat is niet echt moeilijk. Ook causaliteit is niet bewijsbaar, maar ik zie niemand hier stellen dat als ik een bal weggooi, dat wanneer die naar beneden valt, dat dat volstrekt toevallig is.
[BE]Nevermore
Legacy Member
Zedjah zei:
Kijkt vriend, ik weet ni wa gij in uwe vrijen tijd doet, maar ik draag voor geen enkele misdaad ter wereld de verantwoordelijkheid want kheb er geen ene begaan.
Waarom is da automatisch onrechtmatig?
Onrechtmatig is pas wanneer iemand iets uitgebouwd heeft en een ander het daarna voor zichzelf komt opeisen.
Als de wereld volledig vrij is, en ik begin een stuk land te bewerken, dan is da ni meer dan normaal dan da ik zeg dat da stuk van mij is of iemand zoals u gaat er mee gaan lopen onder't mom van "alles is van iedereen" zonder da em er zelf ne klop voor gedaan heeft.
Totals't zo ver is :ironic:
Wa gaat ge doen als ze u vragen om te kiezen tussen ofwel uw familie dood ofwel een andere, onbekende familie met evenveel leden.
Nogmaals, voelde gij u daartoe geroepen dan is da u zaak, ma serieus man wie zijt gij om een ander eens te komen zeggen wa hun plichten zijn.
Verantwoordelijkheid is iets dat ge zelf op u neemt.
Net zoals een morele plicht is wat ge er zelf van maakt.
Jongen toch een week geleden zit ge hier bezig dat ge zelf ook vlees zit te eten en waarschijnlijk ook medicijnen ed gebruikt die op dieren getest zijn.
Komt dan zo schijnheilig niet doen ook, en laat het al zeker zo om me stenen beginnen te smijten terwijl ge zelf de grootsten hypocriet van den hoop zijt op basis van de dubbelzinnige uitspraken die ge zit te doen lijk het type pastoor da iemand in de ban zou slaan omdasse een kind verwekken voor ze trouwen en ondertussen zijn 16-jarige illegale oost-europese kuisvrouw dagelijks anaal verkracht.
Een gerechtelijke plicht, ja, en zelfs dan nog niet want ze kunnen hun kinderen desnoods afstaan.
Wie zei dat de wereld rond mij zou draaien?
Zoalzek al zei: een maatschappij heeft als basis egocentrisme. Het is niet omdat er dingen zijn die u iets kosten dat de opbrengst die het met zich meebrengt om u te groeperen en hier en daar een compromis te sluiten u niet meer opbrengt.
Egocentrisme kan gerust samengaan me een toegeving uit egoïstische motieven.
Voor mij is mijn bestaan het belangrijkste. Als daar morgen 1000 negerkes moeten voor sterven, dan is't maar zo. Als ik morgen moet kiezen voor de dood van 1 iemand van mijn familie of de dood van alle forumgangers hier, dan zal da 1 familielid blijven leven.
En ik heb het recht om mijn eigen privileges toe te kennen omda ik het mij kan permitteren. Wa gade er aan doen.
't is niet omdat ge u nen tv koopt dat ge e straatkind in bangladesh nen tv ontzegt.
Denkt is 5 seconden na
Ik heb niet te maken met het proces die vroeger bv slavernij op gang gezet heeft, ik voel mij daar dan ook niet in het minst schuldig voor en ik zie daar geen enkele verantwoordelijkheid voor mij uit ontstaan. Geen enkele.
En ziet gij da wel, dan is da ook voor u, maar laat een ander dan gerust met uw gepreek over hoe slecht ze bezig zijn (precies of gij hebt te bepalen wat goed of slecht is) en dat gij een beter mens zijt omdat ge u aan de zogezegden universele moraal houdt; een theorieke dat ge eens ergens hebt opgepakt maar waarvan uit de vorige posts al gebleken is dat er voor de rest nog niet te veel is bij stilgestaan.
Zoals eerder al gezegd: wat gij komt verkondigen als waarheid is enkel wat gij verkiest, ma daarom is't ni automatisch waar, en vanwaar kende gij u het privilege toe om te beslissen over wa goed is en wa slecht?
Kan tegen veel dingen maar van da hypocriet en kortzichtig gedoe krijg ek het omduur toch op de zenuwen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.