Archief - Deense cartoons over Mohammed
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
[BE]Nevermore
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Staan er een stuk of 20 verenigd in eerdere posts.
Op wa baseerde u hiervoor
Als ik het niet weerlegt heb waar wacht ge dan op om mijn weerlegging te ontkrachten? Of gade het houden bij "'t is ni waar!"
En nobeler? Geheel subjectief, want ge zit daar weer al met een waardeoordeel.
Heel gevat van u
Zoals ik dus al zei, ik heb u hier nog niets zinnig en onderbouwd weten zeggen. Misschien een idee voor uw volgende post?
Ik stel enkel vast, vriend
Is maar wat ge er van maakt. Ik ben benieuwd hoe lang het zou duren eer em het onderwerp zou veranderen.
Ik betwijfel trouwens dat iemand als Kant zo debiel zou zijn om te stellen dat zijn mening de enige universele is.
Ziet vriend, feit dagge zo dingen komt verkondigen duidt op niets anders dan goedkope onkunde van uwentwege
Ik denk dat er hier weinig het begrip "universeel" kunnen vatten.
Ik een enorm ego omda ik zeg dat hij gaat lopen wanneer hij niets serieus kan verdedigen en duidelijk totaal geen solide basis heeft vanwaar em vertrekt met argumenteren, maar hij die zegt da em in een positie is om zijn visie als universele moraal af te kondigen en op basis daarvan te besluiten wie goed of slecht is, da is niet arrogant?
aub :ironic:
En over uw posts: ge zegt niets buiten "das gene waar", zonder ne "want".
Ge hebt nog altijd niets gezegd wat niet zou kloppen aan mijn redeneringen, en wat er klopt aan die van zedjah die ik niet weerlegd heb.
En ik win niet elke discussie, maar veel toch
Deze blijkt geen uitzondering :ironic:
Dieleman_F
Legacy Member
[BE]Nevermore zei:En ik win niet elke discussie, maar veel toch
Deze blijkt geen uitzondering :ironic:
ik win elke discussie, als ik zelf mag bepalen wie de discussie wint!
en als jouw uitspraak over het feit dat jij kant van mening zou veranderen, echt gezegd is door jou
, een van de grootste filosofen ooit zou jij natuurlijk kunnen ompraten :ironic: .Deus ex Machina
Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
Zak ik Sherlock Holmes zoeken om ze te vinden?
[BE]Nevermore zei:
uw uitspraken over moraal. What else?
[BE]Nevermore zei:
Lees ze opnieuw?
[BE]Nevermore zei:
Vlug waarschijnlijk, volgens mij zou hij denken dat je over iets anders spreekt dan moraal imo.
[BE]Nevermore zei:Ziet vriend, feit dagge zo dingen komt verkondigen duidt op niets anders dan goedkope onkunde van uwentwege
Ik denk dat er hier weinig het begrip "universeel" kunnen vatten.
Zucht, je verwijt mij wat je zelf doet. Zeg jij dan mij wat er fout is.
[BE]Nevermore zei:[BE]Nevermore zei:
Misschien is hij het beu tegen de muren te spreken? Wat is jouw basis trouwens? de man in de straat, de lokale VB voorzitter?
[BE]Nevermore zei:
Zoals ik al zoveel keer heb gezegd, jij weet niet wat moraal is, en volgens mij wil je het niet weten aangezien je mij nog niet hebt gevraagd wat ik dan zeg wat moraal is. Zo kan je iedere discussie winnen als je nooit iets van de ander aanvaard of er zelf geen interesse in hebt. ' Hij had me niets te zeggen' is misschien je lijfspreuk.
Met universele moraal wordt er een 'should be' moraal bedoeld, een universele moraal die 'zou moeten' gelden voor alle mensen, in de omgang met elkaar. In die moraal heb je de plicht om een aantal maximes te voldoen in de omgang met elkaar, in betrekking tot de ander.
Jij verkondigt hier nu al dagen dat een universele moraal een moraal is die voor iedereen echt geldt op dit moment en dat iedereen nu zou leven onder die moraal. (enfin je zegt dit niet maar dat is jouw definitie van universele moraal, maar wss zal ik dit wel weer verkeerd opgevat hebben zeker?) En je tegenargument is dat een universele moraal niet kan bestaan omdat de negertjes in Afrika een andere moraal hebben als die van jou, en er dus geen universele moraal kan bestaan omdat er al meer dan 2 zijn. Wat jij zegt is dat de Belgische wet niet bestaat, omdat er mensen zijn die hem overtreden.
[BE]Nevermore zei:En ik win niet elke discussie, maar veel toch
Deze blijkt geen uitzondering :ironic:
Welke discussies verlies je dan, over welk pintje er het lekkerst is ? Of die over de kleur van de nieuwe koe van de boer om de hoek?
[BE]Nevermore
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Als ge daar zelf ni capabel voor zijt neem ek aan van wel.
Typisch :ironic:
"Uw mening staat mij ni aan, ik bepaal hier wa goed en slecht en waar of fout is, ge moet het maar aannemen, of ik ga u bij gebrek aan beter en uiteindelijk uit onmacht denonceren als racist en vlaams blokker, en alsge ni oppast beginnek nog eens nazi te roepen ook."
Wa is uw basis, linkse rakker, de modale bandarbeider aan den toog, of de CCC?
Hebdem
Wa geeft u den indruk dat ge het beter weet dan mij, vriend. 'k Heb hier nog ni veel overtuigends gezien van uwentwege, maar hou u vooral niet in om mij te verbazen met uw ongekend diepgaande redeneringen zou'k zo zeggen.
Wat gij zegt dat moraal is maakt mij trouwens uiteindelijk niet uit, de defintie van het woord moraal staat vast, en is hier al gegeven, 'k zal het nog eens doen aangezien ge zegt moeite te hebbe me dingen terug te vinden:
mo·raal (de ~ (v.))
1 de heersende zeden en gebruiken => moraliteit, moreel, zedelijkheid
2 iemands voorstelling van goed en slecht => ethiek
bron: http://vandale.be/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=moraal
Dus in feite moogt gij op uwe kop staan draaien in verband met de definitie van moraal, verandert er niets aan.
En da impliceert ook dat iemand kan bepalen wat "should be", en da zeg ik dat niet gaat.
Complexe gedachten zijn uw ding zo niet precies. Ge kunt ni stoppe me redeneren van de moment da et u uitkomt.
Idd.
Waar haalde het toch jongen
Alsge in België een vrouw verkracht vliegde in den bak, een vrouw die in centraal afrika verkrachting ga aangeven wordt betijd nog eens door de politiemannen zelf verkracht. Dus ja, verschillende moraal.
Maar het overtreden van een wet omdat ge er een andere kijk op hebt heeft toch niets te zien me het al dan niet bestaan van die wet?
Ik drink geen alcohol, vriend, en van koeien heb ik al evenmin verstand, maar de kleur zallek u nog kunnen geven alsge mij 1 zou aanwijzen.
Leer het mij, hoe ik zo cool moet zijn als u.
Aub man, doet nekeer normaal en gaat er zo ni vanuit dat gij de waarheid in pacht hebt.
Deus ex Machina
Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
tja als ze er niet zijn
[BE]Nevermore zei:Typisch :ironic:
"Uw mening staat mij ni aan, ik bepaal hier wa goed en slecht en waar of fout is, ge moet het maar aannemen, of ik ga u bij gebrek aan beter en uiteindelijk[BE]Nevermore zei:
nogmaals het bewijs dat jij niet kan parafraseren, ik zeg toch nergens dat jij een racist of zelf maar een VB aanhanger zijt. Het was enkel maar om een beeld te scheppen, ik kon evengoed communist hebben geschreven, of eender wie die een ideologie aanhangt.
[BE]Nevermore zei:
Ik ben niet bepaald onder de indruk van mensen die steeds de woordenboek erbij halen om hun gelijk te halen. Waarom maken we de woordenboek niet meteen de wet? alles lijkt er toch in te staan.
Er is nog een groot verschil tussen een woord verklaren, en de impact van dat woord, iedereen kan het woord holocaust opzoeken, weten wat het werkelijk is is een andere kwestie.
[BE]Nevermore zei:
complexe dingen zijn men ding niet, op wat moet dat nu slaan?
blijkbaar heb jij er problemen mee, want jij zegt wat iederen jan lul zegt op cafe over moraal. Wie zegt dat dat niet te bepalen valt? Welk doorslaggevend argument heb jij daarvoor?
[BE]Nevermore zei:Waar haalde het toch jongen
Alsge in België een vrouw verkracht vliegde in den bak, een vrouw die in centraal afrika verkrachting ga aangeven wordt betijd nog eens door de politiemannen zelf verkracht. Dus ja, verschillende moraal.
Maar het overtreden van een wet omdat ge er een andere kijk op hebt heeft toch niets te zien me het al dan niet bestaan van die wet?
verkrachtingen zijn dus morele handelingen volgens u?
nogmaals, wie zegt dat die universele moreel niet bestaat of niet kan bestaan?
[BE]Nevermore zei:
drogredeneringen, schijnargumenten, ad hominum argumenten.
jammer maar helaas, thank u come again.
eigenlijk hoef ik men tijd niet te verspillen hoor, maar ik ben nu eenmaal koppig.
trouwens grappig hoe jij zegt dat ik beweer dat ik de waarheid in pacht heb? Wat doe jij dan?
laat me raden, bij jou is het beargumenteren, en bij mij is het betweterij?
[BE]Nevermore
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Een mier heeft ook geen overzicht over den berg waar em voor staat :ironic:
Ik ben niet bepaald onder den indruk van mensen die woorden aanpassen naar gelang het hen uitkomt.
Wat dat weer met wetten te zien heeft, god mag't weten.
De definitie van moraal is nochtans zeer duidelijk gegeven, binnen het abstracte gegeven van de verklaring en de impact.
Nogmaals, lees al het voorgaande. Het enige argument dat gij en uw companen geeft is "ik zie het zo".
Jan lul op café zegt trouwens over moraal dat er iets bestaat als goed en slecht onder vaste vormen.
Ge zijt de termen weer door elkaar aan't slaan en van vagina anus aan't maken.
Verkrachting zonder wroeging is een teken van een verschillende moraal dan die die hier heerst, ja. Wij zullen da zien als een immorele handeling, een ander mss niet.
Ik zeg dat, de logica en de dagdagelijkse realiteit zegt dat, en veel filosofen met mij.
Inderdaad.
Ik zeg net dat ik de waarheid niet in pacht heb en dus ni kan zeggen wat universeel goed en universeel slecht is, gij denkt wel dat ge daartoe in staat zijt dat te vatten en te bepalen, het begrip goed en slecht, en dat gij wel in staat zijt om die 2 te ijken volgens universeel geldende termen waaraan ge kunt bepalen of iemand universeel goed of slecht is, terwijl ge als startpunt enkel uw eigen visie neemt om een ander aan af te meten zonder rekening te houden me het feit dat er mensen zijn die anders denken als u zonder dat gij dan ook maar 1 reden hebt om er van uit te gaan dat gij het beter weet dan een ander wat "goed" en "slecht" inhoudt.
Dus daarop zeg ik: aangezien er geen enkele reden is om 1 soort moraal als universeel te zien die ge kunt aanroepen als het ijkpunt om andere normen op af te rekenen, is er geen universele moraal. Doordat er verschillende bestaan is een moraal al per definitie niet meer universeel, trouwens.
En dat hij er zou zijn, uwe geprezen universele moraal die bepaalt wat goed en wat slecht is, dan zou ge nooit weten wa em is, tenzij dat ge met religieuze toestanden begint en ge denkt dat god het u heeft komen zeggen
Deus ex Machina
Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
op wat slaat dit nu weer? Heet jij toevallig David Brent ofzo?
[BE]Nevermore zei:
En ik zeg dat iets als moraal niet kan worden uitgelegd in een woordenboek.
en dat van de wet was cynish bedoeld, maar blijkbaar had je dat weer niet door, zoals zovele dingen die hier worden gezegd, met dingen uit de context te rukken kan je alles bewijzen. Ik pas trouwens woorden niet aan, er heerst nog steeds een discussie over wat we precies onder moraal en moreel handelen moeten verstaan. Je schept blijkbaar graag op dat veel filosofen het met je eens zijn, maar dit wist je blijkbaar niet, dus kan ik me wel de vraag stellen in hoeverre je kennis van de filosofie rijkt.
[BE]Nevermore zei:
Geef mij eens een qoute van mezelf waar ik zeg (of ongeveer zeg) ik zie het zo?
[BE]Nevermore zei:
Dan zijn de rechten van de mens ook onzin volgens u. als je zegt dat de een het immoreel vindt en de ander niet, heb je ook geen criterium om die rechten op te stellen. Face it, het is een immorele handeling, wat jij of iemand anders er ook van denkt. Ik zou graag eens wat voorbeelden hebben van filosofen die jou gelijk geven, gewoon al om te weten of je hier niet zomaar iets zegt. Je blijft trouwen het hoofdpunt niet snappen dat een universele moraal en verschillende persoonlijke moralen naast elkaar kunnen bestaan.
[BE]Nevermore zei:
oh nee hoor, ik besef maar al te goed dat mensen anders denken, en je mag me een quote geven waarin ik zeg te weten wat universeel goed en kwaad is. en ik neem zeker niet mijn eigen visie, aangezien ik niet akkoord ga met een universele moraal (heb ik trouwens al gezegd).
en nogmaals het is niet omdat er verschillende soorten moraal bestaan dat er geen universele moraal kan bestaan.
en ten slotte waarom moet een universele moraal door een opperwezen worden gemaakt? Kunnen wij dat zelf niet?maar ik heb dit allemaal al een paar keer gezegt, je wil gewoon niet luisteren of je snapt het gewoon niet wat ik wil zeggen.
een paar gekunstelde woorden om je achter te verstoppen, maar dat is het dan ook.
ik denk dat men hier al lang het bos door de bomen niet meer ziet, je mag gerust je argumenten eens op een rijtje zetten, dat lijkt mij overzichtelijker om er kritiek op te geven.
[BE]Nevermore
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Haha, nee
Is nochtans de bedoeling van ne woordenboek hoor.
Laat ons ze allemaal verbranden, ze doen toch niet waar ze voor gemaakt zijn
Heb ik gezegd dat er daar geen discussie over bestaat mss? Wa zijn wij aan't doen denkt ge.
En die discussie is er juist omdat ge geen universele moraal kunt opstellen omdat ge daar naar gelang cultuur, opvoeding, onderwijs ed anders tegenover staat.
En wat heeft opscheppen daar mee te zien, 't is gewoon een feit dat veel filosofen er mee akkoord zijn, zoals er ook enkele zoals Kant akkoord zijn met de stelling van een universele moraal.
Ge doet zelf geen moeite om mijn posts grondig te lezen en eens te gaan kijken naar wa ik gezegd heb, ik laat het dan ook maar zo.
Ik heb u in elk geval nog maar weinig meer argumentatie weten geven.
Vraag het eens aan Sherlock Holmes alsge em ziet.
Wilt ge u alstublieft eens beginnen te beperken tot wa ik zeg in plek tot van wat gij er van maakt.
De rechten van de mens zijn opgesteld omdat er een consensus over bestaat en dat in een wet gegoten is.
Niet alle wetten hebben met moraal te zien en vice versa.
Zijt gij een goddelijk wezen dat ge kunt bepalen wat goed of slecht is?
Zit zuiver in't koppeken, wat gij denkt dat kan en niet kan.
Ik snap wat ge wilt zeggen, maar ik ben er niet mee akkoord, omdat ik zeg dat zelfs al zouden ze naast elkaar kunnen bestaan en zelfs als er een universele moraal zou bestaan (en dan komt ge dus in het religieuze) er geen enkele manier is om die te kennen of te bepalen.
En ivm die filosofen, schrijvers en co:
Machiavelli (akkoord, is twijfel ivm The Prince over de interpretatie, maar laat ons dat boek op zich beschouwen in teken van de discussie), Sartre, Crick, Rand, Beck, ed.
Als ge zegt dat er een universele moraal is, zegt ge dat er iets bestaat als goed en kwaad.
Ik, persoonlijk, geloof niet in het bestaan van "goed" of "kwaad" in absolute zin, enkel vanuit het standpunt van het individu en de eigen waarden.
Ge zijt met de definitie van universeel ook niet akkoord zegt.
Moet zelf een woordenboekske opstellen.
Neen, de mens kan da zelf niet.
Waarom: te grote verdeeldheid onderling, gebaseerd op eigen cultuur en (ongefundeerde) arrogantie
Nogmaals, al wa ik van u hoor is "das ni waar" en "ge wilt het ni verstaan", zonder meer.
Weinig zin in, wie er zich in interesseert zal er de moeite wel toe nemen het eens door te nemen, dan zien ze direct de argumenten die er tegen gegeven worden door anderen die er niet mee akkoord zijn ook, en in de context van het gesprek.
Deus ex Machina
Legacy Member
[BE]Nevermore zei:
betekenis >< implicatie
begrippen en verklaringen verschuiven trouwens constant, woordenboeken geven dus enkel een visie van zoals die er vandaag de dag is, gezien in een ruime context. Een verklaring is niet genoeg om er de betekenis van te begrijpen
[BE]Nevermore zei:
je zegt dat er discussie over bestaat, maar je zegt tegelijk dat een unversele moraal niet bestaat = geen discussie.
en waarom kan je geen universele moraal opstellen, zoals al eerder gezegd, dan kan je ook geen rechten van de mens opstellen, want in bepaalde landen kan je nog ter dood worden veroordeeld omdat je iets tegen een regime zegt.
je staart je blind op het woord moraal (en wss ook universeel) had ik dezelfde term anders verwoord zou je waarschijnlijk niets hebben gezegd
[BE]Nevermore zei:
ik u ook niet, maar zo blijven we natuurlijk bezig
edit sorry, je heeft wel argumenten, maar ik vind ze fout. (anders was er geen discussie)
[BE]Nevermore zei:
je zegt dit wel degelijk, maar je blijft ontkennen. en nogmaals, waarom kan men geen consensus van een bepaalde moraal ontwerpen? en zoals eerder gezegd, staar je niet blind op het woord moraal.
[BE]Nevermore zei:
grapjas, ik kan me niet voorstellen dat er iemand graag wordt verkracht? jij wel misschien?
[BE]Nevermore zei:
Het is idd moeilijk om te bepalen wat universeel goed en kwaad is, maar we hebben een gedacht, aangezien alle mensen ongeveer op dezelfde input reageren, afgezien van ras. dit is heel rudimentair, niemand kan zonder voedsel, zonder kledij etc. Van dat oogpunt zou het mogelijkzijn om een universele moraal op te richten. Het grootste probleem ervan is dat niemand hem zou volgen, juist omdat iedereen redeneert dat iedereen zijn eigen moraal heeft en dat die superieur is aan elke andere. Net zoals zoveel mensen ervan overtuigd zijn dat hun handelingen volledig vrij zijn.
[BE]Nevermore zei:
ik ben niet voor de termen goed en kwaad, eerder gerechtvaardigd en ongerechtvaardigd, goed en kwaad is imo teveel aan interpretatie onderschikt.
het probleem met eigen visie op goed en kwaad is dat je weinig verweer hebt tegen immorele mensen, aangezien het excuus dan zou gelden dat iemand steeds handeld uit zijn eigen moraal, en er dus weinig aan te doen is.
[BE]Nevermore zei:
met universeel in universele moraal wordt steeds bedoeld wat zou moeten gelden voor alle mensen. sommige woorden krijgen een andere betekenis indien in een andere context geplaatst.
[BE]Nevermore zei:
Daar bestaan discussies voor om tot een consensus te komen, nogmaals anders zou men nooit tot bv de rechten van de mens zijn gekomen.
[BE]Nevermore zei:
nja niet dan
[BE]Nevermore
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Vandaar ook dat de woordenboek spreekt over heersende normen, aangezien de notie van wat moreel en immoreel is ook constant verschuift, afhankelijk van tijd en plaats en persoon.
Voor ons is da normaal da een vrouw nen bikini aanheeft, voor nen overtuigde moslim kan da op't randeke van heiligschennis zijn, voor mensen 200 jaar geleden ook. Wie heeft er gelijk? Gij, omdat et u uitkomt?
Net omdat die discussie erover het uitsluit
Die rechten van de mens zijn wetten.
't is niet omdat ge een moraal in wetten zou vastleggen dat het daarom een universele moraal is waaraan dat ge kunt afmeten of iets moreel gezien goed of slecht is. Zijn 2 totaal ander niveau's.
Kan goed zijn, ma 't maakt dan ook een wereld van verschil
Ik heb nooit gezegd dat voor mij persoonlijk niets immoreel is, ik zeg dat ge dat enkel voor uzelf kunt zeggen en ni in universele termen
Omdat die consensus er niet toe doet.
En als ik mij niet op de term "universele moraal" moet blindstaren, gebruik het dan ook niet als uitgangspunt.
Wa ik zeg, nogmaals: is da ik bijvoorbeeld sommige dingen ook verwerpelijk en immoreel vind, maar zelfs als morgen de hele mensheid daar mee akkoord zou zijn, dan is dat daarom nog geen universele moraal want voor zover gij weet is "de universele moraal" net dat moord en doodslag goed is.
Als er dan toch een universele moraal zou zijn, zou ik eerder zeggen da het de wet van de sterkste is. Maar veel mensen vinden dat immoreel vanuit een persoonlijk standpunt, en dat is hun goed recht. Maar er is geen enkele, geen enkele, reden om aan te nemen dat zeggen dat de wet van de sterkste altijd en overal op elk vlak geldt, op de meest flagrante manier, dat dat immoreel zou zijn in universele termen, omdat ge over zo iets geen waardeoordeel kunt vellen buiten uw eigen visie daar op.
Heeft er niets mee te zien.
En sommigen kicken daar trouwens op, ben de term ff vergeten maar er zijn bv vrouwen die daar op kicken.
Maar bon, in't licht van de discussie: ik vind verkrachting moreel verwerpelijk. Veel mensen vinden dat niet. De meeste dieren trouwens ook niet.
Vanwaar zou ik dan het recht hebben om te zeggen dat niet enkel ik dat immoreel vind, maar dat het darenboven nog eens universeel immoreel is, terwijl ik geen ander ijkpunt heb dan wat ik er zelf van vind, net zoals iemand die er een andere mening over heeft evengoed zichzelf als ijkpunt zou kunnen nemen, zonder dat 1 van de 2 meer recht of reden heeft om zijn visie op goed en slecht door te drijven als de absolute, universele definitie van goed of slecht.
Dan nog, laat hier morgen communisme heersen en geef mij de garantie dat als ik niets mis doe om dat uit te buiten door zelf iets op te zetten, en dat dan niemand anders het ook zal doen, dan hou ik mij daar nog niet aan en zou ik nog mijn eigen voordeel proberen halen.
Niemand kan zeggen dat dat universeel slecht en immoreel zou zijn wa ik daar zou doen, ze kunnen enkel zeggen dat ze het zelf immoreel vinden.
Heeft met "game theory" trouwens niets te maken. Dat zijn gewoon eigen normen en waarden, die van mens tot mens en cultuur tot cultuur verschillen.
Begin u al wat meer te begrijpen ondertussen.
Is ook meer de richting die ik uit wil. Ik zelf heb ook een notie van goed en kwaad en rechtvaardig en onrechtvaardig, ik geloof gewoon niet dat ge die kunt opwerpen als universeel omdat ge daar geen enkele concrete basis voor hebt om dat op te doen.
En rechtvaardig of onrechtvaardig is al evenzeer aan interpretatie ondergeschikt hoor. Sommigen vinden het rechtvaardig dat mensen die meer verdienen meer belastingen moeten betalen, anderen vinden dat onrechtvaardig, en zo kan ek er nog onnoemelijk veel geven.
Maar een consensus is een compromis als er moet over gedebatteerd worden, en dan kan het wel zijn dat mensen bepaalde normen, in ideale omstandigheden, zouden naleven, maar dat zegt de facto niets over de eigen moraal.
Net zoals velen zich aan de snelheidsbeperkingen houden, niet omwille van hun moraal van "ik wil niet verantwoordelijk zijn voor de dood van iemand die ik omver zou rijden", maar vanuit een gedacht dat ze niet gestraft willen worden.
Moraal is even zeer wat ge denkt als wat ge doet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.