Archief - De zin en onzin van groene energie

Epyon zei:

Wat je prijsberekening betreft: als dat de prijs is die je vandaag zal betalen word je bedrogen waar je bij staat. Je prijs komt neer op een bedrag van €5,12/kWp, terwijl de commerciële prijs op dit moment rond de €3,5 en lager ligt.

Klik om te vergroten...

Dat is de prijs die uit de aanbesteding is voortgevloeid.
Alles zit daar wel in inbegrepen.
Ook een duur LCD scherm in de inkomhal om de opgewekte groene energie af te beelden etcet.
Maar het wordt heraanbesteed, dus de prijs zal waarschijnlijk wel dalen.

Bontus zei:

Ook een duur LCD scherm in de inkomhal om de opgewekte groene energie af te beelden etcet.

Klik om te vergroten...

Dat vind ik dus zo belachelijk. Ze plaatsen zonnepanelen om "groen" te zijn, maar ondertussen hangen ze daar wel een grote tv die 24/24 staat te verbruiken.

snake880 zei:

Dat vind ik dus zo belachelijk. Ze plaatsen zonnepanelen om "groen" te zijn, maar ondertussen hangen ze daar wel een grote tv die 24/24 staat te verbruiken.

Klik om te vergroten...

Tja da's inderdaad zo. Soms maakt die "monitor" 25% van de prijs van de installatie uit

En toch wil elk bedrijf dat absoluut.

Epyon zei:

Op dit moment zijn er van alle KWT's op de markt slechts 3 die min of meer rendabel zijn. Ze worden nog geplaagd door allerlei kinderziektes en constructiefouten. Net daarom zijn we onlangs een onderzoeksproject begonnen om het ontwerp van KWT's te verbeteren. Neemt echter niet weg dat je die dingen quasi nergens mag plaatsen: je hebt steeds de goedkeuring van de gemeente nodig en die geven dat quasi nooit.

Klik om te vergroten...

Wat me doet denken aan het volgende, op discovery channel ooit zo'n horizontale windturbine gezien.

Ziet er zo uit ongv. kan ook verticaal geplaatst worden.



Aerotecure International - Home

Is dat dan ook nog een KWT?

Meer informatie over zonne-energie vind je ook op Verleid het zonlicht, de site van de enige zonnecellenproducent in België.

Men heeft gewoon nog niet door dat de meeste vormen van groene energie ergens geplaceerd moeten worden waar ze het meeste opbrengen, zonnekrachtcentrales in de Sahara, windmolenparken op zandbanken, enz.
Men moet eerder investeren in onderzoek naar methodes over hoe men energie over langere afstand kan transporteren, dan kunnen gigantische zonnekrachtcentrales grote delen van Europa en eventueel ook Afrika van elektriciteit voorzien.

Er is gewoon geen tijd om te wachten tot dat het vraag en aanbod-systeem zijn werk doet want de omschakeling is nu nodig of beter gezegt 50 jaar geleden. Afwachten zal enkel resulteren in nog hogere kosten. Vraag en aanbod is ook geen duurzaam systeem dus je kan enkel rekenen op het verantwoordelijkheidsgevoel van de mens.

zeekoe123 zei:

Er is gewoon geen tijd om te wachten tot dat het vraag en aanbod-systeem zijn werk doet want de omschakeling is nu nodig of beter gezegt 50 jaar geleden. Afwachten zal enkel resulteren in nog hogere kosten. Vraag en aanbod is ook geen duurzaam systeem dus je kan enkel rekenen op het verantwoordelijkheidsgevoel van de mens.

Klik om te vergroten...

dan zou ik inderdaad afwachten en investeren in zonne-energie als de andere vormen van energie meer gaan kosten.
Nu is het net omgekeerd.

Fides zei:

Jij hebt ongetwijfeld meer kennis over dit onderwerp dan ik ooit zal hebben. Het enige wat ik mij eigenlijk afvraag is of dat er een serieuze kosten (maatschappelijk - dus met milieuschade en dergelijke inbegrepen) baten analyse is gevoerd naar het gebruik van zonne-energie in onze contreien. Mij lijkt het quasi onmogelijk om een 4 x hogere kost t.o.v. kernenergie te verantwoorden door latente milieuschade.

Klik om te vergroten...

Dergelijke onderzoeken zijn inderdaad al gebeurd, gelukkig maar. We kunnen concluderen dat zonne-energie op dit moment nog niet met conventionele stroom kan concurreren zonder dat het milieu-effect in rekening wordt gebracht. Men probeert nu om legislatie te ontwerpen die op een correcte manier latente milieuschade belast, maar dat is natuurlijk geen makkelijke opdracht.

Dat subsidies wel degelijk nut hebben blijkt echter uit het feit dat zonne-energie ondertussen zonder subsidies break-even of winstgevend geworden is, zij het op 20 jaar - de technische levensduur van een PV systeem. Een gasgestookte centrale heeft zich vaak echter al op 6 tot 8 jaar terugbetaald en gaat ook 20 jaar mee. Als je het dus puur economisch - met onze huidige visie op economie tenminste - bekijkt is zo'n centrale dus interessanter, maar dan verwaarloos je alle randvoordelen van zonne-energie.

Kernenergie wordt steeds efficiënter (met hergebruik van kernafval), en het afval van kernenergie is zeer beheersbaar. Je kan het in vaatjes stoppen en je weet wat het is, wat het gevaar is en hoe je het kan verwerken en beheersen. De echt zware radioactieve restproducten (met zeer lange halveringstijden) zijn zeer klein t.o.v. de totale productie van het afval. En de kosten van het transport van energie zijn klein omwille van onze grote bevolkingsdichtheid.

Klik om te vergroten...

Ik ben ook een voorstander van kernenergie hoor, maar kernenergie kan enkel de base load van een land voorzien, de elektriciteitsvraag die dag en nacht aanwezig is. Een kernreactor kan je immers niet snel moduleren en ze kan de elektriciteitsvraag dus niet volgen. In een typisch Westers land is de base load meestal iets van een 60% van het totale verbruik. 60% kan je dus met kernenergie opvangen, maar de overige 40% moet komen van bronnen die aan, uit en in deellast geschakeld kunnen worden. Nu zijn dat vooral gas- en kolengestookte centrales, en het zou niet slecht zijn moest dat in het vervolg vooral wind- en zonne-energie worden.

Overigens de verliezen in onze netten niet verwaarlozen, dat loopt op tot 4% van het getransporteerde vermogen - een gigantisch vermogen. Decentrale energieopwekking, bvb met zonnepanelen op je dak, kunnen dit compenseren, naast een rist andere technische voordelen.

Ik ben een voorstander van duurzame energie, net zoals ik een voorstander ben van een duurzaam economisch beleid. En ik vind dat we op zoveel mogelijk manieren maatschappelijke kosten moeten doorrekenen aan ondernemingen zodanig dat kosten die zij niet rechtstreeks moeten dragen, toch in rekening gebracht worden bij hun economische beslissingen. Het enige wat ik mij afvraag is of de overheid nu een correct beleid voert. Is het maatschappelijk optimaal om zonne-energie individueel te promoten? Gebruikt men dat geld niet beter om meer onderzoek te doen naar efficiëntere kerncentrales, opslag voor nucleair restafval of voor de ontwikkeling van nieuwe windmolenparken?

Klik om te vergroten...

Ik vind het groene-energie beleid van deze regering een van de beste beleiden die ze voert tbh. Als je ziet hoe snel de prijs van PV panelen gedaald is door wat slim subsidiëren... Het is overigens niet de bedoeling dat de overheid blijft subsidiëren. De subsidies worden, naar Duits model, stelselmatig afgebouwd naarmate zonne-energie versneld goedkoper wordt. Uiteindelijk wil men over enkele jaren in een scenario zitten waar zonne-energie kan concurreren met conventionele energie. Zonder subsidie zou dit nog vele jaren langer geduurd hebben.

Het onderzoek naar kernenergie ligt overigens niet stil hoor, integendeel. De kernlobby heeft zich gewoon een low profile imago aangemeten omdat ze het mediadebat met de groene lobby nu toch niet kunnen winnen. Maar achter de schermen is het onderzoek nog zeer levendig en er staan enkele zeer interessante zaken op de onderzoeksagenda. Maar zoals ik al zei kan kernenergie niet alles oplossen, enkel ruwweg 60% van je elektriciteitsvoorziening.

Bontus zei:

Dat is de prijs die uit de aanbesteding is voortgevloeid.
Alles zit daar wel in inbegrepen.
Ook een duur LCD scherm in de inkomhal om de opgewekte groene energie af te beelden etcet.
Maar het wordt heraanbesteed, dus de prijs zal waarschijnlijk wel dalen.

Klik om te vergroten...

Dan ben je appelen met peren aan het vergelijken hé. Een zonne-energie systeem bestaat uit panelen en invertoren, niet uit alle randapplicaties die je er bij wil. Voor die randapplicaties krijg je overigens niet eens subsidies.

Bij de rendabiliteit van groene energie, wordt er dan eigenlijk ook rekening gehouden met nodige overcapaciteit?

Allee, ge kunt niet kiezen wanneer het waait of wanneer het hoe warm is.
Dus al hebt ge alles samengeteld aan hun gemiddelde bijdrage genoeg energie, ge zit wel nog met een variantieprobleem lijkt me. Zeker als ge een beperkt geografisch gebied hebt kunnen de verschillende bronnen elkaar niet compenseren door te gelijkaardige weersomstandigheden.

Kweet wel, smart grid, blabla, maar hoe lang gaat het niet duren eer dat er is (en aan welk kostenplaatje).
Het lijkt me dat als ge realistisch wilt zijn voor de komende 20 jaar ofzo, dat ge wel in zekere mate met dat element moet rekening houden.

Preske zei:

Wat me doet denken aan het volgende, op discovery channel ooit zo'n horizontale windturbine gezien.

Ziet er zo uit ongv. kan ook verticaal geplaatst worden.

Aerotecure International - Home

Is dat dan ook nog een KWT?

Klik om te vergroten...

Dat is nog een KWT ja. Maar vanaf je 'verticale as' leest moeten er al rode lichten gaan branden, en als je 'urban wind turbine' leest doe je beter alsof je het nooit gezien hebt .

Turbines met verticale as zijn door technische beperkingen immers zeer onrendabel en in steden heb je wegens bouwtechnische invloeden geen uniforme wind en opbrengst. O.a. daarom is het bvb nutteloos turbines op een gebouw te plaatsen (ik zal je de technische uitleg besparen ).

Genious zei:

Bij de rendabiliteit van groene energie, wordt er dan eigenlijk ook rekening gehouden met nodige overcapaciteit?

Klik om te vergroten...

Nope, dat is nu nog 'fit and forget'. Bij overproductie wordt het net als batterij gebruikt: het teveel aan groene energie wordt in het net geïnjecteerd en andere centrales moeten wat gas terugnemen. Bij te kleine productie wordt het net als bron gebruikt en moeten andere centrales wat bijstoken.

Op nationaal en regionaal niveau begint dit systeem pas voor problemen te zorgen boven de 10% hernieuwbare energie. Met onze huidige 2% zijn we er dus nog lang niet. Neemt natuurlijk niet weg dat men niet bezig is daar oplossingen voor aan het zoeken. Microgrids, smart metering, energieopslag etc. Natuurlijk niet voor morgen, maar de echte problemen met groene energie zijn dan ook nog niet voor morgen .

blockkiller zei:

zonnepanelen zijn momenteel nog niet zo rendabel, dit heeft te maken met het klimaat hier, in Spanje is het rendement al een pak hoger.
Die technologie is ook nog niet goed genoeg, men kan beter investeren in meer windenergie, die is wel rendabel (ook zonder subsidies) en even groen

Klik om te vergroten...

Zo rendabel is windenergie nu ook niet hoor. Een off-shore windmolenpark zal wel rendabeler zijn dan zonnepanelen in België, maar windmolens zullen nooit op hun volle vermogen dragen.

Ik denk dat het op dit moment zeer belangrijk is om te investeren in groene energie zodat we op termijn over een rendabel en efficiënt alternatief kunnen beschikken.

Verder dient ook de mens zijn levenswijze aan te passen. Ons elektriciteitsverbruik zal de komende jaren blijven stijgen en wat als de kerncentrales effectief moeten sluiten? Wil je kernenergie vervangen door windenergie, dan heb je vele duizenden windmolens nodig (onhaalbaar natuurlijk).
Ook de huidige biobrandstoffen doen meer kwaad dan goed.

Bovendien snap ik niet waarom regeringen en autofabrikanten volop investeren in elektrische wagens. De batterijen zijn al niet zo milieuvriendelijk en vanwaar willen ze binnen 10 jaar al die extra stroom halen? Van kerncentrales en steenkoolfabrieken zal al niet gaan en dan vraag ik mij af of groene energie wel aan al onze behoeften kan voldoen.

De laatste jaren hebben we al een enorme vooruitgang geboekt, maar ik vind dat alternatieve energie op dit moment geen alternatief is. Het is te duur en vooral te inefficiënt om het te gaan beschouwen als een volwaardige vervanger.

Enkele leuke artikels kan je vinden op Lowtech Magazine:

Inderdaad zonder subsidies zijn zonnepanelen nu niet rendabel, maar ja dat is met alles zo. Hoeveel miljarden zijn er gesubsideerd om een telefoon rendabel te maken in België.
Ook niet vergeten dat de bouw van Doel en Tihange bijna 60% gesubsideerd is hé.

En waarom liggen er zoveel zonnepanelen bij boerderijen, particulieren...90% omdat het een goede investering is, niet uit ecologisch standpunt hoor.

Waarom zouden de batterijen van bijv. de prius schadelijk zijn mits ze correct gerecycled werden?

Ik zou er niet van verschieten dat op korte tijd zonnepanelen verplicht worden in de bouwvergunning;

Block zei:

Ik zou er niet van verschieten dat op korte tijd zonnepanelen verplicht worden in de bouwvergunning;

Klik om te vergroten...

Zoiets zie ik de komende 10 jaar niet gebeuren zelfs. Zo'n grote investering verplichten?

Muscleduck zei:

Zoiets zie ik de komende 10 jaar niet gebeuren zelfs. Zo'n grote investering verplichten?

Klik om te vergroten...

Kvind het zelfs een slecht idee. Nieuwe huizen worden dan veel duurder, waardoor mensen minder geneigd zijn een nieuw huis te kopen en dus blijven wonen in een oud en minder geïsoleerd huis.

Wat altijd interessant is voor nieuwe huizen:
Een warmtepomp.

Half interessant:
Zonnepanelen

(Nog) niet interessant:
Micro WKK

De prijs van zonnepanelen is zo hard aan het kelderen. KTN en andere grote projecten betalen ong. 250euro per paneel.

Als volgend jaar IKEA zijn zonnepanelen op de markt brengt zie ik de prijs nog verder zakken.

Bij nieuwe woningen is de terugverdienheid idd anders als bij een woning van ouder dan 5 jaar.

Frankrijk plant stroomnetwerk onder Middellandse Zee
Frankrijk werkt aan de oprichting van een bedrijvenconsortium dat een netwerk van elektriciteitskabels moet uitbouwen onder de Middellandse Zee. Daarmee zou in Afrika geproduceerde zonne-energie naar Europa vervoerd kunnen worden, zo meldt het Franse agentschap AFP op basis van bronnen nabij het dossier.

Binnen het project Transgreen zouden onder meer elektriciteitsleveranciers en netwerkbeheerders verenigd worden onder de voogdij van Electricité de France (EDF). Het project zou officieel aangekondigd worden tijdens een vergadering van de ministers van Energie van de 43 landen van de Union pour la Méditerranée (UPM), op 25 mei in Kaïro.

Transgreen past in het zonne-energieplan van de UPM. Daarbij zou er tegen 2020 voor 20 gigawatt productiecapaciteit gebouwd moeten zijn van groene energie, zoals zonne-energie. Een kwart ervan zou bestemd zijn voor export naar Europa.

Het Franse project sluit aan bij het Duitse Desertec-project. Dat wil in de Europese stroombehoeften voorzien door in de Noord-Afrikaanse woestijn gigantische parken met zonnecollectoren aan te leggen

[Bron: De Standaard]

Klik om te vergroten...

Het Desertec project begint vorm te krijgen . Het aanleggen van de kabels om de elektrische energie van de Sahara naar de EU te krijgen is alvast één horde die men nu kan nemen.