Archief - De Val Van De Regering, op naar een minderheidsregering?

AreVee zei:

Dan zijn er twee uitzendingen van de 7de dag geweest denk ik .

Ik heb De Wever meer dan eens zien (of horen) zeggen dat Almaci letterlijk aan het liegen was en het hoofdschudden was ook meer regel dan uitzondering van zodra Almaci haar mond opendeed zeker wanneer het over het harde taalgebruik of iets in die trend, ging.

Klik om te vergroten...

Op een bepaald moment zegt hij dat haar opmerking zeer intelligent was, keek haar zowat hongerig in de ogen daarbij en herhaalde dan nog maar eens dat ze gelijk had.
Vond ik wel een signaal; en stille/subtiele wenk.

Sonny Crockett zei:

Op een bepaald moment zegt hij dat haar opmerking zeer intelligent was, keek haar zowat hongerig in de ogen daarbij en herhaalde dan nog maar eens dat ze gelijk had.
Vond ik wel een signaal; en stille/subtiele wenk.

Klik om te vergroten...

Kan natuurlijk altijd dat ze eens effectief gelijk had he . Ik heb Van Grieken tegen Crombez ook een keer of twee horen zeggen dat hij akkoord was/Crombez gelijk had .

Maar t kan altijd dat De Wever naar Groen kijkt, zou niet eens zo dom zijn want dat die goed gaan scoren in mei dat lijkt nu al quasi zeker.

Elke keer Beke het woord heeft, begint het met 'ik ben geen roeper' of 'voor extreme uitspraken met u niet bij mij zijn, maar', Almaci kan geen één vraag beantwoorden zonder naar haar partijprogramma te dwalen (met liefst zoveel mogelijk de woorden 'progressief' en 'klimaat'), bij goedlachse Rutten is het altijd een goednieuwsshow over wat ze gerealiseerd zouden hebben, De Wever neemt Trump tactieken aan door als de ander aan het woord is steeds 'fout' erdoor te zeggen, bij Van Grieken neigt het altijd naar 'zie ze hier nu bezig, niet moeilijk dat het volk er genoeg van heeft' & Crombez ziet achter elke soort belasting een complot om de burger te treiteren.

Samenvatting van de zevende dag gisteren, of feitelijk elk debat waar je deze 6 marketeers aan tafel zet.

De Block in de clinch met De Wever: “Gaan lopen is gemakkelijk”

https://www.hln.be/de-krant/de-block-in-de-clinch-met-de-wever-gaan-lopen-is-gemakkelijk~ac2b6a1a/

Jaren een pact laten passeren tot ene van het VB roept, zichzelf uit de regering zetten en zo'n geliefde post opgeven, om nu de opvolger aan te vallen, om in mei het wsl met dezelfde partners te moeten doen.

NVA gaat enkel en alleen nog voor het opportunisme.

Wat een lachwekkende shitshow. Achter alles zit wel strategie en geblaas, maar dit begint toch wel heel doorzichtig en opportunistisch te worden.

Uit pure schrik voor het VB.

Tegelijk zit deze BDW volop samen te gaan met Groen en Spa.
Vindt dat zijn partij niet heus wordt behandeld, maar past juiste hetzelfde toe op het VB, dat vindt die dan wel weer logisch.

Weg met die klucht.

Oldskooler zei:

Tegelijk zit deze BDW volop samen te gaan met Groen en Spa.
Vindt dat zijn partij niet heus wordt behandeld, maar past juiste hetzelfde toe op het VB, dat vindt die dan wel weer logisch.

Klik om te vergroten...

Toch maar even inlezen.
Spa en en groen gaan vol met de billen bloot voor NV-A. Niks meer en niks minder.
Het is puur een hunker naar macht, met de basse classe postjes voor de sociale vrienden. Alle posten waar je echt macht hebt houden ze mooi in hun portefeuille.

VB en groen winnen de verkiezingen. Andere krijgen klappen of lichte verliezen.

Elke1988 zei:

VB en groen winnen de verkiezingen. Andere krijgen klappen of lichte verliezen.

Klik om te vergroten...

Wat is winnen overigens. In mijn woordenboek kan je pas van een overwinning spreken als je beter bent dan uw opponent. Van 8 naar 10% van de stemmen is geen winst.

Daarbij zou groen hun naam ook al beter veranderen. Naar grijs, want dat is de kleur van hun plaat. En hun thema's zijn al lang niet meer op het niveau van pro natuur. Het is eerder een programma dat pro religie en pro de verstoten der aarde is. Het is werkelijk van het niveau dat taalniveau A1 geen vereiste is, kleur bol naast G-R-O-E-N. Is al genoeg om hen stemmen op te leveren.

MrKend54l zei:

Wat is winnen overigens. In mijn woordenboek kan je pas van een overwinning spreken .

Klik om te vergroten...

in politiek neem je vergelijk je het huidige moment met een willekeurig moment in eht verleden waar je het slechter deed
elke partij heeft een ander ijkpunt en kan zo altijd winst claimen.

in A'pen claimde groen winst terwijl ze amper, in volle hoogconjunctuur waar alles mee zit, amper 1 op 6 stemgerechtigden konden overtuigen.
in A'pen kon Nva winst claimen omdat ze het beter deden als de peiling
cd&v claimde winst omdat ze een jonge ploeg hadden die nog veel moet leren
blok houdt amper 1/3 van z'n stemmen uit '06 over, toch claimen ook zij winst
...

tolya zei:

in politiek neem je vergelijk je het huidige moment met een willekeurig moment in eht verleden waar je het slechter deed
elke partij heeft een ander ijkpunt en kan zo altijd winst claimen.

in A'pen claimde groen winst terwijl ze amper, in volle hoogconjunctuur waar alles mee zit, amper 1 op 6 stemgerechtigden konden overtuigen.
in A'pen kon Nva winst claimen omdat ze het beter deden als de peiling
cd&v claimde winst omdat ze een jonge ploeg hadden die nog veel moet leren
blok houdt amper 1/3 van z'n stemmen uit '06 over, toch claimen ook zij winst
...

Klik om te vergroten...

In de politiek is alles een overwinning zolang je het als overwinning kunt claimen.

5% stemmen minder. Een overwinning, want we hadden 10% minder verwacht...

Elke1988 zei:

VB en groen winnen de verkiezingen. Andere krijgen klappen of lichte verliezen.

Klik om te vergroten...

Wat wil je. Migratie en klimaat/luchtvervuiling/energie domineren de politieke thema's. Dan kan je moeilijk anders dan dat deze politieke agenda verder polariseert en mensen naar ofwel VB ofwel Groen duwt.

Welke nieuwe, relevante thema's hebben de andere partijen?
VLD komt niet verder dan wat holle slogans 'Goe bestuur en veel goesting!'. Ergens tussen al dat poen en postjes pakken is de liberale ideologie volledig verloren gegaan.
CD&V zit in een identiteitscrisis want iedere dag lopen er minder christendemocraten rond en dan is het vissen bij allochtonen zowel in kandidaten als kiezers terwijl ARCO blijft als een spook rondhangen.
Socialisten zitten eveneens in een identiteitscrisis en zien hun harde kern naar PVDA doorschuiven terwijl gematigde socialisten op groen stemmen.

M°°nblade zei:

CD&V zit in een identiteitscrisis want iedere dag lopen er minder christendemocraten rond en dan is het vissen bij allochtonen zowel in kandidaten als kiezers terwijl ARCO blijft als een spook rondhangen.

Klik om te vergroten...

In de Brusselse rand is er nu zelfs al een CD&V'er die toegeeft dat de inbraakgolf (hoogstwaarschijnlijk van west-brusselse origine) toch wat overdreven is. Deze man mikt dus tegelijk op linkse en rechtse kiezers, op de foto is dat ook duidelijk te zien. Als zelfs een CD&V'er toegeeft dat er met ons integratiebeleid iets misloopt, is het ver gekomen. Ik bewonder tegelijk wel de eerlijkheid en de moed van deze man, om de waarheid te durven zeggen, en niet aan de electorale uitverkoop mee te doen.

https://www.hln.be/regio/beersel/burgemeester-vandaele-hoog-tijd-voor-een-eigen-rechtbank-en-effectieve-straffen~a329ba81/

M°°nblade zei:

Wat wil je. Migratie en klimaat/luchtvervuiling/energie domineren de politieke thema's. Dan kan je moeilijk anders dan dat deze politieke agenda verder polariseert en mensen naar ofwel VB ofwel Groen duwt.

Welke nieuwe, relevante thema's hebben de andere partijen?
VLD komt niet verder dan wat holle slogans 'Goe bestuur en veel goesting!'. Ergens tussen al dat poen en postjes pakken is de liberale ideologie volledig verloren gegaan.
CD&V zit in een identiteitscrisis want iedere dag lopen er minder christendemocraten rond en dan is het vissen bij allochtonen zowel in kandidaten als kiezers terwijl ARCO blijft als een spook rondhangen.
Socialisten zitten eveneens in een identiteitscrisis en zien hun harde kern naar PVDA doorschuiven terwijl gematigde socialisten op groen stemmen.

Klik om te vergroten...

Ik begrijp het ook niet goed. De drie traditionele partijen krijgen blijkbaar niet verwoord welke richting ze uit willen, als ze het zelf al weten. Verder dan het voorstellen van 'ad hoc' maatregelen komt men niet. Hoeveel spindoctors en communicatiespecialisten heb je nodig om te beseffen dat dat niet is waar mensen voor stemmen. De ideologie lijkt bij ze alle drie inderdaad ver weg.

Bij al die extremen begin je te hopen op een degelijke centrumpartij.

Gonzo the Great zei:

In de Brusselse rand is er nu zelfs al een CD&V'er die toegeeft dat de inbraakgolf (hoogstwaarschijnlijk van west-brusselse origine) toch wat overdreven is. Deze man mikt dus tegelijk op linkse en rechtse kiezers, op de foto is dat ook duidelijk te zien. Als zelfs een CD&V'er toegeeft dat er met ons integratiebeleid iets misloopt, is het ver gekomen. Ik bewonder tegelijk wel de eerlijkheid en de moed van deze man, om de waarheid te durven zeggen, en niet aan de electorale uitverkoop mee te doen.

https://www.hln.be/regio/beersel/burgemeester-vandaele-hoog-tijd-voor-een-eigen-rechtbank-en-effectieve-straffen~a329ba81/

Klik om te vergroten...

die man geeft vooral aan wat iedereen eigenlijk al weet maar wat sommigen hier niet meer durven toegeven. dat onze rechtbanken vol zitten met wereldvreemde boomknuffelaars en politiek geëngageerde rechters die een effectief strafbeleid onmogelijk maken.
hoeveel middelen we de politie ook geven, hoezeer we de wet ook hervormen, wat de politiek of de bevolking ook beslist, zolang diezelfde rechters op hun postje blijven zitten kan er niets veranderen.

tijd voor een jaarlijkse onafhankelijke evaluatie door het parlement, en een eenvoudige manier om rechters af te zetten door datzelfde parlement.
de laatste rechter die afgezet is was aurousseau in 1997 en dat was dan nog een schandalige afrekening binnen de magistratuur.

denkimi zei:

die man geeft vooral aan wat iedereen eigenlijk al weet maar wat sommigen hier niet meer durven toegeven. dat onze rechtbanken vol zitten met wereldvreemde boomknuffelaars en politiek geëngageerde rechters die een effectief strafbeleid onmogelijk maken.
hoeveel middelen we de politie ook geven, hoezeer we de wet ook hervormen, wat de politiek of de bevolking ook beslist, zolang diezelfde rechters op hun postje blijven zitten kan er niets veranderen.

tijd voor een jaarlijkse onafhankelijke evaluatie door het parlement, en een eenvoudige manier om rechters af te zetten door datzelfde parlement.
de laatste rechter die afgezet is was aurousseau in 1997 en dat was dan nog een schandalige afrekening binnen de magistratuur.

Klik om te vergroten...

Rechters gaan evalueren en ze afzetten als het de politiek niet aanstaat wat ze beslissen. Waarom niet ineens de rechtsstaat afschaffen en ministers zelf laten oordelen over zaken. Hongarije als lichtend voorbeeld.

denkimi zei:

die man geeft vooral aan wat iedereen eigenlijk al weet maar wat sommigen hier niet meer durven toegeven. dat onze rechtbanken vol zitten met wereldvreemde boomknuffelaars en politiek geëngageerde rechters die een effectief strafbeleid onmogelijk maken.
hoeveel middelen we de politie ook geven, hoezeer we de wet ook hervormen, wat de politiek of de bevolking ook beslist, zolang diezelfde rechters op hun postje blijven zitten kan er niets veranderen.

tijd voor een jaarlijkse onafhankelijke evaluatie door het parlement, en een eenvoudige manier om rechters af te zetten door datzelfde parlement.
de laatste rechter die afgezet is was aurousseau in 1997 en dat was dan nog een schandalige afrekening binnen de magistratuur.

Klik om te vergroten...

Je enige voorbeeld van een rechter die is afgezet, noem je "een schandalige afrekening". Ik snap niet hoe dat kan pleiten vòòr het vaker afzetten van rechters...
De scheiding van machten is er voor een reden. Geef de ene macht volledige zeggenschap over de andere, en je leeft niet meer in een rechtstaat, maar in een dictatuur. In dit geval een parlementaire dictatuur. En daar bedank ik toch voor.

De ene macht de andere laten evalueren? Blaten en mekkeren dat allochtonen onze waarden niet respecteren, maar zelf oproepen om misschien wel dé belangrijkste waarde van onze samenleving, de onafhankelijkheid der machten, los te laten.
De rechterlijke macht interpreteert de wetten die worden gestemd door de wetgevende macht en rekent op de correcte allocatie van middelen door de uitvoerende macht om dit in de praktijk te kunnen brengen. Wil je verandering, pas dan je wetten aan. Wil je verandering, zorg dan dat er genoeg gevangenissen en instellingen zijn.
Wat hakken op 'wereldvreemde rechters' geeft de invloed aan van leden van de regering die bekwamer zijn in het schrijven van simplistische tekstjes met 140 karakters, dan in het voeren van een echt beleid.

denkimi zei:

die man geeft vooral aan wat iedereen eigenlijk al weet maar wat sommigen hier niet meer durven toegeven. dat onze rechtbanken vol zitten met wereldvreemde boomknuffelaars en politiek geëngageerde rechters die een effectief strafbeleid onmogelijk maken.
hoeveel middelen we de politie ook geven, hoezeer we de wet ook hervormen, wat de politiek of de bevolking ook beslist, zolang diezelfde rechters op hun postje blijven zitten kan er niets veranderen.

tijd voor een jaarlijkse onafhankelijke evaluatie door het parlement, en een eenvoudige manier om rechters af te zetten door datzelfde parlement.
de laatste rechter die afgezet is was aurousseau in 1997 en dat was dan nog een schandalige afrekening binnen de magistratuur.

Klik om te vergroten...

Dag 1 : mekkeren op het parlement dat er wereldvreemde wetten gestemd of goedgekeurd worden en dat het toch allemaal partijpolitieke idioten zijn, particratie en ijveren voor meer directe democratie

Dag 2: mekkeren op de rechters en zeggen dat datzelfde parlement hen jaarlijks moet evalueren en ontslaan.

Quintus zei:

Ik begrijp het ook niet goed. De drie traditionele partijen krijgen blijkbaar niet verwoord welke richting ze uit willen, als ze het zelf al weten. Verder dan het voorstellen van 'ad hoc' maatregelen komt men niet. Hoeveel spindoctors en communicatiespecialisten heb je nodig om te beseffen dat dat niet is waar mensen voor stemmen. De ideologie lijkt bij ze alle drie inderdaad ver weg.

Bij al die extremen begin je te hopen op een degelijke centrumpartij.

Klik om te vergroten...

De centrumpartijen krijgen niet verwoord welke richting ze uitwillen omdat ze het zelf eigenlijk niet weten. Want eender welk thema dat niet rechtstreeks aansluit bij hun ideologische handboek creëert binnen hun partij en hun kiezers een tweespalt van voor-en tegenstanders en dus 2 kampen waardoor ze
A. andere ideologische partijen een monopoliepositie geven over een bepaald thema (VB - migratie).
B. bepaalde thema's alhoewel ze enorm belangrijk zijn en bij iedereen leven bij geen enkele partij ideologisch echt aansluit waardoor ze volledig in de soep draaien en verwaarloosd worden: mobiliteit, ruimtelijke ordening, onderwijs, justitie, ...

Als een politicus een oplossing voor een maatschappelijk probleem niet in zijn ideologisch handboek terugvindt, dan houdt niemand zich er mee bezig.

Rechters gewoonweg verkiesbaar stellen, vergelijkbaar met hoe dat in de V.S. gebeurt op staatsniveau. Dan krijgt de bevolking de rechters die het verdient.
Ze hebben véél invloed in onze samenleving, en verdienen het daarom ook om democratisch gelegitimeerd te worden of afgestraft te worden.
Op dit moment worden ze benoemd door een ministerie van justitie dat op zijn beurt bemant wordt door een regering, aangeduid door een parlement, waarvan de bevolking uiteindelijk wel - in een zéér particratisch systeem - de vertegenwoordigers mag kiezen. Dat zijn véél te véél stappen wat mij betreft.

Bovendien leidt het tot absolute corruptie waarbij voormalige ministers die in scha en schande zijn moeten opstappen alsnog een zitje in ons grondwettelijk hof krijgen, zelfs onder een "schuilnaam".
Rebecca Vanden Broucke, ook bekend als Fientje Moerman, anyone?

De rechter die de Syriëstrijdsters - lees: de moeders, met het terughalen van de kinderen heb ik geen probleem - terug naar hier haalt zou zo'n verkiezing, in Vlaanderen alleszins meer dan waarschijnlijk niet overleven.
Natuurlijk ligt die rechtbank in Brussel, en gegeven hoe hard die stad aan het afglijden is, is het voor een dergelijke maatregel daar misschien al te laat natuurlijk.

Als het onhaalbaar zou zijn om alle rechters te verkiezen, zou ik alvast de mogelijkheid creëren om een publieke motie van wantrouwen te creëren tegen rechters: wanneer men erin slaagt om meer dan een bepaald aantal handtekeningen te verzamelen, én op een moderne manier: gewoon met eID via een beveiligde website, dan kan de bevolking een rechter tot afzetting dwingen, naar aanleiding van miskleunen van vonnissen.

Vreemd eigenlijk hoe veel beroepen als leerkracht, agent, pastoor, notaris,... hun aura van onfeilbaarheid kwijtgeraakt zijn de laatste decennia, maar dat velen toch blijven geloven dat de benoeming tot rechter van iemand plots een goddelijk wezen maakt.

Zowel de uitvoerende als de rechterlijke macht zouden door het parlement gecontroleerd moeten worden. Voor de laatsten hebben we het comité P, maar voor de rechterlijke macht moeten we maar geloven dat ze allemaal hun hele leven god blijven.