Archief - De Val Van De Regering, op naar een minderheidsregering?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
dee
Legacy Member
tolya zei:
Ik vind het ook niet netjes maar technisch gezien is alles nog zoals het hoort.
Wij geven onze stem aan personen die in de kamer mogen zetelen. Wij verkiezen geen partijen of regering.
Wij verkiezen ook deze mensen voor 4 jaar. Of er een regering kan/is/wordt gemaakt staat eigenlijk nergens vast.
De regering is de verantwoordelijkheid van de kamer en is de facto de kamer. Bij ons is er geen scheiding tussen de wetgevende en uitvoerende macht zoals in Frankrijk of Amerika. Daar had een val van de regering totaal andere gevolgen gehad.
In België is de regering eenieder die in het parlement een vertrouwensstem kan overleven.
Ik zou graag eens de situatie meemaken dat 2 coalities ongeveer evenveel zetels hebben en dat er 1 partij zegt dat ze zowel met de 1ne als met de andere coalitie wil regeren.
Dan zou de koning moeten beslissen.
Loser
Legacy Member
tolya zei:
Het alternatief is bakken geld uitgeven aan een nieuwe verkiezing, waarvoor de campagnes nog niet gevoerd zijn, dus waarbij het vooral over het voor-tegen van de laatste tijd zal gaan. Een extreem gepolariseerde verkiezing, waar alle nuance zoek is, dus. Die verkozenen gaan dan minstens een paar maanden moeten praten over wie bij wie, en wie niet, want dat heb je met gepolariseerde verkiezingen. En tegen dan zit je aan de datum van de gewone verkiezing, die dan wel moet gevoerd worden, wegens Europese verkiezingen. Dus 2x betalen, zelfde uitslag.
Rekt
Legacy Member
Loser zei:
Akkoord, maar dat zou er niet toe mogen doen. Verkiezingen zouden geen keuze mogen zijn, als je land vast zit ga je naar de kiezer, punt.
Dat het nu rationeel is om er geen te organiseren daar is zowat iedereen het wel mee eens, maar op zich vind ik het fout dat je die optie hebt. Want wat is de limiet? 6 maanden onbestuurbaarheid is blijkbaar oké, wat vind je van 8 maanden? 1 jaar? 2 jaar? Waar trek je dan de grens...
De koning zou op ze minst nu een tijdelijke formateur moeten aanduiden, al is het maar om de schijn op te houden want dit slaat toch echt nergens op. De partijen die nu geen verkiezingen willen hadden naar mijn mening geen motie van wantrouwen mogen indienen, het is het één of het ander maar een regering van lopende zaken is niet bedoeld als keuze.
Loser
Legacy Member
Rekt zei:
Natuurlijk moet die optie er zijn. De vorige keer was het ook nodig, en dat was niet uit pragmatische overwegingen: Leterme met z'n 500d lopende zaken. Als we dat niet hadden, was het land onbestuurbaar.
Lopende zaken is precies dat, hè. Er mag geen nieuw beleid worden uitgetekend, want dan zal het parlement ingrijpen, en zijn het alsnog verkiezingen. Er mag dan ook geen tijdsgrens zijn, want anders verval je in een onbestuurbare situatie na zo veel tijd.
Maar vooral: Als het nu geen probleem is, is je probleem dus alleen maar hypothetisch? En een soort hellend vlak: "Als dit nu kan, waar houdt het dan op?". Lijken me beiden niet bepaald stevige argumenten om de situatie te herbekijken.
tolya
Legacy Member
Loser zei:
voor de 1e keer wordt lopende zaken als bewuste beleidskeuze gehanteerd om niets te doen en te beslissen.
tot nu toe was lopende zaken altijd een noodzakelijk kwaad.
Ook bij leterme was het geen bewuste keuze om >500 dagen daarin te stappen. men had de overtuiging dat men een regering kon vormen da's uiteindelijk ook gelukt.
het is een terechte vraag. Als lopende zaken blijkbaar een bewuste keuze en alternatief is voor een stembusgang (omdat je als parlement bent vastgelopen)? waar is dan de grens? 6 maand, een jaar, 2 jaar,...
als 50% vh parlement het na mei eens is kunnen ze dan theoretisch voor de hele termijn in lopende zaken stappen? blijkbaar wel.
Loser
Legacy Member
tolya zei:
De grens is niet in tijd, maar in beleid. Dat is nu al 10x hier gezegd.
En ook nu is "lopende zaken" geen bewuste beleidskeuze (het is letterlijk géén beleidskeuze), maar opnieuw een noodzakelijk kwaad. Om niet nog meer geld uit te moeten geven aan nutteloze verkiezingen.
Dan bespaart de overheid eens geld, is het weer niet goed? Ik zou het verdorie maar erg vinden als ze nu deze hele verkiezingsgang zouden inlassen, terwijl iedereen weet dat ze nutteloos en duur zou zijn.
Rekt
Legacy Member
Loser zei:
Bij Leterme was het geen keuze hé.. Men is toen naar de kiezer gestapt en heeft in lopende zaken gezeten tot ze een regering konden vormen, dat is allemaal normaal. Dat je nu in lopende zaken gaat als soort "optie" in plaats van verkiezingen is gewoon niet correct imo. Dan hadden ze de minderheidsregering moeten laten verder doen ipv een motie van wantrouwen in te dienen.
En deels is het hypothetisch inderdaad, aangezien men nu dus elke keer opnieuw verkiezingen kan uitstellen zolang de kamer daar een meerderheid voor heeft. Elke keer dat de regering valt over een bepaalde kwestie en die kwestie dus het "onderwerp" van de verkiezingen wordt, kan men als meerderheid kiezen niet naar verkiezingen te gaan als dat onderwerp hun niet ligt. Dat is gewoon fout en ondemocratisch, wij verkiezingen de Kamer maar die zou zelf niet mogen oordelen wanneer ze terug naar de kiezer gaat, toch niet wanneer de regering valt.
JPV
Legacy Member
nee, hé. Die ene partij kan wel met 2 partijen willen regeren, maar zal uiteindelijk wel moeten kiezen voor een programma. Eens ze dat begint uit te voeren, maakt ze een keuze.dee zei:Ik zou graag eens de situatie meemaken dat 2 coalities ongeveer evenveel zetels hebben en dat er 1 partij zegt dat ze zowel met de 1ne als met de andere coalitie wil regeren.
Dan zou de koning moeten beslissen.
Rekt
Legacy Member
Loser zei:
Dan moest men imo geen motie van wantrouwen indienen.
Motie van wantrouwen heeft twee mogelijke gevolgen:
- Verkiezingen (meest logische)
- Opnieuw proberen een regering te vormen, dus een formateur aanstellen. En dat zou nu perfect kunnen om op korte termijn te zoeken wat ze nog samen willen doen en welke maatregelen ze nog willen stemmen, maar gelijk nu het één na het ander voorstel in de kamer gooien om te laten stemmen werkt niet.
Die derde optie "in lopende zaken" blijven, hoort er gewoon niet te zijn.
JPV
Legacy Member
Je smijt een aantal zakne door elkaar...Rekt zei:
De regering in lopende zaken komt omdat er een ontslag is van de regering. De koning heeft alle partijen gehoord en gezien dat er geen meerderheid is voorstander is voor direct nieuwe verkiezingen te organiseren en er ook geen andere regering gevormd kan worden.
Men kan NIET zomaar elke keer verkiezingen uitstellen zolang de kamer daar een meerderheid voor heeft. Uiteindelijk is er elke keer een legislatuur van (nu) 5 jaar die men maximaal in het parlemnt kan zitten zonder nieuwe verkiezingen. Als men telkens zou willen uitstellen, is er dus een limiet.
Wij hebben gekozen voor 5 jaar, enkel indien een meerderheid het NIET meer ziet zitten in het parlement, kan je als parlement nieuwe verkiezingen eisen. Dat de macht hievoor bij het parlement ligt, lijkt me niet minder dan logisch: het zijn die mensen die we verkozen hebben.
Het verschil tussen regering en meerdereid in dit stukje tekst: "Elke keer dat de regering valt over een bepaalde kwestie en die kwestie dus het "onderwerp" van de verkiezingen wordt, kan men als meerderheid kiezen niet naar verkiezingen te gaan als dat onderwerp hun niet ligt" is betekenisvol: de regering is gevallen, maar heeft geen meerderheid meer.
JPV
Legacy Member
Een motie van wantrouwen indienen wil nog niet zeggen dat erover gestemd wordt. Het pure indienen ervan kan ook een middel zijn om iets te forceren. Dat is wat nu gebeurd is.Rekt zei:
Vlak voor de verkiezingen "op korte termijn zoeken wat ze nog samen willen doen en welke maatregelen ze nog willen stemmen", daar is op héél korte termijn (zie tweets Rutten) gebleken dat dit niet ging lukken.
MrKend54l
Legacy Member
De grootste mop is wel nog altijd dat men nu niet met elkaar kan regeren, maar binnen enkele maanden moet je toch terug aan tafel gaan om een samen te werken.
Het is niet dat er dan ineens andere gezichten op het appel komen.
Men hoopt er met andere woorden op dat de kiezer de kaarten totaal anders schud zodat enkele partijen minder of meer macht hebben. Maar ik denk dat iedereen wel weet dat dit een droom is. De kaarten gaan net nog meer geschud worden in de richting van de NV-A en de PS. Dus sta je terug voor hetzelfde voldongen feit.
Het zou de CD&V alvast sieren om nu openlijk al met de billen bloot te gaan voor de NV-A en openlijk te zeggen dat zij op hun steun kunnen rekenen.
Maar nee liever de grote stoere jongen uithangen, een beeld ophangen alsof jij de man bent. Om dan een pandoering van 10% te krijgen.
Hoop doet leven, maar het zal hen niet helpen. Integendeel de "vijand" zal enkel maar winst halen hieruit.
Het is niet dat er dan ineens andere gezichten op het appel komen.
Men hoopt er met andere woorden op dat de kiezer de kaarten totaal anders schud zodat enkele partijen minder of meer macht hebben. Maar ik denk dat iedereen wel weet dat dit een droom is. De kaarten gaan net nog meer geschud worden in de richting van de NV-A en de PS. Dus sta je terug voor hetzelfde voldongen feit.
Het zou de CD&V alvast sieren om nu openlijk al met de billen bloot te gaan voor de NV-A en openlijk te zeggen dat zij op hun steun kunnen rekenen.
Maar nee liever de grote stoere jongen uithangen, een beeld ophangen alsof jij de man bent. Om dan een pandoering van 10% te krijgen.
Hoop doet leven, maar het zal hen niet helpen. Integendeel de "vijand" zal enkel maar winst halen hieruit.
tolya
Legacy Member
ik snap de partijpolitieke en strategishce belangen, da's niet het punt.Loser zei:
nu naar de verkiezingen gaan, met thema vluchtelingen, zou in Vlaanderen ngo meer richting nva opschuiven en in Wallonie richting links. Da's een drama en zeker als PS het meent en met 45% vd Vlaamse kiezers per definitie geen akkoorden wil sluiten.
dat je dat durft schrijven
. de democratische weg is, los van alle punten en komma's geen meerderheid, geen regering of uitzicht op regering = verkiezinglopende zaken is de maand voor de verkiezing en de periode tot de nieuwe regering
niet zoals nu: " we raken negens meer, hebben omwille van strategische belangen geen zin in verkiezingen dus modderen we aan tot het einde vd termijn. Nu is die binnen 6 maand maar die kan volgende keer evengoed ergens volgend jaar zijn.
nu is dit natuurlijk ook een lapmiddel, straks klopt de Belgische begroting niet en probeer dan maar eens iets als ge op uw donder van Europa gekregen hebt.
ik snap waarom men wacht maar dat toont mij dat Belgie compleet ongeschikt is voor een federaal model, zeker in z'n huidige vorm.
Nessaja
Legacy Member
https://www.tijd.be/dossier/europar...-miljard-euro-over-op-begroting/10081914.html Zo kan het dus ook... en intussen in het fantastische België...
KnightOfCydonia
Legacy Member
denkimi zei:
2024. Er zijn veel mensen die blijven vergeten dat onze politieke klasse bij de laatste staatshervorming zichzelf een extra jaar macht zonder verkiezingen heeft toegeëigend, zonder dat daar bij de bevolking vraag naar was, laat staan dat dit in hun verkiezingsprogramma's was opgenomen.
AreVee
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Dan zijn er twee uitzendingen van de 7de dag geweest denk ik
.Ik heb De Wever meer dan eens zien (of horen) zeggen dat Almaci letterlijk aan het liegen was en het hoofdschudden was ook meer regel dan uitzondering van zodra Almaci haar mond opendeed zeker wanneer het over het harde taalgebruik of iets in die trend, ging.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.