Archief - De toekomst van Europa?

Pieterjan94 · 23 jan 2017

squalleke123 zei:
Het is dat hollande zo een succes was in het bijeenhouden van zijn regering. Das eerder ne stoelendans leiden...

Dat spreekt zeker niet in zijn voordeel.
Pas op, ik ben hier geen sterke voorvechter van Hollande hoor. Ik vind gewoon dat de redenen die doorgaans worden aangehaald om hem niet te benoemen gewoon niet corresponderen met de eisen die gesteld worden aan een voorzitter van de europese raad.
Ik denk dat Hollande ook gewoon te veel profileringsdrang gaat hebben in die functie, daarom dat Tusk en Herman zo geschikt waren voor de Europese politici. Ik zou graag wel eens weten wie het meeste te zeggen had aan die tafel. Buiten de organisatie was het toch vooral Merkel/Hollande die de dans leidden.
In die zin geloof ik ook niet dat een Duitser of Fransman het zou worden, te groot overwicht langs één van beide kanten dat uiteindelijk nefast is bij botsende economische belangen.

denkimi · 23 jan 2017

Pieterjan94 zei:
Met het idee op zich heb ik geen problemen. Alleen begrijp ik nooit goed waarom dat in Europa een probleem vormt terwijl de eerste minister in België ook niet verkozen geraakt door de Belgen, die wordt ook maar gewoon aangeduid.

maar een eerste minister wordt in belgie wel persoonlijk verantwoordelijk gehouden voor het succes van zijn regering. bij een slecht beleid worden de partijen die zijn regering maakten afgestraft bij de volgende verkiezingen.

bij de europees president heb je dat mechanisme totaal niet.

Pieterjan94 · 23 jan 2017

denkimi zei:
maar een eerste minister wordt in belgie wel persoonlijk verantwoordelijk gehouden voor het succes van zijn regering. bij een slecht beleid worden de partijen die zijn regering maakten afgestraft bij de volgende verkiezingen.

bij de europees president heb je dat mechanisme totaal niet.

Inderdaad, omdat de voorzitter van de Europese Raad helemaal niet valt te vergelijken met de functie van een regeringshoofd, wat ik in een eerdere reactie al zei.

Plopperdeplop · 2 mrt 2017

Scenario 1: doorgaan op de ingeslagen weg
Doorgaan op de ingeslagen weg is de eerste piste, waarbij de EU "haar positieve hervormingsagenda" verder gestalte geeft. De status quo dus. Toch zullen er nog kleine veranderingen worden doorgevoerd. Zo zal onder meer de interne markt van de EU verder worden uitgediept en zal er "met één stem" gesproken worden over buitenlandse affaires. Belangrijke maatregelen, zoals grenscontroles, zullen overgeheveld worden naar de nationale regeringen van de EU-landen.

Scenario 2: alleen de interne markt telt
Het tweede scenario bestaat erin dat de EU zich terugplooit op haar interne markt. Op terreinen als migratie, veiligheid en defensie wordt de samenwerking tussen de lidstaten afgebouwd.

Met de interne markt als haar belangrijkste taak, meent de Europese Commissie dat de EU geconfronteerd zou worden met een verhoogd risico voor de euro. "En dus zijn we kwetsbaarder voor een nieuwe financiële crisis", aldus de Commissie. Bedrijven zouden daarentegen vaker rekening moeten houden met grenscontroles. Handelsovereenkomsten sluiten of samenwerkingen op vlak van defensie over de landsgrenzen heen, wordt zo moeilijker. De Europese Commissie rekent het minst op dit scenario.

Scenario 3: wie meer wil, doet ook meer
Juncker schetst ten derde hoe lidstaten die in kleinere groepen nauwer willen samenwerken, daar de kans toe moeten krijgen. Het gaat dan vooral op vlak van defensie, fiscale of sociale aangelegenheden, binnenlandse veiligheid. Er wordt gesproken over een 'multi-speed'-concept: sommige lidstaten zien het als een middel om zich te ontdoen van andere EU-landen die de vooruitgang binnen de Europese Unie willen vertragen.

Scenario 4: minder doen, maar efficiënter
Ten vierde kan de EU zich op bepaalde beleidsdomeinen concentreren en daar de samenwerking versterken, terwijl op andere domeinen minder samen wordt gedaan. De Commissie heeft het over "minder doen", maar wel op een efficiëntere manier. Men bedoelt onder meer dat EU-landen zich moeten organiseren om bepaalde prioriteiten samen aan te pakken. Men heeft het onder meer over een eengemaakte Europese kust- en grenswacht en de oprichting van een Europese defensie-unie.

Scenario 5: meer doen én samen
Het vijfde scenario is dat van de meest vooruitstrevende Europese federalisten: de EU beslist om op alle beleidsdomeinen veel meer te gaan samenwerken. De lidstaten staan in dat geval veel meer bevoegdheden af aan het Europese niveau. Men zou inkomsten genereren door eigen belastingen in te voeren. De EU zou daarnaast één geheel zijn dat zich uitspreekt over klimaatkwesties en humanitaire kwesties. Eén stem betekent ook een snellere besluitvorming, maar er is dan het risico dat de EU vervreemdt ten opzichte van andere delen van de samenleving".

squalleke123 · 2 mrt 2017

1 valt voor mij al af. voortdoen zoals ze bezig zijn is gewoon verder van crisis naar crisis hollen en nooit iets structureel verbeteren. Projecten waar de EU echt een meerwaarde kan zijn (roamingtarieven bvb) worden dan precies op de lange baan geschoven terwijl men bezig is met halfslachtige oplossingen te maken voor urgente problemen.

2 Valt af voor de EC. Dus dat wordt het niet. Er is wel iets voor te zeggen om de EU om te vormen tot wat in essentie enkel nog een vrijhandelsverdrag is. Aan de andere kant heb ik weinig vertrouwen in de uitvoering hiervan waardoor we nog meer sociale voorzieningen zouden moeten opofferen om competitief te blijven met andere EU-landen.

3 Deze oplossing ligt al sedert de crisis op tafel. Het Europa van twee snelheden in principe. Zal IMHO weinig uithalen als je niet ook de Euro opsplitst zodat de zuidelijke landen kunnen devalueren om terug competitief te worden

4 Lijkt me de beste oplossing op korte termijn. Europese integratie waar het een voordeel betreft (militair, wetenschap, ... bvb) en nationaal houden wat nationaal voordeliger is (cultuurbeleid, onderwijs, ...). Opnieuw zal men moeten zorgen dat de bevoegdheden heel duidelijk afgebakend worden en men op basis van rationele criteria de bevoegdheden vastlegt.

5 De United States of Europe. Hier ben ik vooral tegen omdat de afstand tussen de bevolking en hun regering verder zal toenemen tenzij je een totaal onrealistisch aantal EU-parlementsleden aanstelt. Het wordt immers veel moeilijker om je als kandidaat lokaal te verankeren en voldoende contact met je kiezers te houden doordat je kiesgebied veel groter wordt. Een systeem zoals in de VS, waarbij de landen een vooraf vastgelegd aantal zetels toewijzen (waar de kandidaten van dat land dan voor strijden) kan een deel van die afstand een beetje wegwerken, maar nooit volledig. Als je een even groot parlement wil als de VS (ruwweg) dan vertegenwoordigt iedere verkozene 1 miljoen kiezers. Het wordt op dat moment bijna onmogelijk voor jan modaal om nog vaak contact op te nemen met zijn vertegenwoordiger. Dit probleem is er trouwens in de VS ook al, maar daar gaat het op dit moment slechts over 750000 kiezers/ verkozene. Gelukkig zijn nog vrij veel bevoegdheden overgelaten aan de staten in de VS waardoor de afstand weer wat afneemt.

Ten slotte: Dit initiatief kan ik alleen maar toejuichen. De EU heeft echt wel nood aan een haalbare maar ambitieuze langetermijnsvisie

Pieterjan94 · 2 mrt 2017

squalleke123 zei:
1 valt voor mij al af. voortdoen zoals ze bezig zijn is gewoon verder van crisis naar crisis hollen en nooit iets structureel verbeteren. Projecten waar de EU echt een meerwaarde kan zijn (roamingtarieven bvb) worden dan precies op de lange baan geschoven terwijl men bezig is met halfslachtige oplossingen te maken voor urgente problemen.

2 Valt af voor de EC. Dus dat wordt het niet. Er is wel iets voor te zeggen om de EU om te vormen tot wat in essentie enkel nog een vrijhandelsverdrag is. Aan de andere kant heb ik weinig vertrouwen in de uitvoering hiervan waardoor we nog meer sociale voorzieningen zouden moeten opofferen om competitief te blijven met andere EU-landen.

3 Deze oplossing ligt al sedert de crisis op tafel. Het Europa van twee snelheden in principe. Zal IMHO weinig uithalen als je niet ook de Euro opsplitst zodat de zuidelijke landen kunnen devalueren om terug competitief te worden

4 Lijkt me de beste oplossing op korte termijn. Europese integratie waar het een voordeel betreft (militair, wetenschap, ... bvb) en nationaal houden wat nationaal voordeliger is (cultuurbeleid, onderwijs, ...). Opnieuw zal men moeten zorgen dat de bevoegdheden heel duidelijk afgebakend worden en men op basis van rationele criteria de bevoegdheden vastlegt.

5 De United States of Europe. Hier ben ik vooral tegen omdat de afstand tussen de bevolking en hun regering verder zal toenemen tenzij je een totaal onrealistisch aantal EU-parlementsleden aanstelt. Het wordt immers veel moeilijker om je als kandidaat lokaal te verankeren en voldoende contact met je kiezers te houden doordat je kiesgebied veel groter wordt. Een systeem zoals in de VS, waarbij de landen een vooraf vastgelegd aantal zetels toewijzen (waar de kandidaten van dat land dan voor strijden) kan een deel van die afstand een beetje wegwerken, maar nooit volledig. Als je een even groot parlement wil als de VS (ruwweg) dan vertegenwoordigt iedere verkozene 1 miljoen kiezers. Het wordt op dat moment bijna onmogelijk voor jan modaal om nog vaak contact op te nemen met zijn vertegenwoordiger. Dit probleem is er trouwens in de VS ook al, maar daar gaat het op dit moment slechts over 750000 kiezers/ verkozene. Gelukkig zijn nog vrij veel bevoegdheden overgelaten aan de staten in de VS waardoor de afstand weer wat afneemt.

Ten slotte: Dit initiatief kan ik alleen maar toejuichen. De EU heeft echt wel nood aan een haalbare maar ambitieuze langetermijnsvisie

Waarom is dat aantal dat je aanstelt per se onrealistisch groot?
Als je bij wijze van spreke de vorm van instituties van de VS copy-pastet dan ben je er toch? Dan heb je toch een goede vertegenwoordiging?
De senatoren in de VS vertegenwoordigen toch ook gewoon hun staat, waarom zou dat in de EU niet werken, die senatoren hebben zelfs ettelijke miljoenen kiezers die ze representeren (california bv).
Of je kan een nieuw getrapter systeem uitwerken, zodat Jan Modaal is ongetwijfeld veel nood heeft aan contact aan de "bodem" geholpen worden en die boodschappen doorkomen tot aan de top. Beetje zoals de partijwerking in Belgie.

squalleke123 · 2 mrt 2017

Pieterjan94 zei:
Waarom is dat aantal dat je aanstelt per se onrealistisch groot?
Als je bij wijze van spreke de vorm van instituties van de VS copy-pastet dan ben je er toch? Dan heb je toch een goede vertegenwoordiging?
De senatoren in de VS vertegenwoordigen toch ook gewoon hun staat, waarom zou dat in de EU niet werken, die senatoren hebben zelfs ettelijke miljoenen kiezers die ze representeren (california bv).
Of je kan een nieuw getrapter systeem uitwerken, zodat Jan Modaal is ongetwijfeld veel nood heeft aan contact aan de "bodem" geholpen worden en die boodschappen doorkomen tot aan de top. Beetje zoals de partijwerking in Belgie.

Ik had het niet over senatoren (idd per staat) maar over volksvertegenwoordigers (per district). Daar zijn er 437 in totaal voor een bevolking van 300 miljoen inwoners. Maar eigenlijk zijn dat er IMHO te weinig. De enige reden dat het niet echt een probleem is, is doordat de staten zelf nog vrij veel macht hebben (oa over belastingen etc.). De VS is niet zo gecentraliseerd als we vaak denken.

Het voorstel nr 5 is wel een centrale staat, dus om de vertegenwoordiging van de bevolking te garanderen mag je IMHO niet meer als 100000 kiezers/ verkozene hebben. Dit geeft, voor de EU een parlement van 4000 leden.

Pieterjan94 · 2 mrt 2017

squalleke123 zei:
Ik had het niet over senatoren (idd per staat) maar over volksvertegenwoordigers (per district). Daar zijn er 437 in totaal voor een bevolking van 300 miljoen inwoners. Maar eigenlijk zijn dat er IMHO te weinig. De enige reden dat het niet echt een probleem is, is doordat de staten zelf nog vrij veel macht hebben (oa over belastingen etc.). De VS is niet zo gecentraliseerd als we vaak denken.

Het voorstel nr 5 is wel een centrale staat, dus om de vertegenwoordiging van de bevolking te garanderen mag je IMHO niet meer als 100000 kiezers/ verkozene hebben. Dit geeft, voor de EU een parlement van 4000 leden.

Volgens mij is het wel perfect mogelijk om een goede volksvertegenwoordiger zijn met meer dan 100k kiezers.
Wat je zegt rond een duidelijke langetermijnvisie is eigenlijk het meest nodig. Imho zijn de instituties gelijk die vandaag bestaan perfect in staat om de verschillende belangen goed te verdedigen, het volk goed te vertegenwoordigen. We kiezen een regering, en die regering vertegenwoordigd ons dan in een soort senaat (die de raad eigenlijk wel is), terwijl dat europees parlement alles wat ideologisch probeert te organiseren, want de eisen van een Vlaming hoeven natuurlijk niet sterk te contrasteren met die van een Zweed.
Het is die ontbrekende langetermijnvisie die het hiaat vormt, veel Europarlementsleden die zelf niet eens weten waarom ze er überhaupt zitten tenzij wat centjes te verdienen, dat is echt het probleem. Wat ik echt onbegrijpelijk vind want met een sterk Europa kunnen we enkel maar winnen.

squalleke123 · 2 mrt 2017

Pieterjan94 zei:
Volgens mij is het wel perfect mogelijk om een goede volksvertegenwoordiger zijn met meer dan 100k kiezers.
Wat je zegt rond een duidelijke langetermijnvisie is eigenlijk het meest nodig. Imho zijn de instituties gelijk die vandaag bestaan perfect in staat om de verschillende belangen goed te verdedigen, het volk goed te vertegenwoordigen. We kiezen een regering, en die regering vertegenwoordigd ons dan in een soort senaat (die de raad eigenlijk wel is), terwijl dat europees parlement alles wat ideologisch probeert te organiseren, want de eisen van een Vlaming hoeven natuurlijk niet sterk te contrasteren met die van een Zweed.
Het is die ontbrekende langetermijnvisie die het hiaat vormt, veel Europarlementsleden die zelf niet eens weten waarom ze er überhaupt zitten tenzij wat centjes te verdienen, dat is echt het probleem. Wat ik echt onbegrijpelijk vind want met een sterk Europa kunnen we enkel maar winnen.

Ik denk dat je visie over hoe goed je vertegenwoordigd bent politiek iets te rooskleurig is...

Pieterjan94 · 2 mrt 2017

squalleke123 zei:
Ik denk dat je visie over hoe goed je vertegenwoordigd bent politiek iets te rooskleurig is...

ik vind van niet.
Waarom word ik niet goed vertegenwoordigd?

squalleke123 · 2 mrt 2017

Pieterjan94 zei:
ik vind van niet.
Waarom word ik niet goed vertegenwoordigd?

Het kan zijn dat je geluk hebt en dat je toevallige wel goed vertegenwoordigd bent he. Maar heb je al eens je meningen afgetoetst aan het gevoerde beleid, over alle niveaus heen?
Als je statistieken volgt dan zie je immers een totaal ander beeld:

Kloof tussen politiek en burger groeit: 72 procent van Belgen vindt dat partijen hun bezorgdheden niet zien - HLN.be

Pieterjan94 · 2 mrt 2017

squalleke123 zei:
Het kan zijn dat je geluk hebt en dat je toevallige wel goed vertegenwoordigd bent he. Maar heb je al eens je meningen afgetoetst aan het gevoerde beleid, over alle niveaus heen?
Als je statistieken volgt dan zie je immers een totaal ander beeld:

Kloof tussen politiek en burger groeit: 72 procent van Belgen vindt dat partijen hun bezorgdheden niet zien - HLN.be

Het kan altijd beter maar ik besef natuurlijk ook wel dat mijn relatie met mijn vertegenwoordiger niet 1 op 1 is en dat mijn vertegenwoordiger de dingen niet alleen kan regelen als een dictator.
Tsja dat onderzoek zegt ook niet veel hé. Waarom voelen ze dat?
"Volgens 66 procent van de Vlamingen bekommeren politieke partijen zich niet over de zorgen van Jan Modaal. "
Lijkt mij dus eerder dat de mensen wat slecht gezind waren toen ze de vraag onder hun neus kregen, of is de vraag niet of Jan Modaal ooit tevreden zal zijn? Of beter: wie is Jan Modaal eigenlijk, bestaat hij wel?

In ieder geval, je hebt niet echt geantwoord op mijn vraag hé. Waarom zou ik niet goed vertegenwoordigd worden, oftewel, waarom vind jij dat je niet goed vertegenwoordigd wordt?

squalleke123 · 2 mrt 2017

Pieterjan94 zei:
In ieder geval, je hebt niet echt geantwoord op mijn vraag hé. Waarom zou ik niet goed vertegenwoordigd worden, oftewel, waarom vind jij dat je niet goed vertegenwoordigd wordt?

Over jouw situatie kan ik niet oordelen maar voor mezelf: De afstand tussen mij en de politiek is te groot op alle vlakken. Dat gaat van gezinssituatie, leeftijd, inkomen, koopgedrag, woon-werkverkeer, etc. In de huidige regering zit op alle niveaus een partij waarop ik heb gestemd, maar de standpunten die ik belangrijk vond worden genegeerd en/of mijn partij gaat akkoord met standpunten van andere partijen waar ik totaal niet achter sta.

Ik weet ook wel dat ik heel kritisch ben over de politici die mij zouden moeten vertegenwoordigen, maar ik vind dat eigenlijk ook gewoon een must voor een goedwerkende democratie. Het artikel die ik postte toont aan dat ik niet de enige ben die dat gevoel deelt, al kan ik het misschien beter aanwijzen waar ik niet of wel akkoord ga met het gevoerde beleid, zowel a priori als tijdens de regeerperiode

Nahrtent · 2 mrt 2017

squalleke123 zei:
In de huidige regering zit op alle niveaus een partij waarop ik heb gestemd, maar de standpunten die ik belangrijk vond worden genegeerd en/of mijn partij gaat akkoord met standpunten van andere partijen waar ik totaal niet achter sta.

De partij waarop je gestemd hebt vertegenwoordigt natuurlijk niet jou alleen. Als je al je standpunten wil gerealiseerd zien zoals je het zelf voor ogen hebt, kun je eigenlijk beter gewoon zelf de politiek ingaan.

beryl · 2 mrt 2017

squalleke123 zei:
Het kan zijn dat je geluk hebt en dat je toevallige wel goed vertegenwoordigd bent he. Maar heb je al eens je meningen afgetoetst aan het gevoerde beleid, over alle niveaus heen?
Als je statistieken volgt dan zie je immers een totaal ander beeld:

Kloof tussen politiek en burger groeit: 72 procent van Belgen vindt dat partijen hun bezorgdheden niet zien - HLN.be

Als je kijkt naar de grafiek van hoeveel mensen vinden dat een bepaalde politieke partij zich om hen bekommert dan kom ik aan ongeveer 180% als je alle positieve antwoorden per partij optelt, wat volgens mij wil zeggen dat een Belg gemiddeld 1 tot 2 partijen heeft waarvoor hij kan stemmen waarvan hij vindt dat die partij zich wel degelijk om hem bekommert, dat lijkt me redelijk positief.

Dat antwoord is natuurlijk volledig inconsistent met de cijfers over de politiek in het algemeen. Ik vermoed dat ze bij het opmaken van die cijfers het gemiddelde genomen hebben van de cijfers over elke individuele partij, maar dat weet ik natuurlijk niet zeker. Als dat het geval is dan tonen die cijfers niet wat de kloof is tussen de politiek en de burgers: Dat een werkloze vindt dat de NVA hem niet goed vertegenwoordigt is niet de schuld van het feit dat de politieke partijen de burgers niet goed vertegenwoordigen maar van het feit dat de partijen die hem vertegenwoordigen niet aan de macht zijn.

Pieterjan94 · 2 mrt 2017

squalleke123 zei:
Over jouw situatie kan ik niet oordelen maar voor mezelf: De afstand tussen mij en de politiek is te groot op alle vlakken. Dat gaat van gezinssituatie, leeftijd, inkomen, koopgedrag, woon-werkverkeer, etc. In de huidige regering zit op alle niveaus een partij waarop ik heb gestemd, maar de standpunten die ik belangrijk vond worden genegeerd en/of mijn partij gaat akkoord met standpunten van andere partijen waar ik totaal niet achter sta.

Ik weet ook wel dat ik heel kritisch ben over de politici die mij zouden moeten vertegenwoordigen, maar ik vind dat eigenlijk ook gewoon een must voor een goedwerkende democratie. Het artikel die ik postte toont aan dat ik niet de enige ben die dat gevoel deelt, al kan ik het misschien beter aanwijzen waar ik niet of wel akkoord ga met het gevoerde beleid, zowel a priori als tijdens de regeerperiode

Waarom vind je dat die kloof specifiek zo groot is? Is er geen enkele manier waarop je jouw vertegenwoordiger kan contacteren om voor informatie te vragen?
Zijn jouw punten misschien niet gewoon moeilijk te verwezenlijken in deze coalitie? Of zijn jouw punten misschien opgeofferd om die van een grotere groep te dienen? Misschien zijn jouw punten net niet ingewilligd net in dienst van een goed werkende democratie?

Er is een verschil tussen boos zijn dat jouw punten niet verwezenlijkt worden en een effectief probleem met de vertegenwoordiging. Of blijkt uit de commissieverslagen dat jouw vertegenwoordiger zelfs zijn best niet doet om jouw punten te verdedigen? Dan bestaat toch de oplossing erin niet meer op hem te stemmen?

squalleke123 · 2 mrt 2017

Nahrtent zei:
De partij waarop je gestemd hebt vertegenwoordigt natuurlijk niet jou alleen. Als je al je standpunten wil gerealiseerd zien zoals je het zelf voor ogen hebt, kun je eigenlijk beter gewoon zelf de politiek ingaan.

Neen, dat klopt en dat verklaart een deel van de kloof tussen de politiek en mij. Maar niet de volledige kloof.

squalleke123 · 2 mrt 2017

Pieterjan94 zei:
Waarom vind je dat die kloof specifiek zo groot is? Is er geen enkele manier waarop je jouw vertegenwoordiger kan contacteren om voor informatie te vragen?
Zijn jouw punten misschien niet gewoon moeilijk te verwezenlijken in deze coalitie? Of zijn jouw punten misschien opgeofferd om die van een grotere groep te dienen? Misschien zijn jouw punten net niet ingewilligd net in dienst van een goed werkende democratie?

Er is een verschil tussen boos zijn dat jouw punten niet verwezenlijkt worden en een effectief probleem met de vertegenwoordiging. Of blijkt uit de commissieverslagen dat jouw vertegenwoordiger zelfs zijn best niet doet om jouw punten te verdedigen? Dan bestaat toch de oplossing erin niet meer op hem te stemmen?

Over waarom men mijn standpunten minder belangrijk vindt heb ik ook het raden. Ze stonden nochtans ook in hun programma.

De aggregatie van hele groepen mensen is net imho het probleem. Daarom dat ik de groep van kiezers/verkozene ook zo klein mogelijk wil houden (waar we begonnen waren).

Pieterjan94 · 2 mrt 2017

squalleke123 zei:
Over waarom men mijn standpunten minder belangrijk vindt heb ik ook het raden. Ze stonden nochtans ook in hun programma.

De aggregatie van hele groepen mensen is net imho het probleem. Daarom dat ik de groep van kiezers/verkozene ook zo klein mogelijk wil houden (waar we begonnen waren).

Het is eigen aan ons systeem dat niet alle programmapunten verwezenlijkt worden, net als dat het perfect normaal is dat er in een democratie verliezers zijn.
Zelfs als je jouw systeem zou veranderen naar hoe het begon, zelfs dan ben je niet zeker of jouw punten wel uitgevoerd worden. De samenleving anno 2017 is gewoon hopeloos complex, iedere oplossing is contingent, maar niets behoedt jouw van jouw verkozene te contacteren om te zeggen "seg hoe zit dat nu?". Als u dat niet zint, stem je volgende keer voor iemand anders waarvan je denkt dat wél te doen. Het is trouwens perfect mogelijk dat jouw verkozene wel het gros van zijn kiezers goed vertegenwoordigt, en dat jij gewoon pech hebt.
Als je zelfs denkt dat er velen zijn die jouw punt in beleid willen omgedoopt zien, ik zou zeggen: engageer u. Aangezien dat toch vooral het problematische gegeven van de Belgische democratie is. Meer engagement kan enkel maar tot beter beleid leiden lijkt me.

Wie zegt trouwens dat jij tot die kleine groep zou behoren van kiezers? Welke arbitraire voorwaarden bind jij daaraan vast? En zijn die voorwaarden niet zodanig contingent dat je gewoon onbewust een bepaald aspect van het beleid hoger aanschrijft van een ander?

squalleke123 · 2 mrt 2017

Pieterjan94 zei:
Wie zegt trouwens dat jij tot die kleine groep zou behoren van kiezers? Welke arbitraire voorwaarden bind jij daaraan vast? En zijn die voorwaarden niet zodanig contingent dat je gewoon onbewust een bepaald aspect van het beleid hoger aanschrijft van een ander?

De realiteit is dat hoe groter de groep wordt die 1 politicus vertegenwoordigt, hoe meer je moet aggregeren en water bij de wijn doen. Hoe groter die groep wordt, hoe minder je dus kan bepalen aan welke standpunten je belang moet hechten.

Ik geef een (volledig hypothetisch) voorbeeld: Stel dat een grote groep op Dedecker zou stemmen omdat dat de enige partij is die het openhouden van kerncentrales min of meer expliciet in hun programma hebben staan en dus de enige die op korte termijn een daling van de elektriciteitsprijzen kunnen realiseren. Stel dat LDD op die manier aan voldoende stemmen geraakt om mee te spelen bij de regeringsvorming. Er is geen enkele mogelijkheid om aan te geven dat dit standpunt HET belangrijkste standpunt was in de overweging om voor hen te stemmen. Er is geen enkele manier, behalve contact met de burger, voor LDD om dit te weten te komen. Het gevolg zal zijn dat LDD bepaalde standpunten wil inruilen om aan de macht te komen en hun andere standpunten te kunnen doordrukken. Omdat ze niet weten dat dat de hoofdreden is dat mensen voor hen stemmen verdwijnt het kernenergiestandpunt op de achtergrond en wordt dus niet uitgevoerd. Die mensen hebben dus letterlijk hun stem pro-kernenergie zien verdwijnen EN hebben geen alternatief, want de andere partijen willen nog steeds de kernenergie afschaffen.

Een tweede voorbeeld (iets minder hypothetisch): In principe hebben alle partijen uitbouw van onze kennismaatschappij door R&D in hun programma staan. Stel dat dat nu een punt is dat voor de ganse wetenschappelijke community belangrijk is (het is immers hun bron van inkomsten). Er is echter geen manier om dat duidelijk te maken: Partijen zijn op dat vlak quasi eenheidsworst, maar het standpunt is in de hierarchie van standpunten absoluut niet belangrijk. Dit voorbeeld is de realiteit met het volgende gevolg: Onderzoekers voor een sterker FWO.
Men heeft een (evenmin bindende) petitie moeten starten om het probleem onder aandacht te brengen, terwijl een volksvertegenwoordiger die effectief met de mensen zou spreken dit wel zelf zou inzien en er het stemmenpotentieel ook van zou inzien.

Archief - De toekomst van Europa?

Meer of minder Europa?

Meer

minder minder minder

Pieterjan94

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

Plopperdeplop

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member