Imo is hét bindend element binnen de EU de westerse waarden van vrijheid, gelijkheid, scheiding kerk-staat, etc. (die ook in de rechten van de mens vervat zijn) voortgebracht uit de Franse revolutie en het humanisme. De criteria om een land te beoordelen te mogen toetreden, moeten dan ook daarover gaan (en dat doen ze ook grotendeels). Beoordelen op cultuur is dan ook BS imo, de EU is geen hecht cultureel blok, en maar goed ook, de culturele diversiteit binnen de EU is net prachtig imo. Dus als Turkije of welk land dan ook aan die (strenge) eisen over zijn economie, democratie, mensenrechten, scheiding kerk-staat, voor mijn part ook milieu e.d. voldoet dan moet het toegelaten worden.
Het gezaag over de naam vind ik ook maar BS. De EU gaat helemaal niet over Europa, en ging daar ook vroeger nooit over. Het is begonnen als een economische gemeenschap die dan later ook politieke bevoegdheden heeft gekregen, het is nooit de bedoeling geweest het historische Europa te verenigen ofzo... Wel om een oorlog te vermijden, een vrije markt te creëren en later om de Westerse waarden in zoveel mogelijk landen te verspreiden. Omdat de grootste landen van West-Europa meededen hebben ze het maar de Europese Unie genoemd, maar hell, toen bestond het nog niet eens uit de helft van de Europese landen. Anyway voor mij mogen ze het de Freedom Union ofzo noemen whatever... Het is om de ideeën dat het gaat niet om in welk werelddeel je land ligt. Waarom zou een Turkse seculiere staat die aan alle voorwaarden voldoet geen enkel zicht mogen hebben op lidmaatschap en Wit-Rusland of Roemenië wel?
