Archief - De terugkeer van creationisme... Waarom?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nite
Legacy Member
Epyon zei:
Degene die het scheppensverhaal wetenschappelijk probeert te bewijzen is niet echt gelovig. God is dat wat geen mens kan snappen. God is dat wat de mens niet is. Om dan als men te proberen te bewijzen dat God bestaat, of sterker nog dat God handelt, of nog sterker, dat God bepaalde handeling gesteld heeft is onbegonnen werk.
Want hoe bewijs je dat wat je per definitie niet kan snappen?
Epyon
Legacy Member
Zo'n dingen zijn perfect mogelijk met abstracte wiskunde hoor. Kwantummechanica of snaartheorie beschrijven ook zaken die de mens in principe niet kan snappen (of kan jij in meer dan vier dimensies redeneren?nite zei:
).Ik zie het daarentegen net omgekeerd. Degene die het bestaan van een opperwezen trachten te bewijzen zitten volgens mij net vast in het stramien van de conventionele werkelijkheid. 'Als alles ontstaan is met de oerknal, wat was er dan voor de oerknal' hoor je ze wel eens zeggen, terwijl er niet eens een tijd voor de oerknal hoeft te bestaan. Tijd is niet absoluut en bestaat niet overal, bvb voor de oerknal. Maar zij kunnen zich niet verplaatsen in een denkpatroon waar de dimensie tijd niet aanwezig is, waar er geen 'voor' of 'na' is.
Valkyrium
Legacy Member
Mja, ik denk dat veel mensen hun intuïtie gebruiken als standaard om de waarheid te beoordelen.Epyon zei:Zo'n dingen zijn perfect mogelijk met abstracte wiskunde hoor. Kwantummechanica of snaartheorie beschrijven ook zaken die de mens in principe niet kan snappen (of kan jij in meer dan vier dimensies redeneren?
Ik zie het daarentegen net omgekeerd. Degene die het bestaan van een opperwezen trachten te bewijzen zitten volgens mij net vast in het stramien van de conventionele werkelijkheid. 'Als alles ontstaan is met de oerknal, wat was er dan voor de oerknal' hoor je ze wel eens zeggen, terwijl er niet eens een tijd voor de oerknal hoeft te bestaan. Tijd is niet absoluut en bestaat niet overal, bvb voor de oerknal. Maar zij kunnen zich niet verplaatsen in een denkpatroon waar de dimensie tijd niet aanwezig is, waar er geen 'voor' of 'na' is.
Zaken zoals quantumfysica, snarentheorie, 11-dimensies, relativiteit, ... geven een totaal anders beeld van de werkelijkheid dan wat wij gewoon zijn. Sommige dingen zoals meerdere dimensies klinken zo ongeloofwaardig in de oren van mensen, dat ze het afdoen als mythes, science-fiction, ...
Maar er zijn al duizenden papers geschreven over deze zaken en veel van deze theorieën zijn getest geweest.
Snarentheorie is ook maar een poging om tot de theorie van alles te geraken en de kans bestaat dat ze fout is, maar dat wil niet zeggen dat al de rest fout is.
nite
Legacy Member
Als de mens snaartheorie kan snappen dmv abstracte wiskunde, dan kan hij dat per definitie wel snappen he.Epyon zei:Zo'n dingen zijn perfect mogelijk met abstracte wiskunde hoor. Kwantummechanica of snaartheorie beschrijven ook zaken die de mens in principe niet kan snappen (of kan jij in meer dan vier dimensies redeneren?
God is nog iets anders. Dat kan je zelfs niet snappen met abstracte wiskunde. Het staat in de Bijbel hoor.
Valkyrium
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Yeps, dat bedoel ik, maar heb het misschien verkeerd uitgelegd. Ik weet eigenlijk niet wat de status van snarentheorie is. Ik lees af en toe wel eens iets in Scientific American/New Scientist en NWT erover, maar ik krijg de indruk dat de theorie fout zit als ik de artikels lees.
Weet jij er misschien meer over?
Ik hoop alleszins dat ie juist is
btw
Epyon
Legacy Member
De mens maakt er een abstractie van die hij wel kan snappen en men discussieert dan over hoe representatief die abstractie voor het gehele fenomeen is. Er zal echter altijd een bepaalde discrepantie tussen het fenomeen en de abstractie blijven.nite zei:
Maar goed, dat is puur wetenschappelijk gezien. De god-zaak lijkt me zich vooral in het metafysische te bevinden en in die praatbarak kan je lang bezig blijven.
Hemel, dat ik dat gezaghebbend standaardwerk nu wel over het hoofd heb gezien
.Deus ex Machina
Legacy Member
Nalar zei:Yeps, dat bedoel ik, maar heb het misschien verkeerd uitgelegd. Ik weet eigenlijk niet wat de status van snarentheorie is. Ik lees af en toe wel eens iets in Scientific American/New Scientist en NWT erover, maar ik krijg de indruk dat de theorie fout zit als ik de artikels lees.
Weet jij er misschien meer over?
Ik hoop alleszins dat ie juist is
btw
ik heb daar een semester les over gehad (meer over de filosofische impact ervan enzo) maar ik ben allesbehalve een expert. die materie is zo ingewikkeld dat je het aantal mensen die er echt iets van kennen op 1 hand kan tellen.
van dezen mens heb ik daar les over gehad, zijn boek is allessinds een goed begin als je een algemeen beeld wil krijgen, en het niet beperken tot het 'saaie' wiskundige/fysische gedeelte
Loocke: Het wereldbeeld van de wetenschap - Bestel dit boek
Silmarunya
Legacy Member
nite zei:
Iets wat niet bestaat kan niet worden gesnapt. Bij mijn weten zijn er maar drie sluitende manieren om het bestaan van iets te bewijzen (empirische waarneming, mathematisch bewijs of deductie) en met geen van de drie kun je zelfs maar een iet of wat logisch bewijs geven voor het bestaan van god...
Valkyrium
Legacy Member
Hartelijk bedankt. Ik ga hem volgende week bestellen.Deus ex Machina zei:
En over het holografisch principe?
Heb je daar ook les van gekregen?
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:
Wie de Bijbel (of eenderwelk ander Heilig Boek) als een letterlijk gebeurd verhaal opneemt is gek. Daardoor is het ook verloren moeite om de inhoud van de Bijbel wetenschappelijk te staven. Behalve historisch natuurlijk, omdat het wel duidelijk is dat het een historisch document is. Parabels of mythologieën moet je niet opvatten als verhalen die waargebeurd zijn, maar als zingevende metaforen. Die kritiek lever ik op Bijbelfanatiekelingen én atheïsten die fier op hun borst kloppen door te zeggen dat de Bijbel vol nonsens staat. Dat soort atheïsten is al even erg als de eerste de beste Bijbelfanatiekeling.
Mythologie is trouwens ook niet zomaar een verhaaltje. En je moet het ook niet denigrerend bekijken als een inferieure stap naar de manier waarop de mens het universum trachtte te begrijpen. Ik hoop dat we toch uit de schaamteloos positivistische negentiende eeuw zijn geraakt. Want tegelijkertijd met die mythologieën hielden wetenschappers zich bezig met atomen en sterrenkunde. Het is niet dat er ineens *plof* een atheïstische wetenschap bestond dat eens netjes alle spiritualiteit opzij zou ruimen en de mens zou gaan Verlichten.
Epyon
Legacy Member
Ik lever niet zozeer kritiek op de metaforen in de Bijbel, maar wel op die die teksten letterlijk neemt of ze wetenschappelijk probeert te staven.Avondland zei:
Dat er mooie parabels in dat boek staan is een feit, maar ook niets bijzonders. De Bijbel is vooral een bundeling van parabels en metaforen die vaak ouder dan het christendom zelf zijn en die door de auteurs in een christelijk jasje werden gestopt. Daarom heb ik ook kritiek op degenen die plots met 'christelijke waarden' afkomen. Dat zijn nl. universele waarden die het christendom zichzelf (in onze streken) heeft toegeëigend.
Vroeger moesten wetenschappers zich wel een religieuze inslag toemeten of ze werden door het toen zeer machtige Vaticaan in de ban geslagen
. Het mag soms een wonder heten dat de Kerk zoveel wetenschap 'toeliet', zelfs in haar eigen rangen (cfr Gregor Mendel).Peephole
Legacy Member
Er is niet eens "een" snaartheorie, laat staan dat er aanwijzingen of bewijzen voor zijn. Snaartheorie is nog altijd puur theoretisch. Bepaalde denkpistes kunnen misschien ooit gebruikt worden en op wiskundig vlak zijn er ook dankzij de snaartheorie een hoop zaken ontwikkelt, maar momenteel is de snaartheorie nog altijd zo goed als waardeloos in de fysica. Het is iets dat een beetje is opgeblazen in de populaire media.Deus ex Machina zei:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/view-glashow.html
http://www.edge.org/3rd_culture/greene06/greene06_index.html
Dit terzijde.
Avondland
Legacy Member
Epyon zei:
Meh, lijkt me nog altijd te reductionistisch. Ik ontken niet dat er 'universele waarden' zijn, maar die zijn altijd contextgebonden omdat de mens nu eenmaal cultureel zeer divers is. Diezelfde kritiek wordt geformuleerd op niet-historische wetenschappen: weinig tijdsperspectief en geen contextueel dieptezicht. Alle waarden zomaar op een hoopje gooien als 'universele waarden' en die zo aan de man brengen lukt niet.
Jij doet het allemaal zo eenvoudig lijken: 'een religie starten is gewoon het boekje nemen van de universele waarden, daarin even kijken wat je interessant vindt en daar wat mooie verhaaltjes rond weven en klaar!'. Zulke dingen ontstaan echter door veel complexere processen dan jij je kunt voorstellen. Ik geloof wel in een gemeenschappelijke Oertraditie en dat wordt wel bevestigd door bepaalde antropologen, maar je vergeet dat er een kloof bestaat tussen Idee en Realiteit. De invulling van mensenrechten is cultureel bijvoorbeeld zo verschillend, dat er geen globale consensus bestaat over hoe die mensenrechten nu precies ingevuld moeten worden.
Silmarunya
Legacy Member
Avondland zei:
Bwah... Er zijn toch bepaalde basisrechten en -waarden die we in alle grote filosifieën en religies terugvinden. Recht op leven, respect voor de schepping/natuur, respect voor ouderen, solidariteit met zieken en armen,...
Op enkele grotendeels vergeten strekkingen als het Chinese legalisme na erkennen alle grote strekkingen bovenstaande in meer of mindere waarde als
basisrechten. Het is dus niet zo dat er helemaal geen consenus bestaat over mensenrechten.
Silmarunya
Legacy Member
Avondland zei:Ik denk dat er een consensus bestaat over het nut van mensenrechten. Maar niet over de invulling daarvan. Je hebt mijn tekst niet goed gelezen.
Die gemeenschappelijke basisrechten zijn toch grotendeels overeenkomstig met een deel van de rechten van de mens? Mijn post gaat dus niet over het nut van mensenrechten, maar wel over het feit dat ze minstens deels universeel zijn en dus de invulling niet volledig cultureel bepaald is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.