- Kost van milieuvervuiling? Welke milieuvervuiling? CO2 uitstoot? Mij lijkt het dan meer opportuun om de CO2 uitstoot te minimaliseren ipv er een inkomstenbron (in het kader van een taks-shift) van te maken. Idealiter brengt die taks 0 euro op.
Uiteraard moet uitstoot geminimaliseerd worden, maar dat kan enkel door fiscale of financiële gevolgen aan CO2 uitstoot te koppelen. Zo'n systeem bestaat overigens al (de CO2 certificaten), maar dat systeem is door de industriële lobby (en ook wel politieke incompetentie) al gerigged vanaf de invoering.
Ik dacht dat gascentrales en vooral kerncentrales amper CO2-uitstoten (toch zeker amper in België voor kerncentrales)
De kosten voor de opslag van nucleair afval wordt toch door de energieproducenten gedragen?
De productie van elektriciteit is de grootste bron van CO2 uitstoot, gemiddeld 40%. Transport veroorzaakt 30%. In België worden de kolencentrales, de grootste CO2 producenten voor elektrische generatie, gesloten, maar de daling van de uitstoot wordt grotendeels teniet gedaan door de stijging van gasgevoede WKK eenheden. Gascentrales stoten ook best nog veel CO2 uit.
De kostprijs van nucleaire berging is een totaal ander thema. Er wordt nu reeks een vergoeding aan de eindklanten doorgerekend (het nucleair passief), maar niemand ter wereld weet op dit moment hoeveel de permanente berging van kernafval en de ontmanteling van een kerncentrale zal kosten (dat is ook nog nooit gebeurd geweest).
- Klimaat verandering/impact gezondheid: ook hier: hebben gas- en kerncentrales zo'n dramatische impact op de klimaatverandering/gezondheid? Ik dacht net niet? Dus lijkt mij de impact op de overheidsuitgaven zoals gezondheidszorg redelijk onbestaande.
Een heffing op de uitstoot zou volgens het IMF het aantal vroegtijdige sterfgevallen verbonden aan luchtkwaliteit met de helft verminderen.
- Slijtage van de infrastructuur: het lijkt mij logisch dat de producenten hier zelf voor instaan en dat de overheid hier niet in moet tussenkomen, noch in het subsidiëren noch in het belasten. Voor de ontmanteling van de kerncentrales kan het door de overheid opleggen van het verplicht aanleggen van een spaarboekje zeker geen kwaad (eerder een must gezien de gigantische kost), maar dat heeft weinig te zien met een taks-shift volgens mij. Hieruit kan je geen recurrente inkomsten creëren die voor een daling van de loonkost moeten zorgen.
Hier gaat het overal over wegtransport.
Neemt natuurlijk niet weg dat ik je op zich wel kan vinden in een taks op de groothandelsprijs om bijv. continue investeringen in duurzame energieopwekking te garanderen...Maar een taks die iedere Belg 70eur/m zou moeten kosten is toch lichtelijk overdreven lijkt me
Het IMF pleit eerder voor een tax shift, niet voor een verhoging. Die figuurlijke €70/m betalen we nu ook al, bijv. via de premies voor de gezondheidszorg. Door een heffing op uitstoot zouden die kosten toegewezen worden aan degene die ze ook veroorzaakt, en niet gesocialiseerd worden via de algemene belasting.
KnightOfCydonia zei:
Die 840 eur per Belg houdt natuurlijk ook kosten in die nu door niemand betaald worden, zoals inderdaad de milieuvervuiling.
Ze worden in bepaalde mate nu reeds al betaald, maar niet door de juiste personen. Bepaalde kosten veroorzaakt door luchtvervuiling komen nu bij in de begroting van de algemene ziekteverzekering terecht, terwijl ze eigenlijk betaald zouden moeten worden door de vervuilers.