Archief - De subtiele strijd tegen kerncentrales...

Racemaniac · 18 jan 2007

Was vandaag weer erg subtiel bij het VRT nieuws. ze hadden het over onze zachte winter, over hoe dat door de opwarming van de aarde komt. dan over de doemscenarios die voorspeld zijn (idd, er zijn "worst case" scenarios, maar die gaan toch ni gebeuren, wrom kunnen ze ni gewoon de meest waarschijnlijke scenarios berichten, ipv die die zeggen dat over 1000 jaar vlaanderen onder water ligt).
Maar het volgende vond ik echt wel erg. ze beginnen dan in't nieuws een kleine reportage over de opwarming van de aarde door CO2, en wa is het eerste beeld: Koeltorens van kerncentrales....
ten eerste is da gewoon waterdamp dat die uitstoten, en vooral ook zijn kerncentrales een extreem goede manier om CO2 uitstoot te reduceren. haal al die kool en aardgas centrales weg, bouw een moderne kerncentrale, en onze CO2 uitstoot zal aanzienlijk verminderen...

buiten de politici die maar blijven zeggen dat we uit de kernenergie moeten stappen, vind ik het ook erg dat de media bij elke kans die ze krijgen kernenergie met alles negatiefs dat ze maar kunnen proberen associeren...

'k heb echt schrik voor de komende jaren... wa gaan ze doen zonder kerncentrales? land vol windmolens, en dan zwaar afhangen van de buurlanden voor als er te weinig wind is (of teveel, bij een storm zoals nu mogen die dingen ook ni draaien). Of gaan we nog kool en aardgas centrales bijbouwen en elke hoop op CO2 criteria halen verliezen....

Mako · 18 jan 2007

mja, ksnap de hetze rond kerncentrales ook niet goed... Buiten relatief kleine hoeveelheden radioactief afval, is dat totaal niet vervuilend. En dat radioactief afval wordt, dacht ik, in de grond opgeslagen momenteel (in tunnelstelsels) tot we een oplossing gevonden hebben om dit veilig en proper te verwijderen; dus dat probleem zal binnen dit en 20-30 jaar ook wel opgelost zijn. (gezien de steeds snellere technische vooruitgang)

Epyon · 18 jan 2007

Koeltorens worden toch al járen verkeerdelijk aangehaald als het over luchtvervuiling etc gaat?

Het is een van die clichés die onmogelijk uit te roeien zijn...

Het enige wat een kerncentrale bijdraagt aan de klimaatverandering is zijn warmte-uitstoot, maar das klein grut vergeleken bij wat STG-centrales uitstoten , en zo gaan we er heel wat nodig hebben als ze doorgaan met hun plannen om Doel te sluiten (tenzij we dure nucleaire stroom uit Frankrijk importeren). Onder het mom van ecologie het probleem nog wat groter maken, gogo Vandelanotte :ironic: .

Avondland · 18 jan 2007

Kerncentrales mogen enkel vervangen worden door kernfusiecentrales. Groene energie is lang niet toereikend genoeg om een heel land te bevoorraden. Vergeet niet dat de industrie vele malen meer energie vraagt dan de gewone huishoudens. Het enigste nadeel van kerncentrales is het afval, maar het grootste deel ervan wordt toch terug gebruikt?

Epyon · 18 jan 2007

Avondland zei:
Het enigste nadeel van kerncentrales is het afval, maar het grootste deel ervan wordt toch terug gebruikt?

MOX, de kernbrandstof die uit gerecycleerd kernafval bestaat, wordt niet langer aangemaakt. Het is goedkoper om nieuw uranium te importeren dan afval op te werken. Vooral de kostprijs voor het transport van kernafval is de boosdoener: er moeten aparte spoorwegen voor worden afgehuurd, milieuactivisten die op de sporen liggen moeten verwijderd worden, politiebewaking, ...
Nieuw uranium wordt gewoon met een militaire vlucht ingevlogen.

Racemaniac · 18 jan 2007

Avondland zei:
Kerncentrales mogen enkel vervangen worden door kernfusiecentrales. Groene energie is lang niet toereikend genoeg om een heel land te bevoorraden. Vergeet niet dat de industrie vele malen meer energie vraagt dan de gewone huishoudens. Het enigste nadeel van kerncentrales is het afval, maar het grootste deel ervan wordt toch terug gebruikt?

mwa, de teruggebruiken moet nog op gang komen. de nieuwste generatie centrales gaan da kunnen, maar de groenen zijn er natuurlijk principieel tegen (en wss ook omdat ze dan helemaal geen poot meer hebben om op te staan... de huidige centrales produceren nog een redelijke hoeveelheid kernafval, wa de nieuwere centrales dus weer bruikbaar gaan kunnen maken...)

@epyon, volgens mij is da héééél snel te stoppen. de pers die da schrikbeeld ni meer gebruikt en opgelost. de enige reden voor het voorbestaan daarvan is de pers.... maar die is enorm links/groen, dus da zal ni snel gebeuren....

epsilon · 18 jan 2007

Avondland zei:
Kerncentrales mogen enkel vervangen worden door kernfusiecentrales. Groene energie is lang niet toereikend genoeg om een heel land te bevoorraden. Vergeet niet dat de industrie vele malen meer energie vraagt dan de gewone huishoudens. Het enigste nadeel van kerncentrales is het afval, maar het grootste deel ervan wordt toch terug gebruikt?

Door kernfusie heb je ook nog (zwaar) radioactief afval. Ja, de fusiereactie zelf veroorzaakt geen radioactief afval maar de binnenwand wordt wél bestraald door neutronen en wordt dus radioactief. Deze wand moet na x jaar (5 geloof ik) helemaal vervangen worden.

Dit is wel een ander soort afval dan het huidige kernafval, de radiotoxiciteit na een afkoelperiode van zo'n 50 tot 100 jaar ongeveer een factor 3.000 tot 100.000 lager, afhankelijk van welke materialen er voor het plasmavat worden gebruikt, en welke maat voor radiotoxiciteit wordt gebruikt. Verder heeft het afval geen actieve koeling nodig. Na die 100 jaar is de activiteit van het afval vergelijkbaar met dat van de as van een kolencentrale.

Maar de eerste honderd jaar moet het natuurlijk nog wel in het oog gehouden worden

Epyon · 18 jan 2007

Bwa Racemaniac, ik denk dat ze zich op nieuwsredacties daar niets van aantrekken hoor, ongezien van enige politieke kleur. 'Vervuiling? Daar hoort een koeltoeren bij.' is gewoon zó ingeburgerd vrees ik

.

En voor MOX (herwerkt kernafval) heb je geen nieuwe centrales nodig hoor. Alle hedendaagse nucleaire centrales (ook Doel) kunnen zonder problemen overstappen hierop. Dat was net een van de gigantische voordelen van MOX, maar helaas is de productie ervan door milieuactivisten (zie transportkosten) te duur gemaakt en wordt er gewoon nieuw uranium opgegraven. So much for preserving our natural resources

.

sneax · 18 jan 2007

Mja ik vind da ook wel voorbarig om die kerncentrales weg te doen. Voor zover ik op school geleerd hebt is het probleem het afval (ik heb zo die opslagplaats en da museum er bij bezocht, hoe ze dat compresseren in vaten enzo en onder de grond bewaren) én als er een bom op de kerncentrale valt of whatever (lees: er gaat iets zwaar verkeerd) dan kan een heel gebied besmet geraken.

IMO zijn dat geen redenen om die af te breken in zo ne korte termijn. Ik zou eigenlijk zoals anderen al zeggen, alle energie juist laten opwekken door kerncentrales! De andere (waar effectief dingen verbrand worden enzo) elimineren (ik dacht zelfs dat da nimeer gebeurde).

Dan zou ik nadenken wat het beste alternatief is dat nu of in de toekomst mogelijk wordt, en daar al de rest van het investeringsgeld naartoe laten gaan. Ofwel naar de bouw van molenparken en zonnepanelen of iets anders ofwel naar R&D.

Bv. kernfusie dus, voor zover dat op poten staat (ik weet er ni veel van). Maar zo windmolens willen plaatsen, kerncentrales willen sluiten en voor de rest stoken me whatever grondstof da vind ik belachelijk, die windenergie of zonneergie is toch nooit genoeg voor een heel land (of de bouw en de investering is veel te hoog).

Ook vind ik dat we het algemeen nut voorop moeten plaatsen, mensen die zagen dat hun landschap verstoord wordt door ne windmolen die moede negeren. Eenmaal we 20 jaar verder zijn en die klagers zijn dood staat de nieuwe generatie al gereed die met die windmolens is opgegroeid en da gewoon is dus who cares. Zelfde voor andere constructies natuurlijk.

vinnieman · 18 jan 2007

Ik vind persoonlijk dat het sluiten van de kerncentrales wel een positieve invloed zou moeten hebben. In die zin dat wanneer er geen kernenergie meer is, er veel intenser en sneller op zoek wordt gegaan naar alternatieve energie. Dus door te zeggen: "we laten ze nog X aantal jaren langer open", creeer je zo een beetje passiviteit, en komt er nooit een fatsoenlijke oplossing uit de bus.

Ik basseer me op de oorlog: Hoe wreed ze ook was, in de oorlog zijn de meeste nieuwe dingen uitgevonden, waarvan we nu nog niet eens beseffen dat ze toen ontstaan zijn. Dankzij dat tijdsgebrek en de tijdsdruk die er toen heerste.

Waar ik dan WEL tegen ben, is dat belgie zijn kerncentrales ALLEEN sluit. Zo worden we idd mss afhankelijk van andere landen. Ik ben meer voor een akkoord op europees niveau, waarbij we geleidelijk aan in elke land afbouwen met kernenergie.

Wat ik ook wel interessant vond en waar de pro-kernenergie-mensen hun standpunt mee proberen te verdedigen. Als we nog 10 jaar (kweet niet meer juist hoeveel) kernenergie produceren, dan maken we daar 15 miljard € winst op. Met dit geld kan er dan intensief op zoek gegaan worden naar nieuwe energie.

De vraag is alleen: gaat dit geld daar dan werkelijk voor dienen? Wa vinden jullie van die geldkwestie?

freeza · 18 jan 2007

had ooit gehoord dat de kernreactors van de 4de generatie veeeeel minder radioactief afval zouden produceren dan deze die nu gebruikt worden...

kerncentrales in belgië sluiten zou echt dom zijn want belgië kan zich zeker niet van genoeg stroom voorzien met oude centrales en windmolens. En windmolens zetten ze toch nie want de mensen vinden da nie mooi voor het landschap :doh:

imo zouden ze beter investeren in die nieuwe reactoren in plaats van de centrales proberen te sluiten...
nuja die van de 4de generatie zijn nog in ontwikkeling
en kernfusie is voorlopig nog niet echt een mogelijkheid, misschien binnen een 10 tal jaar ofzo

Racemaniac · 18 jan 2007

freeza zei:
had ooit gehoord dat de kernreactors van de 4de generatie veeeeel minder radioactief afval zouden produceren dan deze die nu gebruikt worden...

@epyon, 'k weet dat ze al kernafval kunnen herbruiken en zo, maar de reactors van de 4e generatie kunnen wat nu onverwerkbaar afval is heropwaarderen tot bruikbare splijtstof, en de afvalberg dus nog eens enorm verkleinen

.

killgore · 18 jan 2007

epsilon zei:
Door kernfusie heb je ook nog (zwaar) radioactief afval. Ja, de fusiereactie zelf veroorzaakt geen radioactief afval maar de binnenwand wordt wél bestraald door neutronen en wordt dus radioactief. Deze wand moet na x jaar (5 geloof ik) helemaal vervangen worden.

Dit is wel een ander soort afval dan het huidige kernafval, de radiotoxiciteit na een afkoelperiode van zo'n 50 tot 100 jaar ongeveer een factor 3.000 tot 100.000 lager, afhankelijk van welke materialen er voor het plasmavat worden gebruikt, en welke maat voor radiotoxiciteit wordt gebruikt. Verder heeft het afval geen actieve koeling nodig. Na die 100 jaar is de activiteit van het afval vergelijkbaar met dat van de as van een kolencentrale.

Maar de eerste honderd jaar moet het natuurlijk nog wel in het oog gehouden worden

Bron?

Laatste keer dat ik wat deftig opzoekwerk had gedaan sprak men over 30 jaar vervaltijd en van die vervanging heb ik zelfs nog niet gehoord.

En natuurlijk een voordeel: een kettingreactie op grote schaal is praktisch onmogelijk omdat het plasma zou wegvallen voor er iets kan gebeuren

.

_DM_ · 18 jan 2007

Who cares dat ze 'relatief weinig' radioactief afval produceren ? Ze produceren het nog steeds he.

En dan het argument van de anti-groene energie pipo's: Ja, maar dan vliegen daar vogels tegen :ironic:
Momenteel zou een combinatie het beste zijn, maar zelfs dat wil men niet.
Ah ja, want die windmolens verpesten het zicht van de brave mensen aan zee he :sop:

Een kerncentrale is dan plezant om op te zien ofwa ?

Parnakra · 18 jan 2007

_DM_ zei:
Who cares dat ze 'relatief weinig' radioactief afval produceren ? Ze produceren het nog steeds he.

Who cares dat we de pest uitgeroeid hebben, er is nog steeds aids.

_DM_ zei:
En dan het argument van de anti-groene energie pipo's: Ja, maar dan vliegen daar vogels tegen :ironic:

Dat argument komt overwegend uit het groene kamp, hoor.

_DM_ zei:
Momenteel zou een combinatie het beste zijn, maar zelfs dat wil men niet.

Bron?

_DM_ zei:
Ah ja, want die windmolens verpesten het zicht van de brave mensen aan zee he
Een kerncentrale is dan plezant om op te zien ofwa ?

1 kerncentrale tegenover enkele honderden (duizenden?) windmolens.

killgore · 18 jan 2007

_DM_ zei:
Who cares dat ze 'relatief weinig' radioactief afval produceren ? Ze produceren het nog steeds he.

Radioactief afval dat binnen 30 jaar afsterft kan perfect veilig behouden worden in betonnen bunkers

en daar is dus 2x niets mis mee.
Met die vorige centrales was het probleem dat het kernafval extreem langlevend is en men dus geen veilige opberging kan garanderen, dit dus niet. En het is eigenlijk ook maar enkel door een stomme nevenreactie, het proces op zich is niet radioactief, mssch kunnen ze dit ooit nog uitschakelen.

Doe aub wat deftig wetenschappelijk onderzoek voor je niet-groene pipo's probeert aan te vallen.

_DM_ zei:
En dan het argument van de anti-groene energie pipo's: Ja, maar dan vliegen daar vogels tegen :ironic:

Landschapsvervuiling, geen continue voorraad (hoewel we wrsch wel genoeg wind zullen hebben), zeer veel nodig om de industrie te bevoorraden, ....

Waar zie jij vogels

?

Windmolens zijn prachtig om kleine bedrijven & gemeenschappen van energie te voorzien. Bv. vrij "afgelegen" bedrijven kunnen hier gebruik van maken voor hun energieopwekking (ik meen mij te herinneren dat er enkele bedrijven in belgië dit al doen). Net zoals zonnepanelen voor particulieren iets vreselijk goed zijn (buiten dan verdomd duur).
Op grote schaal zou het niet echt realistisch zijn zonder vreselijk grote gebieden vol te planten met windmolens.

_DM_ zei:
Momenteel zou een combinatie het beste zijn, maar zelfs dat wil men niet.
Ah ja, want die windmolens verpesten het zicht van de brave mensen aan zee he
Een kerncentrale is dan plezant om op te zien ofwa ?

Hah, met die houding ga ik wel akkoord

.

_DM_ · 18 jan 2007

Ik zou graag discussiëren met mensen die met argumenten afkomen Parnakra, niet met mensen die nonsens vertellen.
Dat argument van die vogels komt helemaal niet uit het groene kamp, overlaatst op ATV kwam Van Campenhout er nog mee af.
Honderden windmolens in zee, zo'n groot probleem ? Of wil je vanuit Izegem nie top die windmolens kijken ? Oei, wacht...

Bron ? Indertijd zo'n oud wijf aan de zee: "Ja, maar die windmolens verpesten mijn zicht". Dat bedoel ik met 'dat willen ze niet'. Een kerncentrale ? No problemo. Een windmolen ? Nee, zot!!!

Btw:

06/2006 - Windenergie op zee: verder en groter
Op 4 juli maakte het nieuwe bedrijf Belwind zijn plannen bekend voor de bouw van een offshore windmolenpark van 330 MW voor de Belgische kust.
Belwind is de Belgische dochteronderneming van Econcern, een Nederlandse investerings- en ingenieursgroep. Eind juni heeft federaal minister van energie Verwilghen een concessie toegekend aan het bedrijf voor de bouw van een windpark op de Bligh Bank in de Noordzee, op 46 km van de kust ter hoogte van Oostende. De waterdiepte bedraagt er 20 tot 25 meter.
Tegen 2010 zouden daar 66 windturbines van 5 MW moeten verrijzen, met een totaal vermogen van 330 MW. De geraamde jaarlijkse productie van 1200 GWh kan het gemiddeld verbruik van 345 000 gezinnen dekken. De totale investeringskost bedraagt zo’n 800 miljoen euro.

Bron: news.ode.be

killgore: Dat radioactief afval van kernfusie misschien ja, maar het huidige afval blijft heus wel langer dan 30 jaar gevaarlijk hoor...
En een bunker kan altijd open barsten, scheuren,...
En waarom staart iedereen zich altijd blind op windmolens ? Zijn er niet meerdere bronnen van groene energie ? Zonnepanelen (zal wel nog even duren eer die panelen goedkoop genoeg zijn om de prijs te laten opwegen tegen de energie-opbrengst, waterkrachtinstallaties, biomassa, geothermische energie, golfslag-energie (nog in ontwikkeling),...

Parnakra · 18 jan 2007

_DM_ zei:
Ik zou graag discussiëren met mensen die met argumenten afkomen Parnakra, niet met mensen die nonsens vertellen.

Ik stel jouw 'argumenten' (als je woorden in andermans mond leggen al argumenteren kan noemen) in vraag, wat de discussie enkel maar ten goede kan komen. (aangezien je nogal wat onzin spuit)

_DM_ zei:
Dat argument van die vogels komt helemaal niet uit het groene kamp, overlaatst op ATV kwam Van Campenhout er nog mee af.

Oh ja, en als één iemand van een bepaalde overtuiging dat argument aanhaalt, wordt het natuurlijk standaard voor alle mensen van hetzelfde gedachtengoed.

Waarom zouden mensen die pro de 'oh zo milieuvervuilende' centrales opeens afkomen met argumenten ten goede van de vogelpopulatie?

_DM_ zei:
Honderden windmolens in zee, zo'n groot probleem ? Of wil je vanuit Izegem nie top die windmolens kijken ? Oei, wacht...

=/

Heb ik iets gezegd dat windmolens mij storen? Of sta je zo sterk in je schoenen dat je wel op de man moet gaan spelen?

Er waren trouwens plannen om in het industriegebied dat op nog geen 500 meter van mijn huis ligt een windmolen te plaatsen, waartegen geprotesteerd werd door de gemeente Kachtem. (waar ik eigenlijk woon) Ik ben persoonlijk naar één van de gemeentevergaderingen geweest om hen te zeggen hoe kortzichtig en egoïstisch ze wel niet waren. Het heeft niet geholpen, maar ik ga er prat op dat ik geprobeerd heb.

_DM_ zei:
Bron ? Indertijd zo'n oud wijf aan de zee: "Ja, maar die windmolens verpesten mijn zicht". Dat bedoel ik met 'dat willen ze niet'. Een kerncentrale ? No problemo. Een windmolen ? Nee, zot!!!

Ik vroeg naar een bron voor jouw bewering dat een combinatie van beide de ideale oplossing zou zijn.

killgore · 18 jan 2007

_DM_ zei:
killgore: Dat radioactief afval van kernfusie misschien ja, maar het huidige afval blijft heus wel langer dan 30 jaar gevaarlijk hoor...
En een bunker kan altijd open barsten, scheuren,...
En waarom staart iedereen zich altijd blind op windmolens ? Zijn er niet meerdere bronnen van groene energie ? Zonnepanelen (zal wel nog even duren eer die panelen goedkoop genoeg zijn om de prijs te laten opwegen tegen de energie-opbrengst, waterkrachtinstallaties, biomassa, geothermische energie, golfslag-energie (nog in ontwikkeling),...

Je kan dat afval dan toch moeilijk gaan gebruiken als argument tegen onderzoek naar kernfusie

? Of heb ik je daar gewoon verkeerd geïnterpreteerd?

waterkrachtinstallaties worden in België trouwens bij mijn weten toegepast waar mogelijk. Versies die werken op golven kunnen er ook nog komen maar zijn bij mijn weten vreselijk duur (onderzoek is vrijwel "afgerond" hoor dacht ik).

wth is biomassa in de zin van energie

?

Geothermische energie is volgens mij niet praktisch toepasbaar in België, of maar in zeer beperkte streken.

Avondland · 18 jan 2007

_DM_ zei:
Ik zou graag discussiëren met mensen die met argumenten afkomen Parnakra, niet met mensen die nonsens vertellen.
Dat argument van die vogels komt helemaal niet uit het groene kamp, overlaatst op ATV kwam Van Campenhout er nog mee af.
Honderden windmolens in zee, zo'n groot probleem ? Of wil je vanuit Izegem nie top die windmolens kijken ? Oei, wacht...

Bron ? Indertijd zo'n oud wijf aan de zee: "Ja, maar die windmolens verpesten mijn zicht". Dat bedoel ik met 'dat willen ze niet'. Een kerncentrale ? No problemo. Een windmolen ? Nee, zot!!!

Btw:

06/2006 - Windenergie op zee: verder en groter
Op 4 juli maakte het nieuwe bedrijf Belwind zijn plannen bekend voor de bouw van een offshore windmolenpark van 330 MW voor de Belgische kust.
Belwind is de Belgische dochteronderneming van Econcern, een Nederlandse investerings- en ingenieursgroep. Eind juni heeft federaal minister van energie Verwilghen een concessie toegekend aan het bedrijf voor de bouw van een windpark op de Bligh Bank in de Noordzee, op 46 km van de kust ter hoogte van Oostende. De waterdiepte bedraagt er 20 tot 25 meter.
Tegen 2010 zouden daar 66 windturbines van 5 MW moeten verrijzen, met een totaal vermogen van 330 MW. De geraamde jaarlijkse productie van 1200 GWh kan het gemiddeld verbruik van 345 000 gezinnen dekken. De totale investeringskost bedraagt zo’n 800 miljoen euro.

Bron: news.ode.be

killgore: Dat radioactief afval van kernfusie misschien ja, maar het huidige afval blijft heus wel langer dan 30 jaar gevaarlijk hoor...
En een bunker kan altijd open barsten, scheuren,...
En waarom staart iedereen zich altijd blind op windmolens ? Zijn er niet meerdere bronnen van groene energie ? Zonnepanelen (zal wel nog even duren eer die panelen goedkoop genoeg zijn om de prijs te laten opwegen tegen de energie-opbrengst, waterkrachtinstallaties, biomassa, geothermische energie, golfslag-energie (nog in ontwikkeling),...

De industrie verbruikt vele malen meer dan huishoudens. Een kerncentrale is, indien de veiligheid correct is (zoals bij ons), de beste oplossing. Indien de milieuomstandigheden het toelaten is het natuurlijk gewenst een bepaald percentage groene energie te hebben zoals in Scandinavië. Maar we hebben die milieuvoordelen niet.

Windmolens = landschapsvervuiling. Ik wil niet om de kilometer een windmolen zien staan. Ik ben perfect tevreden met een veilige kerncentrale die in het oog wordt gehouden door capabele kernfysici. Maar ik wil nog liever kernfusie. Dát is de toekomst. Want ook uranium zal ooit opgeraken, maar ik denk dat dat wel wat langer gaat duren dan olie.

Archief - De subtiele strijd tegen kerncentrales...

Racemaniac

Legacy Member

Mako

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

epsilon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

sneax

Legacy Member

vinnieman

Legacy Member

freeza

Legacy Member

Racemaniac

Legacy Member

killgore

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

killgore

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Parnakra

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Avondland

Legacy Member