Bart Religion zei:
Kan je niks beter zeggen dan kinderachtige zever?
jij bent begonnen, je lijkt precies een klein kind dat jaloers is op zijn vriendje omdat die een nieuwe fiets gekregen heeft, en die dan maar gaat kapot maken omdat hij er zelf geen krijgt.
meer dan cafépraat heb ik nog niet gelezen van jou.
Je bent echt dom en compleet wereldvreemd als je denkt dat 'superrijken' geen grote invloed hebben op het beleid. Dommer kan zelfs niet.
wat voor 'grote' invloed hebben carlos slim, bill gates of warren buffet dan wel op het beleid? zorgen zij ervoor dat we nog steeds geen regering hebben ofzo?
natuurlijk hebben superrijken meer invloed op het beleid dan de meeste andere mensen, ze hebben dan ook meer invloed op de economie en de tewerkstelling.
DaFreak zei:
Niet daar? We hebben het over de superrijken en over al de miljarden die over heel de wereld liggen te slapen. Over hoe mensen moeten inzien dat je met geld echt dingen kan verbeteren ipv het gewoon op te potten en te verzamelen om dan rommel te kopen zodat je kan laten zien hoeveel je wel niet hebt verzameld.
de enige miljarden die liggen te slapen is het cash geld. banken leggen het geld dat je op een rekening zet niet in een kluis hé, ze lenen dat terug uit.
daarom kun je net interest krijgen op een spaarrekening. dat geld komt van banken die het geïnvesteerd hebben, of uitgeleend hebben zodat andere mensen het konden investeren.
Het Manhattan project gaf ons met een push van 24 miljard kernenergie. We zouden aan de lopende band zulke projecten moeten lanceren. De LHC kwam met een kost van 9 miljard heel moeilijk van de grond en zelfs het werven van fondsen voor onderzoek naar kernfusie loopt stroef. Ook in de geneeskunde zou men, als men het geld had, onze levenstandaard kunnen verbeteren en ga zo maar voort. Als je dan ziet waar we wel met plezier handen vol geld in willen investeren...
het manhattan project is er dan ook enkel maar gekomen omdat men bang was dat nazi-duitsland eerder een kernwapen zou maken.
als men met de lhc een wapen had kunnen maken dan hadden ze heel wat gemakkelijker fondsen kunnen werven.
Wat is je punt? De maatschappij had meer kunnen verdien als die 130 miljardairs in belgie woonden. Als ze in Monaco hadden gewoond moesten ze helemaal niets afstaan.
dat 130 miljardairs elk 5% laten afdragen meer opbrengt dan 3 miljardairs elk 50%.
of je het nu eerlijk vindt of niet, monaco of zwitserland halen heel wat meer inkomsten uit belastingen op superrijken dan belgie. kapitaal wegjagen met torenhoge belastingen 'omdat ze sociaal moeten zijn' werkt alleen maar averechts, uiteindelijk trekt dat kapitaal weg hou je met meer belastingen toch minder over.
Dat zeg ik ook niet maar als je hun prestaties tov loon vergelijkt dan zie je duidelijk dat dit mank loopt.
het gaat niet over prestaties, het gaat over vraag en aanbod.
sporters of filmsterren worden enkel zoveel betaald omdat ze nog veel meer opbrengen.
als walt disney 24 miljoen wil betalen aan johnny depp voor een nieuwe pirates-film, dan is dat niet omdat hij uitzonderlijk goed kan acteren maar omdat ze denken dat het gebruiken van een andere acteur er voor zal zorgen dat ze 25 miljoen minder winst gaan maken.
Kapitalisme is daar niet de schuldige, misbruik ervan wel. Als ge ziet hoe ze daar jaren hebben geleefd ist maar logisch dat ze failliet gaan, dan moeten ze nu niet beginnen wenen dat ze geen geld meer hebben, parasieten.
bijzet. Het is de sfeer van corruptie en persoonlijk geldgewin die hen de das heeft omgedaan maar je kan niet ontkennen dat dit gestimuleerd wordt door kapitalistisch denken.
