Archief - De Liga voor Mensenrechten vraagt de vernietiging van de antiracismewet.

meurtenz · 5 dec 2007

huidige racismewetgeving is een deken waarin iedere 'gekleurde' medemens zich kan wentelen als het hem even niet aanstaat.

Ironisch genoeg komen de aanklachten meestal uit de hoek van CGKERB ipv onze 'gekleurde' medemens...

Deze willen meestal zelf nogal eens relativeren.

Men leert: CGKERB is het meest onnodige en onrealistische orgaan dat zorgt voor nóg meer verdeeldheid

Preske · 5 dec 2007

zikje zei:
Wat bedoel je met niet wederzijds toepasbaar?

als ge tegen een allochtoon "vuile zwarte" zegt, zijt ge racist.
als zij tegen u "salle belge" of "vuile blanke" wat dan ook zeggen, is dat niet racistisch.

zikje · 5 dec 2007

preske zei:
als ge tegen een allochtoon "vuile zwarte" zegt, zijt ge racist.
als zij tegen u "salle belge" of "vuile blanke" wat dan ook zeggen, is dat niet racistisch.

1. Volgens de huidige wet is één uitspraak niet voldoende. Uw beide voorstellen komen dus niet in aanmerking.
2. Het wordt hier wel meer verkondigd dat een minderheid een meerderheid niet zou kunnen discrimineren, of dat allochtonen niet vervolgd zouden kunnen worden voor racisme. Dat is dus fout. Ik heb persoonlijk die vraag gestuurd naar het Centrum VGKR en het antwoord was heel duidelijk: meerderheid en minderheid hebben er niks mee te maken. Wanneer homos, heteros zouden discrimineren op een bepaalde manier, is dat evenzeer strafbaar. Ik vermoed dat het dit 2e punt is waarop je wil wijzen. Maar jouw stelling is dus fout.

NeFerMeTu · 5 dec 2007

zikje zei:
1. Volgens de huidige wet is één uitspraak niet voldoende. Uw beide voorstellen komen dus niet in aanmerking.
2. Het wordt hier wel meer verkondigd dat een minderheid een meerderheid niet zou kunnen discrimineren, of dat allochtonen niet vervolgd zouden kunnen worden voor racisme. Dat is dus fout. Ik heb persoonlijk die vraag gestuurd naar het Centrum VGKR en het antwoord was heel duidelijk: meerderheid en minderheid hebben er niks mee te maken. Wanneer homos, heteros zouden discrimineren op een bepaalde manier, is dat evenzeer strafbaar. Ik vermoed dat het dit 2e punt is waarop je wil wijzen. Maar jouw stelling is dus fout.

In theorie moet het CVKR in beide richtingen werken inderdaad. Maar kan je me 1 praktijkvoorbeeld geven waar ze het in de andere richting gedaan hebben?

Creeping Death · 5 dec 2007

zikje zei:
1. Volgens de huidige wet is één uitspraak niet voldoende. Uw beide voorstellen komen dus niet in aanmerking.

Door de recente wijziging zou ook een eenmalige racistische uitspraak aanleiding kunnen geven tot een straf

..

Ge moet het artikel nog eens lezen

zikje zei:
2. Het wordt hier wel meer verkondigd dat een minderheid een meerderheid niet zou kunnen discrimineren, of dat allochtonen niet vervolgd zouden kunnen worden voor racisme. Dat is dus fout. Ik heb persoonlijk die vraag gestuurd naar het Centrum VGKR en het antwoord was heel duidelijk: meerderheid en minderheid hebben er niks mee te maken. Wanneer homos, heteros zouden discrimineren op een bepaalde manier, is dat evenzeer strafbaar. Ik vermoed dat het dit 2e punt is waarop je wil wijzen. Maar jouw stelling is dus fout.

Volgens mij weet hij het wel dat kan, hij wilt gewoon zeggen dat het nooit in praktijk wordt omgezet.

Grayfox · 5 dec 2007

Santa| zei:
Ruiken jullie de zoete geur van ironie in dit bericht lol? LM vraagt vernietiging antiracismewet

Leer lezen kerel, het gaat hier om aanpassing van de wet, staat zelfs letterlijk in dat artikeltje dat je gecopy-paste hebt, maar volgens mij heb je gewoon niet eens de moeite gedaan om het zelf te lezen..

'De bedoeling is tot een verfijning van de wet te komen.'

Preske · 5 dec 2007

zikje zei:
1. Volgens de huidige wet is één uitspraak niet voldoende. Uw beide voorstellen komen dus niet in aanmerking.
2. Het wordt hier wel meer verkondigd dat een minderheid een meerderheid niet zou kunnen discrimineren, of dat allochtonen niet vervolgd zouden kunnen worden voor racisme. Dat is dus fout. Ik heb persoonlijk die vraag gestuurd naar het Centrum VGKR en het antwoord was heel duidelijk: meerderheid en minderheid hebben er niks mee te maken. Wanneer homos, heteros zouden discrimineren op een bepaalde manier, is dat evenzeer strafbaar. Ik vermoed dat het dit 2e punt is waarop je wil wijzen. Maar jouw stelling is dus fout.

het heeft inderdaad niets met meerderheid of minderheid te maken. Heb ik nooit gezegd of beweerd. En wettelijk gezien is het inderdaad strafbaar.

Maar hoe vaak wordt het gedaan? Ze lachen je gewoon weg.

killgore · 5 dec 2007

gentille zei:
Racisme moet nog altijd strafbaar blijven, zeker als een zuivere vorm is van racisme zoals bv kleurlingen in elkaar kloppen of iets dergelijks.

Ik heb het in de discussie rond het proces van Van Themsche al aangebracht en hier opnieuw:

Waarom in godsnaam zou het in elkaar kloppen van iemand uit racisme erger zijn dan het ineenkloppen uit gelijk welk ander motief?

zikje · 5 dec 2007

NeFerMeTu zei:
In theorie moet het CVKR in beide richtingen werken inderdaad. Maar kan je me 1 praktijkvoorbeeld geven waar ze het in de andere richting gedaan hebben?

Nee, maar ik heb ook geen weet van iemand die op die manier naar het Centrum is gestapt. Dus kom dan niet bleiten dat het niet gaat. Iedereen is vrij om dat te doen.

zikje · 5 dec 2007

Creeping Death zei:
..Ge moet het artikel nog eens lezen

Inderdaad, dit klopt. Hier wordt dan ook met reden tegen geprotesteerd vanwege de Liga van de mensenrechten.

(Foutje van mij, ik dacht dat het een nieuwe aanpassing was, die nog moest komen. Ze is er dus blijkbaar al.)

zikje · 5 dec 2007

preske zei:
Ze lachen je gewoon weg.

Ben je er dan al ooit geweest? Heb je weet van een dergelijk geval?

zikje · 5 dec 2007

killgore zei:
Waarom in godsnaam zou het in elkaar kloppen van iemand uit racisme erger zijn dan het ineenkloppen uit gelijk welk ander motief?

Ik denk dat dit ook het argument is waarom ze in de VS voorzichtig zijn met hatecrime legislation. Het argument is dat je dan aan het begin staat van het vervolgen van mensen voor wat ze denken.

Hier doen we dat wel: anti-racisme en ontkenning van de holocaust zijn hier strafbaar (dit laatste bestaat in de VS ook niet volgens mij, en kan je dus vrij uitoefenen). Laster bestaan dan weer zowel hier als in de VS denk ik. Dus het is nergens een volledige zwart-wit discussie.

killgore · 5 dec 2007

zikje zei:
Ik denk dat dit ook het argument is waarom ze in de VS voorzichtig zijn met hatecrime legislation. Het argument is dat je dan aan het begin staat van het vervolgen van mensen voor wat ze denken.

Hier doen we dat wel: anti-racisme en ontkenning van de holocaust zijn hier strafbaar (dit laatste bestaat in de VS ook niet volgens mij, en kan je dus vrij uitoefenen). Laster bestaan dan weer zowel hier als in de VS denk ik. Dus het is nergens een volledige zwart-wit discussie.

laster en discriminatie zijn nog iets anders he. Dat gaat over puur morele discussies. Die liggen inderdaad nog iets gevoeliger.
Ik had het rechtstreeks op de denkpiste "racisme als motief bij een misdrijf is erger als andere (niet-verzachtende) motieven".

Ik vind iemand een job weigeren uit discriminatie (of het nu racisme, machoisme of whatever is) ook strafbaar, maar ik vind niet dat hetzelfde feit erger moet bestraft worden omdat racisme het motief is. Buiten dat het gewoon niet eerlijk is leiden dergelijke denkpistes tot enorme provocatie binnen een democratie.

USA heeft ook inderdaad geen wet tegen revisionisme. Ook daar ben ik tegen, maar niet zozeer vanuit die zever van vrije meningsuiting, maar omdat censuur provoceert. Ik ben er sterk van overtuigd dat als men de censuur weglaat het neonazisme sterk zal verzwakken (mssch na een kleine opflakkering in het begin).

Grayfox · 5 dec 2007

killgore zei:
Ik heb het in de discussie rond het proces van Van Themsche al aangebracht en hier opnieuw:

Waarom in godsnaam zou het in elkaar kloppen van iemand uit racisme erger zijn dan het ineenkloppen uit gelijk welk ander motief?

Racisme wordt gewoon niet meer getolereerd Ik vind het persoonlijk wel erger als je iemand in elkaar klopt omdat hij allochtoon is, dan dat je iemand in elkaar klopt omdat hij je juist op je bek geslaan heeft. Motief maakt wel degelijk iets uit. Het maakt het wel 'erger'. Op vlak van moraliteit dan. Op juridisch vlak zou dat niet veel mogen uitmaken imo, en zie ik ook het nut er niet van in om onderscheid te maken tussen bepaalde motieven.

killgore · 5 dec 2007

Grayfox zei:
Racisme wordt gewoon niet meer getolereerd Ik vind het persoonlijk wel erger als je iemand in elkaar klopt omdat hij allochtoon is, dan dat je iemand in elkaar klopt omdat hij je juist op je bek geslaan heeft. Motief maakt wel degelijk iets uit. Het maakt het wel 'erger'. Op vlak van moraliteit dan. Op juridisch vlak zou dat niet veel mogen uitmaken imo, en zie ik ook het nut er niet van in om onderscheid te maken tussen bepaalde motieven.

Ik had het wel degelijk over zelfde feiten he.

Dat je dus zonder dat die mens je rechtstreeks geprovoceerd heeft op zijn gezicht gaat slaan omdat hij pakweg een in jouw ogen "werkloze profiteur" is is voor jou minder erg als helemaal hetzelfde maar gewoon omdat hij denkt "oh, vuile marrokaan!"?

Dan zit je met een moreel zeer gevaarlijk spelletje bezig waar je bepaalde bevolkingsgroepen meer "rechten" (indirect dus) geeft als een andere. Ik vind dus niet dat de wetgever of rechthebbende macht zelfs moreel mag zeggen dat dit erger is, ook al verschillen de straffen niet (zoals dus op het proces van themsche het geval was als ik mij niet vergis).

Natuurlijk is het erger als je gewoon blindelings uit welk motief dan ook op het gezicht gaat slaan als dat je het doet uit retaille, maar daar draaide men punt nu niet echt om

.

zikje · 5 dec 2007

killgore zei:
laster en discriminatie zijn nog iets anders he. Dat gaat over puur morele discussies. Die liggen inderdaad nog iets gevoeliger.
Ik had het rechtstreeks op de denkpiste "racisme als motief bij een misdrijf is erger als andere (niet-verzachtende) motieven".

Ik vind laster en discriminatie wel gelijkaardig omdat het bij beide moeilijk vast te stellen is of het wel degelijk laster of discriminatie is, of vrije meningsuiting/kunst/cabaret/kritiek.

Ik vind iemand een job weigeren uit discriminatie (of het nu racisme, machoisme of whatever is) ook strafbaar, maar ik vind niet dat hetzelfde feit erger moet bestraft worden omdat racisme het motief is. Buiten dat het gewoon niet eerlijk is leiden dergelijke denkpistes tot enorme provocatie binnen een democratie.

Een job weigeren vind ik nogal een moeilijk voorbeeld. Ik zie niet hoe je anders strafbaar iemand een job weigert. Maar bij moord bijvoorbeeld heb je gelijk. Het is moord en het blijft moord.

USA heeft ook inderdaad geen wet tegen revisionisme. Ook daar ben ik tegen, maar niet zozeer vanuit die zever van vrije meningsuiting, maar omdat censuur provoceert. Ik ben er sterk van overtuigd dat als men de censuur weglaat het neonazisme sterk zal verzwakken (mssch na een kleine opflakkering in het begin).

Het is inderdaad een moeilijke discussie. Ik ben er zelf nog niet helemaal uit. Voor mij zijn er duidelijk grenzen aan vrije meningsuiting. Alleen hoe je dat dan juist aanpakt, weet ik zelf nog niet.

killgore · 5 dec 2007

zikje zei:
Ik vind laster en discriminatie wel gelijkaardig omdat het bij beide moeilijk vast te stellen is of het wel degelijk laster of discriminatie is, of vrije meningsuiting/kunst/cabaret/kritiek.

jah, slechte zinsconstructie: ik bedoelde dat die 2 zaken iets anders zijn als wat ik wou zeggen ^^.

zikje zei:
Een job weigeren vind ik nogal een moeilijk voorbeeld. Ik zie niet hoe je anders strafbaar iemand een job weigert. Maar bij moord bijvoorbeeld heb je gelijk. Het is moord en het blijft moord.

Dat is wat ik zeg, bij een job weigeren kan je discriminatie, racisme, ... als strafbare motieven gaan aanwenden

, daar ga ik er wel mee akkoord. Puur omdat dat morele discussies zijn. Maar ik vind daar ook weer dat job weigeren uit racisme niet erger mag zijn dan job weigeren uit een andere vorm van discriminatie of zo (bv. omdat het een vrouw is).

zikje zei:
Het is inderdaad een moeilijke discussie. Ik ben er zelf nog niet helemaal uit. Voor mij zijn er duidelijk grenzen aan vrije meningsuiting. Alleen hoe je dat dan juist aanpakt, weet ik zelf nog niet.

Inderdaad, een morele discussie is moeilijk, daarom dat ik me ook liever niet direct inlaat met de morele wetgevingen. Persoonlijk vind ik ook het geval "vrije meningsuiting" een farse en een van de moderne varianten op brood & spelen. Het is een recht dat belangrijk is, maar waar veel groepen mensen veeeeel te veeel belang aan hechten.
Ik vind het bv. veel erger dat satire wordt gecensureerd (cfr koningsreclames van humo) als dat een of andere idioot uit het 3e knoopsgat komt zeggen wat hij van de belgische politieke situatie vindt

. Toch wordt er aan dat laatste veel meer aandacht besteed (het zijn allebei vormen van vrije meningsuiting, ik wil gewoon duiden op het feit dat discussie wat inconsistent is van tijd en meer een aandachtsmiddel is als echt een discussie over een recht).

Grayfox · 5 dec 2007

killgore zei:
Ik had het wel degelijk over zelfde feiten he.

Dat je dus zonder dat die mens je rechtstreeks geprovoceerd heeft op zijn gezicht gaat slaan omdat hij pakweg een in jouw ogen "werkloze profiteur" is is voor jou minder erg als helemaal hetzelfde maar gewoon omdat hij denkt "oh, vuile marrokaan!"?

Dan zit je met een moreel zeer gevaarlijk spelletje bezig waar je bepaalde bevolkingsgroepen meer "rechten" (indirect dus) geeft als een andere. Ik vind dus niet dat de wetgever of rechthebbende macht zelfs moreel mag zeggen dat dit erger is, ook al verschillen de straffen niet (zoals dus op het proces van themsche het geval was als ik mij niet vergis).

Natuurlijk is het erger als je gewoon blindelings uit welk motief dan ook op het gezicht gaat slaan als dat je het doet uit retaille, maar daar draaide men punt nu niet echt om .

Als een willekeurig iemand op mij slaat zonder dat ik weet waarom, ga ik dat in alle gevallen even erg vinden. Of moet ik harder terugslaan op racisten dan op krapuul? Uiteindelijk zijn ze alletwee op precies hetzelfde uit, gewoon boel zoeken. Adrenaline junkies.

Waar draait je punt dan wel om? We praten toch over hetzelfde? Ik zei ook dat er geen onderscheid mag gemaakt worden tussen de verschillende motieven. Maar wat je zegt over bepaalde bevolkingsgroepen die meer rechten krijgen hierdoor is dus bullshit hé. De dader kan toch altijd zelf beweren wat hij wilt, hij kan toch zelf zeggen of het al dan niet een racistisch motief was. Zelfs de straffen verschillen niet volgens jou, dus ik weet niet waar je hiermee naar toe wilt

NeFerMeTu · 5 dec 2007

zikje zei:
Nee, maar ik heb ook geen weet van iemand die op die manier naar het Centrum is gestapt. Dus kom dan niet bleiten dat het niet gaat. Iedereen is vrij om dat te doen.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat er nog geen enkele melding geweest is van discriminatie in de andere richting. Aangezien ze daar nogal graag in de media verschijnen en ik absoluut geen weet heb van hun tussenkomst in zulke zaak, kun je alleen maar vaststellen dat ze zulke melding gewoon afgewezen hebben.

Verder is een melding vaak onnodig. Als ze horen over een geval waar een minderheid bij betrokken is, springen ze zelf wel op de zaak. In de omgekeerde richting heb ik hun dat -weer- nog nooit zien doen.

Dus het gaat er mij niet over of het kan of zelfs moet (hetgeen zo is), maar over het feit of ze het ook effectief doen (hetgeen niet zo is).

zikje · 5 dec 2007

killgore zei:
Dat is wat ik zeg, bij een job weigeren kan je discriminatie, racisme, ... als strafbare motieven gaan aanwenden , daar ga ik er wel mee akkoord. Puur omdat dat morele discussies zijn. Maar ik vind daar ook weer dat job weigeren uit racisme niet erger mag zijn dan job weigeren uit een andere vorm van discriminatie of zo (bv. omdat het een vrouw is).

Inderdaad. Racisme is een vorm van discriminatie. Dus vallen ze ook samen qua gevolgen. Ik vermoed dat het in de wet ook zo is.

Archief - De Liga voor Mensenrechten vraagt de vernietiging van de antiracismewet.

meurtenz

Legacy Member

Preske

Legacy Member

zikje

Legacy Member

NeFerMeTu

Legacy Member

Creeping Death

Legacy Member

Grayfox

Legacy Member

Preske

Legacy Member

killgore

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Grayfox

Legacy Member

killgore

Legacy Member

zikje

Legacy Member

killgore

Legacy Member

Grayfox

Legacy Member

NeFerMeTu

Legacy Member

zikje

Legacy Member