Archief - De Gucht wil Guantanamo gevangen naar België
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Oldskooler
Legacy Member
kisthechef zei:
Idd
Preske zei:
En wat doen die Europeanen, die profiteren natuurlijk mee.
De gemiddelde Europeaan vergeet dat die straks (nu al) op Iraqi-oil rijdt.
Vier westerse olieconcerns, waaronder Shell, zijn dicht bij een contract met de Iraakse regering.
Steel Guru : European trio in joint Iraq oil bid
Shell tekent gasdeal met Irak - DAG
Irak en Shell tekenen overeenkomst voor gas uit Zuid-Irak - Nederland
...
Vraag me toch af wat de Belg denkt, wanneer hij gaat tanken. Belgische olie gemaakt met peace, love and understanding.
Oldskooler
Legacy Member
Preske zei:
Vooral, hadden die niet meegedaan met de VS en eigenlijk de wereldwijde economie die er is uitgevloeid, dan stonden we nu nog 50 jaar achter.
Dat onze banken zelf klappen hebben gekregen, hebben we voor een groot deel aan ons eigen te danken.
De affaire Fortis, hadden we grotendeels zelf in handen, en nu zijn de Fransen ons te slim afgeweest.
Makkelijk natuurlijk om alles op de VS te steken.
Je kan trouwens niet eens een onafhankelijke koers varen op dat vlak, of alles stort gewoon in, aangezien alles zo verweven zit.
Genious
Legacy Member
Het staat niet vast dat ze onschuldig zijn.bartreligion zei:Wat een egoïsten hier toch
Julie zouden allemaal ook eens onterecht opgepakt worden en zonder proces in een gevang aan de kant van de wereld gedropt moeten worden tussen een bende levensgevaarlijke terroristen en nog ergere guards. Ondertussen flink mishandeld worden en enkele jaren later een 'ach ge zijt toch onschuldig, bolt het maar af' maar wel je eigen land niet meer binnen mogen ondertussen.
Maar eenvoudig gesteld: waarom zou ook maar enig land het risico willen lopen die gasten binnen te nemen, wat als ze toch wat radicaler zijn dan men kon achterhalen?
Enige juiste richting is land van oorsprong, hun inwoners, hun verantwoordelijkheid, maar die willen ze ook al niet.
Anarchist12911
Legacy Member
kisthechef zei:
Paraplu?
Die paraplu wordt evenzeer door de EU lidstaten als de VS in stand gehouden. De NAVO is een organisatie waar eerder de EU zonder zou kunnen dan de VS.
Ik snap eigenlijk nog niet eens waar je het specifiek over hebt. Er is een militaire paraplu, de NATO ... maar daar haalt de VS veel meer voordeel uit op het moment dan de EU lidstaten (met gedeelde militaire research en inlichtingskruispunten bv.)
Economisch heeft zowel de EU als de VS totaal niets over elkaar te zeggen aangezien alles voor het grootste deel onder de noemer van de vrije markt valt, waar de overheden weinig inzeg in hebben.
Politiek? Religieus? Ik weet niet over welke paraplu je het hebt eerlijk gezegd.
De voornaamste verandering door de hulp van de VS in de EU tijdens de oorlogen is dat een groot aantal Europese beginnende multinationals een stap opzij hebben moeten doen voor Amerikaanse multinationals die hier hun wortel konden schieten. (Ik denk maar aan een voor de oorlog, wereldwijd bekend Belgisch motorbedrijf, dat nadien opgeschrokt is geweest door economische eisen en toestanden die de VS aan de EU oplegde als 'oorlogsschulden').
Icanus
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Gebieden terugnemen die ontstolen zijn de afgelopen eeuw en alle volksgenoten herenigen is geen imperialisme, maar rechtvaardigheid (over hoe dat precies gebeurde ga ik mij niet uitspreken, wreedaardigheden zijn van alle tijden en alle kampen)
De rest van Europa had Duitsland niets te zoeken, totdat Frankrijk en GB de oorlog verklaarden natuurlijk... En zelfs dan is Duitsland blijven onderhandelen om tot een vreedzame oplossing te komen.
Maar goed, ontopic!
Bart Religion
Legacy Member
Genious zei:Het staat niet vast dat ze onschuldig zijn.
Maar eenvoudig gesteld: waarom zou ook maar enig land het risico willen lopen die gasten binnen te nemen, wat als ze toch wat radicaler zijn dan men kon achterhalen?
Enige juiste richting is land van oorsprong, hun inwoners, hun verantwoordelijkheid, maar die willen ze ook al niet.
Dan moeten ze een democratisch proces krijgen hé. Waar hun schuld vastgesteld wordt. Aangezien dat niet gebeurt zal er niet te veel bewijslast zijn allicht.
Gentille
Legacy Member
Genious zei:Het staat niet vast dat ze onschuldig zijn.
Maar eenvoudig gesteld: waarom zou ook maar enig land het risico willen lopen die gasten binnen te nemen, wat als ze toch wat radicaler zijn dan men kon achterhalen?
Enige juiste richting is land van oorsprong, hun inwoners, hun verantwoordelijkheid, maar die willen ze ook al niet.
Staat het vast dat ze schuldig zijn? Zonder enige vorm van proces staat niets vast.
scheersje
Legacy Member
Ari Gold zei:
De gevangenissen in België zijn al overbevolkt en dan gaan we nog eens van die Amerikanen, die juist één van de ergste zijn naar ons land halen... Het enige voordeel hierin is dat we dan een goeie relatie behouden met Amerika en er in de toekomst weinig problemen mee zullen hebben, wij als klein landje.
Genious
Legacy Member
bartreligion zei:
gentille zei:
Het lijkt me ook niet echt evident voor zo'n situaties bewijslast te hebben tbh.
Elk verstandig land begrijpt dat die personen sowieso een risico kunnen zijn.
Zelfs al hebt ge niet bepaald overdonderend bewijs, ze zijn wel opgepakt in een conflictregio, waarschijnlijk niet omdat ze daar gevonden werden terwijl ze een limonadestandje aan het uitbaten waren.
Het kan best zijn dat ze onschuldig zijn, maar er zijn er al vrijgelaten in het verleden die toch blijkbaar niet zo onschuldig waren. Ik ken niet veel westerse landen die zin hebben in aanslagen op eigen grondgebied. Gezien technisch gezien geen enkel land verplichtingen tegenover hen heeft, behalve waar ze vandaan komen, is er ook geen enkel land dat beetje zijn eigen burgerbevolking hun veiligheid vooropstelt die die mensen op hun grondgebied zal toelaten.
De onmogelijke situatie van nu is er omdat ook het land van herkomst ze weigert. Wie wil daar nu voor opdraaien?
Gentille
Legacy Member
Genious zei:
Ik denk nu net wel dat voor dergelijke gevallen de bewijslast enorm hoog moet zijn. Dergelijke personen moeten toch dagen/maanden al dan niet jaren in het oog worden gehouden door allerhande inlichtingsdiensten. Je gaat toch niet doodleuk iemand in een conflictregio van straat plukken omdat hij er verdacht uitziet?
De terroristen die ze deze week in NY hebben opgepakt hadden ze al een jaar in het oog, daar hebben ze wel bewijslast voor. Ze werden opgepakt en de dag erna stonden ze al voor de rechter.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.