Archief - De grote vakbondsthread
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nite
Legacy Member
Bontus zei:
Heel eenvoudig. Als je de 55 jarige ingenieur langer laat werken, dan neemt die natuurlijk een job af van een 20 jarige ongeschoolde arbeider. Stel nu dat we die 55 jarige ingenieur op vervroeg pensioen laten gaan, dan komt er 1 job vrij. En die vrijgekomen job kunnen we dan laten invullen door een 20 jarige ongeschoolde arbeider.
Netto winst dus!
Iemand
Legacy Member
Bontus zei:
't Is nochtans niet moeilijk!
Hoge werkloosheid? Ontsla de ouderen zodat jongeren kunnen werken.
Leidt tot nog hogere WLH, dus nieuwe ontslagronde dringt zich op.
Shit, we kampen met hoge WLH-cijfers. We moffelen ze weg bij (brug)genpensioneerden.
Hoe en wat we betalen laten we in het midden.
Iemand
Legacy Member
Bongobong zei:
Dat is toch wat jij ongeveer zegt? Jij wil de mensen van +50 op pensioen sturen zodat jongeren kunnen werken omdat er een hoge werkloosheidgraad is.
Dat zal voor die mensen neerkomen op een de facto ontslag, rekening houdend met de beperkte uitkering die ze zullen krijgen.
Als je uw actieve bevolking wettelijk werkloos stelt, ook al noem je het anders, is dat werkloosheid.
Ontslagen lijken er mij dan te zullen komen doordat de consumptie van de burgers sterk zal dalen door een algemene afname van het welvaartsniveau.
Iemand
Legacy Member
GMotha zei:
Ik denk dat we voor de ingenieur, zelfs 2 ongeschoolde mensen een job kunnen geven. 2 mensen weten meer dan 1???
@Bongobong:
Daarenboven sluit je mensen door ze op brugpensioen te laten gaan/pensioen, ook definitief uit van de arbeidsmarkt. Waardoor de poel van de actieve bevolking steeds kleiner wordt en de uitkeringen die betaald moeten worden, steeds groter worden. Dat op de kap van de werkenden.
Dit leidt tot een systeem met absurd hoge loonlasten of een systeem met extreem kleine uitkeringen. Wil je het een leefbaar systeem houden. Systeem 1 is gedoemd te falen door de globalisering en systeem 2 leidt tot een daling in consumptie wat leidt tot een minder sterke economie.
Uw systeem zou kunnen werken in een land met 5000000% BBP-overschot, maar niet in een wereld van schaarste en hoge schuldgraden.
Daarnaast ga je er ook van uit dat een hoge werkloosheidgraad een permanent gegeven is in de arbeidsmarkt. Niets in minder waar.
nite
Legacy Member
Bongobong zei:
Het aantal jobs in de economie is niet vast. Er is geen taart die we moeten verdelen. Wanneer 1 persoon een productieve job heeft, produceert en consumeert hij. Als ik meerwaarde creëer in de economie, wil ik die meerwaarde ergens aan uitgeven. Wanneer ik dat doe, creëer ik een job voor een andere.
Als je nu systematisch mensen vervroegd op pensioen laat gaan, dan stoppen zij met meerwaarde te creëren. Gepensioneerden consumeren wel, maar hun consumptie is gelijk aan de belastingen van anderen. Er is geen meerwaarde, netto is dat gelijk aan 0. Zij creëren geen extra jobs.
Is ook logisch he. Een land met meer mensen heeft niet sowieso hogere werkloosheid. In tegendeel.
Bongobong
Legacy Member
Iemand zei:
Ik wil niet mensen van 50+ verplichten om op pensioen te gaan. Ik vind simpelweg het mantra, 'we moeten langer werken' idioot als er geen werk is. En ik denk dat dit een redenering is die iedereen kan begrijpen.
We hebben genoeg mensen die kunnen werken. Voor dat we 12 uur per dag kunnen werken tot we 70 zijn, moeten die jobs er eerst komen. Als we nog eens niet de de mensen van werkgerechtigde leeftijd aan het werk kunnen zetten, ben je uw paarden achter de wagen aan het spannen.
Iemand zei:
Naar gelang het aantal ingevulde jobs gelijk blijft is het waarschijnlijk dat er geen afname van het welvaartsniveau zal plaatsvinden. Enkel een mogelijke herverdeling waarvan de gevolgen moeilijk in te schatten zijn. Een hogere consumptie lijkt mij echter waarschijnlijker omdat het tot een lichte uitbreiding van de middenklasse zal leiden.
Darkseid
Legacy Member
nite zei:
Als gij onze ingenieurs wilt vervangen door arbeiders, zal nogal een netto winst leveren seg
Bovendien is er genoeg werkaanbieding voor arbeiders man, ze moeten het alleen willen doen, dat is het probleem. Als ik morgen wil heb ik hier direct werk in een fabriek vlakbij, toch zijn er hier heel wat doppers in de buurt, verklaring?
GMotha
Legacy Member
Yes! 2 kapsters > 1 hartchirurg! Ik koos hier kapsters omdat die net iets beter opgeleid zijn dan ongeschoolden (voor zulke functies mogen we net iets kieskeuriger zijn, me dunkt), bonus: hebben ervaring met scherpe voorwerpen!Iemand zei:
Onze toekomst is verzekerd, een serieuze daling in werkloosheid en onze gezondheidszorg ligt in vakkundige handen.
Iemand
Legacy Member
Bongobong zei:
Wat wil jij dan concreet doen? Je zegt dat je niemand op pensioen wil sturen, maar je zegt ook dat mensen niet langer mogen werken omdat er geen jobs zouden zijn? Hierbij ga je overigens uit dat er geen jobs zijn en er geen jobs zullen bijkomen.
Mensen werken overigens maximum tot hun 65 (Vincent VQ wil daar nu wel verandering in brengen) en 8 uur per dag. De feitelijke pensioenleeftijd ligt pakken lager. Ik denk dat niemand hier pleit om mensen tot hun 80e te doen werken, maar toch wel een pak dichter bij de pensioenleeftijd.
Als we de werklozen overigens niet aan het werk krijgen, is de oplossing niet om de pensioenleeftijd drastisch te verlagen, maar om in te zetten op nieuwe sectoren. Het punt van onze economie is dat er vernieuwing optreedt, wat opportuniteiten biedt om meer mensen in te zetten. Laten we ons daar op richten.
Logisch redeneren leert mij dat de gevolgen wel in te schatten zijn. Je hebt een lagere actievere bevolking die aan een steeds groter aantal mensen uitkeringen moet verzorgen. Wil je dit aanhouden? Dan leidt dit tot een hogere loonlast. Wil je dit niet, dan leidt dit tot lagere uitkeringen.
Nite heeft het overigens hierboven goed uitgelegd (wat ik ook wel verwachtte).
Energised
Legacy Member
hmm vroeger dacht ik dat de vakbond er enkel was om "dwars te liggen", maar sinds ik ze nodig heb gehad, ben ik verdomd blij dat er iemand is die uw rechten kan verdedigen en wie de werkgevers niet graag ziet afkomen.
de details waarom laat ik achterwege, maar door hun ben ik veel meer bewust van hoe werkgevers alles doen om, als de kans zich voordoet, zichzelf in een goed daglicht te plaatsen..
de details waarom laat ik achterwege, maar door hun ben ik veel meer bewust van hoe werkgevers alles doen om, als de kans zich voordoet, zichzelf in een goed daglicht te plaatsen..
Iemand
Legacy Member
Energised zei:
Uiteraard biedt een vakbond voordelen. Dat "de vakbond" zo negatief in het nieuws komt is door een paar onbezonnen acties van een van de vakbonden, door het feit dat mensen stakingsrecht met de vakbond vereenzelvigen terwijl het een persoonsgebonden recht is, de grootste roepers de meeste aandacht krijgen,...
Bart Religion
Legacy Member
Darkseid zei:Als gij onze ingenieurs wilt vervangen door arbeiders, zal nogal een netto winst leveren seg
Bovendien is er genoeg werkaanbieding voor arbeiders man, ze moeten het alleen willen doen, dat is het probleem. Als ik morgen wil heb ik hier direct werk in een fabriek vlakbij, toch zijn er hier heel wat doppers in de buurt, verklaring?
werk is niet hetzelfde als geschikt werk. Niet iedereen kan in 't fabriek werken. Er is geen enkele job die voor iedereen geschikt is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.