Archief - De ethiek in onze hedendagse samenleving...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
w00tw00t
Legacy Member
God_Of_Death zei:
Dus omdat het menselijk is moeten we ons erbij neerleggen? Door een goeie model van corporate governance kan je zoiets voor een deel vermijden. Veel van die dingen zijn ook een ethische kwestie. Een samenleving waarbij je beloont word voor u fouten werkt langs geen kanten want waar zijn de mechanismen die dan vertellen wat goed of fout is?
Avondland
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Ze zijn te vergelijken met veranderlijkheid (het materiële; het worden) en onveranderlijkheid (het immateriële, het Zijn). Aristoteles kende een belangrijke plaats toe aan de ‘Onbewogen Beweger’. Dit metafysische element stond gelijk aan de onveranderlijke kennis en is een principe dat als een onbewogen beweger fungeerde voor de actie. Deze metafysische kennis is essentieel en wordt bereikt via de intellectuele intuïtie. Dit soort intuïtie is suprarationeel en mag niet verward worden bij de moderne subrationele variant. Bij de opkomst van profane filosofie in het moderne Westen onder René Descartes werd de metafysische kennis echter achtergelaten en werd rationele en discursieve kennis veel belangrijker. De Rede was de hoogste vorm van kennis. Het rationalisme is een modern fenomeen bij uitstek en is nauw verbonden aan het individualisme. Guénon acht actie zonder dat metafysische principe degeneratief. Zo stevent de moderne wereld recht naar het era van Kali. Waar vroeger een onderscheid werd gemaakt tussen worden en Zijn, bestaat nu enkel nog het worden. Er is geen plaats meer voor het onveranderlijke en diens transcendente en universele principes. (uit een artikel dat ik heb geschreven, het ging over het begrippenpaar Actie en Contemplatie maar kunnen ook toegepast worden op het materiële en het immateriële).
Avondland
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Misschien hieronder beter verwoord, citaten zijn van Julius Evola in Revolt against the modern world:
'According to this doctrine [of the two natures] there is a physical order of things and a metaphysical one; there is a mortal nature and an immortal one; there is the inferior realm of becoming and the superior realm of 'being''.
'Tradition knew the existence of the physical world and the totality of the forms, whether visible or underground, [...] The traditional world believed spirituality to be something beyond life and death. It held that mere physical existence, or 'living', is meaningless unless it approximates the higher world or that which is 'more than life', [...] Every authority is fraudulent, every law is unjust and barbarous, every institution is vain and ephemeral unless they are ordained to the superior principle of Being, and unless they are derived from above and oriented 'upward'.'
Het transcenderen boven leven of dood van het immateriële geldt ook voor het feit dat een idee onverwoestbaar is. Voor geld of eender welk ander tastbare materie is dat een andere zaak.
Nog een afsluitertje:
'Modern man, no matter how deep his 'materialistic' or 'spiritual' beliefs may be, develops an understanding of reality only in relation to the world of physical bodies and always under the influence of his direct and immediate experiences. This is the real materialism for which our contemporaries should be reproached. All the other versions of materialism that are formulated in scientific of in philosophical terms are only secondary phenomena. The worst type of materialism therefore, is not a matter of an opinion or of a theory, but it consists in the fact that man's experience no longer extends to nonphysical realities'.
Genious
Legacy Member
Corporate governance neemt de opportuniteit niet weg, ze maakt het hooguit ambetanter die te benutten.w00tw00t zei:
Verder zijn er maar 2 groepen die corporate governance modellen opzetten:
1. de groten in de bedrijfswereld. die hebben veel kennis van zaken, maar hebben ofc een direct belang bij corp governance op hun maat. (wat zou dat toch zijn
)2. de politiek. maar degenen die niet ook tot groep 1 behoren of behoorden, hebben de competenties niet om zoiets aan te pakken en degenen die tot groep 1 behoren, hebben dezelfde neigingen als die groep. degenen die behoorden vaak ook (connecties, vrienden... die ge niet wilt kloten). Verder is het zo dat er eigenlijk in de politiek (bijna?) geen enkel individu heeft met ervaring als ondernemer/ceo/coo..., toch zeker niet op dat niveau.
En dan is er natuurlijk nog lobbying, corruptie etc. die ook de kop kan opsteken.
Er waren overigens corp governance zaken he, voorbeelden van beiden:
van groep 1 hebt ge bij ons code Lippens (het is geen toeval dat het hij is
), in de VS hebt ge een voorbeeld van groep 2: SOX.Niets van dat heeft de hedendaagse situatie voorkomen.
Ge kunt zo veel corporate governance hebben als ge maar wilt (sommige zaken van corporate governance zijn ook ongetwijfeld nuttig), maar als ge een kunstmatige situatie creëert, zal men handelen naar die nieuwe 'realiteit'.
Wanneer je dan die situatie opheft (back to reality), dan krijgt ge vanzelfsprekend enorme miserie, iedereen werkte al lang niet meer volgens hoe de situatie echt was.
Of kort gesteld; als ge de rente kunstmatig laag houdt, dan resulteert dat in verkeerde allocatie van goederen, gezien de beslissingen niet meer geënt zijn op de situatie die je zou hebben zonder die enorme kunstgrepen.
Maar op zich is daar niets misdadig mee dat iedereen zo handelt, de rente is laag, dat heeft bepaalde implicaties, die volg je dan ook, je handelt naar hoe de situatie is, niet naar hoe hij hoort te zijn (wanneer er niet massaal mee geknoeid wordt)
Zie het zo: als het in februari plots 28°C zou zijn (situatie zoals ze is), ga je dan nog buiten komen met hemd, pull, dikke jas en wanten omdat het in februari hoort een pak kouder te zijn dan dat? (situatie zoals ze hoort te zijn) Volgens mij gaat ge in uwen hof kruipen met een t-shirt. Misschien een paar voorzichtige types die toch een paraplu ofzo op zijn minst in de buurt houden. (voorzichtige bedrijven) Maar als dat zo al 5 dagen aan een stuk is (die rentes duurden al meerdere jaren), dan gaat ge op de 6e warme dag u toch ook die last van een jas mee te nemen gaan besparen. (geen enkele vergelijking is perfect, kweet het, kzeg het al bij voorbaat
)Natuurlijk, de dag dat die situatie zich herstelt naar hoe ze hoort te zijn (dus wanneer uw rentetarief wordt opgetrokken naar een niveau dichter bij wat de echte rente zou zijn zonder manipulatie), dan is er nog maar bitter weinig van uw economie dat zonder aanpassen daar ook in zal kunnen draaien. En dan krijgt ge huidige situatie.
Corporate governance kan er hooguit voor zorgen dat mensen het fair spelen binnen de situatie die er is, het kan er niet voor zorgen dat men gaat handelen naar een situatie die er niet is. (maar die er hoorde te zijn)
Zelfs mocht dat lukken, dan creëert het prolly alleen maar miserie op dat moment. (om de parallel door te trekken: iedereen moet met dikke jassen buiten gaan lopen terwijl het snikheet is)
Bovendien is het zo dat de meesten niet eens weten wat de situatie is die er zou zijn geweest in natuurlijke omstandigheden.
w00tw00t
Legacy Member
Een goede corporate governance systeem bevorderd wel de overlegfunctie wat er wel voor zorgt dat men ook efficiënter met meerder scenario's kan werkt mbt de toekomstige ontwikkeling van het bedrijf.
Ik zou het moeilijk kunnen geloven dat men geen bad scenario had naar de toekomst toe maar ik vermoed dat het gewoon aan de zijkant werd geschoven omdat het gewoon in de weg stond.
Tja dat is net dat wat het systeem zo kwetsbaar maakt. Eigenlijk zou de regelgeving door een totaal apart en onafhankelijk orgaan worden ontwikkeld, denk ik
Er zijn trouwens ook genoeg investeerders met goed kennis van zaken maar omdat deze geblokeerd worden van betere informatie kunnen ze zelf niet tijding ingrijpen van: "Hey hier loopt toch iets mis". Perfect voorbeeld is het Enron schandaal.
Zal deze post later nog herzien want moet nu dringend weg.
Ik zou het moeilijk kunnen geloven dat men geen bad scenario had naar de toekomst toe maar ik vermoed dat het gewoon aan de zijkant werd geschoven omdat het gewoon in de weg stond.
Tja dat is net dat wat het systeem zo kwetsbaar maakt. Eigenlijk zou de regelgeving door een totaal apart en onafhankelijk orgaan worden ontwikkeld, denk ik
Er zijn trouwens ook genoeg investeerders met goed kennis van zaken maar omdat deze geblokeerd worden van betere informatie kunnen ze zelf niet tijding ingrijpen van: "Hey hier loopt toch iets mis". Perfect voorbeeld is het Enron schandaal.
Zal deze post later nog herzien want moet nu dringend weg.
Avondland
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Het woord zegt het toch zelf? Een wereld die het materiële en het fysieke overstijgt, die daar los van staat en daar ook niet aan onderhevig is. Dood een politiek leider, zijn ideeën blijven voortleven in andere mensen. Ook al is er sprake van 'Entnazificierung', de ideeën van de NSDAP vind je gemakkelijk terug.
Als je zo gaat, is niets onverwoestbaar en alles relatief. Als dat superrelatieve aspect relevant was zouden we nu niet eens discussiëren omdat het toch nutteloos is.
Avondland
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Dat ik er niet kan inkomen hoe je een idee kan voorstellen als iets materieels. Het is waar dat het onderhevig is aan het voortbestaan van de mensheid, maar een idee an sich is niet materieel. Maar het concept van een Eerste Onbewogen Beweger kan de waarheid zijn, en dat concept ligt aan de oorsprong van het Alleven. Dus dat ene oerprincipe is dan wél onverwoestbaar. Maar dat is een hypothese, geen waarheid.
Ik gebruik gewoon de woorden die mij opkomen, 't is niet dat ik hier met een woordenboek naast mij zit.
Deus ex Machina
Legacy Member
Avondland zei:
een hypothese zonder enige grond.
En nee ja, een 'idee' is op zich niet iets materieel in de klassieke zin van het woord, maar ideeën zijn niet meer dan verbindingen in de hersenen. Of ze nu in een individu zitten of in het collectief bewustzijn. Verwijder alle denkende wezens, of configureer de hersenen van levende wezens dusdanig en het idee is voor altijd weg. Tenzij iemand anders er opnieuw mee op de proppen komt.
Avondland
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Nog eens over nagedacht:
in principe heb je gelijk. Maar een notie als 'eeuwigheid' is ook verbonden aan het voortbestaan van de mensheid. Wij zien de geschiedenis immers als iets dat gebonden is aan de mensheid. Als de mensheid uitsterft, sterft dus ook de geschiedenis uit en de geschiedenis van het menselijke denken. Dus ja: het idee gaat uiteindelijk verloren en kan niet als onverwoestbaar beschouwd worden. Maar je kan wel stellen dat een idee duizenden jaren menselijke beschaving kan overleven, het heeft de potentie daartoe. Totdat natuurlijk het onvermijdelijke komt. Maar welke mens leeft elke dag met de gedachte dat de mensheid over zoveel miljoen jaar uiteindelijk zal uitsterven? Niemand toch?
GeTa
Legacy Member
Ik dacht eigenlijk dat het veilig was aan te nemen dat wanneer men bedoelt dat een idee onverwoestbaar is, dat het niet verwoestbaar is door iemand anders... :> Dus geen rekening houdende met een mogelijke meteorietenregen ofzo omdat die er niet op uit is een idee te verwoesten. Of het moet een zeer meteoriet-onvriendeiljk idee zijn natuurlijk. 
Avondland
Legacy Member
g3t4 zei:Ik dacht eigenlijk dat het veilig was aan te nemen dat wanneer men bedoelt dat een idee onverwoestbaar is, dat het niet verwoestbaar is door iemand anders... :> Dus geen rekening houdende met een mogelijke meteorietenregen ofzo omdat die er niet op uit is een idee te verwoesten. Of het moet een zeer meteoriet-onvriendeiljk idee zijn natuurlijk.
Ik wou daarmee zeggen dat een idee niet aangetast kan worden door materiële omstandigheden. Maar als een mens begint te muggenziften dat de mens uiteindelijk wel zal uitsterven dan dat die idee dan niet meer kan bestaan ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.