Archief - De energiethread

MrKend54l · 26 apr 2016

Exorikos zei:
Het vermogen van de kern wordt gewijzigd door een samenwerking tussen de boorzuurconcentratie en de controlestaven (groep D). Dit is de normale gang van zaken bij het opstarten of stilleggen van een kerncentrale. Het is dus niet echt iets exotisch. Het verliezen van stoom via de bypass zou zowel de thermische last naar de omgeving enorm verhogen als een groot verlies betekenen in burnup van de kern. Aangezien de kosten sowieso verhogen bij load-following wil je wel nog het maximum uit je brandstof halen.

https://www.oecd-nea.org/nea-news/2011/29-2/nea-news-29-2-load-following-e.pdf
http://www.oecd-nea.org/ndd/reports/2011/load-following-npp.pdf

Dat is toch standaardkost als je U verdiept in de werking en uitbatingen van een kerncentrale. Ze slaan u ver dood met dat diagram van uw gemiddelde temperatuur en temperatuur koud en warm been.
Net zoals de invloed van uw stoomklep en de samenhang met uw regelstaven voor een goede thermische bilan. Stoom afblazen ga je nooit doen want dat is pure verspilling.

Boor toevoegen is een trage regeling, dus het meeste werk knappen uw regelstaven op. Uiteindelijk is het vrij simpel omdat je dan minder thermische neutronen hebt, wat minder splijtingen per tijdseenheid betekent. Uiteindelijk als je naar vollast gaat ben je ook uw nucleair vermogen aan het regelen. Uw kern bezit vele malen meer potentiële energie. Maar alles eromheen is maar beperkt op die 1GW energie natuurlijk

het boeit die kern niet of je van hem 1GW, 100MW of 10 MW vraagt. Je gaat op dat moment enkel spelen met de levensduur en je inkomsten.

Je kan ook uw temperatuur laten oplopen en doppler het effect laten oplossen. Maar dat is minder veilig natuurlijk

Kort gezegd kan een kerncentrale perfect moduleren. Maar waarom zou je dit doen? De kern is berekend om van revisie naar revisie genoeg splijtbaar uranium te hebben. Als je gaat moduleren dan verlengt deze tijd, en moet je uw revisie uitstellen (je kan ook gewoon geen stretch-out doen).
En daarnaast zolang uw centrale op een constant vermogen draait staat hij op auto-regeling. Je moet U dan weinig aantrekken aangezien hij alles automatisch doet buiten boorconcentratie aanpassen.
Maar vanaf dat je gaat veranderen in vermogen moet je zeer oplettend zijn aangezien dalen in vermogen vrij simpel is. Maar stijgen is een ander paar mouwen. Je moet ten alle tijden uw kern regelbaar houden. Want als je wilt stijgen in vermogen moet je uw kern kritisch maken, de lijn met prompt kritisch ligt altijd dichtbij.

Exorikos · 26 apr 2016

MrKend54l zei:
Dat is toch standaardkost als je U verdiept in de werking en uitbatingen van een kerncentrale. Ze slaan u ver dood met dat diagram van uw gemiddelde temperatuur en temperatuur koud en warm been.
Net zoals de invloed van uw stoomklep en de samenhang met uw regelstaven voor een goede thermische bilan. Stoom afblazen ga je nooit doen want dat is pure verspilling.

Boor toevoegen is een trage regeling, dus het meeste werk knappen uw regelstaven op. Uiteindelijk is het vrij simpel omdat je dan minder thermische neutronen hebt, wat minder splijtingen per tijdseenheid betekent. Uiteindelijk als je naar vollast gaat ben je ook uw nucleair vermogen aan het regelen. Uw kern bezit vele malen meer potentiële energie. Maar alles eromheen is maar beperkt op die 1GW energie natuurlijk het boeit die kern niet of je van hem 1GW, 100MW of 10 MW vraagt. Je gaat op dat moment enkel spelen met de levensduur en je inkomsten.

Je kan ook uw temperatuur laten oplopen en doppler het effect laten oplossen. Maar dat is minder veilig natuurlijk

Kort gezegd kan een kerncentrale perfect moduleren. Maar waarom zou je dit doen? De kern is berekend om van revisie naar revisie genoeg splijtbaar uranium te hebben. Als je gaat moduleren dan verlengt deze tijd, en moet je uw revisie uitstellen (je kan ook gewoon geen stretch-out doen).
En daarnaast zolang uw centrale op een constant vermogen draait staat hij op auto-regeling. Je moet U dan weinig aantrekken aangezien hij alles automatisch doet buiten boorconcentratie aanpassen.
Maar vanaf dat je gaat veranderen in vermogen moet je zeer oplettend zijn aangezien dalen in vermogen vrij simpel is. Maar stijgen is een ander paar mouwen. Je moet ten alle tijden uw kern regelbaar houden. Want als je wilt stijgen in vermogen moet je uw kern kritisch maken, de lijn met prompt kritisch ligt altijd dichtbij.

Ik denk dat we die discussie hier al eens gevoerd hebben. Het boorzuur gaat snel genoeg om die 40 MW/minuut te kunnen rampen. Je vermijdt zoveel mogelijk de regelstaven te gebruiken, want die zorgen voor een grote onbalans in de vermogenverdeling in de kern. De regelstaven worden NIET gebruikt voor vermogen te regelen, maar zijn gelinkt aan de temperatuur van de moderator.

Om dit te illustreren, toen de eerste dichting van de primaire pomp faalde in D1 onlangs schakelde automatisch de tweede dichting in. Dit is hoog geboreerd water. Ondanks dat het debiet hiervan slechts enkele liters per minuut naar de primaire kring bevat (op een volume van ongeveer 300 m3) was er quasi instant een daling van het vermogen merkbaar, samen met een vermindering van de temperatuur in de primaire kring. Hier zijn geen 5 minuten over gegaan. Boorzuur is dus goed te gebruiken om het vermogen te regelen, ook op korte termijn.

Er wordt rekening gehouden met het moduleren in de ladingsplannen. De impact is desondanks vrij beperkt. De cycli zijn trouwens continu onderhevig aan revisies. Het is niet dat mijn collega's die de ladingsplannen opstellen en opvolgen 12 maanden zitten te wachten op de volgende cyclus. Er zijn continu factoren die in rekening moeten gebracht worden naar de volgende revisie toe.

Als nucleair mee wilt evolueren, is dit de enige weg vooruit.

PS: Stoom afblazen ga je bij voorkeur nooit doen omdat deze ADVs een veel te snelle daling van temperatuur en druk in de stoomgenerator veroorzaken met als gevolg een zeer snelle daling van temperatuur in de primaire kring. Je zal eerder de bypass naar de condensor gebruiken indien mogelijk.

MrKend54l · 26 apr 2016

Exorikos zei:
Ik denk dat we die discussie hier al eens gevoerd hebben. Het boorzuur gaat snel genoeg om die 40 MW/minuut te kunnen rampen. Je vermijdt zoveel mogelijk de regelstaven te gebruiken, want die zorgen voor een grote onbalans in de vermogenverdeling in de kern. De regelstaven worden NIET gebruikt voor vermogen te regelen, maar zijn gelinkt aan de temperatuur van de moderator.

Om dit te illustreren, toen de eerste dichting van de primaire pomp faalde in D1 onlangs schakelde automatisch de tweede dichting in. Dit is hoog geboreerd water. Ondanks dat het debiet hiervan slechts enkele liters per minuut naar de primaire kring bevat (op een volume van ongeveer 300 m3) was er quasi instant een daling van het vermogen merkbaar, samen met een vermindering van de temperatuur in de primaire kring. Hier zijn geen 5 minuten over gegaan. Boorzuur is dus goed te gebruiken om het vermogen te regelen, ook op korte termijn.

Er wordt rekening gehouden met het moduleren in de ladingsplannen. De impact is desondanks vrij beperkt. De cycli zijn trouwens continu onderhevig aan revisies. Het is niet dat mijn collega's die de ladingsplannen opstellen en opvolgen 12 maanden zitten te wachten op de volgende cyclus. Er zijn continu factoren die in rekening moeten gebracht worden naar de volgende revisie toe.

Als nucleair mee wilt evolueren, is dit de enige weg vooruit.

PS: Stoom afblazen ga je bij voorkeur nooit doen omdat deze ADVs een veel te snelle daling van temperatuur en druk veroorzaken. Je zal eerder de condensor gebruiken indien mogelijk.

Ja om te dalen in vermogen wel. Maar stijgen in vermogen ook? Ik zou het niet mogen zeggen maar met de beperkte kennis die ik heb zou ik denken dat je niet zomaar enkele PPM's boor verwijdert. En de controlestaven worden toch wel effectief gebruikt om vermogen te regelen? De regeling van de turbine en de regeling van de regelstaven hangen bij mijn weten aan elkaar verbonden. Ze heten toch regelstaven voor een reden?

En wat je zegt klopt niet volledig. Alledrie de dichtingen zijn altijd in dienst en worden gevoed met water uit de CV kring en dus water uit de RC kring. Pas als dit faalt dan heb je de noodinjectiekring die inderdaad hoog geboreerd water injecteert in de dichtingen. Als je dit niet doet dan heb je een LOCA.

Dus wat jij zegt is dat modulatie al in onze plans opgenomen zijn? Of gewoon de beperkte modulatie door onverwachte stoppen en verplichte dalingen in vermogen? Ik heb totaal geen weet over modulatie buiten de verplichte (niet net gebonden), bij mijn weten draaien we gewoon altijd op vol vermogen.

En ja met afblazen bedoelde ik naar atmosfeer of naar de condensor. Beide doe je niet zo graag aangezien je dan nuttige energie gewoon verspilt.

Exorikos · 26 apr 2016

Ze heten regelstaven omdat ze de temperatuur regelen.

Zie de veiligheidsrapporten. Er is geen directe link tussen de turbine en de regelstaven. Er is uiteraard wel feedback door de thermische koppeling van alle waterlopen.

Er is een dilutie gestart toen waargenomen werd dat het vermogen verminderde in D1. Op dezelfde wijze wordt het vermogen van de reactor ook opgevoerd bij startup.

De functionele beschrijving van de CV-kring bevestigt wat ik zei over de dichtingen. Ze voedt enkel de 1e dichting. De RJ-kring die de tweede dichting voedt, is bij normale uitbating niet in werking (en dus de tweede dichting ook niet).

De ADVs worden enkel gebruikt wanneer de bypass-turbine niet beschikbaar is. Je vermijdt dit niet omdat je geen energie wilt verspillen, maar om te impact die de plotse koeling heeft op de primaire kring. De bypass laat je toe dit nauwkeuriger te regelen. Goed, geen van beide wordt in principe gebruikt tijdens het moduleren.

Het moduleren is nog niet opgenomen in de huidige ladingsplannen, want er is nog geen sprake van. De impact is wel bekend en kan meegenomen worden in de toekomstige plannen. Langs onze zijde zou dat weinig veranderen.

Epyon · 26 apr 2016

Exorikos zei:
Het is zelfs nog beter dan ik dacht: 40 MW/minuut! Er zijn wel grenzen van het aantal keren dat dit kan gebeuren in de cyclus, dus de flexibiliteit is niet gelijk aan die van een gascentrale

Ik vond 40MW/h al verdacht laag ja

. Maar interessante ontwikkeling die extra valorisatie aan een kerncentrale kan toevoegen, zeker gezien er steeds minder een echte baseload waarneembaar is in Europa.

Exorikos · 28 apr 2016

De Morgen heeft de audit gepubliceerd. Wat een gedoe om zo'n document. Nu begrijp ik goed waarom Calvo enkel die 3 zinnen geciteerd heeft.

Het lijkt erop dat er in het Agentschap een typisch wetenschappelijke en cartesiaanse bedrijfscultuur heerst met een zeker gebrek aan bewustzijn van het belang van communicatie, specifiek aan de top van de organisatie. Dit is een situatie die al tal van jaren bestaat. Dat vertaalt zich vaak in slecht voorbereide boodschappen, een complex en soms angstaanjagend woordgebruik en communicatieve flaters.

Een gebrek aan transversale coordinatie maakt dat talrijke medewerkers soms via de buitenwereld weet krijgen van beslissingen nochtans binnen het agentschap genomen worden.

De maatregelen die genomen moeten worden om de externe en interne communicatie te verbeteren zijn in de eerste plaats te situeren op het gebied van bedeijfscultuur en organisatoriscje structuren, eerder dan op het niveau van de werking of de tools.

De expertise en onafhankelijkheid van het FANC staan dus niet ter discussie. De focus ligt volledig op communicatie en de plaats die communicatie heeft in de bedrijfscultuur. De tweede quote is letterlijk wat ik zelf aanhaaldde.

De aanbevelingen zijn uitbreiding van communicatiedienst, herbekijken van diens opdracht, communicatievorming voor interne en externe communicatie van bepaalde posities (directeur oa).

MrKend54l · 28 apr 2016

Exorikos zei:
Ze heten regelstaven omdat ze de temperatuur regelen. Zie de veiligheidsrapporten. Er is geen directe link tussen de turbine en de regelstaven. Er is uiteraard wel feedback door de thermische koppeling van alle waterlopen.

Er is een dilutie gestart toen waargenomen werd dat het vermogen verminderde in D1. Op dezelfde wijze wordt het vermogen van de reactor ook opgevoerd bij startup.

De functionele beschrijving van de CV-kring bevestigt wat ik zei over de dichtingen. Ze voedt enkel de 1e dichting. De RJ-kring die de tweede dichting voedt, is bij normale uitbating niet in werking (en dus de tweede dichting ook niet).

Temperatuur regelen is reactiviteit regelen natuurlijk.

En alledrie de dichtingen zijn permanent in dienst. Logisch ook. De functionele beschrijving bij verlies van de kring luidt als volgt.

Code:

Bij verlies van alle CV-pompen wordt de injectie van de dichtingen door een 
andere kring verwezenlijkt (RJ-kring). De RJ-kring injecteert enkel boorwater, bijgevolg kunnen we onmogelijk 
op vermogen blijven

Er zijn heel goede afbeeldingen te vinden van de opbouw van de RC pompen en de debietverdeling van de dichtingen komende vanuit de CV-kring.

Exorikos · 28 apr 2016

Het is niet omdat er feedback is via de MTC dat het daarom ook gebruikt wordt om de reactiviteit te controleren. De enige manier waarop die gebruikt wordt is om antireactiviteit te winnen bij stretch-out. De boorconcentratie kan dan immers niet meer verlaagd worden. Boor blijft ALTIJD de primaire bron van reactiviteitscontrole.

Ik weet hoe zo'n pomp opgebouwd is. Ik ga hier nu niet citeren uit de functionele beschrijving. Aangezien die de werking van de CV-kring beschrijft bij normale uitbating, zal die wel juist zijn. Ik zie niet in hoe je citaat het tegendeel aantoont. De CV-kring voedt immers de 1e dichting van elke pomp, vandaar het meervoud.

metalleke · 29 apr 2016

Exorikos zei:
De Morgen heeft de audit gepubliceerd. Wat een gedoe om zo'n document. Nu begrijp ik goed waarom Calvo enkel die 3 zinnen geciteerd heeft.

De expertise en onafhankelijkheid van het FANC staan dus niet ter discussie. De focus ligt volledig op communicatie en de plaats die communicatie heeft in de bedrijfscultuur. De tweede quote is letterlijk wat ik zelf aanhaaldde.

De aanbevelingen zijn uitbreiding van communicatiedienst, herbekijken van diens opdracht, communicatievorming voor interne en externe communicatie van bepaalde posities (directeur oa).

Lijkt me toch dat zowel intern als extern men de onafhankelijkheid wel in vraag stelt. Vaststelling 2 & 5.

Exorikos · 29 apr 2016

Men legt hier de oorzaak van die perceptie bij de gebrekkige communicatie. Moest er werkelijk een probleem zijn met de onafhankelijkheif dan zou de audit organisatorische aanbevelingen doen om zich meer onafhankelijk te maken en die zijn er niet. Er mag voor mij een specifieke audit naar komen, maar de conclusie die zogezegd vernietigend was, staat gewoon niet in deze audit.

Renegadexxripxx · 2 mei 2016

Guido Camps: âBiomassa is slecht ideeâ - De Standaard

hhmmm snap de conclusie niet. Als duurzame energie een mix is, waarom zou een biomassacentrale dan geen optie zijn ? Moeten de huidige afvalverbrandingsovens ook niet gesubsidieerd worden ? Dus waarom dan niet gewoon 1 afvalcentrale minder en een paar biomassacentrales extra in de plaats.

Epyon · 2 mei 2016

Renegadexxripxx zei:
Guido Camps: âBiomassa is slecht ideeâ - De Standaard

hhmmm snap de conclusie niet. Als duurzame energie een mix is, waarom zou een biomassacentrale dan geen optie zijn ? Moeten de huidige afvalverbrandingsovens ook niet gesubsidieerd worden ? Dus waarom dan niet gewoon 1 afvalcentrale minder en een paar biomassacentrales extra in de plaats.

De afvalcentrales werken met lokaal afval dat sowieso hier verbrand zal worden. Biomassacentrales werken met hout dat uit andere continenten wordt aangevoerd en waar niet sluitend van gecontroleerd kan worden of het niet afkomstig is van ontbossing.

Epyon · 2 mei 2016

Meanwhile in Germany:

Wel een kleine kanttekening bij te maken. De huidige groei in Duitse hernieuwbare energie werd vooral gedreven door de terugleververgoeding. De Duitse regering gaat hier nu van afstappen en legt nu grote hernieuwbare projecten via biedingen aan: de goedkoopste bieder mag het project uitvoeren. Dat is goedkoper voor de overheid en drijft ook de kostprijs van hernieuwbare energie sterk naar beneden (de installatieprijs van zon en windenergie daalt idd sterk en blijvend). Maar dat vormt ook wel een bedreiging voor het groeiritme: vroeger startte iedereen projecten op want ze kregen evenveel via de terugleververgoeding, nu is er maar één partij meer (de winnaar van de bieding) die een project zal starten.

Sovereign · 2 mei 2016

Epyon zei:
Meanwhile in Germany:

Wel een kleine kanttekening bij te maken. De huidige groei in Duitse hernieuwbare energie werd vooral gedreven door de terugleververgoeding. De Duitse regering gaat hier nu van afstappen en legt nu grote hernieuwbare projecten via biedingen aan: de goedkoopste bieder mag het project uitvoeren. Dat is goedkoper voor de overheid en drijft ook de kostprijs van hernieuwbare energie sterk naar beneden (de installatieprijs van zon en windenergie daalt idd sterk en blijvend). Maar dat vormt ook wel een bedreiging voor het groeiritme: vroeger startte iedereen projecten op want ze kregen evenveel via de terugleververgoeding, nu is er maar één partij meer (de winnaar van de bieding) die een project zal starten.

Ondanks die kanttekening een erg knappe prestatie. Duitsland bewijst dus dat het kan.

Exorikos · 3 mei 2016

Ik zag onlangs een grafiek die nogal duidelijk liet zien dat Duitsland stilviel. Nogal gewaagd om te extrapoleren aan de hand van enkel het laatste datapunt. Ik zal eens kijken of ik die vind.

Rebhan · 3 mei 2016

Ik zag onlangs een grafiek die nogal duidelijk liet zien dat Duitsland stilviel

Belgie staat al zeker 30 jaar stil. Overal in de wereld is men er zeker van dat NU nog investeren in centrales op fosiele brandstoffen nooit nog hun geld gaan opbrengen en daarom de de kaart van hernieuwbare energie trekken. Zelfs in een derde wereldland als India hebben ze dat begrepen en toch blijft een land als notabene België dat bij de beste is inzake windturbines te produceren, ter plaatse staan. Hier hebben zodanig politieke spellekes gespeeld dat bijna een ganse bevolking anti hernieuwbare energie geworden is. Ik heb zelf 3 jaar panelen liggen en zie jaar na jaar wat en wereld in verschil het maakt op mijn eindafrekening. Mijn installatie geeft 2/3 van mijn stroomvoorziening voor de prijs van amper €6000 en dit gedurende minstens 25 jaar. Dagelijks passeer ik 8 windturbines in de Kempen die zelden stilstaan...allemaal stroom die stukken properder is dan fosiele grondstoffen. Hetzelfde over kerncentrales, veel te duur inzake bouwen en onderhoud en ook de afval opslag is veel te duur en te gevaarlijk.

Exorikos · 4 mei 2016

Het topjaar in zonne-energie is gelanceerd door Greenpeace en de BBL en Groen springen er vlotjes op. Dat is gebaseerd op 2011 toen de GSC nog 350 euro waard waren en er overal aangekondigd werd dat ze nog zouden zakken waardoor er nog een piek kwam in aanvragen. Sinds 2013 is er de volle 70 MW bijgekomen. Waar gaan ze dat topjaar halen?

Renegadexxripxx · 6 mei 2016

Tommelein houdt pleidooi voor zonnepanelen - De Standaard

Epyon heb jij dat zogezegde voorstel van PVDA al kunnen inzien en bekijken ofdat hetgeen er staat kan ?

Rebhan · 6 mei 2016

Op zich heeft Tommelein wel een punt, de overheid geeft op hernieuwbare energie nog steeds een slecht voorbeeld. Ik heb meer dan 12 jaar als contractor gewerkt voor ziekenhuizen en rusthuizen in vlaanderen, en telkens weer bij elk verbouwingsproject ontbreekt er de moed om voor hernieuwbare energieën te kiezen. Dit terwijl deze toch energieslurpers van de ergste soort zijn. Nu werk ik bijna 2 jaar bij een firma die enkel nog herniewbare energie toepast en gelukkig zijn er steeds meer prive bouwprojecten die wel de kar durven spannen naar hernieuwbare energie.

Wat me wel stoort is weeral de manier waarop een minsister communiceert naar de pers toe. "Wil je de taks weg, leg dan panelen", Vlaanderen heeft de afgelopen 2 a 3 jaar een enorme anti groene energie houding aangenomen en daar moet dringend iets aan veranderen. Zelfs in bijna een derde wereld als India beseffen ze dat investeren in fosiele brandstoffen voor electriciteitscentrales gewoonweg niet meer rendabel is en trekken volop de kaart van hernieuwbare energie. Bij ons zou enige vorm van informatie van de overheid naar de burger toe wel welkom zijn.
Een land als België trappelt al 30 jaar terplaatse en heeft amper zijn infrastructuur in orde laat staan gemoderniseerd en toekomstplannen nul...ja wel het sluiten van kerncentrales maar wat doen we dan?

Renegadexxripxx · 6 mei 2016

Rebhan zei:
Op zich heeft Tommelein wel een punt, de overheid geeft op hernieuwbare energie nog steeds een slecht voorbeeld. Ik heb meer dan 12 jaar als contractor gewerkt voor ziekenhuizen en rusthuizen in vlaanderen, en telkens weer bij elk verbouwingsproject ontbreekt er de moed om voor hernieuwbare energieën te kiezen. Dit terwijl deze toch energieslurpers van de ergste soort zijn. Nu werk ik bijna 2 jaar bij een firma die enkel nog herniewbare energie toepast en gelukkig zijn er steeds meer prive bouwprojecten die wel de kar durven spannen naar hernieuwbare energie.

Wat me wel stoort is weeral de manier waarop een minsister communiceert naar de pers toe. "Wil je de taks weg, leg dan panelen", Vlaanderen heeft de afgelopen 2 a 3 jaar een enorme anti groene energie houding aangenomen en daar moet dringend iets aan veranderen. Zelfs in bijna een derde wereld als India beseffen ze dat investeren in fosiele brandstoffen voor electriciteitscentrales gewoonweg niet meer rendabel is en trekken volop de kaart van hernieuwbare energie. Bij ons zou enige vorm van informatie van de overheid naar de burger toe wel welkom zijn.
Een land als België trappelt al 30 jaar terplaatse en heeft amper zijn infrastructuur in orde laat staan gemoderniseerd en toekomstplannen nul...ja wel het sluiten van kerncentrales maar wat doen we dan?

Invoeren van al die andere landen die hun infrastructuur en installaties wel op orde hebben hé.

En dan klagen dat het allemaal zoveel geld kost.

Archief - De energiethread

MrKend54l

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

metalleke

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Rebhan

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Rebhan

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member