Het is volgens mij een technisch, organisatorisch verhaal, niet zozeer een ideologisch verhaal. Op een bepaald moment moeten we oordelen wanneer we die centrales sluiten, hoe dan ook. Er is indertijd na heel veel studies en gepalaver beslist om dat in 2025 te doen, als een compromis tussen kostprijs en veiligheid. De studies zijn gedaan, het pad is duidelijk, de prijs is haalbaar, en de prioriteiten zijn gekend.
Ik ga niet pretenderen dat ik hier de expert ben die gaat zeggen dat het rationeler is om ze in 2025 te sluiten in plaats van 2035. Veiligheid is niet iets dat je makkelijk tegenover kostprijs kunt zetten. Maar het is wel ongelofelijk frustrerend voor alle betrokken partijen als er een keuze wordt gemaakt en die dan keer op keer in vraag gesteld wordt. Met de energietransitie zijn heel wat bedrijven gemoeid die hun langetermijnstrategie moeten afstemmen op beslissingen van de regering. Gaande van vergunningen tot technische ontwerpen tot extra investeringen... Het lijkt mij onverantwoord om nu, vijf jaar voor de kernuitstap zoals die al lang vastligt, nog te gaan zeggen dat we gaan terugkomen op dat idee, met alle gevolgen vandien. Die politieke onzekerheid die rond de kernuitstap hangt, zal in totaliteit waarschijnlijk voor veel hogere kosten zorgen dan de kernuitstap op zich.
Gas is trouwens ook de energie met de goedkoopste infrastructuurkost: De centrales bouwen is niet de grootste kostprijs, het verbruik wel. Dan creëer je ook een situatie waar je de financiële incentives hebt om de energietransitie naar hernieuwbaar te versnellen. Met kernenergie zit je met een 'sunk cost': Je investeert in de centrale, dus wil je die daarna maximaal benutten want de gebruikskost is lager.
