Archief - De energiethread

Epyon · 2 mei 2018

witten zei:
Net even de facturen erbij gehaald.
66 euro per maand aan elektriciteit, 312 euro extra bij afrekening. en 412 euro aan distributietarieven voor elektriciteit...
dus in totaal 1104 euro aan elektriciteit en 412 euro aan distributietarieven. Dat is 37%
Tenzij je de kosten groen stroom eraftrekt (67 euro) en de toeslagen opgelegd door diverse overheden (119 euro)
Dan zijn de distributietarieven 44% van de kost van elektriciteit...
tijd voor een andere leverancier te zoeken? Welke leverancier heb jij dat maar 13% aanrekent?

Dat je beter eens mijn post zou lezen. Ze is nochtans maar twee zinnen lang.

bassie82 zei:
@Epyon : distributienettarieven zijn een verdoken belasting. Je moet maar eens zien wat er gebeurt met geld van intercommunales. Het zijn steden en gemeenten die aandeelhouders zijn bij intercommunales.
Intercommunales worden rijker terwijl energiefactuur stijgt - BelgiÃ« - Knack.be

De winst van netbeheerders is de facto gecapteerd, alsook dividenden die ze hun aandeelhouders (de gemeentes) mogen uitkeren, op ongeveer 6 à 8%. Deze marge is al jaren stabiel gebleven, dus de tariefverhogingen zijn geen verdoken belastingverhogingen, maar komen omdat de netbeheerders steeds meer kosten hebben.

Je kan zoveel veranderen van leverancier als je wil van de intercommunale niet terwijl die het grootste deel van de factuur zijn.

Uiteraard kan je niet veranderen van netbeheerder, gezien zij de infrastructuur bezitten. Daarom is hun monopolie ook gereguleerd door de overheid.

Anoniem0 · 2 mei 2018

Epyon zei:
Dat je beter eens mijn post zou lezen. Ze is nochtans maar twee zinnen lang.

.

Ik steek het op het vroeg uur (6u02) en de koffie die nog niet werkte. Maar zoals altijd appreciëren we uw moderator waardige antwoorden.

Epyon zei:
De winst van netbeheerders is de facto gecapteerd, alsook dividenden die ze hun aandeelhouders (de gemeentes) mogen uitkeren, op ongeveer 6 à 8%. Deze marge is al jaren stabiel gebleven, dus de tariefverhogingen zijn geen verdoken belastingverhogingen, maar komen omdat de netbeheerders steeds meer kosten hebben.

Wie controleert of die kosten gerechtvaardigd zijn?

bassie82 · 2 mei 2018

Epyon zei:
Dat je beter eens mijn post zou lezen. Ze is nochtans maar twee zinnen lang.

De winst van netbeheerders is de facto gecapteerd, alsook dividenden die ze hun aandeelhouders (de gemeentes) mogen uitkeren, op ongeveer 6 à 8%. Deze marge is al jaren stabiel gebleven, dus de tariefverhogingen zijn geen verdoken belastingverhogingen, maar komen omdat de netbeheerders steeds meer kosten hebben.

Uiteraard kan je niet veranderen van netbeheerder, gezien zij de infrastructuur bezitten. Daarom is hun monopolie ook gereguleerd door de overheid.

Intercommunales zorgen voor geldstroom naar gemeentes (Brussel) - De Standaard

De afgelopen vijf jaar haalden de gemeenten minstens 2 miljard euro aan

Eandis betaalde in de periode 2011-2015 in totaal 1,056 miljard euro aan dividenden uit, dit steeds via zijn (zeven) distributienetmaatschappijen. Eandis zelf is immers enkel een werkmaatschappij die tegen kostprijs werkt voor de zeven distributienetmaatschappijen waar de echte winsten worden geboekt.

Als ze zoveel meer kosten hebben moeten ze stoppen met dividenden uit te betalen tot ze weer winstgevend zijn en niet gewoon prijzen de lucht injagen in hun monopoliepositie.

Epyon · 2 mei 2018

witten zei:
Wie controleert of die kosten gerechtvaardigd zijn?

De VREG.

bassie82 zei:
Intercommunales zorgen voor geldstroom naar gemeentes (Brussel) - De Standaard

De afgelopen vijf jaar haalden de gemeenten minstens 2 miljard euro aan

Eandis betaalde in de periode 2011-2015 in totaal 1,056 miljard euro aan dividenden uit, dit steeds via zijn (zeven) distributienetmaatschappijen. Eandis zelf is immers enkel een werkmaatschappij die tegen kostprijs werkt voor de zeven distributienetmaatschappijen waar de echte winsten worden geboekt.

Als ze zoveel meer kosten hebben moeten ze stoppen met dividenden uit te betalen tot ze weer winstgevend zijn en niet gewoon prijzen de lucht injagen in hun monopoliepositie.

Die 1 miljard euro over 5 jaar representeert een marge van rond de 6%.

Distributienetbeheerders beslissen niet over hun prijzen. Die zijn bij wet vastgelegd voor vier jaar.

Anoniem0 · 2 mei 2018

Epyon zei:
De VREG.

Die 1 miljard euro over 5 jaar representeert een marge van rond de 6%.

Distributienetbeheerders beslissen niet over hun prijzen. Die zijn bij wet vastgelegd voor vier jaar.

Dat stemt me wel al iets geruster.

De distributienetbeheerders werken binnen hun netgebied zonder concurrentie. Daarom worden hun inkomsten gereguleerd onder toezicht van een regulator. Wij moeten de tariefmethodologie opstellen volgens de richtlijnen in het Energiedecreet.

Aan wat is de exuberante prijsstijging (distributietarieven) te danken?
Zonnepanelen?

Epyon · 2 mei 2018

witten zei:
Aan wat is de exuberante prijsstijging (distributietarieven) te danken?
Zonnepanelen?

De wettelijke verplichting om de groenestroomcertificaten op te kopen en een ouder wordende personeelsmassa (anciënniteit) zijn de belangrijkste factoren, alsook de investeringen in het netwerk. Een koperkabel blijft ongeveer 50 jaar goed, dus er zijn steeds meer vervangingen en upgrades nodig.

denkimi · 2 mei 2018

Epyon zei:
Distributienettarieven zijn noch belastingen noch taksen. Deze laatste twee staan apart vermeld op je elektriciteitsfactuur en bedragen ongeveer 13% van het bedrag excl. BTW.

Eniac toch, waarom verkondig je hier zaken die je zelf niet eens gelooft? Je weet net zo goed als iedereen hier dat distributienettarieven gewoon belastingen via een omweg zijn.

Bij mijn ouders gaat ongeveer 25% van de elektriciteitsfactuur naar de leverancier. De andere 75% gaat naar taksen, en verdoken taksen onder de naam distributietarieven.

Mijn laatste elektriciteitsrekening bestond zelfs uit 100% taksen. 0 Kwh verbruikt, meer dan 100€ aan belastingen.

denkimi · 2 mei 2018

Epyon zei:
De wettelijke verplichting om de groenestroomcertificaten op te kopen en een ouder wordende personeelsmassa (anciënniteit) zijn de belangrijkste factoren, alsook de investeringen in het netwerk. Een koperkabel blijft ongeveer 50 jaar goed, dus er zijn steeds meer vervangingen en upgrades nodig.

Maw: een klein deel voor het onderhoud van de infrastructuur, en een groot deel naar de staat. Aka: verdoken belastingen.

Epyon · 2 mei 2018

Geconsolideerde jaarrekening 2016 Eandis.

In duizenden euro's.

Bedrijfsopbrengsten: 2.788.767
Waarvan
- Distributie - en transportnetvergoeding: 2.319.11
- Verkopen energie: 74.175
- Facturatie werken derden: 60.976

Bedrijfskosten: -2.169.960
Waarvan
- Handelsgoederen, grond - en hulpstoffen: -1.039.602
-- Transportnetkosten: -475.044
-- Aankopen energie: -30.316
-- Aankopen handelsgoederen: -88.842
-- Aankopen netverliezen: -20.212
-- Groenestroom - en warmtekrachtcertificaten: -425.188
- Diensten en diverse goederen: -324.824
- Personeelsbeloningen: -360.996
- Afschrijvingen en waardeverminderingen, wijziging in voorzieningen: -325.901
- Overige operationele bedrijfskosten: -46.881
- Regulatoire overdrachten: -71.756

Winst na belasting: 282.892

Uitbetaalde dividenden: -165.752

De distributienettarieven gaan dus hoofdzakelijk :
- Voor 21,9% naar uitbating van het stroom- en gasnet
- Voor 19,6% naar aankoopverplichting groenestroomcertificaten
- Voor 16,6% naar lonen personeel
- Voor 15% naar diverse diensten (aannemers in onderaanneming)
- Voor 15% naar investeringen in het stroom- en gasnet (afschrijvingen op 50 jaar)

Van de winstmarge na belastingen van 13% werd net iets meer dan de helft of 7,6% aan de aandeelhouders, zijnde de gemeenten uitgekeerd. Een gemiddeld gezin betaalt dus jaarlijks rond de €50 verborgen belastingen via hun elektriciteitsrekening.

Anoniem0 · 2 mei 2018

Epyon zei:
Geconsolideerde jaarrekening 2016 Eandis.

In duizenden euro's.

Bedrijfsopbrengsten: 2.788.767
Waarvan
- Distributie - en transportnetvergoeding: 2.319.11
- Verkopen energie: 74.175
- Facturatie werken derden: 60.976

Bedrijfskosten: -2.169.960
Waarvan
- Handelsgoederen, grond - en hulpstoffen: -1.039.602
-- Transportnetkosten: -475.044
-- Aankopen energie: -30.316
-- Aankopen handelsgoederen: -88.842
-- Aankopen netverliezen: -20.212
-- Groenestroom - en warmtekrachtcertificaten: -425.188
- Diensten en diverse goederen: -324.824
- Personeelsbeloningen: -360.996
- Afschrijvingen en waardeverminderingen, wijziging in voorzieningen: -325.901
- Overige operationele bedrijfskosten: -46.881
- Regulatoire overdrachten: -71.756

Winst na belasting: 282.892

Uitbetaalde dividenden: -165.752

De distributienettarieven gaan dus hoofdzakelijk :
- Voor 21,9% naar uitbating van het stroom- en gasnet
- Voor 19,6% naar aankoopverplichting groenestroomcertificaten
- Voor 16,6% naar lonen personeel
- Voor 15% naar diverse diensten (aannemers in onderaanneming)
- Voor 15% naar investeringen in het stroom- en gasnet (afschrijvingen op 50 jaar)

Van de winstmarge na belastingen van 13% werd net iets meer dan de helft of 7,6% aan de aandeelhouders, zijnde de gemeenten uitgekeerd. Een gemiddeld gezin betaalt dus jaarlijks rond de €50 verborgen belastingen via hun elektriciteitsrekening.

ik blijf het toch maar een raar beestje vinden.
Een energiedecreet opgesteld door de vlaamse regering(?) die voor een stukje gaat bepalen hoeveel de gemeenten in hun zak kunnen steken.

JPV · 2 mei 2018

denkimi zei:
Maw: een klein deel voor het onderhoud van de infrastructuur, en een groot deel naar de staat. Aka: verdoken belastingen.

ik zie niet in hoe je dat uit zijn tekst afleidt... Groene stroomcertificaten gaan niet naar de staat, hé.

denkimi · 2 mei 2018

JPV zei:
ik zie niet in hoe je dat uit zijn tekst afleidt... Groene stroomcertificaten gaan niet naar de staat, hé.

Wie heeft er die groene stroomcertificaten gecreëerd en uitgedeeld?

Je moet toch al van slechte wil zijn om te ontkennen dat dat gewoon verdoken belastingen zijn.

bassie82 · 2 mei 2018

Epyon zei:
Geconsolideerde jaarrekening 2016 Eandis.

In duizenden euro's.

Bedrijfsopbrengsten: 2.788.767
Waarvan
- Distributie - en transportnetvergoeding: 2.319.11
- Verkopen energie: 74.175
- Facturatie werken derden: 60.976

Bedrijfskosten: -2.169.960
Waarvan
- Handelsgoederen, grond - en hulpstoffen: -1.039.602
-- Transportnetkosten: -475.044
-- Aankopen energie: -30.316
-- Aankopen handelsgoederen: -88.842
-- Aankopen netverliezen: -20.212
-- Groenestroom - en warmtekrachtcertificaten: -425.188
- Diensten en diverse goederen: -324.824
- Personeelsbeloningen: -360.996
- Afschrijvingen en waardeverminderingen, wijziging in voorzieningen: -325.901
- Overige operationele bedrijfskosten: -46.881
- Regulatoire overdrachten: -71.756

Winst na belasting: 282.892

Uitbetaalde dividenden: -165.752

De distributienettarieven gaan dus hoofdzakelijk :
- Voor 21,9% naar uitbating van het stroom- en gasnet
- Voor 19,6% naar aankoopverplichting groenestroomcertificaten
- Voor 16,6% naar lonen personeel
- Voor 15% naar diverse diensten (aannemers in onderaanneming)
- Voor 15% naar investeringen in het stroom- en gasnet (afschrijvingen op 50 jaar)

Van de winstmarge na belastingen van 13% werd net iets meer dan de helft of 7,6% aan de aandeelhouders, zijnde de gemeenten uitgekeerd. Een gemiddeld gezin betaalt dus jaarlijks rond de €50 verborgen belastingen via hun elektriciteitsrekening.

in artikel die ik had gepost staat duidelijk vermeldt dat Eandis zelf aan kostprijs werkt.

enkel : Eandis zelf is immers enkel een werkmaatschappij die tegen kostprijs werkt voor de zeven distributienetmaatschappijen waar de echte winsten worden geboekt.

JPV · 2 mei 2018

denkimi zei:
Wie heeft er die groene stroomcertificaten gecreëerd en uitgedeeld?

Je moet toch al van slechte wil zijn om te ontkennen dat dat gewoon verdoken belastingen zijn.

Het is niet omdat de overheid iets creëert en uitdeelt, dat het daarom belastingen zijn. Die GSC's worden geïnd via de electriciteitsfacturen, maar gaan wel quasi rechtstreeks naar mij. De overheid heeft daar geen percentje op en kan dat geïnde geld niet naar eigen zin gebruiken.

Doet me er trouwens aan denken dat ik de 41ste GSC à 350 euro nog moet aangeven

.

dee · 2 mei 2018

witten zei:
ik blijf het toch maar een raar beestje vinden.
Een energiedecreet opgesteld door de vlaamse regering(?) die voor een stukje gaat bepalen hoeveel de gemeenten in hun zak kunnen steken.

Dat is ook effectief de opzet van het systeem. Men probeert de dividend uitkering zo stabiel mogelijk te houden over de jaren om de steden en gemeenten indirect te financieren.
Je hebt het CREG (federaal, het VREG moet binnen de grenzen van de beslissingen van het CREG blijven) maar die krijgt maar zoveel ruimte als de politiek hen geeft.

Om het nog raarder te maken.
De "investering" die de gemeenten en steden komen onder andere mee uit het gemeentefonds (en taksen lokaal ed).
Het gemeentefonds zijn federale belastingen die naar gemeenten en steden gaan.

Je betaald dus eerst federale belastingen -> die gaan naar steden/gemeenten -> die investeren dit in bv Eandis -> Eandis keert dividend uit -> dividend wordt een vast bron van inkomsten -> dividend wordt omhoog gestuurd door de federale regering die extra heffingen creëert of verhoogd om de geldstroom constant te houden :crazy:

denkimi · 2 mei 2018

JPV zei:
Het is niet omdat de overheid iets creëert en uitdeelt, dat het daarom belastingen zijn. Die GSC's worden geïnd via de electriciteitsfacturen, maar gaan wel quasi rechtstreeks naar mij. De overheid heeft daar geen percentje op en kan dat geïnde geld niet naar eigen zin gebruiken.

Onrechtstreekse belastingen zijn ook belastingen.

Het enige wat hier gebeurd is, is dat de staat een deel van haar belastingheffing uitbesteed heeft aan lokale staatsbedrijven.

Ik hoop in elk geval dat je hier advocaat van de duivel speelt, want ik kan mij niet voorstellen dat een verstandig iemand als jij dat niet inziet.

beryl · 2 mei 2018

JPV zei:
Het is niet omdat de overheid iets creëert en uitdeelt, dat het daarom belastingen zijn. Die GSC's worden geïnd via de electriciteitsfacturen, maar gaan wel quasi rechtstreeks naar mij. De overheid heeft daar geen percentje op en kan dat geïnde geld niet naar eigen zin gebruiken.

Dat klopt juridisch wel, maar als je naar de eigenschappen kijkt dan lijkt het toch alleszins heel sterk op een belasting. Het is geld dat, door de overheid opgelegd, verplicht betaald moet worden aan door de overheid aangeduide mensen. Het passeert inderdaad niet eerst langs de schatkist van de overheid maar voor iemand die betaalt of krijgt maakt dat weinig uit. Als we morgen alle sociale zekerheidsbijdragen afschaffen maar werknemers en werkgevers verplichten bij te dragen aan een of andere vzw die wettelijk vastgelegde uitkeringen toekent aan werklozen en gepensioneerden, dan gaan we ook niet besluiten dat België geen sociale zekerheidsbijdragen meer heeft omdat het geld niet via de overheid passeert.

Het is een wat vage lijn natuurlijk, want ook de andere kosten van Eandis kan je als belastingen beschouwen. Als Eandis bijvoorbeeld vanuit de overheid het signaal krijgt dat ze zich moeten voorbereiden op slimme meters en dan uiteraard van de overheid ook toelating krijgen om de daarmee gepaard gaande kosten door te rekenen naar de gebruikers, dan komt dat voor die gebruikers eigenlijk ook ergens neer op een belasting, terwijl dat juridisch gezien geen belasting is.

JPV · 2 mei 2018

Niet akkoord. GSC's zijn geen belastingen, omdat het geen heffing is OP een product in de vorm van een algemene bijdrage (waarbij de overheid zelf mag kiezen wat ze ermee doet), maar ook geen bijdrage die je forfaitair moet betalen. Het is letterlijk een bedrag om ervoor te zorgen dat er meer groene stroom is. Bovendien is het bedrag dat je moet betalen gewoon gelijk aan wat er ook uitgekeerd wordt/werd, het is de bedoeling dat het een nuloperatie wordt.

Is voor mij te vergelijken met het stukje onderhoud in Eandis' kostprijs. Je rekent toch de uitgaven voor verplichte vorming voor het personeel dat dat onderhoud doet niet als een vorm van belasting? Nee, het is een onderdeel van een bepaald type van dienstverlening die verplicht wordt.

Mocht het als een (meer)belasting beschouwd worden, dan moet je eerlijk zijn en is het ontvangen bedrag ook een minbelasting, omdat het zo'n direct verband heeft. Dan krijg ik nog extra belastingen terug. Of mag ik de aftrek die ik kreeg voor de belastingen ook geen belastingsvermindering meer noemen?

beryl · 2 mei 2018

JPV zei:
Niet akkoord. GSC's zijn geen belastingen, omdat het geen heffing is OP een product in de vorm van een algemene bijdrage (waarbij de overheid zelf mag kiezen wat ze ermee doet), maar ook geen bijdrage die je forfaitair moet betalen. Het is letterlijk een bedrag om ervoor te zorgen dat er meer groene stroom is. Bovendien is het bedrag dat je moet betalen gewoon gelijk aan wat er ook uitgekeerd wordt/werd, het is de bedoeling dat het een nuloperatie wordt.

Is voor mij te vergelijken met het stukje onderhoud in Eandis' kostprijs. Je rekent toch de uitgaven voor verplichte vorming voor het personeel dat dat onderhoud doet niet als een vorm van belasting? Nee, het is een onderdeel van een bepaald type van dienstverlening die verplicht wordt.

Eigenlijk zou je dat wel kunnen zien als een vorm van belasting, dat er een dienstverlening tegenover staat maakt niet uit, ook bij "echte" belastingen staat daar dienstverlening tegenover. Als de staat morgen de belastingen met 5% vermindert, maar wel een bedrijf aanstelt dat verantwoordelijk voor het onderhoud de Belgische wegen en dat bedrijf de bevoegdheid geeft om elke Belg daarvoor bijdrages te doen betalen (gelijk aan die van de belastingsvermindering), dan denk ik niet dat iemand zal concluderen dat de belastingsdruk in België plots een heel stuk gedaald zou zijn, als zou dat juridisch-technisch wel zo zijn. Economisch maakt het niet zoveel uit of de overheid vrij kan beschikken over de inkomsten of niet (wat trouwens ook maar iets flou is, als de overheid morgen de wet wil veranderen zodat ze wel kan kiezen wat ze doet met het geld van de GSC's, dan kan ze dat gewoon)

Ik zeg niet dat het allemaal even duidelijk is, maar er is een continuum tussen wat duidelijk een belasting is (zoals personenbelasting) en wat duidelijk geen belasting is, zoals de bvb. de prijs die je betaald voor een doos cornflakes. De bijdrages die we aan Eandis betalen zitten volgens mij eerder dicht bij de kant van belastingen.

denkimi · 2 mei 2018

JPV zei:
Niet akkoord. GSC's zijn geen belastingen, omdat het geen heffing is OP een product in de vorm van een algemene bijdrage (waarbij de overheid zelf mag kiezen wat ze ermee doet), maar ook geen bijdrage die je forfaitair moet betalen. Het is letterlijk een bedrag om ervoor te zorgen dat er meer groene stroom is. Bovendien is het bedrag dat je moet betalen gewoon gelijk aan wat er ook uitgekeerd wordt/werd, het is de bedoeling dat het een nuloperatie wordt.

Is voor mij te vergelijken met het stukje onderhoud in Eandis' kostprijs. Je rekent toch de uitgaven voor verplichte vorming voor het personeel dat dat onderhoud doet niet als een vorm van belasting? Nee, het is een onderdeel van een bepaald type van dienstverlening die verplicht wordt.

Mocht het als een (meer)belasting beschouwd worden, dan moet je eerlijk zijn en is het ontvangen bedrag ook een minbelasting, omdat het zo'n direct verband heeft. Dan krijg ik nog extra belastingen terug. Of mag ik de aftrek die ik kreeg voor de belastingen ook geen belastingsvermindering meer noemen?

Ok, je snapt het dus werkelijk niet.

De staat heeft subsidies gegeven aan mensen. Ze wensen die echter niet te betalen vanuit de bestaande schatkist, omdat er daar geen geld voor is en niemand de verantwoordelijkheid voor nieuwe belastingen op zich wil nemen.
Daarom hebben ze het betalen van die subsidies uitbesteed aan de intercommunales. Die betalen het uit, en halen het op hun beurt terug bij de bevolking via hun via de staat opgelegde monopoly.

Nu mag je dat noemen zoals je wil, je mag je in allerlei bochten wringen, dat is niets anders dan een belasting opgehaald door staatsbedrijven, om de kosten van bepaalde regeringsmaatregelen te betalen.

Dat is net hetzelfde als wanneer men iedereen zou verplichten bij 1 bepaald tankstation te tanken, om daarna de rekening van het onderhoud van de wegen te laten betalen door dat tankstation. Het is gewoon een uitbesteding van zowel een overheidsuitgave als van een door de overheid opgelegde belasting.

Archief - De energiethread

Epyon

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

JPV

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

JPV

Legacy Member

dee

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

beryl

Legacy Member

JPV

Legacy Member

beryl

Legacy Member

denkimi

Legacy Member