Archief - Daesh (IS) discussiethread

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
P

Polis

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Dat is wel een heel originele manier om het conflict in Syrië te beschrijven. Net zoals zowat de hele Arabische Lente is dat niet gewoon iets waar het Westen dacht: "goh, laten we die persoon eens afzetten dat komt ons beter uit". Dat waren telkens gigantische interne conflicten die totaal niet meer beheerst werden door de lokale leiding en waarbij men eerst via heel wat andere acties (onderhandelingen, nieuwe verkiezingen, staakt-het-vuren, no-fly-zones, etc.) probeerden om de boel te kalmeren.

Het conflict in Syrië is zoals zoveel conflicten daar een oorlog tussen Sjiiten en Soennieten. Voor het Westen of wie dan ook zich moeide was het al totaal niet meer mogelijk voor Assad om dat nog "bijeen te houden". Wat men wel had kunnen doen was kant kiezen voor Assad maar dat zou nu ook maar allesbehalve ethisch geweest zijn.

Enfin misschien moet ge het hele verloop nog eens nalezen: https://www.europa-nu.nl/id/vip3ic6okipx/burgeroorlog_in_syrie

Zulke dingen zijn broeiende conflicten die uit decennia- of zelfs eeuwenlange spanningen ontstaan en vroeg of laat uitbarsten. Assad heeft zich nooit gedragen als een verzoenende partij daarin, eerder als eentje die 1 kant had gekozen. Het Westen daarin de schuld geven is kort door de bocht. Die willen ook niets liever dat het gewoon rustig blijft daar.
Klik om te vergroten...
Het conflict in syrie is helemaal niet soennieten vs sjieten. Wel het westen tegen rusland. Het westen dacht even snel assad weg te kunnen ruimen zodat er een westerse puppet aan de macht zou komen die de rusische basis zou sluiten en de VS en allies er de baas zou laten zijn. Beetje a la Irak en waarom Saddam is afgezet.
Ah nee dat was ook voor de democratie en om dat volk te redden en te helpen!

Het conflict in Jemen, dat is pas sjieten vs soennieten, of de interne problemen in Irak na de val van saddam. En dan nog. Het conflict in Jemen heeft meer te maken met geopolitiek dan met religie. Religie wordt daar puur als propaganda ingezet.

De werkelijke strijd is de regionale strijd tussen SA en Iran.
Zoals dat tussen Japan en China bestaat bijvoorbeeld.
O

Ohm

Legacy Member
Polis zei:
De VS heeft de luchtmachtbasis vande Syrische regering aangevallen. Weten we meteen waarom de onderhandelingen weer afgesprongen zijn. De VS weigeren ook de voorwaarden van het akkoord publiek te maken en ontkennen elke betrokkenheid ondanks bewijzen van de Russen dat het wel degelijk een Amerikaans toestel was.
Obama speelt met vuur...
Klik om te vergroten...

Ook juist gehoord. "per ongeluk" een verkeerde aanval uitgevoerd....yeah right :ironic:
Eventjes een luchtmachtbasis vernietigd om het Syrische leger te verzwakken.
P

Polis

Legacy Member
Honderden soldaten gewond, minstens 60-tal doden en een hoop materiaal en vliegtuigen vernield.
Het lijkt erop dat de VS niet wist dat het syrische leger daar zat.

Nogal een belachelijk en flauw excuus, gezien IS geen actief vliegend materieel heeft, laat staan vliegvelden bezit.

Echt schandalig eigenlijk, jammer dat de VS geen sancties opgelegd zal krijgen. Zo hypocriet is de EU wel.
b

beryl

Legacy Member
Polis zei:
Honderden soldaten gewond, minstens 60-tal doden en een hoop materiaal en vliegtuigen vernield.
Het lijkt erop dat de VS niet wist dat het syrische leger daar zat.

Nogal een belachelijk en flauw excuus, gezien IS geen actief vliegend materieel heeft, laat staan vliegvelden bezit.

Echt schandalig eigenlijk, jammer dat de VS geen sancties opgelegd zal krijgen. Zo hypocriet is de EU wel.
Klik om te vergroten...

De VS heeft rebellen bewapend en opgeleid met het expliciete doel om tegen Assad te vechten Een Europa heeft partij gekozen voor de Syrische nationale raad, Frankrijk en de UK hebben waarschijnlijk wapens geleverd aan anti-Assad rebellen of hebben toch op zijn minst een embargo hiertegen opgeheven. Waarom zou het dan hypocriet zijn van de EU landen om de VS geen sancties op te leggen? De Eu gaat minder ver dan de VS maar ze zitten in dit conflict aan dezelfde zijde en daar zijn ze ook steeds open over geweest.
P

Polis

Legacy Member
beryl zei:
De VS heeft rebellen bewapend en opgeleid met het expliciete doel om tegen Assad te vechten Een Europa heeft partij gekozen voor de Syrische nationale raad, Frankrijk en de UK hebben waarschijnlijk wapens geleverd aan anti-Assad rebellen of hebben toch op zijn minst een embargo hiertegen opgeheven. Waarom zou het dan hypocriet zijn van de EU landen om de VS geen sancties op te leggen? De Eu gaat minder ver dan de VS maar ze zitten in dit conflict aan dezelfde zijde en daar zijn ze ook steeds open over geweest.
Klik om te vergroten...
Omdat men andere landen of regios wel in een embargo stort voor het aanvallen van een land.
Dus zoals ge eigenlijk bewijst is de EU niet meer dan een marionet van de VS.

Het had rusland moeten zijn die een grote basis van de rebellen zou bombarderen. De straffe uitspraken en sancties zouden ons om de oren vliegen.

Anyway, Rusland heeft net de verkoop goedgekeurd van hun op 1 na modernste tank aan Iran en Syrie, nu wachten tot die aankomen en al die 'rebellen' een paar stukken kleiner gemaakt worden. Ik hoop ook dat Rusland snel weer de Koerden gaat bestoken, al was het maar de om de VS met gepaste munt terug te betalen.
b

beryl

Legacy Member
Polis zei:
Omdat men andere landen of regios wel in een embargo stort voor het aanvallen van een land.
Dus zoals ge eigenlijk bewijst is de EU niet meer dan een marionet van de VS.

Het had rusland moeten zijn die een grote basis van de rebellen zou bombarderen. De straffe uitspraken en sancties zouden ons om de oren vliegen.

Anyway, Rusland heeft net de verkoop goedgekeurd van hun op 1 na modernste tank aan Iran en Syrie, nu wachten tot die aankomen en al die 'rebellen' een paar stukken kleiner gemaakt worden. Ik hoop ook dat Rusland snel weer de Koerden gaat bestoken, al was het maar de om de VS met gepaste munt terug te betalen.
Klik om te vergroten...

Maar de Russen doen dat, ze zijn erbij gekomen met als officiële reden om tegen IS te vechten maar al vanaf het begin is het grootste deel van hun aanvallen gericht tegen niet IS rebellen. Ze bombarderen iedereen die tegen Assad vecht maar in het openbaar willen ze dat niet zeggen. Dat soort gedrag lijkt me al iets beter te voldoen aan de definitie van hypocriet.
P

Polis

Legacy Member
Waarom is dat hypocriet? Hebben de Russen anders beweerd dan? Voor zolang ik mij herinner vallen de Russen alle opposanten van Assad aan, aangezien ze die allemaal als terroristen beschouwen, wat eigenlijk puur naar de definitie nog klopt ook.

En de Russen hebben geen enkel land een embargo aangesmeerd onder belachelijke voorwendsels als democratie.
b

beryl

Legacy Member
Polis zei:
Waarom is dat hypocriet? Hebben de Russen anders beweerd dan? Voor zolang ik mij herinner vallen de Russen alle opposanten van Assad aan, aangezien ze die allemaal als terroristen beschouwen, wat eigenlijk puur naar de definitie nog klopt ook.

En de Russen hebben geen enkel land een embargo aangesmeerd onder belachelijke voorwendsels als democratie.
Klik om te vergroten...

Rusland claimde dat hun belangrijkste doelwit IS was toen ze begonnen met hun militaire campagne, maar IS en AL Nusra werden maar sporadisch aangevallen terwijl het vooral andere rebellengroeperingen waren die werden gebombardeerd. Ondertussen hebben ze al min of meer openlijk toegegeven dat hun hoofdoel is om Assad aan de macht te houden, maar daar waren ze in het begin van hun operatie niet transparant over.
P

Polis

Legacy Member
beryl zei:
Rusland claimde dat hun belangrijkste doelwit IS was toen ze begonnen met hun militaire campagne, maar IS en AL Nusra werden maar sporadisch aangevallen terwijl het vooral andere rebellengroeperingen waren die werden gebombardeerd. Ondertussen hebben ze al min of meer openlijk toegegeven dat hun hoofdoel is om Assad aan de macht te houden, maar daar waren ze in het begin van hun operatie niet transparant over.
Klik om te vergroten...
Rusland is uitgenodigd door Assad om te helpen alle terroristen aan te vallen...
P

Plopperdeplop

Legacy Member
Polis zei:
Voor zolang ik mij herinner vallen de Russen alle opposanten van Assad aan, aangezien ze die allemaal als terroristen beschouwen, wat eigenlijk puur naar de definitie nog klopt ook.
Klik om te vergroten...

Lol. Iemand kent "puur de definitie van terreur" niet.

Volgens Assads definitie is hijzelf ook een terrorist.
E

Emerxill

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Lol. Iemand kent "puur de definitie van terreur" niet.

Volgens Assads definitie is hijzelf ook een terrorist.
Klik om te vergroten...

En op basis van wat doe jij die uitspraak? Op basis van de propaganda verspreidt door de rebellen die Assad weg willen? Propaganda die door de VS versterkt worden omdat Assad's bondgenoten oa Rusland en China zijn, nu niet bekend om de meest beste maatjes te zijn met de VS?

Daar is ginder een smerige oorlog aan de gang, geinitieerd door die rebellen (en als opportuniteit mis/gebuikt door andere louche groeperingen).

Persoonlijk vind ik dat de Russen het -jammergenoeg- bij het rechte eind hebben. Zij verdedigen een democratisch verkozen staatshoofd, ookal is die democratie die er daar heerst bedenkelijk. Maar dan zijn er andere instanties om officieel aan te tonen dat die democratie ginder een farce is, alvorens de VS quasi blindelings de ant-Assad rebellen te steunen. Waarschijnlijk vooral omdat Assad samenspant met de Russen en China en dat niet binnen de geopolitieke visie van de VS past...

Soit, dat is alleszins mijn kijk op de zaak.
P

Polis

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Lol. Iemand kent "puur de definitie van terreur" niet.

Volgens Assads definitie is hijzelf ook een terrorist.
Klik om te vergroten...

De Syrische regering heeft als enige in Syrie recht om aanvallen uit te voeren. Elke andere partij die wapens heeft opgenomen zonder akkoord van de Syrische regering kan als terroristisch beschouwd worden. Dus ook de aanvallen van de VS coalitie.

Terrorism: the unofficial or unauthorized use of violence and intimidation in the pursuit of political aims.
T

Toernevies

Legacy Member
Ja, in de VN praten ze liever dan doen.
Praatbarak: Zitgeld incasseren en dineren.
s

squalleke123

Legacy Member
Toernevies zei:
Ja, in de VN praten ze liever dan doen.
Praatbarak: Zitgeld incasseren en dineren.
Klik om te vergroten...

In dit geval een chanceke. Stel je voor dat ze echt tot actie overgaan in syrie...
L

Lazar

Legacy Member
Gray zei:
VS overwegen Syrische rebellen te bewapenen - HLN.be

De amerika gaan hun complete fiasco uit 2013 nog eens herhalen en gaan de rebellen nog wat meer wapens geven...

Thanks Obama.
Klik om te vergroten...

Luchtdoelwapens. :/ Begrijpelijk gezien de moorddadige luchtaanvallen maar dat kan nu toch geen goed idee zijn.
Ergens is de publieke opinie ook zo dubbel als iets. Komt 'het Westen' tussen schreeuwt men moord en brand.
Komen ze niet tussen is het meteen de grootste schandvlek vn de 21ste eeuw.
Dat die regio nooit aan enige zelfreflectie doet is natuurlijk geweten. Altijd de schuld van iemand anders.
b

beryl

Legacy Member
Lazar zei:
Luchtdoelwapens. :/ Begrijpelijk gezien de moorddadige luchtaanvallen maar dat kan nu toch geen goed idee zijn.
Ergens is de publieke opinie ook zo dubbel als iets. Komt 'het Westen' tussen schreeuwt men moord en brand.
Komen ze niet tussen is het meteen de grootste schandvlek vn de 21ste eeuw.
Dat die regio nooit aan enige zelfreflectie doet is natuurlijk geweten. Altijd de schuld van iemand anders.
Klik om te vergroten...


Het Midden Oosten is geen monolitisch blok, wat met de oorlog in Syrië wel duidelijk zal zijn. De kans bestaat dat het niet dezelfde mensen zijn die zowel voor als tegen Westerse steun zijn.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan