Archief - Conflicten op sociale media: food for the Gods?

Nahrtent · 17 aug 2020

Ik las daarnet een super-interessant artikel rond sociale media, vrijheid van meningsuiting en cancel culture dat ik jullie niet wil onthouden.

Human Sacrifice and the Digital Business Model

Het is geen super lang artikel, dus als je de moeite niet wilt doen om het te lezen heb ik liever dat je gewoon niet post (mijn mening

).

De absolute essentie is dat conflicten op sociale media een feature zijn, geen bug.
Het systeem van likes en followers, in combinatie met het feit dat werkelijk iedereen er toegang tot heeft, zet aan tot cyclische uitspattingen van verontwaardiging, woede, conflict en uiteindelijk het slachtofferen van deze of gene boosdoener.

Dit is op zichzelf een oeroud sociologisch proces dat ook aan de basis ligt van religieuze mensenoffers als ultieme manier om orde en samenhang te verzekeren, maar vandaag levert het vooral bergen geld op voor de goden (de Zuckerbergs van deze wereld), en we spelen allemaal mee.

------

Enkele willekeurige excerpts;

Platformen als Twitter, Facebook etc... overleven enkel dankzij de conflicten die erop gevoerd worden.
Meer mensen hebben toegang tot het verkondigen van hun mening, wat leidt tot meer conflicten (vaak over de meest banale zaken);

Regardless of which side wins any particular battle in the recurring speech wars, both parties to the conflict end up reinforcing the power of the overall system in which the drama is enacted. And so a pattern emerges that is larger and more consequential than the specifics of the latest political flare-up. It is not the arguments or ideas of any political group, but the structure of the digital platforms that sets the tone of the culture as a whole.

Omdat er ogenschijnlijk geen echte hiërarchie is op Twitter, worden we allemaal een beetje elkaars Big Brother;

Digital platforms function as a social and ideological positioning system. This makes them useful tools for the state to keep tabs on citizens, but equally useful for citizens to keep tabs on each other. Social media recruits users to act as agents of spontaneous social and ideological enforcement, in a system of distributed surveillance just as impactful in its own way as the state-run version.

Soms met tragische gevolgen;

A Mexican American employee of the San Diego Gas & Electric company got into a minor traffic dispute and was subsequently accused on Twitter of making a white supremacist hand gesture. The person who recorded the gesture later acknowledged that they may have misinterpreted the gesture but nevertheless, the worker’s employer fired him under pressure from outraged enforcers on social media. A small business owner in Minneapolis was evicted and lost most of his clients when it was revealed his teenage daughter had made offensive posts on Twitter and Instagram. Both the expanded expressive freedom and the “peer-to-peer” punitive functions of social media are on full display in these cases.

In our polarized environment, analysis of this question too often focuses on the political culture of a particular group. (...) Hence, critics of cancel culture try to ascribe it to so-called Social Justice Warrior (SJW) psychology. When examining incidents of online harassment, those on the left likewise attribute them to the intolerance and bias of their ideological enemies, and argue that if the platforms enforced anti-harassment policies, such behavior could be prevented.

(sounds familiar?

)

Over naar de kern van de zaak;

But these responses underestimate the extent to which “harassment,” “cancellation,” or however you describe the tendency to herd users into attacks on individuals, is a feature of the platforms, not a bug.

De tweede helft van het artikel legt op bijzonder interessante wijzer het proces uit achter mimetische begeerte (iedereen wil de likes en de followers), verbittering, conflictuitbarstingen en het slachtofferen van wie op dat moment de pechvogel van dienst is. Vervolgens keert de rust weer even weer.

Like their archaic counterparts, these modern priests grasp that “collective effervescence” is a powerful force that needs to be channeled and circumscribed. But the essential goal of today’s priests is not control, although that is an effect. Nor is it social cohesion and the greater good of the community. It is profit. The gamified mechanisms that precipitate us toward indignation against enemies also drive our continued use of the platforms. The more of us that are transfixed by spectacles of victimization, the greater the revenue the platform brings in. Like a bloodthirsty god, the platform business feeds off of sacrifice. (...)

Many of those who defend participating in these cruel rites seem to regard them as a vehicle of progress. But sacrifice is cyclical, never progressive. It permits a temporary substitutive crisis resolution, in which individual victims stand in symbolically for vast, multifaceted problems. The punishment and expulsion of the victim occasions a cathartic transference of responsibility and an ephemeral relief of pressure. But the platform god and its priests will keep stoking the resentments that precipitated us toward this harsh resolution. That’s the game they need us to play.

Food for thought. Ik denk dat we hier op Pol & Actua ook eens allemaal in de spiegel mogen kijken.

beryl · 17 aug 2020

Interessant artikel.

Mijn enige opmerking is dat, naar mijn mening, ze wat te ver gaan in de schuld op de sociale media bedrijven te steken. Die verdienen daar aan, da's waar en daar zullen ze wel niet ongelukkig van worden. Maar die platformen hebben ook voor een heel groot deel van hun activiteit niets met politiek te maken. Het systeem met likes bestaat al van lang voordat er van cancel culture en dergelijke sprake was. Het lijkt me moeilijk hard te maken dat ze dat moedwillig doen om de massa op te zwepen of dat ze het makkelijk zouden kunnen stoppen als ze dat zouden willen.

Het werkelijk probleem ligt veel meer bij ons denk ik. In massa zijn we in staat tot lelijke dingen, zelf als we het goed bedoelen. We horen dan altijd al graag dat er een hoger echelon is dat al het kwaad veroorzaakt, zoals er hier gerefereerd wordt naar de kerk en Zuckerberg maar de realiteit lijkt me eerder, zowel toen als nu, dat wij het probleem zijn.

Nahrtent · 17 aug 2020

beryl zei:
Het werkelijk probleem ligt veel meer bij ons denk ik. In massa zijn we in staat tot lelijke dingen, zelf als we het goed bedoelen. We horen dan altijd al graag dat er een hoger echelon is dat al het kwaad veroorzaakt, zoals er hier gerefereerd wordt naar de kerk en Zuckerberg maar de realiteit lijkt me eerder, zowel toen als nu, dat wij het probleem zijn.

Ik denk niet dat "de grote boze Zuckerberg" per se de insteek van het artikel is. Het lijkt me vooral een grote wake-up call te willen zijn voor iedereen die die cyclus van verontwaardiging maar blijft voeden, ongeacht aan welke kant van het spectrum ze staan.

M°°nblade · 17 aug 2020

Ik vind dit maar een tegenstrijdig verwijt.

Mensen roepen al jaren dat sociale media ons te veel in echo rooms en bubbels steekt.
Wanneer het dat niet doet wordt dan weer exact het tegenovergestelde verweten: het onderhouden van een digitaal oorlogsfront waar meningen tegen elkaar botsen en met een 'likes' systeem dat dit aanmoedigt.

Nahrtent · 17 aug 2020

M°°nblade zei:
Ik vind dit maar een tegenstrijdig verwijt.

Mensen roepen al jaren dat sociale media ons te veel in echo rooms en bubbels steekt.
Wanneer het dat niet doet wordt dan weer exact het tegenovergestelde verweten: het onderhouden van een digitaal oorlogsfront waar meningen tegen elkaar botsen en met een 'likes' systeem dat dit aanmoedigt.

Ik zie niet in hoe die twee zaken elkaar uitsluiten, echokamers werken toch net polarisatie in de hand?

MrKend54l · 17 aug 2020

Dat was ook mijn gedacht.
Het probleem is dat die echo chambers lastig te zien zijn. Je ziet dat iemand anders in eentje zit. Maar meestal zie je het niet van jezelf.
En laat dat nu net het grote probleem zijn.

De manier waarop er online kan gediscussieerd worden, anoniem, zorgt er ook voor dat vele dingen zeggen die ze anders niet zouden zeggen. Online ben je de grootste niet-genuananceede vorm van jezelf.

beryl · 17 aug 2020

M°°nblade zei:
Ik vind dit maar een tegenstrijdig verwijt.

Mensen roepen al jaren dat sociale media ons te veel in echo rooms en bubbels steekt.
Wanneer het dat niet doet wordt dan weer exact het tegenovergestelde verweten: het onderhouden van een digitaal oorlogsfront waar meningen tegen elkaar botsen en met een 'likes' systeem dat dit aanmoedigt.

Ik denk dat het artikel in hoofdzaak aanklaagt dat mensen die er niet altijd veel mee te maken hebben geruïneerd kunnen worden door in het vizier van bepaalde groepen op sociale media te komen, niet zozeer dat de verschillende partijen hard tegen hard gaan in discussies.

brecht5 · 17 aug 2020

M°°nblade zei:
Ik vind dit maar een tegenstrijdig verwijt.

Mensen roepen al jaren dat sociale media ons te veel in echo rooms en bubbels steekt.
Wanneer het dat niet doet wordt dan weer exact het tegenovergestelde verweten: het onderhouden van een digitaal oorlogsfront waar meningen tegen elkaar botsen en met een 'likes' systeem dat dit aanmoedigt.

Ik denk eerder dat machtige sociale media gebruikers die bubbels tegen elkaar uit spelen en jij moet maar eens pech hebben: je hebt een genuanceerde mening, je uit die en boem je wordt aan de schandpaal genageld. Iedereen content: De Zuckersbergs laten het toe want money, de machtige social media gebruikers meer likes ( =Money, invloed) en de mens heeft eens lekker zenne gal kunnen uitspuwen.

Ga eens op de facebook pagina van Vlaams Belang of Pvda een genuanceerde mening verkondigen: wat haatreacties je daar kan krijgen.

Is dit de schuld van de sociale media: moeilijk aan te nemen dat ze facebook, youtube, instagram gecreëerd hebben met dit als bedoeling in hun achterhoofd. Zoals het artikel zegt: de first stone is makkelijk geworpen en het hek is vlug van de dam. Daar spelen sommige personen, organisaties, politieke partijen graag op in. Het brengt meer likes op, meer volgers dus ook meer geld, meer invloed. Wij trappen er allemaal in.

De Zuckerbergs van deze wereld hebben het mss niet gecreëerd maar profiteren er wel van.

Avondland · 18 aug 2020

Sociale media is een mooie case study voor massapsychologie. Het is enerzijds radicale expressie: iedereen kan zijn ei kwijt, van de poetsvrouw tot de CEO, de have-not en de have-it-all. Of het nu gaat om verbaal excrement of de fraaiste essays: de wereld is nooit zo radicaal geconnecteerd geweest als vandaag. In zekere zin hebben sociale mediabedrijven een verantwoordelijkheid in de zin dat ze een platform geven voor iedereen. Dat gaat niet alleen om de verantwoordelijkheid voor de inhoud die gebruikers de wereld insturen maar ook om het feit dat gebruikers bewust of onbewust toegang geven aan die sociale mediabedrijven tot persoonlijke informatie.

Het is te gemakkelijk om die bedrijven met de vinger te wijzen. Op 15 jaar tijd is het fenomeen zo exponentieel gegroeid dat het de regelgeving errond niet kan volgen. De vraag is in hoeverre mate je sociale media moet reguleren en of dit op zich geen inbreuk is op de privacy. Moeten mensen beschermd worden tegen zichzelf en is dit niet betuttelend en moralistisch?

Sociale media toont aan hoe internet een paradoxaal verschijnsel is: nooit eerder hebben we toegang gekregen tot zoveel informatie, maar als je mensen ziet ranten op internet besef je dat die ongeziene toegang niet noodzakelijk leidt tot beter geïnformeerde mensen. De mogelijkheid is er en er zijn mensen die daar gebruik van maken, maar mensen geloven ook graag in hun Groot Gelijk en zoeken vaak informatie op die hun vooroordelen bevestigen. De vraag is of je die tendens moet gaan uitroeien. Ik erger me ook dood aan idioten op FB die hun onwetendheid in het rond strooien en ambras zoeken met iedereen, maar is dat niet iets typisch menselijk?

Stuyfmans · 18 aug 2020

Ik vraag me eigenlijk af of sociale media ooit een terugval gaat kennen?

En ja die idioten, vroeger vond je die in de voetbalkantine of aan de toog van de lokale kroeg. Als je geen boodschap had aan hun mening, je wou ze niet horen of je ergerde je er aan, dan bleef je gewoon weg uit die kroeg.

Vandaag de dag word je zelfs bij de aankondiging van wegenwerken op de Facebookpagina van de gemeente geconfronteerd met reacties als "Daar hebben ze dan wel geld voor!!!". Al die extreme, domme en degoutante meningen bleven vroeger gewoon vaker verborgen zodat minder mensen er aan geërgerd waren. En het spreekt natuurlijk vanzelf dat sommigen die zich zodanig ergeren aan die domme praat daar ongetwijfeld zullen op reageren wat dan weer een kettingreactie geeft.

Het valt me trouwens ook meer en meer op dat die marginale reacties niet meer beperkt zijn tot de Facebookpagina's van de HLN's van deze wereld, maar dat je dergelijke dwaze praat ook al ziet tussen de reacties op artikels van bijvoorbeeld De Tijd.

Avondland · 18 aug 2020

Stuyfmans zei:
Ik vraag me eigenlijk af of sociale media ooit een terugval gaat kennen?

En ja die idioten, vroeger vond je die in de voetbalkantine of aan de toog van de lokale kroeg. Als je geen boodschap had aan hun mening, je wou ze niet horen of je ergerde je er aan, dan bleef je gewoon weg uit die kroeg.

Vandaag de dag word je zelfs bij de aankondiging van wegenwerken op de Facebookpagina van de gemeente geconfronteerd met reacties als "Daar hebben ze dan wel geld voor!!!". Al die extreme, domme en degoutante meningen bleven vroeger gewoon vaker verborgen zodat minder mensen er aan geërgerd waren. En het spreekt natuurlijk vanzelf dat sommigen die zich zodanig ergeren aan die domme praat daar ongetwijfeld zullen op reageren wat dan weer een kettingreactie geeft.

Het valt me trouwens ook meer en meer op dat die marginale reacties niet meer beperkt zijn tot de Facebookpagina's van de HLN's van deze wereld, maar dat je dergelijke dwaze praat ook al ziet tussen de reacties op artikels van bijvoorbeeld De Tijd.

Een terugval betwijfel ik, eerder een sterkere vervlechting van ons reële en ons virtuele bestaan. De platformen zullen wel wisselen, het kan dat we over 5 jaar niet meer spreken van Facebook.

MrKend54l · 18 aug 2020

Avondland zei:
Een terugval betwijfel ik, eerder een sterkere vervlechting van ons reële en ons virtuele bestaan. De platformen zullen wel wisselen, het kan dat we over 5 jaar niet meer spreken van Facebook.

Facebook is anno 2020 toch al volledig voorbijgestreefd?
Van wat het initieel was schiet er momenteel niks meer over.
Voor informatie heb je twitter, voor professionele relaties Linkedin en voor foto's heb je Instagram.

DogFacedGod · 18 aug 2020

MrKend54l zei:
Facebook is anno 2020 toch al volledig voorbijgestreefd?
Van wat het initieel was schiet er momenteel niks meer over.
Voor informatie heb je twitter, voor professionele relaties Linkedin en voor foto's heb je Instagram.

Ik heb allang geen FB meer maar:

Facebook is nu ook de website waar de kleine zelfstandige zijn openingsuren/website opzet.
Facebook Messenger lijkt nog goed gebruikt te worden
Vervanging van tweedehands websites
FB is nu ook je loginsite voor andere websites
Nieuws?
Campagnes?
Facebook TV/streaming in de nabije toekomst?
Enigste plaats waar je nog nieuws kan lezen over "oude" vrienden?
...

Ik denk niet dat we ooit nog van FB kunnen afgeraken. Het kan wel anders ingevuld worden.

Avondland · 18 aug 2020

MrKend54l zei:
Facebook is anno 2020 toch al volledig voorbijgestreefd?
Van wat het initieel was schiet er momenteel niks meer over.
Voor informatie heb je twitter, voor professionele relaties Linkedin en voor foto's heb je Instagram.

"Volledig voorbijgestreefd" ... ik zou eerder zeggen zijn hoogtepunt voorbij. Het sociale medialandschap is verder opgesplitst en gespecialiseerd, wat volkomen normaal is. Vandaar: het kan dat we over 5 jaar niet meer spreken van Facebook, het kan ook zijn dat het platform blijft bestaan.

Stuyfmans · 18 aug 2020

Naar wat ik altijd hoor is Facebook voor oude zakken... Facebook is inderdaad veel meer dan de profielsite waar je foto's en ervaringen op deelt met je vrienden, het is een echt 'platform' geworden dat ook door professionelen gebruikt wordt omdat het zeer lichtvoetig is. Als het puur gaat over ervaringen delen met je vrienden, dan zijn er nog genoeg andere die de plaats van Facebook kunnen innemen, ik denk dan bijvoorbeeld maar aan instagram (is wel van de zelfde eigenaar maar bon) maar een ander hip product kan perfect instagram vervangen als het zou moeten.

Van Facebook gaan we ook zeer moeilijk af raken, dit omdat zeer veel mensen en bedrijven hun business al zo goed als volledig afhankelijk is van Facebook. Mijn broer wou een tijdje geleden een personal trainer contacteren, wel die had enkel een Facebook pagina met enkele duizenden volgers, een website had die dus niet eens meer. Facebook wordt trouwens ook gebruikt als authentication tool om aan te melden op bijvoorbeeld Strava, in plaats van je daar nogmaals te moeten registreren ben je met één click lid dankzij Facebook. Facebook profiteert dus van de 'luiheid' van de mensen en grabbelt op die manier ook nog eens informatie bij elkaar die van onschatbare waarde is voor adverteerders.

Om nog even op die luiheid terug te komen. Social media maakt mensen lui! Ik was vroeger lid van een forum over modelbouw, ze hebben vanuit dat forum dan een Facebook groep opgestart en ondertussen is dat forum blijven steken in phpBB 2.0 en dateert de laatste post daar van 2016, met andere woorden de activiteit van da forum heeft zich volledig verplaatst naar hun Facebook groep. Maar waar je vroeger een mooi overzicht had van categorieën en bepaalde topics maanden tot jarenlang meegingen zodat bepaalde vragen geen dertig keer opnieuw moesten gesteld worden krijg je nu een wall van berichten die er elke anders uit ziet en waar soms drie keer per week dezelfde vraag gesteld wordt omdat de vorige post ergens weggezakt is en de gebruikers de goesting niet meer hebben om verder te scrollen.

De hele beleving op het net is trouwens veranderd de laatste 10 jaar.

JPV · 18 aug 2020

MrKend54l zei:
Facebook is anno 2020 toch al volledig voorbijgestreefd?
Van wat het initieel was schiet er momenteel niks meer over.
Voor informatie heb je twitter, voor professionele relaties Linkedin en voor foto's heb je Instagram.

Gebruik in de afgelopen maand (cijfers januari 2020):
https://www.jeroenpersyn.be/cijfers-over-internet-sociale-media-en-e-commerce-in-belgie-2020/
Facebook: 80%
Youtube: 79%
FB Messenger 68%
Whatsapp 60%
Instagram 50%
Linkedin 31%

Proto · 18 aug 2020

Dat zijn toch vaak ook gewoon trollen die de meute bespelen. Net zoals met dat hele Okay-handsign gebeuren. Ik kan er ook wel van genieten om in de comments van bepaalde artikels wat olie op het vuur te gooien.

M°°nblade · 18 aug 2020

MrKend54l zei:
Facebook is anno 2020 toch al volledig voorbijgestreefd?
Van wat het initieel was schiet er momenteel niks meer over.
Voor informatie heb je twitter, voor professionele relaties Linkedin en voor foto's heb je Instagram.

Het heeft nog wel zijn nut maar sommige functies zoals informatie vergaring zijn door de structuren compleet onmogelijk gemaakt. De hoeveelheid spam, bagger en reclame en in welk formaat je dat allemaal van al je vrienden te zien krijgt (zonder dat ze zelf beseffen dat ze dat allemaal delen) heeft een zodanig groot multiplicator effect dat je alleen maar ruis ziet.
Ik kan een half uur door facebook scrollen en dan ben ik nog niet door alles van vandaag heen gegaan.
Facebook dateert ook nog uit het desktop era. Is het minst aangename platform om mobiel te bekijken.

MrKend54l · 18 aug 2020

JPV zei:
Gebruik in de afgelopen maand (cijfers januari 2020):
https://www.jeroenpersyn.be/cijfers-over-internet-sociale-media-en-e-commerce-in-belgie-2020/
Facebook: 80%
Youtube: 79%
FB Messenger 68%
Whatsapp 60%
Instagram 50%
Linkedin 31%

En wat wil je juist aantonen met uw cijfers?

Ja het wordt nog veel gebruikt, ik gebruik het ook nog dagelijks. Maar als je het in de basis bekijkt dan is het niet meer te vergelijken met wat het was.

Voor foto's moet je niet meer op facebook zijn. Voor professionele relaties zeker al niet. En voor nieuws en discussies ook niet. Wat niet wilt zeggen dat het er niet kan en niet gebeurt, maar het platform is niet meer de go-to op die vlakken.

Voor lokale bedrijven is het een goed medium om met hun klanten te communiceren of informatie te delen. Maar het probleem is dat die info niet in mijn tijdlijn komt, wil ik deze zien dan moet ik naar de desbetreffende pagina gaan.
Wat er wel in mijn tijdlijn komt is onzin, dingen die mensen een like hebben gegeven en nutteloze reclame.

Ik moet er ook bijzeggen dat messenger voor mij een aparte dienst is. Voor communicatie gebruik ik deze dan weer wel vaak. En zie ik ook de meerwaarde van in.

Avondland · 18 aug 2020

Welke meerwaarde heeft Messenger tegenover pakweg Whatsapp? Ik gebruik beiden en sms om te communiceren. Vaak door elkaar. Benieuwd hoe dat evolueert naar de toekomst toe.

Verstuurd vanaf mijn SM-G960F met Tapatalk

Archief - Conflicten op sociale media: food for the Gods?

Nahrtent

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Nahrtent

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

beryl

Legacy Member

brecht5

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Stuyfmans

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Stuyfmans

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Proto

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

MrKend54l

Legacy Member

Avondland

Legacy Member