Archief - Coalitievormingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Epyon

Legacy Member
Troj zei:
De crisis zal niet opgelost raken door enkel maar meer Vlaanderen, maar door een beter Vlaanderen én een beter België. Wat De Wever zegt, grenst zelfs aan het ondoenbare (dat "buiten de lijntjes kleuren").
Ik vraag me af hoe De Wever zijn 'buiten de lijntjes' kleuren zal bekostigen, met een Vlaamse begroting die enkele miljarden in het rood zal staan.

Verder stel ik voor dat De Wever de onderhandelingen met het Waalse en Brusselse niveau gaat leiden en (eindelijk) verantwoordelijkheid neemt voor het lukken of falen hiervan.

puni

Legacy Member
Ali_ zei:
Wel blijkbaar zitten de meesten ernaast, VLD geeft aan dat ze wel in een eventuele coalitie willen stappen.

En hoewel NVA het mss wel verdiend om in de regering te zitten, is het naïef dat te geloven denk ik. CD&V zal nooit met hen willen samenwerken en als ze het doen dan geef ik het nog geen 2 jaar tijd.

Ze waren gisteren nochtans opvallend vriendelijk en lief t.o.v. elkaar. Ik schat dat CD&V, N-VA en Open VLD de meest voor de hand liggende oplossing is.

Bluto

Legacy Member
Math'ke zei:
De VLD is vooral afgestraft door types zoals JJ de Gucht of de zoon van De Croo. Als dat de mensen moeten zijn die de nieuwe boegbeelden worden van de VLD dan is het heel erg gesteld met die partij.

Dat speelt zeker mee, maar dan wel omdat JJ De Gucht nog niet ervaren genoeg is en niet omdat hij de zoon van is. De zoon van Dehaene deed het bv wel heel goed.


Troj zei:
Vlaanderen verliest steeds meer en meer terrein.

Ja sorry, maar dat vind ik dus gelul. Er moet een staatshervorming komen. Hoe gaat die er komen? Door dialoog, door een compromis. Gelukkig zijn er nog mensen als Dehaene, Verhofstadt, Vande Lanotte die dat inzien.
Dehaene, letterlijk: "men gaat eens moeten inzien dat opeenvolgend enkele kleine stappen zetten, een goede zaak is, en dat men er niet altijd van moet uitgaan dat als het geen grote hervorming is, het niet goed genoeg is". Dat was een duidelijke steek naar de N-VA, die heeft hij de week voor de verkiezingen nog uitgesproken.

Dat gediaboliseer van de Franstaligen en het ophemelen van het eigen Vlaamse kunnen - ik trap daar alvast niet in. De crisis zal niet opgelost raken door enkel maar meer Vlaanderen, maar door een beter Vlaanderen én een beter België. Wat De Wever zegt, grenst zelfs aan het ondoenbare (dat "buiten de lijntjes kleuren").

Volledig mee eens. Ik wil ook de ouw mannen terug:D
Wat Verhofstadt bv zei over het regionaal én federaal niveau versterken klopt imo volledig. We zouden nu eindelijk eens de federale bevoegdheden goed moeten omschrijven en niet zoals nu met restbevoegdheden werken.
NVA zal hier natuurlijk niet voor te vinden zijn. Het enige wat zij willen is de federale staat steeds verder uithollen en leegzuigen.

Ali_

Legacy Member
puni zei:
Ze waren gisteren nochtans opvallend vriendelijk en lief t.o.v. elkaar. Ik schat dat CD&V, N-VA en Open VLD de meest voor de hand liggende oplossing is.

Ik vind eigenlijk dat een partij die zo zwaar door de kiezer werd afgestraft het recht niet heeft om mee te doen.

En ik ben een VLD-kiezer voor de geïnteresseerden (bij het wegschrappen van alle andere namen bleven de liberalen als enige over)

puni

Legacy Member
Mwah, als ge iedereen die gisteren verloren heeft schrapt voor een eventuele coalitie, kunt ge zelfs geen meerderheid vormen. :p

russian

Legacy Member
Ali_ zei:
Wel blijkbaar zitten de meesten ernaast, VLD geeft aan dat ze wel in een eventuele coalitie willen stappen.

En hoewel NVA het mss wel verdiend om in de regering te zitten, is het naïef dat te geloven denk ik. CD&V zal nooit met hen willen samenwerken en als ze het doen dan geef ik het nog geen 2 jaar tijd.

De hand naar Wever van Peeters gisteren niet gezien?

Ali_

Legacy Member
Das ook waar. Allé hopsakee cd&v/nva/vld om dan binnen 2 jaar uit elkaar te vallen :)

Ipv vld kan je voor de sp.a gaan, maar da zal helemaal niet goed werken. En dan is er nog de klassieke tripartite, volgens mij is da ook nog nie buitenspel. Zou natuurlijk enorm smerig zijn tov de kiezer.

Genious

Legacy Member
russian zei:
De hand naar Wever van Peeters gisteren niet gezien?
Maar zie ook de andere kant eens: waarom zitten die klassieke 3 steeds te zeggen dat het moeilijke coalitievormingen worden?

Er is niets moeilijks aan, de klassieke combinatie bestaat, het is ook mogelijk op 2 andere manieren (met NVA) met 3 te zijn. Zo moeilijk lijkt dat toch niet dan.

Het ziet er bijna naar uit dat ze dit zeggen om te prepareren dat het toch niet gaat lukken met NVA om dan gezellig met de klassieke tripartite te starten. (met Verhofstadt opnieuw aan het hoofd bij de VLD, wordt dat alleen maar waarschijnlijker imo)


Als ze niet opletten, worden ze bij de NVA gerold imo.

Ali_

Legacy Member
russian zei:
De hand naar Wever van Peeters gisteren niet gezien?

Handjes betekenen niks. De kans dat cd&v voor nva kiest lijkt mij HOOGST onwaarschijnlijk.

zikje

Legacy Member
Ik begrijp niet waarom je "federaal" in je begin post hebt staan. Het waren Vlaamse verkiezingen.

Alles is mogelijk bij de vorming, dat is wat het moeilijk maakt. De traditionele partijen hebben in Vlaanderen goed geregeerd (Peeters, Van Mechelen, Vandenbroucke realiseerden grotendeels wat ze hebben beloofd en kregen ook terecht goeie punten in de media). Aan de andere kant heb je natuurlijk de duidelijke overwinning van NVA. Ik heb geen flauw benul van welke kant het zal opgaan.

JPV

Legacy Member
Genious zei:
Maar zie ook de andere kant eens: waarom zitten die klassieke 3 steeds te zeggen dat het moeilijke coalitievormingen worden?

Er is niets moeilijks aan, de klassieke combinatie bestaat, het is ook mogelijk op 2 andere manieren (met NVA) met 3 te zijn. Zo moeilijk lijkt dat toch niet dan.

Het ziet er bijna naar uit dat ze dit zeggen om te prepareren dat het toch niet gaat lukken met NVA om dan gezellig met de klassieke tripartite te starten. (met Verhofstadt opnieuw aan het hoofd bij de VLD, wordt dat alleen maar waarschijnlijker imo)


Als ze niet opletten, worden ze bij de NVA gerold imo.
het zijn zo'n moeilijke coalitievormingen, omdat er naast de coalitievorming regionaal, ook nog federaal moet gerekend worden.

Je gaat echt niet vlaams in de regering zitten om dan een staatshervorming te onderhandelen waar onvermijdelijk een hoop geld naar federaal moet gaan om daar de begroting te doen kloppen. Op zich wel nog, maar niet als je federaal niks in de meerderheid hebt. Daarom is het logischer dat VLD en niet SP.A in de regering zit.

Voor elke partij zit er wel een "maar" aan:

SP.A: laat je SP.A in de regering op Vlaams niveau, dan gaan die niet dé staatshervorming willen die N-VA wil. Bovendien gaan ze geen geld willen steken in een regering waar ze niet in zitten (federaal).

VLD: kruip je nu in de regering en vorm je een regering die een staatshervorming doet slagen, dan zal N-VA misschien met de pluimen weglopen. slaagt je staatshervorming niet, dan word je sowieso afgestraft omdat meer dan waarschijnlijk dan N-VA zelf de lont aanstoken heeft.

CD&V: ga je te veel de staatshervormingstour op, dan verlies je traditionele kiezers aan SP.A, lukt de staatshervorming niet, dan zullen veel kiezers ontgoocheld zijn in je partij. Win je met de staatshervorming, dan loopt misschien de N-VA met de pluimen weg.

NVA: haal je een staatshervorming binnen, dan is er véél kans dat je dit moet onderhandelen door redelijk wat geld naar de federale staat te moeten verhuizen (of je vlaamse nieuwe bevoegdheden niet met het geld mee krijgen). LDD/Vlaams Belang kunnen daar dan garen uit spinnen.

Voor elke partij is er dus wel een ja, maar... om dan al die "ja, maar's" samen te leggen en een stevige coalitie te vormen, da's niet gemakkelijk.

Genious

Legacy Member
JPV zei:
het zijn zo'n moeilijke coalitievormingen, omdat er naast de coalitievorming regionaal, ook nog federaal moet gerekend worden.

Je gaat echt niet vlaams in de regering zitten om dan een staatshervorming te onderhandelen waar onvermijdelijk een hoop geld naar federaal moet gaan om daar de begroting te doen kloppen. Op zich wel nog, maar niet als je federaal niks in de meerderheid hebt. Daarom is het logischer dat VLD en niet SP.A in de regering zit.

Voor elke partij zit er wel een "maar" aan:

SP.A: laat je SP.A in de regering op Vlaams niveau, dan gaan die niet dé staatshervorming willen die N-VA wil. Bovendien gaan ze geen geld willen steken in een regering waar ze niet in zitten (federaal).

VLD: kruip je nu in de regering en vorm je een regering die een staatshervorming doet slagen, dan zal N-VA misschien met de pluimen weglopen. slaagt je staatshervorming niet, dan word je sowieso afgestraft omdat meer dan waarschijnlijk dan N-VA zelf de lont aanstoken heeft.

CD&V: ga je te veel de staatshervormingstour op, dan verlies je traditionele kiezers aan SP.A, lukt de staatshervorming niet, dan zullen veel kiezers ontgoocheld zijn in je partij. Win je met de staatshervorming, dan loopt misschien de N-VA met de pluimen weg.

NVA: haal je een staatshervorming binnen, dan is er véél kans dat je dit moet onderhandelen door redelijk wat geld naar de federale staat te moeten verhuizen (of je vlaamse nieuwe bevoegdheden niet met het geld mee krijgen). LDD/Vlaams Belang kunnen daar dan garen uit spinnen.

Voor elke partij is er dus wel een ja, maar... om dan al die "ja, maar's" samen te leggen en een stevige coalitie te vormen, da's niet gemakkelijk.
Ik overlees wat ge zegt en het bevestigt wel een beetje het verhaal van prepareren voor de klassieke tripartite, niet? ;)

zikje

Legacy Member
JPV zei:
het zijn zo'n moeilijke coalitievormingen, omdat er naast de coalitievorming regionaal, ook nog federaal moet gerekend worden.
Maar waarom? Iedereen zegt dat, maar er zijn geen federale verkiezingen geweest. Als je echt aparte niveau's wil, houd ze dan ook altijd gescheiden.
SP.A: laat je SP.A in de regering op Vlaams niveau, dan gaan die niet dé staatshervorming willen die N-VA wil. Bovendien gaan ze geen geld willen steken in een regering waar ze niet in zitten (federaal).
Staatshervorming moet op federaal niveau gebeuren, niet op Vlaams.

Er zijn veel mogelijkheden voor coalitievorming; dat is nu net wat het moeilijk maakt. Als er maar één mogelijkheid is, gaan onderhandelingen moeilijker zijn, omdat de betrokken partijen dan ook niet genegeerd kunnen worden.

dunno

Legacy Member
Staatshervorming moet op federaal niveau gebeuren, niet op Vlaams.

Nee, de stemming moet op federaal niveau gebeuren. Logisch toch als de eerste poging op federaal vlak faalde en de gemeenschappen/gewesten toch zelf zouden bepalen wat hen het beste toekomt?

Volgens mij meteen ook de reden waarom BDW van het Vlaamse parlement komt: aan de staatshervorming meewerken.

Pol86

Legacy Member
JPV zei:
het zijn zo'n moeilijke coalitievormingen, omdat er naast de coalitievorming regionaal, ook nog federaal moet gerekend worden.

Je gaat echt niet vlaams in de regering zitten om dan een staatshervorming te onderhandelen waar onvermijdelijk een hoop geld naar federaal moet gaan om daar de begroting te doen kloppen. Op zich wel nog, maar niet als je federaal niks in de meerderheid hebt. Daarom is het logischer dat VLD en niet SP.A in de regering zit.

Voor elke partij zit er wel een "maar" aan:

SP.A: laat je SP.A in de regering op Vlaams niveau, dan gaan die niet dé staatshervorming willen die N-VA wil. Bovendien gaan ze geen geld willen steken in een regering waar ze niet in zitten (federaal).

VLD: kruip je nu in de regering en vorm je een regering die een staatshervorming doet slagen, dan zal N-VA misschien met de pluimen weglopen. slaagt je staatshervorming niet, dan word je sowieso afgestraft omdat meer dan waarschijnlijk dan N-VA zelf de lont aanstoken heeft.

CD&V: ga je te veel de staatshervormingstour op, dan verlies je traditionele kiezers aan SP.A, lukt de staatshervorming niet, dan zullen veel kiezers ontgoocheld zijn in je partij. Win je met de staatshervorming, dan loopt misschien de N-VA met de pluimen weg.

NVA: haal je een staatshervorming binnen, dan is er véél kans dat je dit moet onderhandelen door redelijk wat geld naar de federale staat te moeten verhuizen (of je vlaamse nieuwe bevoegdheden niet met het geld mee krijgen). LDD/Vlaams Belang kunnen daar dan garen uit spinnen.

Voor elke partij is er dus wel een ja, maar... om dan al die "ja, maar's" samen te leggen en een stevige coalitie te vormen, da's niet gemakkelijk.

In feite wil dit gewoon zeggen dat Belgie gewoon niet meer bestuurbaar is. Willen we hoofd bieden aan de financiële crisis, moeten er bevoegdheden overgeheveld worden. Aangezien geen enkele partij gezichtsverlies wil leiden, zal er hier niet veel van in huis komen en dus kan men geen deftig dagelijks bestuur voeren, waarbij walen en vooral vlamingen elkaar de schuld zullen geven met nog meer discussies tot gevolg. In feite bevinden we ons gewoonweg in een vicieuze cirkel.

Oldskooler

Legacy Member
Math'ke zei:
De VLD is vooral afgestraft door types zoals JJ de Gucht of de zoon van De Croo. Als dat de mensen moeten zijn die de nieuwe boegbeelden worden van de VLD dan is het heel erg gesteld met die partij.

De volgende voorzitter (nu Somers opstapt) zou een 25 jarige zoon van ... worden, ben de naam vergeten.

Pol86

Legacy Member
Oldskooler zei:
De volgende voorzitter (nu Somers opstapt) zou een 25 jarige zou van ... worden, ben de naam vergeten.

De jonge Declerq, beste vriend van JJ Degucht

Genious

Legacy Member
Pol86 zei:
De jonge Declerq, beste vriend van JJ Degucht
Is dat geen 'protégé' van Verhofstadt?

De traditie van handpoppen als voorzitter blijft duidelijk behouden bij de VLD in dat geval. :D
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan