Archief - CEO's en ethiek, moraal, schande, schaamte en onrecht
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
plastronneke
Legacy Member
ugh zei:
Middenstand is zichzelf aan het kapot maken, mede met hulp van een aantal van de elite. We blijven meer en meer willen. Amerika is daar het voorbeeld van: ze kopen daar iets, lang voordat ze het geld verdiend hebben, en dan blijven ze nog kopen, ook al hebben ze het geld niet. En dan zijn ze verbaasd als ze bankroet zijn en hun huis kwijt zijn. Het is naar hier aan het overwaaien. Middenklasse is zichzelf aan het buitenkieperen door boven zijn stand te leven. Ik snap echt niet waarom hier niets aan gedaan wordt door de politiek. Stop al die bedrijven die zo graag op krediet willen lenen. En wij -de middenklasse- moeten eens deftig met geld leren omgaan.
Communisme is trouwens systeem dat niet werkt in de realiteit. In theorie vind ik het fantastisch, maar blijkbaar hebben mensen ongelijkheid nodig om gemotiveerd te blijven. We zou een gedeeltelijke hernationalisering een mooie uitweg kunnen bieden, vooral dan de basisvoorzieningen.
iamhollywood
Legacy Member
Ik zou het leven van een CEO niet onderschatten 
Een vriendin haar pa is lang de grote man in een topbedrijf geweest, die had weken waarin hij vandaag in Warschau zit om er s'avonds naar de VS te vliegen, 2 dagen later vanuit de VS naar Brazilië etc zonder maar iets van de landen gezien te hebben.
Hij is door de stress er volledig onderdoor gegaan en leeft al 4 jaar als een plant. Was vroeger zo'n intellectueel man en vertoont nu het gedrag van een kind van 3.
Het gezin heeft zich ook serieus moeten aanpassen: waar ze vroeger de allerlaatste snufjes uit de VS konden laten transporteren, kunnen ze nu nog geen studentenkot financieren.
Hij had wel een speciaal soort verzekering voor de dag waarop hij ontslagen zou worden. Hiervoor moest hij maandelijks een redelijk stuk van zijn loon afstaan.
Denk dat vele in de pers zulke extra ontslag-premies niet apart zullen vermelden onder het totale bedrag.
Een vriendin haar pa is lang de grote man in een topbedrijf geweest, die had weken waarin hij vandaag in Warschau zit om er s'avonds naar de VS te vliegen, 2 dagen later vanuit de VS naar Brazilië etc zonder maar iets van de landen gezien te hebben. Hij is door de stress er volledig onderdoor gegaan en leeft al 4 jaar als een plant. Was vroeger zo'n intellectueel man en vertoont nu het gedrag van een kind van 3.
Het gezin heeft zich ook serieus moeten aanpassen: waar ze vroeger de allerlaatste snufjes uit de VS konden laten transporteren, kunnen ze nu nog geen studentenkot financieren.
Hij had wel een speciaal soort verzekering voor de dag waarop hij ontslagen zou worden. Hiervoor moest hij maandelijks een redelijk stuk van zijn loon afstaan.
Denk dat vele in de pers zulke extra ontslag-premies niet apart zullen vermelden onder het totale bedrag.
Darks
Legacy Member
Iemand die CEO wordt van een groot bedrijf, heeft daar hard voor gewerkt en zo een functie is zeker niet min. Ja, ze mogen grote ontslagvergoedingen krijgen, net als een groot loon. Nee, het mag niet overdreven veel worden. Maar uiteindelijk als een privé bedrijf het wil geven, is het zo.
Zulk nieuws is voer voor de gewone werknemer om er 's avonds op café over te discussiëren en te klagen. Daar heb ik ook begrip voor, CEO's verdienen nu eenmaal véél meer dan een gewone werkman. Maar men moet ook de keerzijde van de medaille bekijken.
Ik wil ook wel zo'n loon hoor, maar de job? No thanks!
Zulk nieuws is voer voor de gewone werknemer om er 's avonds op café over te discussiëren en te klagen. Daar heb ik ook begrip voor, CEO's verdienen nu eenmaal véél meer dan een gewone werkman. Maar men moet ook de keerzijde van de medaille bekijken.
Ik wil ook wel zo'n loon hoor, maar de job? No thanks!
plastronneke
Legacy Member
Dieleman_F zei:
Eerst en vooral vind ik het hele westerse kapitalistisch systeem zeer ongezond. Het hele aandelen-verhaal vind ik niet gezond. Aandeelhouders zijn veelal mensen die zich niet interesseren in de toekomst van een bedrijf, enkel geld op korte termijn - kijk maar naar KBC vandaag, gezond bedrijf en toch keldert het ...
Tweede: Vanwaar geld halen? Lenen van een bank of iemand anders? Met afgesproken interest, voor de rest moeten ze zich niet bemoeien. Jouw bank moeit zich toch ook niet hoe je je huis inricht? Ze willen alleen dat je betaalt, zoals afgesproken.
Maar dit is een heel andere discussie dan CEO's (en toch ook niet).
Dieleman_F
Legacy Member
En banken zijn zo happig om geld uit te lenen aan risico-ondernemingen! En uiteindelijk zal het dan op krak hetzelfde uitkomen, banken zullen hoge interesten vragen, dus zal jij met je bedrijf stevige winst moeten maken om je schulden te kunnen aflossen. De voordelen van jouw systeem zie ik niet hoor, het zal alleen vernieuwende initiatieven de kop in drukken.
Conqie
Legacy Member
enige manier dat plastronneke zijn systeem kan werken is door de overheid, of door mensen die niet weten wat met hun geld te doen en er geen winst willen uitmaken (wie is dat 
).
Ik snap wat je bedoelt, maar als je verder denkt dan weet je dat het niet kan, het geld dat er wordt ingestoken moet er dik terug uitkomen, waarom zou je anders een bedrijf oprichten?
Voor mensen aan werk te helpen? dat is een taak van de overheid dan.
Indien er genoeg winst is uitgehaald zou men eventueel kunnen zeggen, we gaan nu gewoon zo draaien dat we iedereen dat voor het bedrijf werkt een loon kunnen uitkeren.
Maar degene dat er geld hebben ingebracht gaan niet tevree zijn
).Ik snap wat je bedoelt, maar als je verder denkt dan weet je dat het niet kan, het geld dat er wordt ingestoken moet er dik terug uitkomen, waarom zou je anders een bedrijf oprichten?
Voor mensen aan werk te helpen? dat is een taak van de overheid dan.
Indien er genoeg winst is uitgehaald zou men eventueel kunnen zeggen, we gaan nu gewoon zo draaien dat we iedereen dat voor het bedrijf werkt een loon kunnen uitkeren.
Maar degene dat er geld hebben ingebracht gaan niet tevree zijn
Galactic
Legacy Member
Ik ben het deels eens met Genious. Het is niet uw bedrijf, het is niet de overheid en het is niet uw geld, dus daar hoeft u niet over te beslissen.
Dat wil niet zeggen dat is ontslagpremies goed vind. Ik ben daar ook tegen. Waarom zou een CEO / CFO / COO of welke topmanager dan ook recht moeten hebben op een ontslagpremie. Ze worden juist goed betaald voor de grote verantwoordelijkheid die ze nemen, en ze worden nog meer betaald als ze het bedrijf goed runnen. Waarom zouden ze dan, als ze mislukken en ontslagen worden nog eens een royale premie moeten krijgen. Dat lijkt mij niet juist.
Ook vind ik dat zulke managers wel veel mogen verdienen, maar hun bonussen zouden meer moeten worden berekend op de lange termijn, dus niet op 1 jaar bijvoorbeeld. Maar op minimum 5 jaren, en ook op hoe het bedrijf het doet nadat zij het hebben verlaten. Het zal hen aansporen om op lange termijn te gaan werken, en ook om er zeker van te zijn dat ze zorgen voor een goede "opvolger".
Dat wil niet zeggen dat is ontslagpremies goed vind. Ik ben daar ook tegen. Waarom zou een CEO / CFO / COO of welke topmanager dan ook recht moeten hebben op een ontslagpremie. Ze worden juist goed betaald voor de grote verantwoordelijkheid die ze nemen, en ze worden nog meer betaald als ze het bedrijf goed runnen. Waarom zouden ze dan, als ze mislukken en ontslagen worden nog eens een royale premie moeten krijgen. Dat lijkt mij niet juist.
Ook vind ik dat zulke managers wel veel mogen verdienen, maar hun bonussen zouden meer moeten worden berekend op de lange termijn, dus niet op 1 jaar bijvoorbeeld. Maar op minimum 5 jaren, en ook op hoe het bedrijf het doet nadat zij het hebben verlaten. Het zal hen aansporen om op lange termijn te gaan werken, en ook om er zeker van te zijn dat ze zorgen voor een goede "opvolger".
dee
Legacy Member
Conradus zei:
Je kan een CEO niet zomaar ontslagen. Die hebben geen simpel bediende contract. Dat zijn contracten waar men toch genoeg over onderhandelt met dikwijls nog complexe structuren als ze zich verschuilen in hun eigen bvba of bv.
Die ontslagpremie is er eerder zodat het bedrijf geen proces aan hun broek krijgt.
mac-bc
Legacy Member
Initieel vond ik die hoge lonen van CEO's ook allemaal gerechtvaardigd. Inderdaad, door hun verantwoordelijkheid die ze dragen, de uren die ze kloppen, de capaciteit die ze hebben om een bedrijf te leiden, ... enzovoort.
Maar als ik dan kijk naar CEO's die hun bedrijf de dieperik insturen en TOCH nog zo'n riante ontslagvergoeding krijgen, dan is er toch wel iets die niet klopt. Ze verdienden grof geld voor hun verantwoordelijkheid, maar als ze falen krijgen ze zo'n gigantisch bedrag. Waar zit hun verantwoordelijkheid dan?
Ter verduidelijking misschien een voorbeeldje:
Een gemiddelde zelfstandige zal ook net iets meer verdienen dan de gemiddelde arbeider. Waarom? Omdat zelfstandigen nu eenmaal risico's nemen door hun kapitaal te investeren. Risico's houden in: als het goed gaat zul je meer verdienen dan de gemiddelde arbeider die z'n uren klopt, als het slecht gaat wordt je er armer van dan diezelfde arbeider. Dat is logisch. Maar als je nu kijkt naar die CEO's zie je dit verschijnsel niet meer. Je krijgt een soort situatie dat vanaf het moment je CEO bent, je praktisch sowieso 'binnen' bent. Gaat het goed, zoveel te beter. Gaat het slecht -> ontslagvergoeding -> geen vuiltje aan de lucht.
En daar scheelt toch wel iets imo...
Maar als ik dan kijk naar CEO's die hun bedrijf de dieperik insturen en TOCH nog zo'n riante ontslagvergoeding krijgen, dan is er toch wel iets die niet klopt. Ze verdienden grof geld voor hun verantwoordelijkheid, maar als ze falen krijgen ze zo'n gigantisch bedrag. Waar zit hun verantwoordelijkheid dan?
Ter verduidelijking misschien een voorbeeldje:
Een gemiddelde zelfstandige zal ook net iets meer verdienen dan de gemiddelde arbeider. Waarom? Omdat zelfstandigen nu eenmaal risico's nemen door hun kapitaal te investeren. Risico's houden in: als het goed gaat zul je meer verdienen dan de gemiddelde arbeider die z'n uren klopt, als het slecht gaat wordt je er armer van dan diezelfde arbeider. Dat is logisch. Maar als je nu kijkt naar die CEO's zie je dit verschijnsel niet meer. Je krijgt een soort situatie dat vanaf het moment je CEO bent, je praktisch sowieso 'binnen' bent. Gaat het goed, zoveel te beter. Gaat het slecht -> ontslagvergoeding -> geen vuiltje aan de lucht.
En daar scheelt toch wel iets imo...
Kysr
Legacy Member
Als je toch wil neuten op mensen met een hoog loon zaag dan op sporters. Doen honderd keer minder als een CEO, hebben veel minder verantwoordelijkheid en verdienen nog véél meer!
Hoewel ik er geen probleem mee heb dat CEO's & sporters zo veel verdienen. Als de markt zo veel wil geven dan is dat maar zo.
Hoewel ik er geen probleem mee heb dat CEO's & sporters zo veel verdienen. Als de markt zo veel wil geven dan is dat maar zo.
mac-bc
Legacy Member
syNk zei:
Als sporter loop je ook een risico. En dat risico mag ook betaald worden. Als een jonge man beslist zich volledig toe te leggen op de sport, dan is dit een risico. Het is ook veiliger om braafjes te gaan werken zoals 'alle anderen'. Als deze sporter morgen zijn been breekt (m.a.w het risico loopt slecht af) of realistischer: hij slaagt er niet in om door te breken als topsporter, moet hij ook geen riante 'ontslagvergoeding' verwachten. Net zoals een gemiddelde zelfstandige dit ook niet zal krijgen. Echter wél in fel contrast met één van die CEO's.
Daarenboven moet een sporter zorgen dat hij 'binnen' is in een bepaalde tijd want als 50-jarige zul je als sporter ook niet meer aan de bak komen.
Tenslotte is dit een prachtig staaltje drog-argumentatie. Het feit dat sporters zoveel verdienen is geen tegenargument op het feit dat CEO' zoveel verdienen + riante ontslagvergoeding krijgen als ze falen.
Ik wil wel nog even vermelden dat ik het een slecht idee vind van de Belgische politiek om daar beperkingen voor in te voeren op enkel en alleen het Belgische niveau. Zo krijg je namelijk situaties waarin de beste CEO's simpelweg zullen vertrekken naar het buitenland. Zoiets moet globaal geregeld worden (net zoals zoveel problemen vandaag de dag trouwens).
Galactic
Legacy Member
DekadeZ zei:
Met dat argument komen sommigen altijd wel af. Maar dat is niet altijd terecht. Ik denk dat er veel mensen het daar ook niet meer eens zien dat een sporter zoveel verdient.
In ieder geval vind ik dat de CEO het meer verdient dan de sporter. Alles behalve die ontslagpremie, voor reeds aangehaalde redenen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.