Archief - CEO's en ethiek, moraal, schande, schaamte en onrecht

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Y

Yo-Han

Legacy Member
Ik begrijp u wel puni, t'is idd die TOP die alles regelt, de top die niet graag inboet betreft HUN dik winstgevende praktijkjes. (waar enkel zij heel royaal van leven). Dat de gemiddelde werknemer daar op een bepaald moment van afziet kan ze eigenlijk geen zak schelen. Als bepaalde zaken duurder word hoesten zij gewoon dat extra briefje tevoorschijn.... tada... Och ja, wat hulp hier en daar, pleistertje, en zolang het maar blijft duren denken ze.
Dat is mijn probleem met de top, een top die nog steeds een soort rijke aristocratie is. Vandaag hebben we hier onze persoonlijke vrijheid en keuzes, veelal onze eigen huizen... da's al heeeel veel. En we mogen daar dagelijks dankbaar voor zijn... Maar als het om geldzaken en geldbehoeftes gaat, zijn we maar slaafjes van de top.

Och ja en ons labiele regering gaat het allemaal wel eens regelen zie, zelfs EU reageert: ieder voor zich! Ipv van eens unitair te reageren. De Eu unie nu eens te gebruiken waarvoor ze misschien bedoelt was: dingen veranderen voor het goed van de euro burger. Of was het dan alleen maar voor een munt en wat grenspostjes dan? Blijkbaar wel. Duidelijk dat die top zich toch graag in eigen weelde blijft wentelen.
N

NeFerMeTu

Legacy Member
puni zei:
En als de 'top' nu hoge lonen wilt betalen, dan is dat toch hun goed recht? Aangezien de CEO infeite een werknemer is van het bedrijf in kwestie. Of gaan we nu al bepalen hoeveel bedrijven hun personeel mogen betalen? :ironic:

Dit neemt trouwens niet weg dat ik ook tegen die walgelijke ontslagpremies ben, maar dit staat los van de verloning zelf.
Klik om te vergroten...

Inderdaad, het blijft iets dat contractueel bedongen is tussen het bedrijf en de CEO. Als dat bedrijf akkoord gaat met zulke hoge ontslagpremie -zelfs wanneer de CEO gefaald heeft- dan is dat nog steeds een kwestie die zich tussen hen afspeelt en niet iets waar de politiek zich mee te moeien heeft.
En zoals dJeez al zei: de bemoeienissen van de politiek hebben hier nog een andere reden dan puur ethische overwegingen.

Persoonlijk vind ik dat er wel meer mensen ernstig overbetaald worden voor het werk dat ze leveren, maar als je daar als politieker iets op zegt, zal je wat horen.
p

puni

Legacy Member
Yo-Han zei:
Ik begrijp u wel puni, t'is idd die TOP die alles regelt, de top die niet graag inboet betreft HUN dik winstgevende praktijkjes. (waar enkel zij heel royaal van leven). Dat de gemiddelde werknemer daar op een bepaald moment van afziet kan ze eigenlijk geen zak schelen. Als bepaalde zaken duurder word hoesten zij gewoon dat extra briefje tevoorschijn.... tada... Och ja, wat hulp hier en daar, pleistertje, en zolang het maar blijft duren denken ze.
Dat is mijn probleem met de top, een top die nog steeds een soort rijke aristocratie is. Vandaag hebben we hier onze persoonlijke vrijheid en keuzes, veelal onze eigen huizen... da's al heeeel veel. En we mogen daar dagelijks dankbaar voor zijn... Maar als het om geldzaken en geldbehoeftes gaat, zijn we maar slaafjes van de top.

Och ja en ons labiele regering gaat het allemaal wel eens regelen zie, zelfs EU reageert: ieder voor zich! Ipv van eens unitair te reageren. De Eu unie nu eens te gebruiken waarvoor ze misschien bedoelt was: dingen veranderen voor het goed van de euro burger. Of was het dan alleen maar voor een munt en wat grenspostjes dan? Blijkbaar wel. Duidelijk dat die top zich toch graag in eigen weelde blijft wentelen.
Klik om te vergroten...

Het grote verschil met die aristocratie van vroeger is dat ge u in theorie vandaag de dag zeker zelf kunt opwerken tot op dat niveau. Het is uiteraard niet iedereen gegeven, maar normaliter is het niet meer zo dat ge geen topfunctie zou kunnen bereiken omdat ge toevallig in een lagere sociale klasse geboren wordt. :)
r

renaat6

Legacy Member
puni zei:
En als de 'top' nu hoge lonen wilt betalen, dan is dat toch hun goed recht? Aangezien de CEO infeite een werknemer is van het bedrijf in kwestie. Of gaan we nu al bepalen hoeveel bedrijven hun personeel mogen betalen? :ironic:

Dit neemt trouwens niet weg dat ik ook tegen die walgelijke ontslagpremies ben, maar dit staat los van de verloning zelf.
Klik om te vergroten...


CEO's worden meestal niet "aangeworven" met een arbeidscontract en zijn dus als dusdanig geen 'werknemer'. Zijn sluiten meestal een contract op zelfstandige basis met het bedrijf, waaraan zij maandelijks de in het contract voorziene vergoeding, premies en onkosten factureren.

De door jou 'walgelijk' genoemde ontslagpremies staan meestal in verhouding tot het 'loon'. Dat je dat laatste verantwoord vindt is dus eerder een contradictus in terminus.
p

puni

Legacy Member
renaat6 zei:
CEO's worden meestal niet "aangeworven" met een arbeidscontract en zijn dus als dusdanig geen 'werknemer'. Zijn sluiten meestal een contract op zelfstandige basis met het bedrijf, waaraan zij maandelijks de in het contract voorziene vergoeding, premies en onkosten factureren.

De door jou 'walgelijk' genoemde ontslagpremies staan meestal in verhouding tot het 'loon'. Dat je dat laatste verantwoord vindt is dus eerder een contradictus in terminus.
Klik om te vergroten...

Niet helemaal, ik ben gewoon tegen die ontslagpremies in zijn geheel, niet tegen de grootte van de ontslagpremies.

Ik doelde trouwens ook niet op het statuut van werknemer. Ik had eerder iets voor ogen in de zin van 'hij werkt voor het bedrijf'. Uiteraard is een CEO niet hetzelfde als een gewone werknemer. Neemt niet weg dat een bedrijf zelf beslist hoeveel ze iemand willen betalen, of dit nu een gewone werknemer of een CEO betreft doet helemaal niet ter zake.

Het is trouwens een 'contradictio in terminis'. Als je graag met grote woorden en 'intellectuele' latijnse termen goochelt, spel ze dan correct.
Y

Yo-Han

Legacy Member
De droom om de lotto te winnen of het feit dat iedereen zich kan opwerken is wat ons gaande houdt hé in dit systeem. En het feit dat als we hard werken en meer kunnen kopen en consumeren, we ons ergens vreemdgenoeg toch wat beter voelen, al is het maar om de sleur te breken ... Maar voor velen blijft het een droom en hard werken. Maar weinig kansarme jongeren werken zich op tot ceo ... En als er dan 1tje dat doet, houden velen zich daaraan vast, een droom. Niet iedereen raakt ook waar hij is door 100 pro eerlijk te zijn of integer te zijn (je hoeft daarom niet altijd de wet te breken)


Vele mensen die de financiele touwtjes in handen hebben doen dat al uit vele generaties van rijke families. ...of je moet een genie zijn op de juiste moment, of je moet bijna een gangster zijn vandaag om snel zeer hoog te klimmen als je arm geboren werd.

the killer of dreams is the pressure of dreams (uit Wendy and Lisa liedje)
p

puni

Legacy Member
Yo-Han zei:
De droom om de lotto te winnen of het feit dat iedereen zich kan opwerken is wat ons gaande houdt hé in dit systeem. En het feit dat als we hard werken en meer kunnen kopen en consumeren, we ons ergens vreemdgenoeg toch wat beter voelen, al is het maar om de sleur te breken ... Maar voor velen blijft het een droom en hard werken. Maar weinig kansarme jongeren werken zich op tot ceo ... En als er dan 1tje dat doet, houden velen zich daaraan vast, een droom. Niet iedereen raakt ook waar hij is door 100 pro eerlijk te zijn of integer te zijn (je hoeft daarom niet altijd de wet te breken)


Vele mensen die de financiele touwtjes in handen hebben doen dat al uit vele generaties van rijke families. ...of je moet een genie zijn op de juiste moment, of je moet bijna een gangster zijn vandaag om snel zeer hoog te klimmen als je arm geboren werd.

the killer of dreams is the pressure of dreams (uit Wendy and Lisa liedje)
Klik om te vergroten...

Uiteraard blijft dit voor velen een droom, we kunnen moeilijk allemaal CEO worden van een of ander groot bedrijf, of er zelf een uit de grond stampen.

Ik zeg enkel dat op dit moment je op z'n minst de kans hebt om het te doen. Verplicht onderwijs tot achttien jaar, studiebeurzen, enzovoorts. Ik zeg niet dat ge op dezelfde voet begint als iemand die geboren wordt in een rijke familie met veel connecties. :)

Ik zeg evenmin dat dit systeem perfect is, maar ik ben een fervent tegenstander van overheidsinmenging.
Y

Yo-Han

Legacy Member
ik zeg ook niet dat jij dat zegt, zijn gewoon wat bevindingen :) T'is een uitgebreide kwestie, geld en de wereld... En de politiek of de belangen van () zijn er zowiezo altijd met verbonden.

Zowiezo is er ivm geld en de wereld oneerlijkheid genoeg en zijn er ergere dingen dan mensen die zwaar overbetaald worden ... zie maar naar de 3de wereld.
m

mac-bc

Legacy Member
puni zei:
Verhoudingen zijn relatief, iets (of iemand) is waard wat anderen ervoor willen betalen.
Klik om te vergroten...

Tuurlijk, vandaar hun hoge lonen.

Maar als ze het bedrijf de dieperik insturen, ze ontslag krijgen en zo'n bedrag opstrijken; geldt uw regel dan nog steeds "iemand is waard wat anderen ervoor willen betalen"? Daar moet je mij toch eens de logica van uitleggen.
m

mac-bc

Legacy Member
puni zei:
En als de 'top' nu hoge lonen wilt betalen, dan is dat toch hun goed recht? Aangezien de CEO infeite een werknemer is van het bedrijf in kwestie. Of gaan we nu al bepalen hoeveel bedrijven hun personeel mogen betalen? :ironic:
Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad hun goed recht. Meer nog; dat is hun plicht aangezien dit op voorhand afgesproken is.

Maar nogmaals: Het is niet omdat die dingen wettelijk correct verlopen dat je niet mag discussiëren over de ethiek en de moraal van zo'n toestanden. Alles verloopt hier wettelijk, maar het is te gek voor woorden dat de top van zo'n bedrijven (met een royale wedde) de kleine aandeelhouders voorliegt, dat de kleine aandeelhouders tenslotte al hun geld zien smelten als sneeuw voor de zon zonder dat ze er iets konden aan doen (ze werden namelijk voorgelogen) en dat de "daders" dan weglopen met zo'n gigantisch bedrag.
p

puni

Legacy Member
Misschien moet ge al mijn posts es lezen en zien dat ik letterlijk zeg dat ik wel iets heb tegen de degoutant hoge ontslagpremies.
m

mac-bc

Legacy Member
puni zei:
Misschien moet ge al mijn posts es lezen en zien dat ik letterlijk zeg dat ik wel iets heb tegen de degoutant hoge ontslagpremies.
Klik om te vergroten...

Weet ik wel.
Je kunt mijn posts ook opvatten als een aanvulling op hetgeen jij zegt (met hier en daar wat andere invalshoeken). ;)
C

Conradus

Legacy Member
puni zei:
Het is trouwens een 'contradictio in terminis'. Als je graag met grote woorden en 'intellectuele' latijnse termen goochelt, spel ze dan correct.
Klik om te vergroten...

Geef toe, in terminus is goed gevonden ;)

mac-bc zei:
Dat is inderdaad hun goed recht. Meer nog; dat is hun plicht aangezien dit op voorhand afgesproken is.

Maar nogmaals: Het is niet omdat die dingen wettelijk correct verlopen dat je niet mag discussiëren over de ethiek en de moraal van zo'n toestanden. Alles verloopt hier wettelijk, maar het is te gek voor woorden dat de top van zo'n bedrijven (met een royale wedde) de kleine aandeelhouders voorliegt, dat de kleine aandeelhouders tenslotte al hun geld zien smelten als sneeuw voor de zon zonder dat ze er iets konden aan doen (ze werden namelijk voorgelogen) en dat de "daders" dan weglopen met zo'n gigantisch bedrag.
Klik om te vergroten...

Langs de andere kant is aandelen nemen sowieso een risico. Goed iedereen was ingedut door jaren voorspoed, maar toch.
Komt nog bij dat veel CEO's en toplui ook niks hadden kunnen doen om deze crisis te voorkomen. Kijk naar het rapport over de Fortis-overname van Amro. De doorlichting kwam tot besluit dat niks erop wees dat het zo fout had kunnen gaan. Dat risiconemen hoort -granted- ook bij het CEO-schap. De ontslagvergoedingen zijn dan wel buitenissig soms, maar daar staan ook nadelen tegenover natuurlijk.

En over het voorliegen, je weet toch dat je iemand alles mag wijsmaken als je ermee wil trouwen hé. Ook niet erg ethisch maar het bestaat. En om nog meer overheidsregeltjes op te leggen vind'k nu ook niet meteen goed.
G

Genious

Legacy Member
Yo-Han zei:
Tijd en ruimte zijn relatief, geld of lonen zijn dat niet.
Klik om te vergroten...
Geld (en dus ook lonen) zijn heel zeker relatief.
Dat gebrek aan besef dat je cijfertjes (die al eens geld voorstellen) - quasi - altijd in een context moet zien, lijdt al te vaak tot verkeerde beelden.


mac-bc zei:
Tuurlijk, vandaar hun hoge lonen.

Maar als ze het bedrijf de dieperik insturen, ze ontslag krijgen en zo'n bedrag opstrijken; geldt uw regel dan nog steeds "iemand is waard wat anderen ervoor willen betalen"? Daar moet je mij toch eens de logica van uitleggen.
Klik om te vergroten...
Tuurlijk geldt dat nog.
Waarom zou je meer geld ophoesten voor iets dan je het waard vindt?
Maar je vergeet dat die ontslagpremie op een gans ander moment wordt vastgelegd en dat men zich daar later aan te houden heeft, ook wanneer men van mening verandert over het al dan niet te veel/te weinig zijn van die som. (tenzij beide partijen ofc een wijziging zien zitten)
S

Starrk

Legacy Member
Conradus zei:
Geef toe, in terminus is goed gevonden ;)



Langs de andere kant is aandelen nemen sowieso een risico. Goed iedereen was ingedut door jaren voorspoed, maar toch.
Komt nog bij dat veel CEO's en toplui ook niks hadden kunnen doen om deze crisis te voorkomen. Kijk naar het rapport over de Fortis-overname van Amro. De doorlichting kwam tot besluit dat niks erop wees dat het zo fout had kunnen gaan. Dat risiconemen hoort -granted- ook bij het CEO-schap. De ontslagvergoedingen zijn dan wel buitenissig soms, maar daar staan ook nadelen tegenover natuurlijk.
Klik om te vergroten...

Komt daar nog bij dat de ABN-AMRO overname een zéér goede zet was, op het moment van tekenen.

Die CEO's in België konden quasi niets doen aan de kredietcrisis, elke bank zat met CDO's.

Het is te gemakkelijk om de schuld nu bij de CEO en zijn manier van werken te leggen, hoewel diezelfde overname aan de basis lag van de grote Fortis-malaise.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan