Archief - CEO's en ethiek, moraal, schande, schaamte en onrecht
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
renaat6
Legacy Member
Genious zei:
Ik vind de verantwoordelijkheid voor mensenlevens van een heel andere (grotere) orde dan deze voor het financieel gewin van aandeelhouders.
En laten wij nu eens ophouden met steeds het op niets gestoelde, en enige, argument naar voor te brengen, alsof men om een groot bedrijf te leiden over uitzonderlijke, bijna bovennatuurlijke, capaciteiten zou moeten beschikken, en de verstandelijke vermogens evenredig groter met het aantal werknemers zouden moeten zijn. Bovendien draagt een bedrijfleider helemaal geen verantwoordelijkheid tegenover zijn werknemers. Verantwoordelijkheid dragen, betekent ook verantwoording afleggen. En naar mijn weten heeft een bedrijfleider geen enkele verantwoording af te leggen tegenover zijn werknemers. Hij heeft alleen verantwoording af te leggen tegenover de aandeelhouders. De verantwoordelijkheid hebben betekent ook dat men gevolgen draagt voor zijn daden. Bij mijn weten is nog geen enkele bedrijfleider juridisch, nog materieel verantwoordelijk gesteld voor het feit dat door zijn beslissingen werknemers hun werk verliezen. Integendeel, rationaliseringen met afdankingen als gevolg komen meestel de aandeelhouders ten goede. Ten slotte: over welke verantwoordelijkheid hebben wij het als iemand die afgedankt wordt wegen 'onsuccesvol beheer', als 'straf' een vergoeding krijgt waarmee hij de rest van zijn leben op de Bermudas kan gaan zonnen?
BlaXander
Legacy Member
renaat6 zei:
De opdracht van een bedrijfsleider is zover ik weet op dit moment toch nog altijd zorgen dat het bedrijf gezond is en zoveel mogelijk winst opbrengt. Die opdracht denk ik dat niet onderschat mag worden, in tegenstelling tot zoals jij m.i. doet uitschijnen. Nergens valt daar echter onder: zoveel mogelijk jobs creëren die zo goed mogelijk betaald worden.
Hij is dan ook enkel verantwoording verschuldigd aan de aandeelhouders, omdat hij die mensen hun investering 'beheert'. Zij zijn dan ook de enigen die beslissen over zijn benoeming/afzetting. De arbeiders hebben geen geld geïnvesteerd in het bedrijf, zij leveren arbeid en in ruil krijgen ze loon.
Ik zeg niet dat dit systeem ideaal is, maar om het helemaal om te gooien en alle macht aan de arbeiders te geven vind ik een brug te ver. Uiteindelijk zijn het de aandeelhouders die geïnvesteerd hebben in het bedrijf en zou zonder hem het bedrijf niet eens opgestart zijn. Wie zou er nog investeren indien ze er niets voor terug krijgen en niets te zeggen zouden hebben?
Starrk
Legacy Member
renaat6 zei:
En een CEO heeft geen, indirecte, verantwoordelijkheid voor mensenlevens? Zijn deze dan niet 'den baas' van een (kleine) hoop mensen? Bepalen zij niet, in een privé-organisatie, hoe deze mensen kunnen leven?
Is het gezond houden van een bedrijf, cruciaal voor de economie bij oa. multinationals, niet het in stand houden van de welvaart? Iets waar wij allen baat bij hebben?
Ik zie jou trouwens nergens met een alternatief afkomen renaat? Populistische kritiek spuien kan het kleinste kind, echter constructieve argumenten aanvoeren is net een brug te ver?
Wat moet er dan veranderen? Gelijk loon voor iedereen! Iedereen gelijke arbeidskansen! Jan met Down-syndroom moet ook een KMO kunnen leiden! Piet, zonder handen, moet ook typist kunnen worden! Iedereen een boom in zijn tuin zodat we deze elke ochtend kunnen knuffelen!
plastronneke
Legacy Member
BlaXander zei:
In deze maatschappij telt denk ik alleen het laatste. Als ik zie in mijn omgeving hoeveel bedrijven de laatste jaren eigenlijk in kwaliteit inboeten om toch maar meer winst -op korte termijn- te behalen ... deze bedrijven gaan dan ook uiteindelijk te onder vrees ik.
Hier wringt het schoentje voor mij.
Waarom moeten bedrijven eigenlijk winst maken? Waarom??? Als iedereen goed betaald wordt en er goede producten worden afgeleverd, waarom moet er dan nog een derde persoon zijn die eigenlijk geen moer geeft om de gezondheid van het bedrijf op lange termijn en alleen geld wil zien op korte termijn?
De CEO's geven de aandeelhouders wat zij willen - geld op korte termijn - en de aandeelhouders geven de CEO's wat zij willen - hoge vergoedingen en een zeer hoog loon.
DéWé
Legacy Member
L0k1- zei:echt? Hij had die dacht ik maar gekregen op het moment dat men met de regering aan tafel zat, daarom al die ophef. Als hij die vergoeding zou gekregen hebben in juli zou niemand erom gegeven hebben
Middler heeft zijn ontslagpremie idd al in juli gehad en is sindsdien wel blijven werken als adviseur voor Fortis.
renaat6
Legacy Member
BlaXander zei:
Ik heb dat ook nergens ontkend (integendeel) en wil daar ook niets aan veranderen. Mijn reactie was enkel bedoeld als tegengewicht tegenover de steeds weerkerende beweringen dat een bedrijfleider verantwoordelijkheid zou dragen voor zijn werknemers en zodoende, hoe meer werknemers, hoe meer verantwoordelijkheid hij zou hebben (?)
Ik onderschat de verantwoordelijkheid van een CEO niet, maar ga niet mee in het verhaal dat die zo buitenissig groter zou zijn al naargelag de 'grootte' van het bedrijf, zijn competentie en vergoeding navenant, en bij ontslag (wegens incompetentie of foutief beleid) dergelijke onmenselijke vergoedingen zou verantwoorden.
Laten wij toch ophouden om steeds maar naar 'verzachtende omstandigheden' te zoeken voor deze (wereldwijd) totaal uit de hand gelopen vergoedingmechanismen.
Mensen met hogere opleiding, grotere competenties en verantwoordelijkheden mogen gerust aanmerkelijk meer verdienen dan deze die daar minder of zelfs gebrek aan hebben om. Alleen zijn bij kloven van 1 tot 50 of meer, alle menselijk aanvaardbare verhoudingen zoek.
renaat6
Legacy Member
DekadeZ zei:
Inderdaad, dat heeft hij niet! Wan verantwoordelijkheid brengt ook verantwoording afleggen met zich mee.
En daar wringt het schoentje hem: Zij bepalen dan wel gedeeltelijk in min of meerdere mate mede het leven van hun werknemers, maar moeten daat tegenover niemand, laat staan tegenover de wernemers zelf enige veran,twoording afleggen. Dus: daar dragen zij geen verantwoordelijkheid tegenover!
Dat is nu eenmaal een feitelijkheid. En juist dat wordt steeds als argument aangehaald om de buitenissige verloningen te vergoelijken. En die drogreden klaag ik aan. Meer niet!
Littl' one
Legacy Member
NUzakelijk Vroegere Fortis-top in lappenmand
Ik denk dat het toch iets ingewikkelder is dan dat, Renaat. Ze krijgen inderdaad riante vertrekbonussen, maar je moet dat wel in zijn context bekijken. 4 miljoen is niks voor een bedrijf als Fortis. Nog geen 700ste van hun nettowinst in 2007. Of ook wel minder dan 0.14%.
Je doet alsof iedereen CEO kan zijn. Dat geloof ik niet. Ik zeg niet dat enkel "supermensen" CEO van een groot bedrijf kunnen zijn, maar er komt echt wel meer bij kijken dan wat handen schudden en persconferenties geven.
Ik denk dat het toch iets ingewikkelder is dan dat, Renaat. Ze krijgen inderdaad riante vertrekbonussen, maar je moet dat wel in zijn context bekijken. 4 miljoen is niks voor een bedrijf als Fortis. Nog geen 700ste van hun nettowinst in 2007. Of ook wel minder dan 0.14%.
Je doet alsof iedereen CEO kan zijn. Dat geloof ik niet. Ik zeg niet dat enkel "supermensen" CEO van een groot bedrijf kunnen zijn, maar er komt echt wel meer bij kijken dan wat handen schudden en persconferenties geven.
dJeez
Legacy Member
Maar diezelfde laag van de bevolking maakt er dan doorgaans wel geen probleem van dat hun topvoetballer, -tennisser of -wielrenner naar keuze een veel groter bedrag verdient. Iets waar ik dan persoonlijk wel wat vraagtekens bij moet plaatsen. Een CEO heeft mijns inziens nog steeds een grotere maatschappelijke verantwoordelijkheid dan iemand die achter een balletje kan aanlopen en erop kan trappen, zodat voorgenoemde bal liefst nog tussen de palen van het doel terechtkomt. Dus uiteraard heeft die recht op een riantere vergoeding dan een modale werknemer, net zoals een piloot meer zal verdienen dan een buschauffeur. De vraag die je je moet stellen is : wat is wanneer buitensporig (dus context speelt een belangrijke rol).Thin Liz zei:
Zo is het toekennen van bonussen net voor de overheidsparticipatie bij Fortis er ook over, ongeacht of het nu om een klein bedrag zou gaan of niet, idem voor de gouden parachutes van CEOs die hun bedrijf om zeep helpen.
PsYchO.p2
Legacy Member
ik ben in principe van het standpunt "laat de privé sector maar uitstaplonen betalen zo hoog ze willen of kunnen" maar iets wat ik niet begrijp is dat die Fortis man na zijn ontslagvergoeding gewoon terugkeert als adviseur. Dit lijkt me eerder gewoon een onderonsje om nog even het onderste uit de kan te halen. Tegen zo van die plotse terugkeer-praktijken mag of moet een wetgever toch iets kunnen doen.
Bovendien, die man zijn job was toch, als ik het goed heb, "het op zoek gaan naar het geld voor de overname te betalen"
Nuja, waar ligt de grens van een zware fout denk je dan
Bovendien, die man zijn job was toch, als ik het goed heb, "het op zoek gaan naar het geld voor de overname te betalen"
Nuja, waar ligt de grens van een zware fout denk je dan
Bongobong
Legacy Member
kom kom, ik vermoed niet dat de gehele bourgeoisie op dit forum zit dus moet je ook niet hypocriet beginnen doen over dat die CEO misschien een tikje veel verdienen maar die het nog wel waard zijn.
Natuurlijk zijn die dat niet waard, allesbehalve. Geen 80 uur werk per week of een economische master in één of andere rich-kid unief praat dit goed. Dus, de lonen zijn simpelweg schandelijk.
Dat de ontslagvergoedingen van financiële topmanagers plots zo'n hot topic is heeft echter niks te maken met de schandaligheid van deze lonen maar om dat politici een zondebok zoeken voor de gehele financiële crisis. En en passant nog wat de focus van de echte crisis in België weghouden. Een groot aantal politici zat in de raad van bestuur van deze banken, toch hebben we hierover vroeger niks gehoord; Al de commotie over de lonen is dus enkel een wedstrijdje omster populistisch doen.
Dat je een voorstander bent van gezond kapitalisme en ondernemerschap, allemaal goed en wel, maar beweren dat die kerels het waard zijn om 50 keer meer te verdienen dan jij, dat is wel extreem naïef.
Natuurlijk zijn die dat niet waard, allesbehalve. Geen 80 uur werk per week of een economische master in één of andere rich-kid unief praat dit goed. Dus, de lonen zijn simpelweg schandelijk.
Dat de ontslagvergoedingen van financiële topmanagers plots zo'n hot topic is heeft echter niks te maken met de schandaligheid van deze lonen maar om dat politici een zondebok zoeken voor de gehele financiële crisis. En en passant nog wat de focus van de echte crisis in België weghouden. Een groot aantal politici zat in de raad van bestuur van deze banken, toch hebben we hierover vroeger niks gehoord; Al de commotie over de lonen is dus enkel een wedstrijdje omster populistisch doen.
Dat je een voorstander bent van gezond kapitalisme en ondernemerschap, allemaal goed en wel, maar beweren dat die kerels het waard zijn om 50 keer meer te verdienen dan jij, dat is wel extreem naïef.
Yo-Han
Legacy Member
Ik vind de lonen van topsporters ook schandalig hoor, zodanig hoog, dat de gemiddelde mens een tiket voor bepaalde topsportevenementen (zoals EU voetbal / tennis ... ) al te duur gaat vinden en dan maar op cafe/tv gaat kijken.
De topmanagerslonen discussie is een paar jaar geleden ook aan de orde geweest, maar ja de gemiddelde vlaming lag er niet echt wakker van omdat er geen zware crisis was ...
De topmanagerslonen discussie is een paar jaar geleden ook aan de orde geweest, maar ja de gemiddelde vlaming lag er niet echt wakker van omdat er geen zware crisis was ...
BlaXander
Legacy Member
plastronneke zei:
Waarom zou eender wie nog investeren in een bedrijf als hij er geen geld terug uit kan halen? Ik denk ook dat de meeste investeerders die er zeer snel winst willen uithalen, vooral de kleine aandeelhouders zijn (de arbeiders die hun spaargeld ergens instoppen). Grote aandeelhouders denk ik dat veel meer in the long run kijken. Voor mij is trouwens een gezond bedrijf, een bedrijf dat winst draait, want zonder winst, zou niemand erin investeren en zou het gewoon ten onder gaan. Dit heeft alles echter niets te maken met een ontslagbonus van een bestuurslid.
Zoals hierboven al aangehaald ga ik ermee akkoord dat de aandacht hierop enkel komt omdat de politiek zich toch nog wat populair wilt houden, door een zondebok te zoeken en te zeggen: 'Kijk eens kiezer, wie zijn zakken vult!'. De ontslagbonus mag voor mij gerust aan wettelijke banden gelegd worden, zolang die redelijk zijn en niet de weegschaal naar de geheel andere kant doen doorslaan, maar ik vind niet dat men Mittler zijn ontslagbonus nu ineens zo onder vuur moet nemen gewoon omdat hij ontslagen wordt op het moment van een economische crisis.
plastronneke
Legacy Member
Dat is het probleem juist, onze maatschappij draait om "meer en nog eens veel meer", en "hebben hebben hebben", dat vind ik dus fout.BlaXander zei:
Dit klopt dus niet. Er zijn tal van bedrijven die winst maken -op korte termijn- door veel te veel besparen en dus gebruik maken van hun oude goede naam om waardeloze producten te verkopen. Is dat zo'n gezond bedrijf?
ugh
Legacy Member
Een contract is een contract punt. Daar moet niets tussenkomen.
Ondertussen blijft men maar klagen van crisis en vermindering van koopkracht. Dit terwijl men wel allemaal een lcdtv thuis heeft staan, 3 keer per jaar op reis gaat, een pakje sigaretten per dag rookt en elke week 20€ op doet aan café-rekening.
En dan durft men nog een beetje staken ook (carrefour).
Bah. En dan komt mister goodwill Renaat hier nog een beetje nonsens posten.
Jouw visie op een goede/perfecte maatschappij komt niet noodzakelijk overeen met die van een ander.
Ondertussen blijft men maar klagen van crisis en vermindering van koopkracht. Dit terwijl men wel allemaal een lcdtv thuis heeft staan, 3 keer per jaar op reis gaat, een pakje sigaretten per dag rookt en elke week 20€ op doet aan café-rekening.
En dan durft men nog een beetje staken ook (carrefour).
Bah. En dan komt mister goodwill Renaat hier nog een beetje nonsens posten.
Tja, doe er iets aan ipv alleen maar te klagen. Als al die mensen tevreden zijn met brood en spelen, wie ben jij om dat te veroordelen.renaat6 zei:
Jouw visie op een goede/perfecte maatschappij komt niet noodzakelijk overeen met die van een ander.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.