Archief - CD&V wil pensioenleeftijd afschaffen

SpArdA · 17 mrt 2010

Ik begrijp niet helemaal hoe je de pensioenleeftijd af kan schaffen.
Houdt dit dan ook in dat je op elke leeftijd met je loopbaan mag kappen en je je (onvolledige) pensioen mag incasseren?

Klucht van een voorstel alleszinds, bedrijven wensen nu al geen oudere werknemers aan te nemen (laat staan in huis houden) wegens te duur.
Bij de minste crisis doen ze niet liever dan de oudste werknemers de laan uit sturen op brugpensioen.
Ik ken eigenlijk geen enkele gepensioneerde uit mijn naaste omgeving die tot zijn 65ste heeft gewerkt!

dee · 17 mrt 2010

boostah zei:
Ge hebt als ge studeert ook een pak meer van de staat gesponsord gekregen. Vind het opzich niet zo'n slecht idee, zwaardere beroepen krijgen het voordeel van vroeger te stoppen (zoals het eigenlijk nu al is imho). Er zal nu eenmaal meer moeten gewerkt worden om die pensioenen blijven te betalen, en of je op je 63 stopt of 67 als je achter een bureau werkt lijkt mij niet zo erg vergeleken met zware beroepen.

Enigste kanttekening die ik zou plaatsen, als dit doorgevoerd wordt gaat er toch gigantisch geprofiteerd worden van brugpensioenen. Zeker in gedachte houden dat steeds meer geautomatiseerd/geinformatiseerd wordt en oudere mensen nu eenmaal meer problemen heeft om dat te kunnen volgen.

Studenten zijn niet de enige die door de staat gesponserd worden. Met de crisis nu (wat zijn 2de jaar ingaat) zijn er veel arbeiders die nog maar de helft van de maand moeten werken. Dat is dus de helft van de maand op den dop. Dat geld moet ook ergens van komen.

"Zware beroepen" vind ook een vrij emotionele term. Er zijn genoeg "bureau mensen" die tot laat op de avond moeten werken. Of mensen die constant onderweg zijn om vergaderingen en afspraken te halen. Druk druk druk ... maar niet zwaar want ze heffen niets of weet ik welk ander antiek voorbeeld.
Psychologisch zwaar is tegenwoordig veel belangrijker dan fysisch zwaar.

noreeeee · 17 mrt 2010

Goed idee, laag opgeleide zijn al op veel vroegere leeftijd in mindere gezondheid en sterven zelfs gemiddeld een pak vroeger. Zo kunnen zij ook genieten van hun oude dag zoals hoogopgeleide dat momenteel ook kunnen.

JPV · 17 mrt 2010

Epyon en anderen zei:
Desalniettemin blijf ik het onrechtvaardig vinden dat degene die de grootste bijdrage leveren langer moeten werken. Zou men niet beter een systeem invoeren dat uitgaat van een soort 'rekeningstraject', waarbij je pensioen afhangt van hoeveel je aan het sociale systeem hebt bijgedragen?

Er worden hier enkele zaken verward, imho.

Je pensioen heeft (grofweg gezegd) met 2 zaken te maken:
- het aantal jaren dat je gewerkt hebt, wel inclusief uitkeringsgerechtigd-werkloosheidsperiodes (nadelig voor hooggeschoolden)
- het bedrag dat je verdiend hebt (wel met een minimum en max per jaar)

een werknemer die 45 jaar gewerkt heeft, zou dus het maximum pensioen kunnen krijgen, indien die ook veel verdiende. Bij arbeiders zal dit niet zo vaak zijn (bouw uitgezonderd, maar wie werkt er 45 jaar in de bouw)
een werknemer die bvb maar 40 jaar gewerkt heeft, kan maximaal 40/45e van het maximum pensioen krijgen. Maar als het een hooggeschoolde is, is de kans groter dat hij vele jaren het maximum kreeg.

Om maar even te vergeten dat een hooggeschoolde vaak nog een tweede en derde pijler pensioenen heeft, iets wat een arbeider vaak nog niet heeft.

Het voorstel van CD&V vind ik dus niet zo slecht. Wil een hooggeschoolde trouwens zijn jaren studies laten meetellen, dan bestaat daar nu al de mogelijkheid voor, mits het betalen van een bijdrage per jaar studies. En in hun voorstel is dat pensioenjaar dat je mss langer moet werken een mooie compensatie voor de studies die je hebt kunnen doen op kosten van de gemeenschap.

JPV · 17 mrt 2010

SpArdA zei:
Ik begrijp niet helemaal hoe je de pensioenleeftijd af kan schaffen.
Houdt dit dan ook in dat je op elke leeftijd met je loopbaan mag kappen en je je (onvolledige) pensioen mag incasseren?

wss zoals nu: voor je 60e kan je niet op pensioen.

Probleem met hun voorstel ligt wel op de werkloosheid: nu kan je op de werkloosheid tot de wettelijke pensioenleeftijd. Als je die afschaft, kan een 80-jarige dan nog werkloosheidsuitkeringen krijgen?

Time · 17 mrt 2010

JPV zei:
Wil een hooggeschoolde trouwens zijn jaren studies laten meetellen, dan bestaat daar nu al de mogelijkheid voor, mits het betalen van een bijdrage per jaar studies.

't Is juist, dat was ik vergeten.

Ik vind het een goed voorstel. Hoger opgeleiden mogen later met pensioen, maar die hebben dan ook gestudeerd terwijl hun laaggeschoolde collega's al aan het werk waren. + hun pensioen ligt sowieso al significant hoger, als ze vroeger stoppen ligt dat nog steeds op een aanvaardbaar niveau.

+1

Epyon · 17 mrt 2010

JPV zei:
Om maar even te vergeten dat een hooggeschoolde vaak nog een tweede en derde pijler pensioenen heeft, iets wat een arbeider vaak nog niet heeft.

versus

Wil een hooggeschoolde trouwens zijn jaren studies laten meetellen, dan bestaat daar nu al de mogelijkheid voor, mits het betalen van een bijdrage per jaar studies..

impliceert dat het eerste argument weinig steek houdt omdat ook de arbeider er voor kan kiezen een tweede en derde pijler te nemen.

dee · 17 mrt 2010

JPV zei:
Er worden hier enkele zaken verward, imho.

Je pensioen heeft (grofweg gezegd) met 2 zaken te maken:
- het aantal jaren dat je gewerkt hebt, wel inclusief uitkeringsgerechtigd-werkloosheidsperiodes (nadelig voor hooggeschoolden)
- het bedrag dat je verdiend hebt (wel met een minimum en max per jaar)

een werknemer die 45 jaar gewerkt heeft, zou dus het maximum pensioen kunnen krijgen, indien die ook veel verdiende. Bij arbeiders zal dit niet zo vaak zijn (bouw uitgezonderd, maar wie werkt er 45 jaar in de bouw)
een werknemer die bvb maar 40 jaar gewerkt heeft, kan maximaal 40/45e van het maximum pensioen krijgen. Maar als het een hooggeschoolde is, is de kans groter dat hij vele jaren het maximum kreeg.

Om maar even te vergeten dat een hooggeschoolde vaak nog een tweede en derde pijler pensioenen heeft, iets wat een arbeider vaak nog niet heeft.

Het voorstel van CD&V vind ik dus niet zo slecht. Wil een hooggeschoolde trouwens zijn jaren studies laten meetellen, dan bestaat daar nu al de mogelijkheid voor, mits het betalen van een bijdrage per jaar studies. En in hun voorstel is dat pensioenjaar dat je mss langer moet werken een mooie compensatie voor de studies die je hebt kunnen doen op kosten van de gemeenschap.

Als we zo beginnen kunnen we de lijn anders doortrekken. Arbeiders zijn gemiddeld langer en frequenter ziek dan bediendes. Werkloosheidsuitkering heb ik al aangehaald. Bij het aantal jaren loopbaan kan dan een criteria bijkomen nl. het statuut. Nog "eerlijker".
Ik zou wel eens een full life cycle van een laaggeschoolde tegenover een hooggeschoolde willen zien. Ik geloof nooit dat studies een significant deel zijn van de kost aan de gemeenschap. Zeker niet in deze tijden.

Bluto · 17 mrt 2010

ls dit op een of andere manier jonge mensen zal demotiveren om te gaan studeren is dit zeker geen goed voorstel. We hebben nood aan opgeleide mensen in onze kenniseconomie, niet aan mensen die op hun achttiende de schoolbanken verlaten.

Ik maak me trouwens geen illusies dat de cd&v dit voorstel op korte termijn zal kunnen doorzetten

noreeeee · 17 mrt 2010

Bluto zei:
ls dit op een of andere manier jonge mensen zal demotiveren om te gaan studeren is dit zeker geen goed voorstel. We hebben nood aan opgeleide mensen in onze kenniseconomie, niet aan mensen die op hun achttiende de schoolbanken verlaten.

Ik maak me trouwens geen illusies dat de cd&v dit voorstel op korte termijn zal kunnen doorzetten

Ik denk niet dat jongeren daar al gaan over denken, dat ze enkele jaren vroeger pensioen gaan hebben.

JPV · 18 mrt 2010

Epyon zei:
versus

impliceert dat het eerste argument weinig steek houdt omdat ook de arbeider er voor kan kiezen een tweede en derde pijler te nemen.

da's nog altijd de eerste pijler hoor

. En een tweede pijler is collectief, niet individueel, dus daar kan een werknemer niet zelf voor kiezen.

JPV · 18 mrt 2010

dee zei:
Als we zo beginnen kunnen we de lijn anders doortrekken. Arbeiders zijn gemiddeld langer en frequenter ziek dan bediendes. Werkloosheidsuitkering heb ik al aangehaald. Bij het aantal jaren loopbaan kan dan een criteria bijkomen nl. het statuut. Nog "eerlijker".

arbeiders zijn idd frequenter ziek, maar daar kies je niet voor itt tot studeren... de (beroeps)ziekte en arbeidsongeschiktheid zijn net zoals zwangerschap (meer voorkomend bij bedienden

) zaken waarvoor je zelf niet kiest.
Qua werkloosheid zou ik het zo niet stellen. Tijdelijke werkloosheid zorgt er net voor dat de jobs kunnen behouden worden. Of tijdelijke werkloosheid dus een kost meebrengt tov volledige werkloosheid, dat weet ik niet. De tijdelijke werkloosheid wordt zwaarder belast dan volledige werkloosheid, dus mss is dit zelfs positiever... volledig werklozen kan je moeilijk belasten

.

Als je het trouwens over statuut hebt, is de maatschappelijke kost van een bediendestatuut hoger dan die van een arbeider

.

dee zei:
Ik zou wel eens een full life cycle van een laaggeschoolde tegenover een hooggeschoolde willen zien. Ik geloof nooit dat studies een significant deel zijn van de kost aan de gemeenschap. Zeker niet in deze tijden.

toch wel. Opportuniteitskost van 1 jaar studeren is meestal minstens 30.000 euro per jaar voor de student alleen al.

k995 · 18 mrt 2010

Ik vroeg me direct af of de politici hun eigen pensioenleeftijd ook optrekken: 52 jaar en minimum 20 jaar loopbaan is iets heel anders dan 65 en min 45 jaar. Hun pensioen ligt dan ook nog eens op 75% van hun wedde een stuk hoger.

nite · 18 mrt 2010

Moeten hoger opgeleiden langer werken omdat ze in hun jonge jaren studeerden en niet werkten?

Het antwoord daarop is heel eenvoudig. Wat is het beste voor de samenleving? Iemand die op 18jaar begint te werken zonder ooit geïnvesteerd te hebben in zichzelf en dus ook geen vaardigheden heeft OF iemand die 5 jaar in zichzelf investeerde, een deftig diploma heeft en pas op 23 jaar begint te werken?

Het antwoord is duidelijk. Een hoger opgeleide die 5 jaar later begint te werken levert veel meer op voor de samenleving dan een laag opgeleide.

Hoger opgeleiden hoeven zich dan ook niet te excuseren, ze hoeven het ook niet goed te maken dat ze studeerden door langer te werken.

En de kost van hun opleiding? Die dragen ze volledig zelf. Want de belastingsbijdragen van een hoger opgeleiden over een 40 jarige carrière zijn veel hoger dan de belaastingsbijdragen van een laag opgeleide over een 45 jarige carrière.

Ontmoedig jonge mensen AUB niet van te gaan studeren met de onrealistische eis dat zij dan tot 70jaar werken. Investeren in opleiding is het enige wat de economie doet overleven.

zikje · 18 mrt 2010

Epyon zei:
Desalniettemin blijf ik het onrechtvaardig vinden dat degene die de grootste bijdrage leveren langer moeten werken. Zou men niet beter een systeem invoeren dat uitgaat van een soort 'rekeningstraject', waarbij je pensioen afhangt van hoeveel je aan het sociale systeem hebt bijgedragen?

Wel, dat is pas onrechtvaardig omdat je niet weet als je geboren wordt, met welke capaciteiten e.d. je geboren wordt, met welke ouders...

Op deze manier zouden arbeiders nog vele malen langer moeten werken dan CEO's bvb.

zikje · 18 mrt 2010

nite zei:
Moeten hoger opgeleiden langer werken omdat ze in hun jonge jaren studeerden en niet werkten?

Het antwoord daarop is heel eenvoudig. Wat is het beste voor de samenleving? Iemand die op 18jaar begint te werken zonder ooit geïnvesteerd te hebben in zichzelf en dus ook geen vaardigheden heeft OF iemand die 5 jaar in zichzelf investeerde, een deftig diploma heeft en pas op 23 jaar begint te werken?

Het antwoord is duidelijk. Een hoger opgeleide die 5 jaar later begint te werken levert veel meer op voor de samenleving dan een laag opgeleide.

Hoger opgeleiden hoeven zich dan ook niet te excuseren, ze hoeven het ook niet goed te maken dat ze studeerden door langer te werken.

En de kost van hun opleiding? Die dragen ze volledig zelf. Want de belastingsbijdragen van een hoger opgeleiden over een 40 jarige carrière zijn veel hoger dan de belaastingsbijdragen van een laag opgeleide over een 45 jarige carrière.

Ontmoedig jonge mensen AUB niet van te gaan studeren met de onrealistische eis dat zij dan tot 70jaar werken. Investeren in opleiding is het enige wat de economie doet overleven.

Het gaat er niet om om zich te moeten excuseren he. Maar er moet wel langer gewerkt worden, door iedereen. Die pensioenleeftijd is dus van geen tel, wel de duur van die loopbaan. Ik zou eerder discussiëren over hoelang dat dan wel moet zijn 40 a 45 jaar, en aan de koppeling met de levensverwachting.

Er moet ook wel iets gebeuren he, want al je van je 65e op pensioen gaat, moeten andere mensen jou levensstandaard gaan betalen. Ik ben dat op dit moment aan het doen voor mensen die op pensioen zijn, en op vervroeg pensioen zijn, waarvan er nog redelijk wat zijn die vrij lang leven. Daar gaat het over.

En verder over de meerwaarde van de jobs; ik wil eens weten hoe leuk je het zou vinden als niemand meet huizen zou bouwen, kantoorgebouwen kuisen, jouw vuilnis ophalen, jou verzorgen in het rusthuis... Elke hooggeschoolde job, brengt lagergeschoolde jobs met zich mee.

aLBa · 18 mrt 2010

Iedereen probeert hier na te gaan of dit al dan niet een gelijke behandeling nastreeft. Maar is de vraag dan niet eerder of een gelijke behandeling een eerlijke behandeling is?

zikje · 18 mrt 2010

k995 zei:
Ik vroeg me direct af of de politici hun eigen pensioenleeftijd ook optrekken: 52 jaar en minimum 20 jaar loopbaan is iets heel anders dan 65 en min 45 jaar. Hun pensioen ligt dan ook nog eens op 75% van hun wedde een stuk hoger.

Ik vind ook dat het voor iedereen een gelijke regeling moet zijn. Nu is er qua hoogte van het pensioen toch een verschillende regeling dacht ik voor bedienden, zelfstandigen, politici zoals je zelf hier aanhaalt, en misschien zijn er nog zo'n verschillen. In principe zou iedereen toch van dezelfde regeling moeten kunnen genieten.

Dubbelpunt · 18 mrt 2010

allemaal goed en wel, maar ik zou het toch met een korreltje zout nemen
zal er tegen dan voor ons nog een pensioentje zijn?

en dan nog, het zal mss eentje zijn van 250eur
of ik dat nu krijg op mijn 68e of op mijn 72e, kan me eigenlijk gestolen worden

JPV · 18 mrt 2010

nite zei:
Moeten hoger opgeleiden langer werken omdat ze in hun jonge jaren studeerden en niet werkten?

Het antwoord daarop is heel eenvoudig. Wat is het beste voor de samenleving? Iemand die op 18jaar begint te werken zonder ooit geïnvesteerd te hebben in zichzelf en dus ook geen vaardigheden heeft OF iemand die 5 jaar in zichzelf investeerde, een deftig diploma heeft en pas op 23 jaar begint te werken?

beetje extreem aan het denken, hé. Een 18-jarige kan perfect vaardigheden hebben (technisch geschoolden) en die tijdens zijn werk nog verder verdiepen zonder daarvoor naar de universiteit te gaan. Een electricien leert zijn stiel door te doen, niet door te studeren. Misschien zou je eigenlijk van arbeiders moeten verwachten dat ze eerst nog studeren en uitgaan?

nite zei:
Het antwoord is duidelijk. Een hoger opgeleide die 5 jaar later begint te werken levert veel meer op voor de samenleving dan een laag opgeleide.

dit is absoluut niet noodzakelijk zo. Levert een kuisvrouw minder op dan een geheide advocaat of een specialist belastingsontwijking?

nite zei:
Hoger opgeleiden hoeven zich dan ook niet te excuseren, ze hoeven het ook niet goed te maken dat ze studeerden door langer te werken.

En de kost van hun opleiding? Die dragen ze volledig zelf. Want de belastingsbijdragen van een hoger opgeleiden over een 40 jarige carrière zijn veel hoger dan de belaastingsbijdragen van een laag opgeleide over een 45 jarige carrière.

de koste van hun opleiding dragen ze niet volledig zelf... die laten ze betalen. Dat ze later meer belastingen betalen staat los van hun opleidingsniveau. Een hoger opgeleide bediende betaalt niet noodzakelijk meer belastingen dan een bouwvakker.

nite zei:
Ontmoedig jonge mensen AUB niet van te gaan studeren met de onrealistische eis dat zij dan tot 70jaar werken. Investeren in opleiding is het enige wat de economie doet overleven.

persoonlijk ben ik van het idee dat mensen moeten werken zolang ze dat kunnen. Dus tot 75 werken voor een fysiek & psychisch niet zo zwaar werk: ok. Tot 50 werken voor een werk dat fysiek/psychisch enorm belastend is (én op voorwaarde dat je op je 50e niet meer omgeschoold kan worden)? OK.

(waarbij wél de mogelijkheid moet gegeven worden om je loopbaan veel flexibeler in te vullen en je bvb het recht hebt om een ruime tijd afwezig te zijn via loopbaanonderbreking voor zelfontplooiing/kinderen en waarbij je op het einde van je loopbaan uitdoofscenarios moet kunnen hebben)

Archief - CD&V wil pensioenleeftijd afschaffen

SpArdA

Legacy Member

dee

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Time

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

dee

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

nite

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

aLBa

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Dubbelpunt

Legacy Member

JPV

Legacy Member