Archief - Cathy'O Brien (Het verhaal van een ontsnapte sex-slaaf van Amerikaanse Elite)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Terrorist_Hell

Legacy Member
Hellrabbit zei:
Die Icke is echt wel een gefrustreerde idioot. Tis al wel lang pijnlijk duidelijk dat niemand zen boeken wilt lezen ^^
Nee, ik denk dat hij eerder blij is dat z'n boeken naar mensen gaan die niet zo de aap uithangen gelijk gij.

allahmcbeal zei:
cava ik stop morgen met werken.
Proficiat, dat was écht wel de pointe van mijn argument. Zegt wel genoeg over jouw capiciteiten om zo'n topic als dit te verwerken, laat staan ge vat hebt op ietwat diepere zaken. Dit is zéér luchtig, en als je hier al paardenkleppen opzet, tja dan hoef je gewoonweg niet te beginnen aan iets anders (als je dat met een klare kijk zou doen, niet dus). Jouw vriendin lacht waarschijnlijk ook wel mee als je hierover vertelt? Wel, de mijne alvast niet, ook al gaat ze soms niet akkoord. Enough said.

puni zei:
Als een politieker of een president liegt is de kans enorm groot dat dit vroeg of laat aan licht komt. En als dat aan het licht komt, dan is dat ook door journalisten (namelijk een vorm van journalistiek die alsmaar populairder wordt, onderzoeksjournalistiek). Maar een journalist moet nu eenmaal berichten. Het is aan een lezer van een krant of tijdschrift, of iemand die naar het nieuws kijkt, om kritisch om te gaan met de informatie die een journalist of een massamedium hem of haar aanreikt.

Zo'n dingen zijn absoluut geen fout van de media.

Als er zo'n wereldwijd complot aan de gang was, zou dit al lang door de journalisten die aan onderzoeksjournalistiek doen aan het licht gebracht zijn.
Jongen, de helft van de Amerikanen weet niet eens wie hun vice-president is, laat staan dat ze iets gaan opsteken van CT's of de officiële versie van 'n verhaal. Als er in lettergrootte 50 geschreven staat: "Saddam Hussein did it", dan staat dat in hun geheugen gegrift en wijken ze daar niet van af, zelfs al geeft de regering toe dat ze fout zat.

En hoe ga je kritisch om met informatie die grotendeels een weerklank geeft van de (openlijke) maatschappij? Informatie van de CT-kant bevat nieuws dat zelden tot niet gelezen of bekeken wordt door de normale burger, gewoon omdat het niet aan bod komt, punt.

Er zijn heus wel goede journalisten die echt op zoek gaan naar diepgang, maar die zijn absoluut niet talrijk en worden overschaduwd en in 'n hoekje geduwd door de 'reporters' (bah bah bah - sheeeeeep) die zelfs waarsch. hun eigen naam niet kunnen schrijven. Cru gesteld, maar 't komt daarop neer. Je hoeft echt geen bal te doen om in zo'n maatschappij aan de bak te komen, naast vanbuiten blokken, gatlekken en ... dat is het zowat! Van zo'n mensen leer je quasi niks nieuws bij.

Oldskooler

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Dat is onzin. Wij denken dat we los staan van ons instinct. Uiteindelijk houden wij ons bezig met in principe nutteloze zaken, naast werk en seks (reproductie). Werken kunnen de mieren ook, net zoals voortplanten. Waarom werken wij? Om een ander mens gelukkig te maken (z'n huis is ne keer geschilderd of weet ik veel wat), en we hebben seks om ons voort te planten. Ok, we staan ver op dat vlak, we kunnen al klonen, en 'n zaadcel + eicel aan elkaar koppelen, dat is allemaal wel chique, maar we zijn daarom niet 'slimmer', eerder geavanceerder. De rest is allemaal opvulling en bullshit.
Nergens wordt beweert dat we losstaan van ons instinct. En voor de rest, wat je daar allemaal opnoemt, slimmer dus.

Terrorist_Hell zei:
Hmgrwngd heeft gelijk als hij stelt dat we afstand moeten nemen van ons leven in zekere zin. Dat we moeten genieten van ons leven, van ons werk, etc. zonder daarbij in slaap te vallen. Het positieve eruithalen ipv je te slepen naar je werk 'gewoon omdat het hoort'. En dat kunnen wij inderdaad als mens, wat een ander dier op deze planeet niet kan. Wij hebben dat soort luxe, maar we discussiëren liever over een onnozel stukje kieskring, jeuj. Het houdt ons bezig, nietwaar...
Ge kunt van uw leven maken wat je zelf wilt, niemand verplicht u om veel te studeren, of ergens te moeten gaan werken. Mogelijkheden genoeg. Staat er u iets niet aan, ga je weg en pas u aan. Wij mensen hebben in de geëvolueerde beschaving die mogelijkheid. En soms moet je je nu eenmaal 'slepen', of morgen ligt er niets in de winkels. Wat jullie willen is een utopie.

Hellrabbit

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Nee, ik denk dat hij eerder blij is dat z'n boeken naar mensen gaan die niet zo de aap uithangen gelijk gij.

Ik ben nochtans in dat een boek begonnen dat jij zo frequent post. Ik begrijp echter wel waarom niemand het leest :/

Buiten het feit dat de pertinente onwaarheden legio zijn, is het dan nog echt niet goed geschreven :/

Deus ex Machina

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Ja, lap. Ik twijfelde nog om het erbij te zetten, en had het beter niet gedaan.
Spijt me, maar dat vind ik echt belachelijk van u om dat te stellen.
Postmodernisme een slechte vorm van filosofie vinden is beetje zoals vinden dat de zon ietsje meer naar rood dan naar oranje neigt. => overbodig en je schiet er niks mee op.

do i smell a whif of totalitarism?

ik had nogthans goeie argumenten hoor:(

Deus ex Machina

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Nee, ik denk dat hij eerder blij is dat z'n boeken naar mensen gaan die niet zo de aap uithangen gelijk gij.

ja tis idd wel een nachtmerrie voor icke als zijn boeken door kritische mensen worden gelezen.

puni

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Jongen, de helft van de Amerikanen weet niet eens wie hun vice-president is, laat staan dat ze iets gaan opsteken van CT's of de officiële versie van 'n verhaal. Als er in lettergrootte 50 geschreven staat: "Saddam Hussein did it", dan staat dat in hun geheugen gegrift en wijken ze daar niet van af, zelfs al geeft de regering toe dat ze fout zat.

En hoe ga je kritisch om met informatie die grotendeels een weerklank geeft van de (openlijke) maatschappij? Informatie van de CT-kant bevat nieuws dat zelden tot niet gelezen of bekeken wordt door de normale burger, gewoon omdat het niet aan bod komt, punt.

Er zijn heus wel goede journalisten die echt op zoek gaan naar diepgang, maar die zijn absoluut niet talrijk en worden overschaduwd en in 'n hoekje geduwd door de 'reporters' (bah bah bah - sheeeeeep) die zelfs waarsch. hun eigen naam niet kunnen schrijven. Cru gesteld, maar 't komt daarop neer. Je hoeft echt geen bal te doen om in zo'n maatschappij aan de bak te komen, naast vanbuiten blokken, gatlekken en ... dat is het zowat! Van zo'n mensen leer je quasi niks nieuws bij.

Ik spreek met behoorlijk wat kennis van zaken en ervaring met verschillende journalisten (ik ben zelf ook journalist in spe).

U lult uit uw nek omdat uw vergezochte theorieën (logischerwijs) niet in de populaire media terechtkomen, en dan krijgt ge zoiets als 'weiheihei traditionele media slecht'.

U bent hier trouwens niet aan het discussiëren met die 50 procent van de Amerikaanse bevolking, maar met mensen die wel degelijk verder kunnen kijken dan hun neus lang is (de meeste dan toch).

Nogmaals, ik vind een verhaal/artikel dat geschreven is door een journalist met een betrouwbare reputatie, en dat uitkomt in een betrouwbaar tijdschrift of een gereputeerde krant, en dat onderbouwd is met amper tot niet te weerleggen argumenten veel betrouwbaarder dan een vergezocht stukje sensatie van iemand die waarschijnlijk niet eens zijn bronnen gecontroleerd heeft, en de halve waarheden aan elkaar rijgt om zo toch maar zijn versie te doen kloppen.

Terrorist_Hell

Legacy Member
Oldskooler zei:
Nergens wordt beweert dat we losstaan van ons instinct. En voor de rest, wat je daar allemaal opnoemt, slimmer dus.

Ge kunt van uw leven maken wat je zelf wilt, niemand verplicht u om veel te studeren, of ergens te moeten gaan werken. Mogelijkheden genoeg. Staat er u iets niet aan, ga je weg en pas u aan. Wij mensen hebben in de geëvolueerde beschaving die mogelijkheid. En soms moet je je nu eenmaal 'slepen', of morgen ligt er niets in de winkels. Wat jullie willen is een utopie.
Gij snapt ook uw eigen argumenten niet hé, je zei dat we ver kunnen afwijken van ons instinct, wat doelt op het los staan ervan. Nee, slim ben je pas als je een totaal nieuwe dimensie opent (en daarmee bedoel ik niet het uitvinden van electriciteit ofzo, maar tijdreizen, teleporting, etc.). Dan pas ben je slimmer dan 'n ander. We nemen gewoon over wat de natuur ons biedt en zoeken daar iets uit, waaronder bv. electriciteit. Al doende leert men.

En waar jij aan denkt, dat is een vooroordeel dat nog niet bewezen is (aangezien de mens in zo'n gevallen altijd dom begint te doen, ze worden meegesleurd door de rest en denken niet voor zichzelf). Als je dat van kleins af aan zou doen, zou het al heel wat beter zijn. Je kunt ook nu voor jezelf bepalen hoe je denkt over een utopie of niet, ik denk alvast positief. Jij daarentegen... zoiets draagt niks bij tot de mensheid, naast wat cliché-matig 'realisme'. Het is van realisme dat we het moeten hebben...

Hellrabbit zei:
Ik ben nochtans in dat een boek begonnen dat jij zo frequent post. Ik begrijp echter wel waarom niemand het leest :/

Buiten het feit dat de pertinente onwaarheden legio zijn, is het dan nog echt niet goed geschreven :/
Begonnen... wat is dat dan? 5 bladzijden? Jij spreekt blijkbaar voor iedereen hier op deze planeet. Hoe kun jij nu weten wie al dan niet welk boek leest? Achja, het is zo'n cliché omtrent Icke, ik snap het al. Een mens die je in de verre vertes niet kent, laat staan ontmoet hebt, maar toch al 'n conclusie over klaar hebt!

Ik heb 't al vroeger gezegd, ik vind zijn boeken véél beter geschreven dan dat academisch gewauwel van sommige professoren.

En pertinente onwaarheden? Hoe kun je dat nu weten als je het boek niet eens uit hebt, laat staan dat je het met een open geest zou gelezen hebben? Maar ik begrijp het wel, als je van vooraf aan al niet wantrouwig bent in de regering en graag wat praat over BHV en enkele ministers, dan ga je zo'n boeken inderdaad maar rot vinden.

puni

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Kgeef u wel gelijk hoor, maar niet te weerleggen argumenten zou ik er niet meteen toevoegen.

Amper =/= niet. Het was weliswaar met enige zin voor overdrijving. :)

Hellrabbit

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Begonnen... wat is dat dan? 5 bladzijden? Jij spreekt blijkbaar voor iedereen hier op deze planeet. Hoe kun jij nu weten wie al dan niet welk boek leest? Achja, het is zo'n cliché omtrent Icke, ik snap het al. Een mens die je in de verre vertes niet kent, laat staan ontmoet hebt, maar toch al 'n conclusie over klaar hebt!

Ik heb 't al vroeger gezegd, ik vind zijn boeken véél beter geschreven dan dat academisch gewauwel van sommige professoren.

En pertinente onwaarheden? Hoe kun je dat nu weten als je het boek niet eens uit hebt, laat staan dat je het met een open geest zou gelezen hebben? Maar ik begrijp het wel, als je van vooraf aan al niet wantrouwig bent in de regering en graag wat praat over BHV en enkele ministers, dan ga je zo'n boeken inderdaad maar rot vinden.

Allé zeg, wie zit er nu heel de tijd assumpties aan te nemen?
Ik ben toch wel 40 blz ver geraakt eer ik er compleet genoeg van had.
En ofwel wordt je fictie-auteur ofwel probeer je je serieus bezig te houden met bepaalde dingen, maar een slechte mix van de 2 gaat er bij mij gewoon niet in.

Over die onwaarheden : ik heb het niet over zijn stellingen die niet falsifiëren zijn... Dat zoiets nooit als wetenschap aanvaard kan worden heb je veelal te danken aan mensen als Popper. Ik had het eerder over kleine "wetenschappelijk" feitjes die hij voortdurend probeert aan te halen zonder er ook maar enige kennis over te hebben (oh de ironie), met als gevolg dat ie er meestal blatant naast zit.

Terrorist_Hell

Legacy Member
puni zei:
Ik spreek met behoorlijk wat kennis van zaken en ervaring met verschillende journalisten (ik ben zelf ook journalist in spe).

U lult uit uw nek omdat uw vergezochte theorieën (logischerwijs) niet in de populaire media terechtkomen, en dan krijgt ge zoiets als 'weiheihei traditionele media slecht'.

U bent hier trouwens niet aan het discussiëren met die 50 procent van de Amerikaanse bevolking, maar met mensen die wel degelijk verder kunnen kijken dan hun neus lang is (de meeste dan toch).

Nogmaals, ik vind een verhaal/artikel dat geschreven is door een journalist met een betrouwbare reputatie, en dat uitkomt in een betrouwbaar tijdschrift of een gereputeerde krant, en dat onderbouwd is met amper tot niet te weerleggen argumenten veel betrouwbaarder dan een vergezocht stukje sensatie van iemand die waarschijnlijk niet eens zijn bronnen gecontroleerd heeft, en de halve waarheden aan elkaar rijgt om zo toch maar zijn versie te doen kloppen.
Nee, ik discussier niet met de 50%, maar ze is er wel, en dat zijn een hele hoop mensen die de regering in stand houden. Wat gaat gij hier doen achter uw pc? Niks toch? Dat dacht ik al (ik ook niet btw).

Akkoord, zo'n artikels zijn goed als ze onderbouwd zijn. Maar wat jij vertelt over Icke is zwaar uit de lucht gegrepen. Kun jij bewijzen dat hij sensatie opzoekt, z'n bronnen nauwelijks controleert en halve waarheden aaneenrijgt? Neen? Dat verbaast me ook niet, omdat jij, net zoals vele anderen, een beeld van hem krijgt via, jawel, hou je vast, de MEDIA. Net zoals ik daarnet een kort stukje postte (dat je naar alle waarschijnlijkheid niet hebt gelezen omdat je argument op niks slaat).

Om die discussie omtrent Icke te sluiten:

David Icke Newsletter, October 21st 2007

HEY, KING OF THE MOLEHILL ...

... OPEN YOUR EYES ...


Hello all ...

I talked last week about the Little Game players who allow self-indulgence to entrap them in the myopic at the expense of the Big Game that needs to be faced and dealt with - that of ending humanity's mental, emotional and 'spiritual' enslavement.

Many times I find that examples of the themes discussed in these newsletters come to my attention in the week after their publication. It happens so often it's uncanny and this week was no exception.

After writing about the Little Game mentality, along came a classic. I'll tell you about it later, but first I want to give some background.

I have had many enormous challenges in the 20 years since I consciously gave my life to the cause of uncovering the global conspiracy and communicating the information that will break its stranglehold on human perception. I have never talked about the vast majority of these challenges because they were, and are, my problem and no-one said that doing what I do would be easy.

I have no wish to be seen as a martyr or for anyone to feel pity. This is my life, the one I chose to experience, and I am the one who takes responsibility for it - all of it. There are billions of people facing enormously difficult lives, in war zones for example, far greater than mine.

Some of my challenges have been designed to build my mental and emotional strength; some have been to give me insight through experience; and still others are the result of forces I am exposing wanting to destroy me and what I am doing.

In fact, all of them have added to my mental and emotional strength and given me greater insight, and, devastating as some of them have been, I am grateful for the gifts the experience has provided. I didn't like them at the time and I still don't, but I can see what they have given to me.

It's interesting to observe what a gift challenges can be if you don't feel sorry for yourself or bow the knee in surrender. I remember my father saying to me when I was a kid: 'You are never finished until you tell yourself you're finished. Until you do that, it doesn't matter what anyone else says, you can get up and go on.'

Those words have got me through so many painful and distressing times when I was subjected to mass ridicule and it felt like I would be head-butting a wall forever. When you refuse to let circumstance defeat you over and over, you begin to realise that the more challenges you face and overcome the less power future challenges, even bigger ones, have over you.

It's like my arthritis. I have been in pain to varying degrees since I was a teenager and today what would make most people wince in agony is just part of life to me because I am so used to it, almost immune to the impulse to say 'ouch'. It is the same with the challenges that life sets before us and I am currently in the middle of perhaps my biggest one.

In the last two years, everything I have created and worked for since 1990 has been hanging by a thread to an extent that only those closest to me have understood. In fact, only myself and Linda Atherton, my former wife who organises my book publishing from the UK, have known just how close we have come to having no books, no website, and my family being in the street. And that's no exaggeration whatsoever.

I have not talked in detail about this because of a continuing legal action and I still can't, except to the extent of evidence heard in a public court. On that basis I can say the following.

Some years ago when I was trying to get my books circulating in North America I made an agreement with a man called Royal Adams in Missouri. His role was simple. He had to maintain enough books in print to meet demand and every month receive the income from the book distributor in the United States, take out his percentage and the money to reprint books, and send the rest to me in the United Kingdom.

What I eventually discovered, as detailed in a public court, was that he was not doing that at all. He was hiding the true extent of sales and income and using company cheques to buy himself things like a Harley Davidson motorcycle, landscaping for his home, paying family members for doing nothing, and making a number of failed investments for himself. He was even using money that should have come to me to pay for some New Age guy to give him 'spiritual counselling'. You could not make it up.

All of this happened without my knowledge thousands of miles away in England where my focus was not on money, but gathering more research and producing more books. Adams got away with it for a while until the extent of the interest in my work made his alleged income from book sales seem highly dubious.

I had an accountant investigate and the extent of the deceit became painfully clear. What made accounting difficult is that I found out that Adams had actually registered my book publishing in his own name and the book distributor, Bookworld in Florida, refused to let me see sales figures.

I had to take legal action I seriously could not afford to make Bookworld hand over the figures, or at least some of them, and the accountant uncovered the cesspit.

Even knowing what he had done, I offered Adams the chance just to walk away and let Linda and me clear up the mess because the priority here was keeping the books in circulation, not trying to recover the massive amount of money I was owed.

You would have thought he would have taken that chance which few others would have given him, but instead he stopped all income from my books. He believed that doing this would stop me and my family paying essential bills to the point where we would lose everything, including our home.

It was an unbelievably cold and callous attempt to force me to hand everything to him. Stopping all payments from my book sales was followed by a demand that he would only consider restoring that monthly fraction of income due to me if I faxed him a signed contract giving him the rights to all my future books.

All this was done in league with a lawyer so crooked that he was suspended from working in law in the middle of this case.

Adams wouldn't walk away despite everything that had been uncovered and so legal action had to begin that has sucked us dry of money ever since. So slow do the 'wheels of justice' move that it is still going on. Without the fantastic support from people who have contributed and continue to contribute to the legal defence fund my work would have long been over.

There is more to this Adams business than yet meets the eye, it can be safely said, and one day I will uncover it.

The two court hearings so far have both gone in my favour and Adams was prevented from taking any more income from my books. Instead, the distributor, Bookworld, was supposed to pay the income from sales into what is known as an 'escrow account' administered by the court. However, they have failed to do so and last week Bookworld went bust still owing that money.

We were, of course, depending on that income when the court case was over, but now it's gone and I worked out this week that something like 98% of the money made from sales of my books and tapes across the world in the last ten years has gone to other people, not me, the person who 100% researched and wrote them.

However, such is the emotional strength built up from challenge after challenge that the reaction of Linda and myself to what should have been the latest devastating blow was 'whatever'.

Yes, it seems so unfair and unjust, and yes it is the latest blow of so many. But, it's still the Little Game. The focus and passion must never, will never, wane on continuing to do what we believe to be right - communicating the information that people need to hear. Somehow we will find a way.

As a result of what I have described, the massive legal bills we constantly have to pay, and the loss of income from sales in North America, I have not been paid a single cent on the sale of any of my books worldwide for closing in on two years. I have not been paid a cent for talking to thousands of people at venues like the Brixton Academy and not a bean on the sale of any DVD.

It has all gone to meet legal costs, keep the books in circulation and pay those people necessary to keep everything going. My only income has been from this newsletter and without it everything would have been lost by now. I don't even get income from the videos posted for subscribers because they cost more to produce than the income derived.

In the midst of all this I spent six months writing my latest and biggest book, The David Icke Guide To The Global Conspiracy (And How To End It), in the full knowledge that I personally will almost certainly not see a penny from its sale.

I did it when most people would never have done so because there is a far bigger picture here than me getting a just return from what I give out. That is, again, Little Game thinking and I am not going there, despite the enormously painful sense of injustice that hits me from time to time.

But I do shake my head when I see people venting their bile on the Internet and claiming that I only do what I do for the money. A strange man called Craig Oxley circulated this only a couple of weeks ago:

'I have no desperation for money like he does. I've given everything out I've found out myself. I do not charge and have subscriptions. I do not put out pathetic newsletters with basically nothing new of use in them and keeping people stagnant. I was one of the first main Jesuit exposers on the web and in fact I'm a big reason for the biggest realisation that the Order controls from the Omega point.'

Even without discussing the scale of ego necessary to write such crap, the old theme is there again about me and money. If only these idiots knew. Many times over the years I have been told that if I 'really cared' about freedom I would give my books away for nothing. I have reminded these people that they have to breathe every few seconds, just in case they forget.

I have also said that if they sent me a cheque for around $40,000 for each new reprint of every book and all the shipping costs, plus enough for me and my family to pay the bills, I would give them away. They never reply.

It always make me smile to hear from people who would not dream of doing their own jobs for nothing, yet expect others to do so just because they are seeking to secure human freedom. The mental gymnastics involved is staggering.

Which brings me to this week.

Sean, the webmaster at Davidicke.com, realised that some people were taking these newsletters and posting them on website forums. Given that they are written for subscribers and without this income it's all over, he wrote a polite email to say that these works are copyright and would these websites please cease from abusing that.

One website replied through someone who calls himself 'King of the Mountain', but it doesn't take long to see that Mountain should be 'Molehill'. This was his considered view - produced as written:

'Sean Icke is harrassing both myself, the owner and the moderators of this forum by demanding that we remove all of Icke's newsletters. Stating that it is an infringement of Dave's intellectual copyright, and that if we do not capitulate that he will take it to the proper authorities. He is repeating this behaviour as he threatened (though not formally) to report the old forum to jconserv.net for the very same reasons.'

Well first of all, there is no 'Sean Icke' and where on earth he got that from only he knows; secondly, here is a Little Gamer in all his glory. If he considers a polite email to be 'harassing' then he's a lucky boy who doesn't know what harassment is.

I am sure that in his Little Game self-delusion he feels like some guy with a sword 'standing for freedom' when actually he's achieving the opposite. Instead of doing the respectful thing, Mr. Molehill produced a 'poll' for visitors to say if they should stop posting my newsletters that other people pay for. One gentlemen, called 'beardo', wrote:

'Well, my opinion is "yes" keep posting them, and see how this pans out. I'm sure David Icke would prefer that as many people as possible gain access to this "vital" knowledge. If not, and he restricts access because of "money", well that says quite a lot about his philosophy.'


Words almost fail me. 99% of what I do, books, website, talks, I am doing for free. I receive nothing from any of them. What do you do for a living 'beardo' and why don't you do it for nothing? Ah, but that's different isn't it, because that's you, not me?

Once again, if they only knew, what prats they would feel. But then, the level of pratism is such that maybe they wouldn't. The 'poll question' that people are asked to vote on with regard to my newsletters reads: 'Yay! I love them and Sean's a cock!' As you can see it's a website of enormous depth.

I wonder if the poll replies would have been different had the question read: 'Do you want to destroy David Icke's only income and thus take his works out of circulation and stop any more being produced?'

But then what does Mr. Molehill care? This is just another Little Game to him, a playground for his fantasy that he's playing in the Big Game. Oh, and he's so not alone.

What makes me despair sometimes is not even the scale and speed with which the Orwellian global state is being introduced. I expect that from the crazies involved and after all I've been predicting it for long enough.

No, what most makes me look to the sky are those who claim to know something about the enormity of what we face yet still go on playing in the kindergarten. It's time, long past the time, to grow up.

But, whatever, we go on ... because the Big Game goes on ...

Hellrabbit zei:
En ofwel wordt je fictie-auteur ofwel probeer je je serieus bezig te houden met bepaalde dingen, maar een slechte mix van de 2 gaat er bij mij gewoon niet in.

Over die onwaarheden : ik heb het niet over zijn stellingen die niet falsifiëren zijn... Dat zoiets nooit als wetenschap aanvaard kan worden heb je veelal te danken aan mensen als Popper. Ik had het eerder over kleine "wetenschappelijk" feitjes die hij voortdurend probeert aan te halen zonder er ook maar enige kennis over te hebben (oh de ironie), met als gevolg dat ie er meestal blatant naast zit.
Volg eens wat meer naast het mainstream nieuws aub, zowat alles wat ie zegt, is bewijsbaar. Wij zijn uiteindelijk één hoor, of je dat nu wilt of niet. En infinite love = balans & harmonie (geen 'I love you schat'), daar kun je ook niet vanonder uit. Dat is een vaststaand feit. Dat is het enige wat er is, de rest is illusie. Moeilijk hé...

Hellrabbit

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Volg eens wat meer naast het mainstream nieuws aub, zowat alles wat ie zegt, is bewijsbaar. Wij zijn uiteindelijk één hoor, of je dat nu wilt of niet. En infinite love = balans & harmonie (geen 'I love you schat', daar kun je ook niet vanonder uit. Dat is een vaststaand feit. Dat is het enige wat er is, de rest is illusie. Moeilijk hé...

Helaas, ik volg zelfs amper mainstream nieuws, politiek ed interesseren me effectief geen hol. Ik ben eerder aanhanger van die rare mensen die ze "wetenschappers" noemen. Van waar haalt ge het trouwens da alles bewijsbaar is?

Bronnen aub.

Bronnen aanhalen is trouwens nog iets waar Icke een absolute ramp in is.

Het valt me trouwens op dat al uw replies naar mij toe al begonnen zijn met veronderstellingen en persoonlijke aanvallen, das ook maar foei he

Oldskooler

Legacy Member
Terrorist_Hell zei:
Gij snapt ook uw eigen argumenten niet hé, je zei dat we ver kunnen afwijken van ons instinct, wat doelt op het los staan ervan. Nee, slim ben je pas als je een totaal nieuwe dimensie opent (en daarmee bedoel ik niet het uitvinden van electriciteit ofzo, maar tijdreizen, teleporting, etc.). Dan pas ben je slimmer dan 'n ander. We nemen gewoon over wat de natuur ons biedt en zoeken daar iets uit, waaronder bv. electriciteit. Al doende leert men.
Omg, wat een bullshit en dan nog de agressieve manier, als je het zelf eens zou begrijpen. En afwijken betekent totaal niet los staan van. Je bent pas slim als...... lol, nee je bent slim, als je goed met informatie overweg kan, snel kan redeneren, snel een opslossing kan bieden, zelf nieuwe info kan ontdekken.... was einstein dan niet 'slim'??? En wat een voorbeelden, tijdreizen, teleporting.... als we dat ooit kunnen ontdekken, is dat ook maar omdat we het uit de natuur/fysica hebben gehaald hoor. Kennis die de bestaande kennis zou aanvullen. Dat zal ontdekt worden zoals we elektriciteit hebben ontdekt, per toeval of door te experimenteren.

HEt is trouwens door onze huidige kennis dat we kunnen bezig zijn over tijdreizen, teleporting...onze kennis heeft ons dichter gebracht dan ooit.

En waar jij aan denkt, dat is een vooroordeel dat nog niet bewezen is (aangezien de mens in zo'n gevallen altijd dom begint te doen, ze worden meegesleurd door de rest en denken niet voor zichzelf). Als je dat van kleins af aan zou doen, zou het al heel wat beter zijn. Je kunt ook nu voor jezelf bepalen hoe je denkt over een utopie of niet, ik denk alvast positief. Jij daarentegen... zoiets draagt niks bij tot de mensheid, naast wat cliché-matig 'realisme'. Het is van realisme dat we het moeten hebben...
Altijd zo negatief over de maatschappij. Doen de dieren het beter dan ons, nee, dat zijn gevangen van hun instinct, machines. Hetzelfde voor de mensheid lang voor het bestaan van deze maatschappij. Niks bijdragen tot de mensheid, wat is uw bijdrage aan de mensheid, zitten fantaseren over een maatschappij die niet mogelijk is, en al wat naar werk ruikt afkeuren. Oh ja, laten we realisme niet meer volgen, elke mens de hele dag fantaseren... dat zal ervoor zorgen dat morgen de boel nog draait. Dat realisme zorgt ervoor dat jij uw huis hebt, uw pc, uw taal, uw eten, ... fijn dat jij het anders wilt gaan doen.

Hmgrwngd

Legacy Member
Oldskooler zei:
Altijd zo negatief over de maatschappij. Doen de dieren het beter dan ons, nee, dat zijn gevangen van hun instinct, machines. Hetzelfde voor de mensheid lang voor het bestaan van deze maatschappij. Niks bijdragen tot de mensheid, wat is uw bijdrage aan de mensheid, zitten fantaseren over een maatschappij die niet mogelijk is, en al wat naar werk ruikt afkeuren. Oh ja, laten we realisme niet meer volgen, elke mens de hele dag fantaseren... dat zal ervoor zorgen dat morgen de boel nog draait. Dat realisme zorgt ervoor dat jij uw huis hebt, uw pc, uw taal, uw eten, ... fijn dat jij het anders wilt gaan doen.

Nu moet je me eens goed uitleggen waarom een mens PER DEFINITIE vóór de maatschappij moet zijn, en vóór de algemeen geldende regels.
Staat dat ook ergens in het DNA geschreven?

Maar nog altijd snap je m'n hele punt niet, vanwaar we nu al een hele tijd afwijken (en waardoor deze thread zwaar bergaf is gegaan), dat de hele opvoeding en algemene denkwijze serieus negatieve gevolgen heeft; waardoor we -volgens mij- allesbehalve correct omspringen met fenomenen zoals het onderwerp van de beginpost. (hoeft daarom niet Cathy O'Brien te zijn, kan uitgebreid worden naar elk ander heet hangijzer)

Volgens mij leer je pas denken als je van het denken van jezelf en andere mensen losstaat. Maar omdat je duidelijk niet op dit niveau (waarbij ik niemand hier dom noemde, en heb dat er uitdrukkelijk bij vermeld) denkt, blijf je bij al die kortzichtige argumenten, die eigenlijk nergens afbreuk doen van hetgeen ik zeg.

Het gaat niet over de uitvindingen, de woorden of de verhalen zelf, het gaat over wat er gebeurt in je hoofd en hart. En ik stel dat wat er gebeurt, veel te negatief beïnvloed is door onze opvoeding.
Ik zie niet in waarom iets zoals teleportatie zou bewijzen dat we bijv. nog steeds niet kunnen aanvaarden dat iemand er een andere mening op nahoudt dan jezelf.


-----------
En dit is specifiek naar Deus_ex_machina : voor iemand die filosofie hoog in het vaandel draagt; lijk je niet meer te doen dan politicus-gewijs wat oneliners te spuien in de hoop dat de discussie... tjah ... Waarom doe je dat eigenlijk ? Imago bouwen ?

Deus ex Machina

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
En dit is specifiek naar Deus_ex_machina : voor iemand die filosofie hoog in het vaandel draagt; lijk je niet meer te doen dan politicus-gewijs wat oneliners te spuien in de hoop dat de discussie... tjah ... Waarom doe je dat eigenlijk ? Imago bouwen ?

Look who's talking :lol: , ik maak hier geen imago, moestek dat willen doen zou ik me eerder als de een of andere guru gedragen zoals, wel de rest kan je wel invullen.

feit is dat je nu de aandacht van je eigen gebrekkige schrijven niet moet afleiden.

Hmgrwngd

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Look who's talking :lol: , ik maak hier geen imago, moestek dat willen doen zou ik me eerder als de een of andere guru gedragen zoals, wel de rest kan je wel invullen.

feit is dat je nu de aandacht van je eigen gebrekkige schrijven niet moet afleiden.

Je kunt alleen gebrekkig schrijven als je de moeite doet om je mening zo volledig mogelijk neer te typen...

Hetgeen jij doet is oneliners spuien; iets wat ik me op dit deel van het forum absoluut niet wil aan zondigen, enkele en alleen maar omdat dat niets oplevert.

Guru, alsjeblief zeg; alsof ik hier kom posten om honderden volgelingen achter mij te scharen. ;)
Grow up.

democracy02

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Maar nog altijd snap je m'n hele punt niet, vanwaar we nu al een hele tijd afwijken (en waardoor deze thread zwaar bergaf is gegaan), dat de hele opvoeding en algemene denkwijze serieus negatieve gevolgen heeft; waardoor we -volgens mij- allesbehalve correct omspringen met fenomenen zoals het onderwerp van de beginpost. (hoeft daarom niet Cathy O'Brien te zijn, kan uitgebreid worden naar elk ander heet hangijzer)

Volgens mij leer je pas denken als je van het denken van jezelf en andere mensen losstaat. Maar omdat je duidelijk niet op dit niveau (waarbij ik niemand hier dom noemde, en heb dat er uitdrukkelijk bij vermeld) denkt, blijf je bij al die kortzichtige argumenten, die eigenlijk nergens afbreuk doen van hetgeen ik zeg.
good stuff :) :)

Deus ex Machina

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Je kunt alleen gebrekkig schrijven als je de moeite doet om je mening zo volledig mogelijk neer te typen...

Hetgeen jij doet is oneliners spuien; iets wat ik me op dit deel van het forum absoluut niet wil aan zondigen, enkele en alleen maar omdat dat niets oplevert.

Guru, alsjeblief zeg; alsof ik hier kom posten om honderden volgelingen achter mij te scharen. ;)
Grow up.

zou je de argumenten herkennen moesten ze je flagrant in het gezicht slaan, eerlijk gezegt betwijfel ik het, want keer op keer dat ik (of iemand anders) de moeite doe om hier een van jullie erg onwaarschijnlijke verhalen te ontmantelen krijg ik (en die andere mensen) de deur in het gezicht door rond de pot te draaien en krijgen we een of ander vaag antwoord. het is alsof je tegen de muren praat, behalve dat de muren nog steek houden

Oldskooler

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Nu moet je me eens goed uitleggen waarom een mens PER DEFINITIE vóór de maatschappij moet zijn, en vóór de algemeen geldende regels.
Staat dat ook ergens in het DNA geschreven??
Wat is het alternatief voor 'de maatschappij', ideaal is ze niet, maar wat jullie voor ogen hebben is gewoonweg onmogelijk? En welke regels storen u??? Wil je 300km/h rijden in een bebouwde kom?? EN als iedereen zijn eigen regels gaat maken wordt de situatie onhoudbaar.

Hmgrwngd zei:
Maar nog altijd snap je m'n hele punt niet, vanwaar we nu al een hele tijd afwijken (en waardoor deze thread zwaar bergaf is gegaan), dat de hele opvoeding en algemene denkwijze serieus negatieve gevolgen heeft; waardoor we -volgens mij- allesbehalve correct omspringen met fenomenen zoals het onderwerp van de beginpost. (hoeft daarom niet Cathy O'Brien te zijn, kan uitgebreid worden naar elk ander heet hangijzer)??
Hoe moet de opvoeding dan zijn, geen school meer, laat ieder zichzelf maar zijn. Dan draait het op niets uit. En niemand houdt u tegen om uw eigen gang te gaan, maar je moet wel iets doen in het leven, dat moet elk wezen op deze planeet doen.

Hmgrwngd zei:
Volgens mij leer je pas denken als je van het denken van jezelf en andere mensen losstaat. Maar omdat je duidelijk niet op dit niveau (waarbij ik niemand hier dom noemde, en heb dat er uitdrukkelijk bij vermeld) denkt, blijf je bij al die kortzichtige argumenten, die eigenlijk nergens afbreuk doen van hetgeen ik zeg.)??
Enkel jij gebruikt kortzichtige argumenten, voor zover het argumenten zijn. Het denken loslaten, van jezelf van de anderen...wat een bullshit, zeg eens naar wat dat zou leiden??? Hoe de wereld er uit zou zien. In de middelleeuwen stond men al verder dan dat, in de oertijd ook al. En je hebt het denken van anderen nodig, want het denken van 1 mens is te beperkt, denken vult elkaar aan.

Hmgrwngd zei:
Het gaat niet over de uitvindingen, de woorden of de verhalen zelf, het gaat over wat er gebeurt in je hoofd en hart. En ik stel dat wat er gebeurt, veel te negatief beïnvloed is door onze opvoeding..
Wat jij wil is een utopie. Zelf in de oertijd moest men denken zoals nu, enkel veel beperker, anders overleefde men niet. Nu heeft men aanstekers, toen vuursteen.

Hmgrwngd zei:
Ik zie niet in waarom iets zoals teleportatie zou bewijzen dat we bijv. nog steeds niet kunnen aanvaarden dat iemand er een andere mening op nahoudt dan jezelf..)
Omdat die van ons tot resultaten leidt, bruikbaar is. Een gigantisch hoeveelheid informatie/berekeningen die iets tonen, dingen waarmaken. Een gigantische puzzel waarbij alle stukjes toch passen. Jullie hebben compleet niets, jullie hebben jullie zogenaamd 'denken'.

Feignasse

Legacy Member
Hmgrwngd zei:
Zolang je mij niet het nodige respect geeft, en degelijke vragen stelt die niet onderbouwd zijn en geen teken geven van intensief bezig te zijn met hetgeen ik zeg, hoef ik mij in de discussie niet tot jou te wenden hoor.

Mij lijkt het gebruikelijker dat wie in raadsels spreekt zelf de moeite doet om de ander zijn visie uit te leggen, maar soit.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan