Archief - Cathy'O Brien (Het verhaal van een ontsnapte sex-slaaf van Amerikaanse Elite)

Hmgrwngd zei:

Hoe kan je nu weten dat je dat zelf bepaalt?
Hoe kun je nu zeker zijn dat je zelf iets weet, en dat het niet van een ander komt?

Ik raad je aan eens te informeren rond het postmodernisme; want het absolute karakter van veel van je stellingen doet vermoeden dat je gooit met termen alsof het confetti was.

Klik om te vergroten...

Waar gooi ik met stellingen, ik zei gewoon: 'dat we de informatie moeten nemen zoals men(regering/media/...) ze ons aanbiedt'. Dat het een utopie om alle info te gaan analyseren, en dat de mens vrijer is dan ooit in zijn hoofd. Het is niet omdat we niet de mogelijkheid hebben om alle info te doorgronden, dat we daarom gebrainwasht zijn, slaven van het systeem zijn. Het is een utopie om het ooit anders te willen doen. Dat bedoelde ik met ik weet wat ik zeg. Lees anders post 76 nog eens.

En postmodernisme, we zijn hier over het gesjoemel van regeringen bezig, conspiracygedoe, bacon achter zijn pc in volle glorie. Niet over God, het heelal, het onstaan van alles. Dat dacht ik toch. Het artikel in de openingspost heeft toch niet veel met postmodernisme te maken.

En jij hebt het blijkbaar niet zo voor school. Nooit u de vragen gesteld(en nu wijk ik zelf af):
-Dat onze waarheid(niet die van u) ons toelaat dingen te bouwen, dingen waar jij zelfs gebruik van maakt. Dingen die ons alleen maar een grotere kijk op het leven hebben gegeven. Er is nog geen andere waarheid ontdekt die hetzelfde toelaat.
-Waarom men in zuid-amerika veel geloviger is dan in het noorden, waar de wetenschap domineert.
-Hoe 'vrij' zijn de mensen in de wereld, die nooit scholing hebben gehad, vaak zijn dat de grootste slaven, kijk maar naar afrika, slaven van hun regeringen, slaven van hun eigen, slaven van alles. Manipuleerbaar tot en met.
-Waarom alles 1 grote puzzel is, waarbij alle stukjes toch mooi passen, ook hebben we nog niet alle puzzelstukjes gevonden.
-Of om lekker gortig te worden, waarom deze discussie, geschoold versus niet-geschoold is geworden.
...
Er zijn geen bewijzen voor alles, maar wel zoveel signalen die ons toch een duidelijk vermoeden en beeld geven. Of je moet constant in toeval geloven.

Spijt me, maar ik vond het echt geen verdere discussie waard.

Klik om te vergroten...

Komaan, ik was net zo goed bezig, het is zondagavond. Morgen weer in die gebrainwashte samenleving, waar ik mijn eigen niet meer kan zijn.

Oldskooler zei:

-Of om lekker gortig te worden, waarom deze discussie, geschoold versus niet-geschoold is geworden.
...

Klik om te vergroten...

Ik had 87% op m'n laatste jaar middelbaar hoor; als we dan toch een dick-measuring contest gaan houden.

Maar beeld je de teleurstelling in toen ik ontdekte dat alles wat ik geleerd had, bullshit bleek te zijn?

holycrus zei:

man ge doet mij in mijn broek pissen van het lachen, als er één voorbeeld is van iemand die het wel weet op internet zijde gij het toch ofniet. de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet...

Klik om te vergroten...

Helaas was dat geen zin met inhoud. Volgende keer beter.

Hmgrwngd zei:

Ik had 87% op m'n laatste jaar middelbaar hoor; als we dan toch een dick-measuring contest gaan houden.

Maar beeld je de teleurstelling in toen ik ontdekte dat alles wat ik geleerd had, bullshit bleek te zijn?

Klik om te vergroten...

Dus toen je de sleutel van je auto omdraaide, dacht je ineens dat mechanica een pure illusie is.

Stoned achter het stuur :naughty:

Oldskooler zei:

Dus toen je de sleutel van je auto omdraaide, dacht je ineens dat mechanica een pure illusie is.

Stoned achter het stuur :naughty:

Klik om te vergroten...

Een populaire opvatting is dat je met intelligente humor een hogere status zou bekleden.

Helaas...

Hmgrwngd zei:

De gehele verstandhouding dat de werkelijkheid zich in woorden, getallen en beelden laat vatten is een aangeleerde houding.

Klik om te vergroten...

Wat bedoel je hier eigenlijk mee? Er is toch heel wat dat zich wél in woorden laat vatten, bijvoorbeeld dat de kans kleiner is dat ik overleef als ik een kogel door m'n kop jaag dan dat ik dat niet doe.

¨$^µù^§èçà#&&² zei:

Wat bedoel je hier eigenlijk mee? Er is toch heel wat dat zich wél in woorden laat vatten, bijvoorbeeld dat de kans kleiner is dat ik overleef als ik een kogel door m'n kop jaag dan dat ik dat niet doe.

Klik om te vergroten...

Hetgeen ik bedoel heeft daar amper iets mee te maken.

Hetgeen jij zegt, aanzie ik als een voortvloeisel uit een vergevorderd denkmechanisme gebaseerd op een resem premissen waar jij waarschijnlijk niet eens meer aan denkt.

Het gaat mij erom dat de mens de valse zekerheid in z'n hart heeft laat sijpelen dat al die woorden inhoud hebben in het dagelijkse leven.
Concreet voorbeeld: Als jij morgen in de krant de woorden "kans op dood 85% groter als je jezelf voor het hoofd schiet" leest, dan heeft dat voor jou een zeer valse vorm van zekerheid/waarheid.
Het zijn woorden, die het beeld van dood opwerpen; maar het is de dood niet.

Anders gezegd: wat de dood inhoudt, wat doodgaan inhoudt, wat het vuurmechanisme van een wapen inhoudt, welke de krachten zijn die meespelen, welke de minitieuze oorzaken zijn weet je allemaal niet;
maar toch denk je dat "kans op dood 85% groter als je jezelf voor het hoofd schiet" waar/zeker is, enkel en alleen maar omdat het logisch lijkt volgens een bepaald soort denkmechanisme.
De diepere inhoud; daar kunnen die woorden alleen maar naar fluiten.

Als ge hier zit te neuten over de manipulatie van de media, kunt ge dat danook staven met feiten? Want driekwart van ulder is zwaar aant overdrijven/uit hun nek aant lullen.

Natuurlijk wordt er ook foute informatie doorgegeven aan de media. Maar journalisten zijn nog nooit zo kritisch geweest t.o.v. hun bronnen. Bronnen moeten sowieso gecheckt, en liefst nog gedubbelcheckt worden.

Onderzoeksjournalistiek wordt ook alsmaar populairder. Maar dat de media alles wat hun wordt aangereikt gewoon klakkeloos aannemen voor waar is een grote overdrijving.

de media neemt over wa er gezegd wordt door politiekers en presidenten,
maar als die politiekers en presidenten zelf aan het liegen zijn...

ook al hebben de journalisten hun bronnen dan geverifieerd...
het maakt wat werd gezegd nog altijd geen waarheid.

democracy02 zei:

de media neemt over wa er gezegd wordt door politiekers en presidenten,
maar als die politiekers en presidenten zelf aan het liegen zijn...

ook al hebben de journalisten hun bronnen dan geverifieerd...
het maakt wat werd gezegd nog altijd geen waarheid.

Klik om te vergroten...

euh. als ge die stelling doortrekt dan waren er massavernietigingswapens in irak.
ge moet nekeer stoppen met door uw enge bril te kijken en eens u neutraler opstellen naar wat er in de wereld gebeurd

Hmgrwngd zei:

Hetgeen ik bedoel heeft daar amper iets mee te maken.

Hetgeen jij zegt, aanzie ik als een voortvloeisel uit een vergevorderd denkmechanisme gebaseerd op een resem premissen waar jij waarschijnlijk niet eens meer aan denkt.

Het gaat mij erom dat de mens de valse zekerheid in z'n hart heeft laat sijpelen dat al die woorden inhoud hebben in het dagelijkse leven.
Concreet voorbeeld: Als jij morgen in de krant de woorden "kans op dood 85% groter als je jezelf voor het hoofd schiet" leest, dan heeft dat voor jou een zeer valse vorm van zekerheid/waarheid.
Het zijn woorden, die het beeld van dood opwerpen; maar het is de dood niet.

Anders gezegd: wat de dood inhoudt, wat doodgaan inhoudt, wat het vuurmechanisme van een wapen inhoudt, welke de krachten zijn die meespelen, welke de minitieuze oorzaken zijn weet je allemaal niet;
maar toch denk je dat "kans op dood 85% groter als je jezelf voor het hoofd schiet" waar/zeker is, enkel en alleen maar omdat het logisch lijkt volgens een bepaald soort denkmechanisme.
De diepere inhoud; daar kunnen die woorden alleen maar naar fluiten.

Klik om te vergroten...

teveel aan de komieke sigaretten gezeten zeker?
dood: stoppen van organen. gewoon dood allez.
inhoud doodgaan: pijn
krachten: ontploffing van buskruit in huls die metalen object door de schedelpan boort.
mechanisme: slagpin die het buskruit in de huls tot ontploffing brengt.
en dit heeft totaal toch niets met de kwestie te maken?
welke diepere mening bedoel jij. want hier ben je me kwijt.
misschien als ik ook eens van 'the magic dragon puff' dak mee zal kunnen.

allahmcbeal zei:

euh. als ge die stelling doortrekt dan waren er massavernietigingswapens in irak.
ge moet nekeer stoppen met door uw enge bril te kijken en eens u neutraler opstellen naar wat er in de wereld gebeurd

Klik om te vergroten...

Hoe kunde nu in godsnaam die vergelijking maken met wat hij zegt? Het was net door de medeplichtigheid van de media dat we in Iraq zitten.
Als er echt aan onderzoeksjournalistiek werd gedaan (geluisterd) dan zaten we nu niet in Iraq omdat het toen al duidelijk was dat al hun 'bewijs' 1 groot fabeltje was waar ze mee afkwamen.

Het is net door de "enge bril" van de media dat we nu in Iraq zitten, net zoals ze ons een enge bril voorhouden omtrent Iran.

allahmcbeal zei:

teveel aan de komieke sigaretten gezeten zeker?
-
misschien als ik ook eens van 'the magic dragon puff' dak mee zal kunnen.

Klik om te vergroten...

Wat jij vooral moet doen is zo van die triestige jaren 50 moppen blijven bedenken als antwoord op argumenten waar jij niets van snapt.

Zo kom je ook ontzettend intelligent over.

Hmgrwngd zei:

Maar beeld je de teleurstelling in toen ik ontdekte dat alles wat ik geleerd had, bullshit bleek te zijn?

Klik om te vergroten...

Een concreet voorbeeld? Wat leer je in het school dat bullshit is? En laten we het niet hebben over nuttige leerstof, dat is een andere discussie. Maar als je bij aardrijkskunde leert dat de aarde rond is, is dat toch geen bullshit? Frans, Engels, Duits, dat zijn toch echte talen en geen Klingons?

Boddah zei:

Een concreet voorbeeld? Wat leer je in het school dat bullshit is? En laten we het niet hebben over nuttige leerstof, dat is een andere discussie. Maar als je bij aardrijkskunde leert dat de aarde rond is, is dat toch geen bullshit? Frans, Engels, Duits, dat zijn toch echte talen en geen Klingons?

Klik om te vergroten...

Ik heb daar m'n argumentatie voor; maar ik vrees dat dat ons ver offtopic zou leiden. Het komt erop neer dat de kennis zeer ontoereikend is; en ons tot op de dag van vandaag zeer negatief beïnvloedt door de absolute irrelevantie ervan in veel gevallen.
In welke mate heb je elke dag de noodzaak om te weten dat de aarde rond is?
In welke mate heb je elke dag de noodzaak om te weten dat het Duitse woord voor 'station' -> 'Bahnhof" is ?
In welke mate heb je elke dag de noodzaak om te weten hoe een pistool werkt?

Ik bedoel niet 'bullshit' in de zin dat het automatisch verkeerd is; ik bedoel het wel in die zin dat mijn aangeleerde kennis door school, media en ouders voor 99,9% irrelevant is voor m'n dagelijkse bestaan.
Daarom dat ikzelf verder op zoek ben gegaan naar veel betere kennisbronnen, dan pakweg een wetenschappelijk boek.

Los van de relevantie van de kennis heb je ook nog een algemene houding die mensen aannemen, die ik ook als zeer negatief beschouw.
Neem nu bijv. allahmcbeal: als hij echt een ander z'n mening totaal niet terugvindt in z'n eigen mening, dan gaat hij meteen over naar het spuien van inventieve humor waaruit mijn persoon moet lijden. (de verborgen regel is hier dat ik op die manier zou terugtrekken in een discussie natuurlijk)
Onze opvoeding heeft een houding ontwikkeld die zowat alles afstoot dat ons niet aanstaat. Bijv. "Jump klinkt slecht -> jumpers zijn idioten".

Eigenlijk wil ik zeggen dat onze opvoeding eigenlijk machines kweekt; ipv machtige, slimme dieren die we kunnen (en eigenlijk moeten) zijn.

Hmgrwngd zei:

Ik raad je aan eens te informeren rond het postmodernisme; want het absolute karakter van veel van je stellingen doet vermoeden dat je gooit met termen alsof het confetti was.

Klik om te vergroten...

het postmodernisme, zowat de slechtste vorm van filosofie ooit? Wat moet hij daarvan leren?

Deus ex Machina zei:

het postmodernisme, zowat de slechtste vorm van filosofie ooit?

Klik om te vergroten...

Ja, lap. Ik twijfelde nog om het erbij te zetten, en had het beter niet gedaan.
Spijt me, maar dat vind ik echt belachelijk van u om dat te stellen.
Postmodernisme een slechte vorm van filosofie vinden is beetje zoals vinden dat de zon ietsje meer naar rood dan naar oranje neigt. => overbodig en je schiet er niks mee op.

Hmgrwngd zei:

Ik bedoel niet 'bullshit' in de zin dat het automatisch verkeerd is; ik bedoel het wel in die zin dat mijn aangeleerde kennis door school, media en ouders voor 99,9% irrelevant is voor m'n dagelijkse bestaan.
Daarom dat ikzelf verder op zoek ben gegaan naar veel betere kennisbronnen, dan pakweg een wetenschappelijk boek.

Eigenlijk wil ik zeggen dat onze opvoeding eigenlijk machines kweekt; ipv machtige, slimme dieren die we kunnen (en eigenlijk moeten) zijn.

Klik om te vergroten...

Het blijft allemaal erg vaag, geen wonder dat je dan kritiek oogst. Wat zijn dan de betere kennisbronnen en hoe zou de wereld van machtige slimme dieren er dan uitzien? Dus n/o maar op dit moment zie er ook niet meer in dan het zoveelste gemakzuchtigheidstheorietje dat de voordelen van aangeleerde kennis totaal miskent.

Ulixes zei:

Het blijft allemaal erg vaag, geen wonder dat je dan kritiek oogst. Wat zijn dan de betere kennisbronnen en hoe zou de wereld van machtige slimme dieren er dan uitzien? Dus n/o maar op dit moment zie er ook niet meer in dan het zoveelste gemakzuchtigheidstheorietje dat de voordelen van aangeleerde kennis totaal miskent.

Klik om te vergroten...

Je laatste voorbeeld is een perfect voorbeeld van hetgeen ik enkele posts erboven bedoelde.

Het lijkt vaag , DUS is het een gemakzuchtigheidstheorietje waar je geen aandacht moet aan geven.

Is goed voor mij hoor. Blijf maar wentelen in alle geweldige voordelen.

Hmgrwngd zei:

Je laatste voorbeeld is een perfect voorbeeld van hetgeen ik enkele posts erboven bedoelde.

Het lijkt vaag , DUS is het een gemakzuchtigheidstheorietje waar je geen aandacht moet aan geven.

Is goed voor mij hoor. Blijf maar wentelen in alle geweldige voordelen.

Klik om te vergroten...

En zo heb je alweer geen antwoord moeten geven op de andere vragen natuurlijk

Ik heb trouwens niet gezegd dat het een gemakzuchtigheidstheorietje IS, wel dat het dankzij al uw vaagheid zo OVERKOMT.

Ulixes zei:

Ik heb trouwens niet gezegd dat het een gemakzuchtigheidstheorietje IS, wel dat het dankzij al uw vaagheid zo OVERKOMT.

Klik om te vergroten...

Waarom zou vaagheid gemakzucht impliceren?

Los daarvan wil ik opmerken dat ik m'n gehele opvoeding graag zou verstoten, maar ik kan het niet. Ik denk vaak als een machine, handel vaak als een machine, alhoewel ik het niet wil.

En supergrappig is het dat je mij, in een ABSOLUUT luxe-paradijs vol oplossingen voor luiaards die hun handen niet willen vuilmaken, voor gemakzucht zou uitmaken.
Kijk naar je omgeving, en wijs dan diezelfde vinger daje naar mij wijst, ook maar direct naar je eigen.

Zo ben je hetgeen je omgeving is hoor, zonder twijfel.