Archief - Cannabis legaliseren

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Hiapoe

Legacy Member
ElevationBoy zei:
Aanzetten tot gebruik moet niet, maar daar is preventie en voorlichting al voldoende voor. Het is niet crimineel om verslavend te zijn, en cannabis lijkt me bijlange niet zo schadelijk als alcohol, frisdrank en zelfs overmatig vlees eten.

Het feit dat cannabis gevaarlijk is een illusie. Het is niet "megagezond", maar dat zijn er heel veel dingen niet, en ik vind de gemiddelde eetgewoonte van een Belg die pretendeert geen drugs te gebruiken niet gezonder dan een halve vegetarier die cannabis gebruikt, en één keer om de twee weken vlees eet.

Maar goed ja, doe wat je zelf wilt :). Maar kom dan ook niet met standpunten over cannabis dat slecht is (omdat dat jarenlang in je hersenen is geprent geweest). Het is inderdaad beter om het niet te gebruiken wanneer je het niet nodig hebt (pijnstiller, relaxatiemiddel en slaapmiddel, eerder een medicijn dus), en lagere THC-concentraties kunnen geen kwaad. En zorg op zijn minst dat je niet achter het stuur kruipt als je zat bent, want dat is iets waar je alle respect bij mij zou verliezen. Als dat al eens gebeurt is, geen probleem. Zorg gewoon dat het in de toekomst niet meer gebeurt, dan ben ik al heel blij. (max 1 pint). Je eigen gezondheid naar de kloten doen, dat mag van mij. Maar die van andere op het spel zetten, daar krijg je weinig respect ook voor (net zoals roken in gesloten ruimtes, dus auto (die ruit openzetten helpt echt weinig). En als je bij mensen bent, ga gewoon naar buiten. Wil je toch binnen roken, vraag het dan gewoon eens, maar als er kinderen bijzijn doe het dan al in de eerste plaats niet.

Kunnen we wel akkoord gaan dat het gebruik van eender welke drugs (inclusief cannabis en alcohol) bij een niet volgroeid lichaam tot ontwikkelingsstoornissen kan leiden, en het daardoor beter verboden wordt onder de pakweg 18?

Rider

Legacy Member
Hiapoe zei:
Kunnen we wel akkoord gaan dat het gebruik van eender welke drugs (inclusief cannabis en alcohol) bij een niet volgroeid lichaam tot ontwikkelingsstoornissen kan leiden, en het daardoor beter verboden wordt onder de pakweg 18?

Nee; want "eender welke drugs" is in die context véél te algemeen. Jij kan die bewering onmogelijk staven; en steunt hier in feite vooral op het "drugs zijn slecht" dogma. Ik hoef daarentegen maar één drug te noemen die niet in uw ruime beschrijving past en ik heb dat statement tegengesproken: Rilatine.

Het effect van alcohol op ontwikkelende hersenen is goed gekend. Dat van cannabis helemaal niet. Ik ga er ook vanuit dat het netto negatief zal zijn; maar daarom is dat uitgangspunt nog niet correct. Het is alleszins niet zo vanzelfsprekend als bij alcoholgebruik.

Long-term effects of marijuana use on the brain

Is de bekendste, meest geciteerde (ik vind op eerste 3 google pagina's ENKEL citaten van die studie) en recentste studie over dit topic.
Als je die abstract even doorleest; moet je bijna concluderen dat de studie dat bovenvermelde dogma niet onderbouwt.

Ook moet je altijd in het achterhoofd houden dat de informatie & datasets in deze context eigenlijk vrij beperkt zijn. Je kan namelijk moeilijk een aantal jonge mensen een drug laten nemen gedurende langere periodes om dan te vergelijken met een controlegroep. De methodiek is altijd volledig omgekeerd: men zoekt naar chronische gebruikers en gaat die dan onderzoeken. De vraag is dan altijd in welke richting het causaal verband (mits dat er al is) gaat.
-> Zijn het vooral mensen die om andere redenen al aanleg hebben tot ontwikkelingsstoornissen die gemakkelijker verslaafd raken aan middelen; of zorgen de middelen voor de stoornissen? Dat kan gewoonlijk uitgemaakt worden met studies op twee/meerlingen; maar vindt maar eens een representatief aantal tweelingen waarvan één langdurig softdruggebruiker is.

Ik vind wel dat voor alle roesmiddelen een leeftijdsgrens van 18jaar (of meer) aangewezen is. Zeker voor alcohol & roken

Straddle

Legacy Member
spliffrider zei:
Raar. Naar mijn weten zijn (waren) ze in Nederland atm net zwaar aan het nadenken om héél de keten te legaliseren, naar voorbeeld van bepaalde andere landen & amerikaanse staten.

Heb je daar een bronvermelding van? Het laatste dat ik ervan hoorde was dat ze in Roosendaal en andere grensgemeentes in Nederland zoveel overlast hadden van drugstoerisme en dat ze er de coffeeshops gesloten hebben. De burgemeesters van Roosendaal en Bergen op Zoom rapporteerden er onlangs over hoe ze het drugstoerisme voor 95% hadden kunnen terugdringen (en de daarmee gepaarde overlast). Link: 'Drugstoerisme voor 95 procent verdwenen' - Roosendaal op internet.nl
Daarom ben ik best wel benieuwd naar de berichtgeving over een volledige ommezwaai van deze strategie.

Hiapoe

Legacy Member
spliffrider zei:
Nee; want "eender welke drugs" is in die context véél te algemeen. Jij kan die bewering onmogelijk staven; en steunt hier in feite vooral op het "drugs zijn slecht" dogma. Ik hoef daarentegen maar één drug te noemen die niet in uw ruime beschrijving past en ik heb dat statement tegengesproken: Rilatine.

Het effect van alcohol op ontwikkelende hersenen is goed gekend. Dat van cannabis helemaal niet. Ik ga er ook vanuit dat het netto negatief zal zijn; maar daarom is dat uitgangspunt nog niet correct. Het is alleszins niet zo vanzelfsprekend als bij alcoholgebruik.

Long-term effects of marijuana use on the brain

Is de bekendste, meest geciteerde (ik vind op eerste 3 google pagina's ENKEL citaten van die studie) en recentste studie over dit topic.
Als je die abstract even doorleest; moet je bijna concluderen dat de studie dat bovenvermelde dogma niet onderbouwt.

Ook moet je altijd in het achterhoofd houden dat de informatie & datasets in deze context eigenlijk vrij beperkt zijn. Je kan namelijk moeilijk een aantal jonge mensen een drug laten nemen gedurende langere periodes om dan te vergelijken met een controlegroep. De methodiek is altijd volledig omgekeerd: men zoekt naar chronische gebruikers en gaat die dan onderzoeken. De vraag is dan altijd in welke richting het causaal verband (mits dat er al is) gaat.
-> Zijn het vooral mensen die om andere redenen al aanleg hebben tot ontwikkelingsstoornissen die gemakkelijker verslaafd raken aan middelen; of zorgen de middelen voor de stoornissen? Dat kan gewoonlijk uitgemaakt worden met studies op twee/meerlingen; maar vindt maar eens een representatief aantal tweelingen waarvan één langdurig softdruggebruiker is.

Ik vind wel dat voor alle roesmiddelen een leeftijdsgrens van 18jaar (of meer) aangewezen is. Zeker voor alcohol & roken

OK,

1. Ik aanvaard je eerste kritiek, ik had inderdaad niet het woord 'alle' mogen gebruiken, want dan val ik in een makkelijke val die je goed gebruikt hebt. Laat ons ons concentreren op cannabis en alcohol.

2. In verband met je concept van onbewezen causaliteit. Je geeft zelf aan dat er vanuit de ervaring een correlatie is tussen veelvuldig langdurig cannabisgebruik op jonge leeftijd en verschillende aandoeningen ala concentratiestoornissen, groeistoornissen, cognitieve ontwikkelingsstoornissen, etc...
Maar je stelt de vraag of dit komt omdat mensen met een aanleg voor zo'n stoornissen misschien ook gewoon verslavingsgevoeliger zouden zijn.

Ik denk niet dat dit het geval is, maar zelfs al was dit het geval, dan nog is het een betere zaak om ervoor te zorgen (ik zou zelfs zeggen reden te meer) dat minderjarigen niet aan drugs kunnen geraken (en dat het op z'n minst verboden is in de maatschappij).
Het zou pas écht cynisch zijn om te beweren dat er geen causaliteit is tussen cannabis en de beschreven stoornissen, maar dat de causaliteit eerder ligt bij het feit dat mensen met aanleg voor die stoornissen een causaal verband hebben met de aanleg tot verslaving, en dan zeggen: dus legaliseer maar die drugs...??

Kort gesteld:
Eigenlijk doet de causaliteitsvraag er niet toe, want als er géén causaal verband is tussen de stoornissen en cannabis, maar tussen de stoornissen en verslavingsgevoeligheid, dan is dat een nog stérkere reden om het te verbieden.

Rider

Legacy Member
Hiapoe zei:
2. In verband met je concept van onbewezen causaliteit. Je geeft zelf aan dat er vanuit de ervaring een correlatie is tussen veelvuldig langdurig cannabisgebruik op jonge leeftijd en verschillende aandoeningen ala concentratiestoornissen, groeistoornissen, cognitieve ontwikkelingsstoornissen, etc...
Maar je stelt de vraag of dit komt omdat mensen met een aanleg voor zo'n stoornissen misschien ook gewoon verslavingsgevoeliger zouden zijn.


Ik denk niet dat dit het geval is, maar zelfs al was dit het geval, dan nog is het een betere zaak om ervoor te zorgen (ik zou zelfs zeggen reden te meer) dat minderjarigen niet aan drugs kunnen geraken (en dat het op z'n minst verboden is in de maatschappij).

Dat geef ik niet aan. Vanuit mijn ervaring moet ik dat zelfs tegenspreken. Ik zie wel niet in hoe jij of ik uit onze eigen ervaring de diagnoses kan stellen die jij oplijst. Naar mijn buikgevoel heb je gelijk...maar ik ben een technieker elektronica; geen pedagoog, , psychiater, chemicus of neuroloog.

De vraag die ik stel; is een vraag die MOET gesteld worden in elke statistische oefening die causale verbanden tracht aan te tonen. Ik zet er direct bij op welke manier (tweelingen) dat mogelijk is.

Hiapoe zei:
Het zou pas écht cynisch zijn om te beweren dat er geen causaliteit is tussen cannabis en de beschreven stoornissen, maar dat de causaliteit eerder ligt bij het feit dat mensen met aanleg voor die stoornissen een causaal verband hebben met de aanleg tot verslaving, en dan zeggen: dus legaliseer maar die drugs...??


Kort gesteld:
Eigenlijk doet de causaliteitsvraag er niet toe, want als er géén causaal verband is tussen de stoornissen en cannabis, maar tussen de stoornissen en verslavingsgevoeligheid, dan is dat een nog stérkere reden om het te verbieden.

Cynisch???
De staat heeft met de Nationale Loterij reeds aangetoond dat ze er niet mee inzitten om verslavende activiteiten niet enkel toe te laten, maar zelfs ook zélf "dealer" te willen spelen. Ze heffen accijnzen op alcohol, (gokken?), tabak, benzine en nu ook frisdranken.
Zou het in die context WERKELIJK zo cynisch zijn om de staat te willen wijzen op de ongetapte inkomstenbron? Dacht het nie

Het is ook allerminst cynisch om te beweren dat er nog geen causaal verband aangetoond is tussen cannabisgebruik en die stoornissen.

Kort gesteld: in een VRIJSTAAT doet een causaal verband tussen het verboden middel en het effect dat als reden wordt aangegeven om dat verbod te verantwoorden, er uiteraard, logischerwijs WEL toe.

Hiapoe

Legacy Member
spliffrider zei:
Dat geef ik niet aan. Vanuit mijn ervaring moet ik dat zelfs tegenspreken. Ik zie wel niet in hoe jij of ik uit onze eigen ervaring de diagnoses kan stellen die jij oplijst. Naar mijn buikgevoel heb je gelijk...maar ik ben een technieker elektronica; geen pedagoog, , psychiater, chemicus of neuroloog.

De vraag die ik stel; is een vraag die MOET gesteld worden in elke statistische oefening die causale verbanden tracht aan te tonen. Ik zet er direct bij op welke manier (tweelingen) dat mogelijk is.



Cynisch???
De staat heeft met de Nationale Loterij reeds aangetoond dat ze er niet mee inzitten om verslavende activiteiten niet enkel toe te laten, maar zelfs ook zélf "dealer" te willen spelen. Ze heffen accijnzen op alcohol, (gokken?), tabak, benzine en nu ook frisdranken.
Zou het in die context WERKELIJK zo cynisch zijn om de staat te willen wijzen op de ongetapte inkomstenbron? Dacht het nie

Het is ook allerminst cynisch om te beweren dat er nog geen causaal verband aangetoond is tussen cannabisgebruik en die stoornissen.

Kort gesteld: in een VRIJSTAAT doet een causaal verband tussen het verboden middel en het effect dat als reden wordt aangegeven om dat verbod te verantwoorden, er uiteraard, logischerwijs WEL toe.

Je zet iets in bold en reageert daarop, maar het stuk in bold is niet de hele zin en hetgeen cynisch is, staat later in die zin...

Spijtig...

Rider

Legacy Member
Hiapoe zei:
Je zet iets in bold en reageert daarop, maar het stuk in bold is niet de hele zin en hetgeen cynisch is, staat later in die zin...

Spijtig...

Wil je ECHT dat ik daar op reageer? Ik negeer het liever. dat zou de discussie ten goede komen, maar OK:

-> Dat was een schoolvoorbeeld stroman argument. Jij impliceert dat ik dat als reden vooropzet om cannabis te legaliseren. Ik heb dat nergens beweerd of zelfs maar geïmpliceerd.

Vraag anders eens naar een reactie op de zaken die je in mijn mond probeert te leggen. :wtf:

Dé reden om cannabis te legaliseren is het feit dat een percentage van de bevolking dat graag gebruikt. Voor de meeste producten is dat voldoende...Ik heb helemaal geen "niet-causaliteit" argument nodig om pro legalisatie te zijn. Enkel een minimaal liberale denkwijze.

Logica gebiedt mij ook om te stellen dat de kant van het verbod de bewijslast moet dragen in het debat. We werken met blacklists, geen whitelists...alle producten zijn standaard legaal, tenzij verboden.

Hiapoe

Legacy Member
spliffrider zei:
Wil je ECHT dat ik daar op reageer? Ik negeer het liever. dat zou de discussie ten goede komen, maar OK:

-> Dat was een schoolvoorbeeld stroman argument. Jij impliceert dat ik dat als reden vooropzet om cannabis te legaliseren. Ik heb dat nergens beweerd of zelfs maar geïmpliceerd.

Vraag anders eens naar een reactie op de zaken die je in mijn mond probeert te leggen. :wtf:

Dé reden om cannabis te legaliseren is het feit dat een percentage van de bevolking dat graag gebruikt. Voor de meeste producten is dat voldoende...Ik heb helemaal geen "niet-causaliteit" argument nodig om pro legalisatie te zijn. Enkel een minimaal liberale denkwijze.

Logica gebiedt mij ook om te stellen dat de kant van het verbod de bewijslast moet dragen in het debat. We werken met blacklists, geen whitelists...alle producten zijn standaard legaal, tenzij verboden.

Heb ik ergens gezegd dat ik cannabis niet wil legaliseren?

Ik heb alleen de vraag gesteld of het niet beter zijn om het alvast niet te legaliseren onder de 18.

Persoonlijk zal/zou ik geen enkel direct effect ondervinden van legalisatie van eender welke drugs. Ik drink geen alcohol, rook niet en neem geen enkele drug...
Dus uit puur egoïsme zou ik gerust voor de legalisatie van alle drugs zijn als er accijnzen op kunnen geheven worden. Ik kan er alleen maar (nog) rijker van worden :)

Nahrtent

Legacy Member
Ik vind dat men de schadelijke effecten van de occasionele pint of zelfs joint bij minderjarigen nu ook niet moet dramatiseren, maar de feiten zijn natuurlijk wat ze zijn: vroegtijdig gebruik kan leiden tot ontwikkelingsstoornissen en dat is uiteraard een perfecte reden om verkoop aan en gebruik door minderjarigen niet te legaliseren. Of men daarvoor ook pintjes moet verbieden aan 16- of 17-jarigen... imo absoluut niet, maar dat op zich zou wel wetenschappelijk te verantwoorden zijn.

Maar wat doet dat er zelfs toe? Een leeftijdsbeperking leek mij vrij vanzelfsprekend te zijn als we gaan spreken over legalisatie.

Hiapoe

Legacy Member
SinDweller zei:
Ik vind dat men de schadelijke effecten van de occasionele pint of zelfs joint bij minderjarigen nu ook niet moet dramatiseren, maar de feiten zijn natuurlijk wat ze zijn: vroegtijdig gebruik kan leiden tot ontwikkelingsstoornissen en dat is uiteraard een perfecte reden om verkoop aan en gebruik door minderjarigen niet te legaliseren. Of men daarvoor ook pintjes moet verbieden aan 16- of 17-jarigen... imo absoluut niet, maar dat op zich zou wel wetenschappelijk te verantwoorden zijn.

Maar wat doet dat er zelfs toe? Een leeftijdsbeperking leek mij vrij vanzelfsprekend te zijn als we gaan spreken over legalisatie.

Ik heb mezelf voorgenomen om een glaasje champagne te drinken als ik 70 ben. Mooie leeftijd om te beginnen drinken... Als ik me dan dood drink, heb ik mijn leven toch al gehad :p

Nahrtent

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik heb mezelf voorgenomen om een glaasje champagne te drinken als ik 70 ben. Mooie leeftijd om te beginnen drinken... Als ik me dan dood drink, heb ik mijn leven toch al gehad :p

Niet zo zeker zijn dat je die leeftijd gaat halen, gezonde mensen sterven ook. Ik 'leef' liever nu, terwijl ik nog leef. ;)

En moest je nu een glaasje champagne drinken zou dat 0,0000000% impact hebben op de rest van uw leven. Ik begrijp en respecteer dat je er liever afblijft, maar voor je gezondheid alleen hoef je alleszins helemaal geen geheelonthouder te zijn.

Darkseid

Legacy Member
Hiapoe zei:
Ik heb mezelf voorgenomen om een glaasje champagne te drinken als ik 70 ben. Mooie leeftijd om te beginnen drinken... Als ik me dan dood drink, heb ik mijn leven toch al gehad :p

Imo mist ge toch echt wel veel levenservaringen door ZO strikt tegen alles te zijn van softdrugs. Zolang ge het met mate doet kan dat helemaal geen kwaad, het probleem komt pas wanneer ge overdrijft, zoals met alles in't leven.

Hiapoe

Legacy Member
SinDweller zei:
Niet zo zeker zijn dat je die leeftijd gaat halen, gezonde mensen sterven ook. Ik 'leef' liever nu, terwijl ik nog leef. ;)

En moest je nu een glaasje champagne drinken zou dat 0,0000000% impact hebben op de rest van uw leven. Ik begrijp en respecteer dat je er liever afblijft, maar voor je gezondheid alleen hoef je alleszins helemaal geen geheelonthouder te zijn.

1. darkseid zegt dat ik veel levenservaringen mis door geen alcohol te drinken, dus blijkbaar zou het volgens hem wel een significante (levensveranderende) impact hebben?! kleine paradox hier :)
2. Ik ben niet 'tegen' alles van (soft)drugs... ik gun iedereen zijn glaasje, ik heb wijn en bier in huis voor als er bezoek is.
3. Ik doe het ook helemaal niet speciaal voor mijn gezondheid...
4. Wat elevationboy zegt klopt ook. Als alcohol niet zo 'common' zou zijn in onze cultuur is er veel kans dat het als harddrug zou geclassificeerd worden.

Zie : https://en.wikipedia.org/wiki/Subst...sical_harm_and_dependence,_NA_free_means).svg

Alcohol staat alleszins een pak hoger geclassificeerd dan anabole steroïden, LSD, Extacy, cannabis, etc...

Waarom drink ik niet. Heel eenvoudig: Toen ik 12 was, zei ik: "Ik ga nooit roken en nooit alcohol drinken". Iedereen zei tegen mij: "jaja ventje, we gaan dat nog wel eens zien..."
En ik ben nogal koppig... dus dat moet ge net tegen mij zeggen...
Bijgevolg... :)

Darkseid

Legacy Member
Hiapoe zei:
1. darkseid zegt dat ik veel levenservaringen mis door geen alcohol te drinken, dus blijkbaar zou het volgens hem wel een significante (levensveranderende) impact hebben?! kleine paradox hier :)
2. Ik ben niet 'tegen' alles van (soft)drugs... ik gun iedereen zijn glaasje, ik heb wijn en bier in huis voor als er bezoek is.
3. Ik doe het ook helemaal niet speciaal voor mijn gezondheid...
4. Wat elevationboy zegt klopt ook. Als alcohol niet zo 'common' zou zijn in onze cultuur is er veel kans dat het als harddrug zou geclassificeerd worden.

Zie : https://en.wikipedia.org/wiki/Subst...sical_harm_and_dependence,_NA_free_means).svg

Alcohol staat alleszins een pak hoger geclassificeerd dan anabole steroïden, LSD, Extacy, cannabis, etc...

Waarom drink ik niet. Heel eenvoudig: Toen ik 12 was, zei ik: "Ik ga nooit roken en nooit alcohol drinken". Iedereen zei tegen mij: "jaja ventje, we gaan dat nog wel eens zien..."
En ik ben nogal koppig... dus dat moet ge net tegen mij zeggen...
Bijgevolg... :)

Het heeft gewoon een verwaarloosbare invloed op uw lichaam als ge alcohol met mate drinkt. Ge mist imo echt wel heel wat momenten zoals elke student wel weet, en andere zaken zoals wijn of champagne drinken, heel de bier cultuur (wie weet zou ge een enorme bier liefhebber zijn, daarom geen zatlap maar een bierdrinker omwille van de smaak), etc ... En waarom? Omdat het een negatieve connotatie heeft zonder degelijke basis? Want we hebben het over af en toe eens iets drinken: de gevolgen hiervan zijn gewoon verwaarloosbaar.

Ge doet wat ge wilt uiteraard, maar ik snap toch niet waarom ge niet één glaasje/pintje zou drinken op een gezellige voetbal avond thuis. Gij weet dus echt totaal niet of ge wijn of bier graag zou drinken want ge hebt het nog nooit geprobeerd?

bestendigheid

Legacy Member
Darkseid zei:
Het heeft gewoon een verwaarloosbare invloed op uw lichaam als ge alcohol met mate drinkt. Ge mist imo echt wel heel wat momenten zoals elke student wel weet, en andere zaken zoals wijn of champagne drinken, heel de bier cultuur (wie weet zou ge een enorme bier liefhebber zijn, daarom geen zatlap maar een bierdrinker omwille van de smaak), etc ... En waarom? Omdat het een negatieve connotatie heeft zonder degelijke basis? Want we hebben het over af en toe eens iets drinken: de gevolgen hiervan zijn gewoon verwaarloosbaar.

Ge doet wat ge wilt uiteraard, maar ik snap toch niet waarom ge niet één glaasje/pintje zou drinken op een gezellige voetbal avond thuis. Gij weet dus echt totaal niet of ge wijn of bier graag zou drinken want ge hebt het nog nooit geprobeerd?

Ik geef hem voor de volledige 100% gelijk.
Hij heeft de correcte beslissing genomen zo weinig mogelijk gifstoffen in zijn lichaam te steken, en niet te buigen onder peer pressure, en met puur karakter (koppigheid heeft een wat negatieve connotatie) blijft ie van de populaire drugs.
Dat is zeer zeker een persoonlijke eigenschap waarnaar je mag opkijken.

Niet alleen mist hij die momenten niet, hij zorgt ervoor dat hij niet in situaties terecht komt waarbij alcoholgebruik een directe negatieve invloed zou kunnen hebben op zijn leven. (drinken en rijden, drinken en sex zonder condoom, binge-drinken tot in een coma, verslaving, etc etc)
En die 'momenten' die hij zogezegd mist, zal hij zonder twijfel kunnen opvullen met 1001 andere bezigheden waar je ook genoeg mensen hebt waarmee hij interacties kan onderhouden.

Denk je dat er bijv bij Mensa veel dronkelappen zijn?
Dat er aan boord van het ISS elke dag een feest is?
etc etc.

Als je in je leven iemand tegenkomt die effectief (ik weet dit immers niet helemaal zeker) geen alcohol drinkt, niet rookt, etc,
dan moet je echt eens die gedachte in je hoofd houden, en jezelf afvragen of het nodig is om zelf constant gifstoffen toe te dienen aan je lichaam. Om welke reden dan ook. Want hoe je het ook draait of keert; iemand die zijn hele leven peer pressure kan weerstaan om zijn eigen, sobere keuze door te zetten, DAT is iemand met karakter die gerust mijn respect verdient. Het is niet simpel in een wereld nokvol druggebruikers als enige die sterkte te bezitten om dat 'plezier' zichzelf te ontkennen. Zonder twijfel heeft hij door middel van observatie gemerkt dat diegenen die zich elk weekend ladderzat drinken echt niet het hemels paradijs bereiken, maar eerder hun eigen persoonlijkheid tijdelijk vervormen door luid/impulsief/lomp/seksueel intimiderend/etc te gaan gedragen.

En bij deze: mijn persoonlijke gelukwensen aan Hiapoe.
U heeft de correcte keuze gemaakt inzake deze kwestie, en vergeet dat maar nooit.

DéWé

Legacy Member
Darkseid zei:
Het heeft gewoon een verwaarloosbare invloed op uw lichaam als ge alcohol met mate drinkt. Ge mist imo echt wel heel wat momenten zoals elke student wel weet, en andere zaken zoals wijn of champagne drinken, heel de bier cultuur (wie weet zou ge een enorme bier liefhebber zijn, daarom geen zatlap maar een bierdrinker omwille van de smaak), etc ... En waarom? Omdat het een negatieve connotatie heeft zonder degelijke basis? Want we hebben het over af en toe eens iets drinken: de gevolgen hiervan zijn gewoon verwaarloosbaar.

Ge doet wat ge wilt uiteraard, maar ik snap toch niet waarom ge niet één glaasje/pintje zou drinken op een gezellige voetbal avond thuis. Gij weet dus echt totaal niet of ge wijn of bier graag zou drinken want ge hebt het nog nooit geprobeerd?

Enfin, wat is dat nu? Meent ge het nu echt dat iemand het aan levenservaringen ontbreekt omdat die niet drinkt? Ik mag hopen dat die zich ook kan vermaken zonder dat te doen. Alsof je niet zou kunnen uitgaan én plezier hebben zonder alcohol er bij te hebben.
Als je dingen gaat doen omdat je anders mss wel eens iets zou kunnen missen of er niet volledig bijhoren ipv omdat je het zelf wil ben je fout bezig.

En fyi, ik drink zelf wel bier, wijn enz. dus ik zeg dat niet omdat ik zelf ook geen alcohol drink ;).

Hiapoe

Legacy Member
Darkseid zei:
Het heeft gewoon een verwaarloosbare invloed op uw lichaam als ge alcohol met mate drinkt. Ge mist imo echt wel heel wat momenten zoals elke student wel weet, en andere zaken zoals wijn of champagne drinken, heel de bier cultuur (wie weet zou ge een enorme bier liefhebber zijn, daarom geen zatlap maar een bierdrinker omwille van de smaak), etc ... En waarom? Omdat het een negatieve connotatie heeft zonder degelijke basis? Want we hebben het over af en toe eens iets drinken: de gevolgen hiervan zijn gewoon verwaarloosbaar.

Ge doet wat ge wilt uiteraard, maar ik snap toch niet waarom ge niet één glaasje/pintje zou drinken op een gezellige voetbal avond thuis. Gij weet dus echt totaal niet of ge wijn of bier graag zou drinken want ge hebt het nog nooit geprobeerd?

Kijk, er zijn er al een paar me voor geweest om te reageren en ik kan me terugvinden in hun uiteenzettingen.
Ik weet inderdaad niet of ik wijn of bier graag zou drinken, want ik heb het inderdaad nog nooit geprobeerd.
Regelmatig proef ik wel dat er op restaurants bepaalde maaltijden met wijn of bier in de saus zijn klaargemaakt. Daar is de alcohol uiteraard zo goed als volledig uit verdampt en ik zal het vermijden als ik op voorhand weet dat er drank in een maaltijd zit, maar dat staat niet altijd op het menu. Ik eet het dan ook wel op als het voor mijn neus staat. Het is geen religie van mij hé ;)
Maar - waarschijnlijk omdat ik de smaak ook niet gewend ben - eet ik bijvoorbeeld liever stoofvlees dat niet met bier is klaargemaakt... sorry, ik vind dat lekkerder smaken :)

één iets wat ik nog niet vermeld heb, is dat mijn vader een alcoholicus was.
Dat was op mijn 12e toen ik de beslissing nam om nooit alcohol te drinken niet mijn (bewuste) redden, misschien wel onbewust? Wie zal het zeggen...
Maar eens ik ouder werd en duidelijk begon door te hebben dat mijn vader alcoholicus was, zal dat ook wel meegespeeld hebben en nog steeds meespelen: Ik heb zijn genen hé!
Mijn vader is trouwens in 2013 overladen op 58 jarige leeftijd. Niet rechtstreeks aan alcohol, maar onrechtstreeks wel. Hij lag in het ziekenhuis, maar ze konden hem geen medicatie meer geven omdat zijn lever helemaal kapot was en die medicatie niet meer kon verwerken.

En ik heb al gezegd dat ik niks heb tegen mensen die eens 'iets drinken'... en ik heb thuis drank staan voor als er bezoek komt.
En de gevolgen van een glaasje wijn per dagen zijn op bepaalde vlakken misschien zelfs gezond! :)

Mijn algemene redenering is eigenlijk tegenwoordig: Ik ben perfect gelukkig met mijn leven... ik heb niks te kort. Er zijn heel veel zaken in het leven die waarschijnlijk heel leuk en lekker zijn, die ik niet doe en nooit zal doen... is dat een probleem?
Bovendien stel ik vast (pure vaststelling) dat alcoholgebruik bij veel mensen een probleem is! Dat kunnen we niet ontkennen.
Moet ik persé dat risico nemen, terwijl ik nu perfect gelukkig ben? Wetende dat het misschien in mijn genen zit?

Hiapoe

Legacy Member
Rafik1994 zei:
Cannabis legaliseren ?
Als het aan mij lag, leg ik nu onmiddelijk een nul tolerantie op voor gebruik van drugs. Nicotine en Alcohol is al erg genoeg.


Als je cannabis of xtc of dergelijke nodig hebt om u te amuseren ben je echt zielig bezig.

Na 71 pagina's debatteren met veel nuances van alle kanten, kunnen we weer van nul beginnen :p

da_flux

Legacy Member
Rafik1994 zei:
Cannabis legaliseren ?
Als het aan mij lag, leg ik nu onmiddelijk een nul tolerantie op voor gebruik van drugs. Nicotine en Alcohol is al erg genoeg.


Als je cannabis of xtc of dergelijke nodig hebt om u te amuseren ben je echt zielig bezig.
Wat mij ook opvalt is hoe levenloos sommige drugsgebruikers zijn, na dat hun drugs is uitgewerkt, back to reality...

Ga nog wat citroenen eten of ten minste een deel van deze thread lezen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan