Archief - Cannabis legaliseren

SinDweller zei:

18, ook uit praktische overwegingen (zelfde leeftijd als nederland, bv.)

Klik om te vergroten...

Inclusief alcohol?

De meeste mensen die voor legalisering van cannabis zijn, geven vaak als argument dat alcohol een zwaardere en gevaarlijkere drug is dan cannabis en dat dat wel legaal is. Dat is niet consequent van de tegenstanders, wordt dan vaak opgeworpen!
En ik geef hen daarin volledig gelijk, trouwens!

Maar als je dan zelf consequent wil zijn en zegt dat 18 een goede leeftijd is om cannabis toe te laten. Wat doe je dan met alcohol? In mijn opinie (ik ben consequent), zeg ik dan ook 18 of zelfs 21 want alcohol is gevaarlijker dan cannabis, remember.
Maar maatschappelijk gezien ligt dat wat moeilijker natuurlijk...

Hiapoe zei:

Inclusief alcohol?

De meeste mensen die voor legalisering van cannabis zijn, geven vaak als argument dat alcohol een zwaardere en gevaarlijkere drug is dan cannabis en dat dat wel legaal is. Dat is niet consequent van de tegenstanders, wordt dan vaak opgeworpen!
En ik geef hen daarin volledig gelijk, trouwens!

Klik om te vergroten...

Legaliteit van stof A of B wordt niet enkel bepaald door de schadelijkheid ervan, maar ook door culturele en geschiedkundige factoren en niet in het minst het maatschappelijk draagvlak. Als voorstanders van legalisatie a priori uitgaan van een soort ideale, rationele wereld waarin dat wel zo zou zijn, is een ernstig debat moeilijk imo. Ik grijp dan zelf ook niet graag terug naar het 'alcohol mag wel'-argument.

Maar als je dan zelf consequent wil zijn en zegt dat 18 een goede leeftijd is om cannabis toe te laten. Wat doe je dan met alcohol? In mijn opinie (ik ben consequent), zeg ik dan ook 18 of zelfs 21 want alcohol is gevaarlijker dan cannabis, remember.
Maar maatschappelijk gezien ligt dat wat moeilijker natuurlijk...

Klik om te vergroten...

Depends. Van mij mag iemand een joint smoren op z'n 16, of een pint drinken, maar ik ben vooral voorstander van sensibilisering; dat je aan mensen zegt waarom je het pas legaal maakt vanaf leeftijd x of y. Van zodra een verbod niet meer gedragen wordt door de maatschappij, verliest het immers toch zijn waarde. Dan heb ik liever een sensibilisering over alcohol en een leeftijdsgrens van 16 jaar dan zomaar 18 jaar pakken met de argumentatie "alcohol is zwaarden dan cannabis en cannabis is ook 18+". Wie gaat daar naar luisteren? Dan ben ik liever pragmatisch dan consequent.

Ik zou cannabis trouwens zeker niet meteen legaliseren voor openbaar gebruik. Gewoon bezit van enkele grammen en thuisgebruik legaal maken zou voor mij al veel doen, men hoeft niet direct all the way te gaan.

e: en uiteraard ook gecontroleerde verkoop, maar dat leek mij evident.

Een paar opmerkingen toch. Ik ben rechtstreeks hard geconfronteerd met de negatieve gevolgen van cannabis. Een persoon die ik ken heeft 2 maal een psychose ervan (allez ja, kip & ei verhaal he...) gekregen. Ik kan u vertrellen Lexx dat dat gedrag dat jij bij uw vrienden geen psychoses waren of je had de ambulance/politie gebeld. That shit is batshit crazy, ik scheet in men broek en herkende die persoon niet meer. Dat is niet wat "onnozel" of "gek" doen. Die had ook nog steeds perfecte motorieke controle enzovoorts... Duurt ook een redelijk lange tijd.

Ten tweede moet je die wetenschappelijke artikels ook op een wetenschappelijke manier benaderen : m.a.w. niets is een feit tot het bewezen is.Als het een algemene aangenomen stelling is, die niet bewezen is, is het een theorie. Of dat nu in new england blablabla (who cares in 2015?) magazine staat of niet.
Als er nu cold hard facts in dat artikel staan die al die nadelen 1 op 1 kunnen koppelen aan cannabis. Ok. Maar wsl (nee ik doe de moeite zeker niet om het zelf te lezen, cause /care) is het allemaal "statistisch" bewijs, wat in mijn ogen dus gewoon geen bewijs is, zelf niet met een giga huge sample. Zeker inzake niet-exacte wetenschappen zoals psychologie. Sue me. Maar dit is iets wat voor vele mensen blijkbaar belachelijk is. Hoeveel keer ik al niet heb horen zeggen "jamaar, prof X. heeft gezegd dat het zus of zo is, dus dan zal het wel zo zijn he" of zoals bij u "als het in een belangrijk magazine staat moet het wel waar zijn".Wsl wel, maar zeker ben je niet.

Dat ge gelooft dat onderzoek naar voor/nadelen van cannabis (bij uitbreiding alle wetenschapelijke onderzoeken) niet gesponsord wordt door een of andere belanghebbende partij en dat dat invloed zal hebben op het resultaat. Tja, daar zijn ook al talrijke onderzoeken en artikels over geschreven. Tot zelf documentaires die ik gezien heb van gerenommeerde wetenschappers die dat gewoon toegeven, andere die onder druk gezet worden. Dat gebeurt vaak. Je moet eens de artikels lezen van "gerenommeerde wetenschappers" over E-sigs. Om van te huilen, ze kunnen er beter in de subtitel zetten : "Sponsored by Marlboro".

@hiapoe : Ik zou er geen leeftijd op plakken, ik zou het wsl ook niet legaliseren (zeker niet in eerste instantie), maar decriminaliseren. Van wiet, tot cocaïne, tot heroïne. Het heeft geen nut die gebruikers te gaan beboeten of straffen, je kloot ze gewoon nog meer, waardoor ze wsl nog meer gaan gebruiken...

memorexxx zei:

@hiapoe : Ik zou er geen leeftijd op plakken, ik zou het wsl ook niet legaliseren (zeker niet in eerste instantie), maar decriminaliseren. Van wiet, tot cocaïne, tot heroïne. Het heeft geen nut die gebruikers te gaan beboeten of straffen, je kloot ze gewoon nog meer, waardoor ze wsl nog meer gaan gebruiken...

Klik om te vergroten...

Hoe zie je dat dan in zijn werk gaan?
Iets wat niet legaal is decriminaliseren... hoe doe je dat precies?

Ik ga akkoord dat boetes of zuivere straffen geen oplossing zijn, want de meesten zitten net aan de drugs omdat ze al financiële problemen hebben, of hebben financiële problemen omdat ze hun drugs moeten financieren.

Maar je moet ze toch bijvoorbeeld kunnen verplichten om hulp te aanvaarden om af te kicken, budgetbeheer te doen, het leven terug op de rails doen krijgen?

Hiapoe zei:

Ik ga akkoord dat boetes of zuivere straffen geen oplossing zijn, want de meesten zitten net aan de drugs omdat ze al financiële problemen hebben, of hebben financiële problemen omdat ze hun drugs moeten financieren.

Klik om te vergroten...

In het geval van cannabis is dit voor jouw doen toch echt bijzonder kort door de bocht hoor, Hiapoe.

Hiapoe zei:

Hoe zie je dat dan in zijn werk gaan?
Iets wat niet legaal is decriminaliseren... hoe doe je dat precies?

Ik ga akkoord dat boetes of zuivere straffen geen oplossing zijn, want de meesten zitten net aan de drugs omdat ze al financiële problemen hebben, of hebben financiële problemen omdat ze hun drugs moeten financieren.

Maar je moet ze toch bijvoorbeeld kunnen verplichten om hulp te aanvaarden om af te kicken, budgetbeheer te doen, het leven terug op de rails doen krijgen?

Klik om te vergroten...

Je kan niet iemand tegen zijn wil laten opnemen in een afkickkliniek. Hij/zij moet een gevaar voor de maatschappij vormen. Ik ben akkoord dat dat in principe zou moeten kunnen, maar wie bepaalt dat dan of dat moet?
Een rechter of familie? Want die rechter kan wsl heel moeilijk de situatie goed inschatten, familie overreageert misschien en de weg naar misbruik (iemand expres laten opnemen om een of andere dubieuze reden) ligt dan ook open.

Druggebruik is ook niet per definitie een geldige reden om iemand te laten opnemen, anders kan je een heel pak van de CEO's laten opnemen voor hun coke-gebruik (een beetje een karikatuur, weet ik wel). Terwijl die mensen perfect functioneren in de maatschappij...
Wat zou je dan in zulk geval doen? Je betrapt de CEO van een gerenomeerde firma op druggebruik.Als je die laat opnemen in een afkickcentrum is die zen carriere voorbij... Dat is ook een probleem, het stigma dat er rond hangt (eens junkie, altijd junkie...). Een tweede kans zal je amper krijgen.

Moeilijke kwestie, maar ik zou al beginnen, met de geldboetes en gevangenisstraffen te schrappen omdat ik daar het nut helemaal niet van inzie...

memorexxx zei:

Je kan niet iemand tegen zijn wil laten opnemen in een afkickkliniek. Hij/zij moet een gevaar voor de maatschappij vormen. Ik ben akkoord dat dat in principe zou moeten kunnen, maar wie bepaalt dat dan of dat moet?
Een rechter of familie? Want die rechter kan wsl heel moeilijk de situatie goed inschatten, familie overreageert misschien en de weg naar misbruik (iemand expres laten opnemen om een of andere dubieuze reden) ligt dan ook open.

Druggebruik is ook niet per definitie een geldige reden om iemand te laten opnemen, anders kan je een heel pak van de CEO's laten opnemen voor hun coke-gebruik (een beetje een karikatuur, weet ik wel). Terwijl die mensen perfect functioneren in de maatschappij...
Wat zou je dan in zulk geval doen? Je betrapt de CEO van een gerenomeerde firma op druggebruik.Als je die laat opnemen in een afkickcentrum is die zen carriere voorbij... Dat is ook een probleem, het stigma dat er rond hangt (eens junkie, altijd junkie...). Een tweede kans zal je amper krijgen.

Moeilijke kwestie, maar ik zou al beginnen, met de geldboetes en gevangenisstraffen te schrappen omdat ik daar het nut helemaal niet van inzie...

Klik om te vergroten...

1. Enkel opname verplichten bij probleemgedrag waarvan de oorzaak redelijkerwijs gedeeltelijk aan drugsgebruik kan toegeschreven worden.
Dus inderdaad: in je voorbeeld van de CEO die coke gebruikt, zolang die geen probleemgedrag vertoont, zal niemand daar ooit iets van maken.
Maar wat als die CEO door zijn coke gebruik te veel risico gaat nemen (omdat hij zijn grenzen niet meer kent) met het geld van het bedrijf en het bedrijf gaat failliet en alle werknemers staan op straat?

2. Als je de geldboetes en gevangenisstraffen schrapt, wat is het verschil dan nog met legaliseren?

LeXx zei:

Het is toch niet omdat ik over psychoses praat, dat ik daarmee direct de meest vreselijke variant daarvan bedoel?

"Een psychose is een psychiatrisch toestandsbeeld, waarbij de patiënt het normale contact met de - door zijn omgeving ervaren - werkelijkheid geheel of gedeeltelijk kwijt is."
Van die keren dat ik mensen wiet heb zien gebruiken bij hun thuis (wat dus meer als ene joint was btw/ ik heb nooit verteld dat mensen die op een festivalcamping 1 joint roken pyschoses krijgen), waren die toch ferm aan spacen (met bijgevolg die impaired motor coordination etc).

Dat gij zo'n dingen dan komt aanhalen om te zeggen dat dat mijn geloofwaardigheid ondermijnt, tja..

Deze discussie is trouwens is trouwens volledig zijn "lijn" kwijt, doordat iedereen hier ineens over allemaal verschillende dingen begint te discussiëren.
Ik ben hier op deze pagina terecht gekomen om via een wetenschappelijk artikel aan te tonen dat er wel degelijk negatieve effecten aan cannabis vasthangen. Ik ben nooit komen vertellen dat ik tegen legalisatie en al de rest ben (daar spreek ik mij zelfs niet over uit), ik kwam alleen die effecten even aantonen. Maar dan beginnen mensen (met hun volste recht) alles af te doen als indianenverhalen en afschrikpropaganda..

Ineens ben ik hier precies ene van weet ik veel welke instantie die cannabis volledig uit de wereld probeert te bannen omdat mensen in zombies zouden veranderen en weet ik veel wat.

Klik om te vergroten...

Sorry he maar high zijn is niet gelijk aan psychotisch zijn. Ik begin er aan te twijfelen of je ooit al iemand met een psychose hebt gezien, dat is niet gewoon "ferm aan het spacen zijn".

Hiapoe zei:

1. Enkel opname verplichten bij probleemgedrag waarvan de oorzaak redelijkerwijs gedeeltelijk aan drugsgebruik kan toegeschreven worden.
Dus inderdaad: in je voorbeeld van de CEO die coke gebruikt, zolang die geen probleemgedrag vertoont, zal niemand daar ooit iets van maken.
Maar wat als die CEO door zijn coke gebruik te veel risico gaat nemen (omdat hij zijn grenzen niet meer kent) met het geld van het bedrijf en het bedrijf gaat failliet en alle werknemers staan op straat?

Klik om te vergroten...

Akkoord, maar wat met een mens die geen drugs neemt, maar wel graag risico's, met dezelfde gevolgen. Die mag dan wel vrij rondlopen?
Ik vind dat het zou moeten kunnen, maar echt alleen in extreme gevallen. Vooral omdat iemand verplichten om af te kicken ook niet zeer effectief zal zijn. Ik denk dat die persoon eerst zelf een klik zal moeten maken.

Hiapoe zei:

2. Als je de geldboetes en gevangenisstraffen schrapt, wat is het verschil dan nog met legaliseren?

Klik om te vergroten...

Ik hoef niet zoals in Colorado en Holland shops en tours en weet ik veel wat allemaal hebben. Hoe bizar het ook klinkt, voor mij mag de verkoop zeker illegaal blijven.
Maar gebruik bestraffen lijkt me nooit een oplossing.

memorexxx zei:

Akkoord, maar wat met een mens die geen drugs neemt, maar wel graag risico's, met dezelfde gevolgen. Die mag dan wel vrij rondlopen?
Ik vind dat het zou moeten kunnen, maar echt alleen in extreme gevallen. Vooral omdat iemand verplichten om af te kicken ook niet zeer effectief zal zijn. Ik denk dat die persoon eerst zelf een klik zal moeten maken.


Ik hoef niet zoals in Colorado en Holland shops en tours en weet ik veel wat allemaal hebben. Hoe bizar het ook klinkt, voor mij mag de verkoop zeker illegaal blijven.
Maar gebruik bestraffen lijkt me nooit een oplossing.

Klik om te vergroten...

Nochtans wordt gebruik bestraft omdat cannabis illegaal is.

Iemand die ik ken is vorige maand correctioneel gedagvaard wegens 'gebruik en bezit', met een blanco strafblad, dus niet 'handel en bezit' (dealen) maar gewoon bezit en gebruik. De eis van de procureur is 12 maand effectieve gevangenisstraf en 1000€ (x6) boet.

Er zijn zatlappen die iemand doodrijden, pedo's die gepakt worden waar de eis van het OM lager is.

Ik heb de indruk dat de mensen die daar werken een beetje gefrustreerd zijn.

Freya zei:

Sorry he maar high zijn is niet gelijk aan psychotisch zijn. Ik begin er aan te twijfelen of je ooit al iemand met een psychose hebt gezien, dat is niet gewoon "ferm aan het spacen zijn".

Klik om te vergroten...

Ik heb de indruk dat Lexx zelf geen ervaring heeft met cannabis.

Pas op, dat is niet negatief, maar hij spreekt soms alsof hij wel ervaring heeft.

memorexxx zei:

Akkoord, maar wat met een mens die geen drugs neemt, maar wel graag risico's, met dezelfde gevolgen. Die mag dan wel vrij rondlopen?
Ik vind dat het zou moeten kunnen, maar echt alleen in extreme gevallen. Vooral omdat iemand verplichten om af te kicken ook niet zeer effectief zal zijn. Ik denk dat die persoon eerst zelf een klik zal moeten maken.

Klik om te vergroten...

Uiteraard moet er een klik gemaakt worden bij de person zelf. dat is met alle verslavingen zo...
Een afkick kliniek zorgt niet alleen voor het fysieke afkicken maar normaalgezien (als het wat professioneel gebeurt), gaat de hoofdbrok van de tijd naar psychologische begeleiding hé...

Buiten België zijn ze al een paar stappen verder en ontdekken ze indrukwekkende tot zelfs zowat miraculeuze eigenschappen van cannabis, het is, mij toch, duidelijk dat we al een heel eind dom gehouden worden om onze hedendaagse godsdienst, aka het blind geloof in farmaceutische brol vast te houden:

Pregnant cannabis smokers have children with better global motion perception

The National Institute on Drug Abuse (NIDA), a government-run research institute with a budget of over $1 billion, has admitted that cannabis can kill certain cancer cells, and reduces the size of others.

This Illegal Drug Could Be the Answer to Fighting Brain Cancer

"We found that CBD alone makes bones stronger during healing, enhancing the maturation of the collagenous matrix, which provides the basis for new mineralization of bone tissue," said Dr. Gabet. "After being treated with CBD, the healed bone will be harder to break in the future."

Amazing Results: The Healing Power of Cannabis Oil On Lyme Disease and Lyme Co-infect

THC & Alzheimers - Most read study this week by MDs

It's time for the NFL to embrace a new pain reliever: Cannabis

Sue Taylor thinks cannabis can replace "all those pills" America's seniors are prescribed.


Terwijl we in Europa naar een meer en meer repressievere aanpak gaan, en de economische barometer op barslecht staat, zijn ze elders vet aan het cashen en aan het ondernemen rond cannabis:

Pot rush similar to gold rush of yore in SO CO

Uruguay aims to produce 6-10 tons of marijuana a year

Oregon pot stores sell more than $11 million in first 5 days

In August, Colorado’s monthly marijuana sales top $100 million

$100M medical marijuana investment into Jamaica

Würzel zei:

Nochtans wordt gebruik bestraft omdat cannabis illegaal is.

Iemand die ik ken is vorige maand correctioneel gedagvaard wegens 'gebruik en bezit', met een blanco strafblad, dus niet 'handel en bezit' (dealen) maar gewoon bezit en gebruik. De eis van de procureur is 12 maand effectieve gevangenisstraf en 1000€ (x6) boet.

Er zijn zatlappen die iemand doodrijden, pedo's die gepakt worden waar de eis van het OM lager is.

Ik heb de indruk dat de mensen die daar werken een beetje gefrustreerd zijn.

Klik om te vergroten...

Ik 'ken' mensen die met verkopen en kweken betrapt zijn en daar nooit iets van gehoord hebben. Ok de wet is sinds een paar jaar terug verstrengd maar lopen er echt zó'n debiele procureurs rond dan? Straf... Zeer benieuwd naar de uitspraak...

Sprinkler zei:

Ik 'ken' mensen die met verkopen en kweken betrapt zijn en daar nooit iets van gehoord hebben. Ok de wet is sinds een paar jaar terug verstrengd maar lopen er echt zó'n debiele procureurs rond dan? Straf... Zeer benieuwd naar de uitspraak...

Klik om te vergroten...

Dat is wel heel straf, ik 'ken' ook iemand die in 2005 acht maand bak gedaan heeft van twee jaar effectief voor kweken.

Waarom wordt er hier in feite ge-argumenteerd alsof de pro kant hier zou ontkennen dat er negatieve effecten zouden zijn? Wat is het nut om te vragen of iedereen akkoord is met de stelling dat softdrugs slecht zijn voor de ontwikkeling van hersenen bij jonge gebruikers? Is men hier aan het vissen naar nitwits die daar "nee" op gaan antwoorden ofzo?

Kunnen de mensen die de discussie willen verliezen dan nu hun hand opsteken?

spliffrider zei:

Waarom wordt er hier in feite ge-argumenteerd alsof de pro kant hier zou ontkennen dat er negatieve effecten zouden zijn? Wat is het nut om te vragen of iedereen akkoord is met de stelling dat softdrugs slecht zijn voor de ontwikkeling van hersenen bij jonge gebruikers? Is men hier aan het vissen naar nitwits die daar "nee" op gaan antwoorden ofzo?

Kunnen de mensen die de discussie willen verliezen dan nu hun hand opsteken?

Klik om te vergroten...

Ik zal eens eerlijk de strategie van van het stellen van die vraag uit de doeken doen:

1. Iedereen die pro legaliseren van cannabis is: OK, mij goed. Ik wil meegaan daarin, hoewel ik niet zeker ben of het een goed idee is.
2. Maar zoals je zelf zegt, gaan we dan ook allemaal akkoord dat cannabis onder de pakweg 18 géén goed idee is, dus legaliseren +18.
3. één van DE argumenten die pro legalisering van cannabis mensen gebruiken is altijd de hypocrisie van het feit dat alcohol wél legaal is en cannabis niet, en dat alcohol een veel ergere drug is dan cannabis, en daarin hebben ze verdomme nog gelijk ook!
4. ERGO: als je dan ZELF niet hypocriet wil zijn als persoon die pro legalisering van cannabis is, moet je ook alcohol verbieden onder de 18!

Als je voorstander bent van de legalisering van cannabis moet je kiezen tussen ofwel zélf toegeven dat je hypocriet bent als je alcohol onder de 18 wil blijven toelaten, ofwel toegeven dat we dan ook onmiddellijk moeten beslissen in dezelfde wetgeving dat alcohol vanaf nu ook verboden is onder de 18.

PS. Mij persoonlijk maakt het geen zak uit. Ik drink geen alcohol, rook niet en gebruik geen enkele drugs. Nog nooit gedaan en ben het niet van plan.
Ja, ik heb al gezegd dat ik op mijn 70ste verjaardag een glaasje champagne ga drinken

Hiapoe zei:

Ik zal eens eerlijk de strategie van van het stellen van die vraag uit de doeken doen:

1. Iedereen die pro legaliseren van cannabis is: OK, mij goed. Ik wil meegaan daarin, hoewel ik niet zeker ben of het een goed idee is.
2. Maar zoals je zelf zegt, gaan we dan ook allemaal akkoord dat cannabis onder de pakweg 18 géén goed idee is, dus legaliseren +18.
3. één van DE argumenten die pro legalisering van cannabis mensen gebruiken is altijd de hypocrisie van het feit dat alcohol wél legaal is en cannabis niet, en dat alcohol een veel ergere drug is dan cannabis, en daarin hebben ze verdomme nog gelijk ook!
4. ERGO: als je dan ZELF niet hypocriet wil zijn als persoon die pro legalisering van cannabis is, moet je ook alcohol verbieden onder de 18!

Als je voorstander bent van de legalisering van cannabis moet je kiezen tussen ofwel zélf toegeven dat je hypocriet bent als je alcohol onder de 18 wil blijven toelaten, ofwel toegeven dat we dan ook onmiddellijk moeten beslissen in dezelfde wetgeving dat alcohol vanaf nu ook verboden is onder de 18.

PS. Mij persoonlijk maakt het geen zak uit. Ik drink geen alcohol, rook niet en gebruik geen enkele drugs. Nog nooit gedaan en ben het niet van plan.
Ja, ik heb al gezegd dat ik op mijn 70ste verjaardag een glaasje champagne ga drinken

Klik om te vergroten...

Ik zou tabak ook op 18+ zetten.

Ik zou gewoon ophouden met alcohol er bij te betrekken. Mij maakt het als twintiger ook geen zak uit of dat nu 16+ of 18+ is, maar alcohol en cannabis zijn twee héél verschillende drugs met een verschillende historische en culturele achtergrond en de perceptie in de maatschappij verschilt ook grondig.

Of men cannabis legaliseert of niet hoeft voor mij geen gevolgen te hebben voor de alcoholwetgeving. Dat men beide gevallen (en bij uitbreiding alle andere drugs) eens gewoon apart bekijkt en op basis van wetenschappelijke, gezondheids-, economische, maatschappelijke, ... gegevens beslist welke wel of niet legaal moeten zijn en vanaf welke leeftijd.

Hiapoe zei:

4. ERGO: als je dan ZELF niet hypocriet wil zijn als persoon die pro legalisering van cannabis is, moet je ook alcohol verbieden onder de 18!

Als je voorstander bent van de legalisering van cannabis moet je kiezen tussen ofwel zélf toegeven dat je hypocriet bent als je alcohol onder de 18 wil blijven toelaten, ofwel toegeven dat we dan ook onmiddellijk moeten beslissen in dezelfde wetgeving dat alcohol vanaf nu ook verboden is onder de 18.

Klik om te vergroten...

Die redenering gaat enkel op als:
- A: de vergelijking met alcohol het enige argument zou zijn van élke voorstander.
- B: men aanneemt dat elke voorstander van legalisatie ook voorstander is van een 18+ bepaling.
- C: men enkel kijkt naar de schadelijkheid/gevaar voor verslaving van drugs om de legaliteit/leeftijdsgrens te bepalen.
- D: ...

Quod non. Ik ben geen fan van valse dilemma's. Ik kan perfect vinden dat cannabis legaal zou moeten zijn, én dat 16-jarigen al eens pintje mogen drinken, zónder dat ik daarom een hypocriet ben.

Hiapoe zei:

4. ERGO: als je dan ZELF niet hypocriet wil zijn als persoon die pro legalisering van cannabis is, moet je ook alcohol verbieden onder de 18!

Klik om te vergroten...

Nee:
Of het nu is voor cannabis, autorijden, alcohol, sex, of stemmen... Die leeftijdsgrens is zo goed als ARBITRAIR. Het zou pas hypocriet zijn als ik hier expliciet vermeld dat ik wens dat de min leeftijd vr alcohol behouden blijft, of als ik hier zou ijveren voor een legalisatie zonder enige voorwaarden of nuances.

Ik zou uit-mijn-dikke-teen-zuigend durven zeggen : Cannabis op 16; sex op 15, autorijden, alcohol & stemmen op 21.
Met die 3 laatste kan je namelijk anderen serieuze schade berokkenen...dat vereist imo dan ook iets meer verantwoordelijkheid.