Archief - Cannabis legaliseren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Würzel
Legacy Member
SinDweller zei:
Een paar stekken in de tuin planten en water/voeding geven, 10 a 20€ voor een halve kilo? Spotgoedkoop eerder. (Het zal toch daar niet zijn dat het accijnzenschoentje wringt?)
Dat vermelde de dokter ook toen hij mijn vrouw de raad meegaf om wiet te gebruiken tegen de nadelige gevolgen van de radio en chemo-therapie. Al wat men daarvoor moet veranderen is de wetgeving, zoals men dat tegenwoordig in meer en meer landen en staten ook effectief doet.
Ik hoorde ergens dat de belastinginkomsten van wiet in Colorado dit jaar die van alcohol verre te boven gaan, zonder al de dure nadelen van alcohol, iedereen blij.
Is het daarom dat het verboden is? Is moeilijk te geloven vermits tabak vrij verkrijgbaar is. Om over de tienduizenden doden ten gevolge van alcohol jaarlijks maar te zwijgen.
Nu, ik raad daarom iedereen aan om wiet - als je het dan toch perse wil roken, zonder tabak te roken.
Zou kunnen, misschien, wie weet, het zal wel...
Toon ons de tienduizenden psychoten van wiet.
In ieder geval, mensen die psychotisch zijn moeten van alle roesmiddelen afblijven. Ook hier weer, zoals de mensen die beesten zien als ze zich laveloos zuipen, best mee stoppen. Maar wil dat zeggen dat niemand nog een pintje mag drinken? Blijkbaar niet. Twee maten en zoals gewoonlijk, twee gewichten.
Dat denk ik persoonlijk over zuipschuiten, maar dat stoort die mensen niet, dus daarom moeten de gebruikers wiet ook niet laten.
Huh?
Lexx
Legacy Member
Misschien wat meer wetenschappelijke onderbouwde voor/nadelen van cannabis (komt uit "The new England journal of medicine")
In het artikel wordt ook overigens gesproken over de effecten van cannabis (marijuana) op glaucoom, nausa, anorexia, chronische pijn, onsteking/inflammatie, MS en epilepsie.
Ik heb dat artikel als PDF op mijn laptop staan (geen link), dus als mensen geïnteresseerd zijn kan ik het wel eens doorsturen. In plaats van hier de comments te lezen van "ja maar gij hebt geen bewijs.."
edit: nvm, heb de link van het artikel online gevonden:
MMS: Error
In het artikel wordt ook overigens gesproken over de effecten van cannabis (marijuana) op glaucoom, nausa, anorexia, chronische pijn, onsteking/inflammatie, MS en epilepsie.
Ik heb dat artikel als PDF op mijn laptop staan (geen link), dus als mensen geïnteresseerd zijn kan ik het wel eens doorsturen. In plaats van hier de comments te lezen van "ja maar gij hebt geen bewijs.."
edit: nvm, heb de link van het artikel online gevonden:
MMS: Error
bnjmnA
Legacy Member
Nu de overheid zoveel bespaart op de bevolking en mits de onvoorziene terreur omstandigheden vind ik dat de overheid een gunst moet bewijzen en cannabis moet legaliseren , mensen doen het toch. Wat is het punt van iets niet toelaten indien iedereen de mogelijkheid heeft om cannabis aan te kopen en te consumeren. Door het niet legaliseren van cannabis gaan mensen eveneens anderen wetten aan hun laars lappen .Omdat ze toch al illegaal bezig zijn , gaat de drempel naar andere wettelijk verboden zaken alsmaar lager worden en dus kunnen we uit deze conclusie deduceren dat er indien cannabis niet gelegaliseerd wordt de kans aanzienlijk groter wordt dat het crimineel milieu in Belgie zal vergroten en dat er eveneens een grote ongecontroleerde cash-flow zal ontstaan in het criminele milieu. De gezondheidssector is eveneens ook beter af met een legalisatie omdat ze dan weten hoeveel er verkocht wordt , hoeveel een gemiddelde Belg gebruikt en of ze ook kunnen inspelen op de noden van het volk.
Nahrtent
Legacy Member
da_flux zei:
Nope, dat is zo. Dat maakt die elementen die ik vernoemde over cannabis toch niet minder valabel? Als ik echt eerlijk moet zijn, denk ik dat de recreatieve gebruiker meer baat heeft bij de huidige gang van zaken dan bij een legalisatie, maar vanuit principiële overtuiging ben ik ook voorstander van een legalisatie. Laat dat duidelijk zijn.
Nahrtent
Legacy Member
Würzel zei:
Ik heb alvast geen groene vingers, en de grote meerderheid van de gebruikers ook niet. We zijn hier niet met anekdotisch bewijs bezig he. Als een neef van de kapper van uw buurman aan gerief kan geraken voor een halve euro de gram bij wijze van spreken, verandert dat ook niets aan het feit dat cannabis voor de gemiddelde gebruiker relatief duur is.
De belastinginkomsten versus de al bij al minieme kosten voor de overheid zijn idd een zeer belangrijk argument pro legalisatie. Zolang legale wiet niet duurder is dan illegale, kan de staat daar eigenlijk enkel maar aan verdienen.
Beste is een vaporizer of spacecake, dan is er geen enkel gezondheidsargument meer mogelijk (afgezien van psychoses). Maar 'andere ongezonde dingen zijn wel legaal' is in principe geen argument. En men vroeg naar negatieve aspecten van wiet: gezondheid blijkt er in de praktijk één van te zijn (omdat quasi iedereen het rookt ipv vapet of eet).
Het punt is dat je vaak niet psychotisch bent tot er iets getriggerd wordt en je het hebt zitten. Wiet is één van de mogelijke triggers, en wordt daarom sterk afgeraden bij mensen die mentale stoornissen in de familie hebben. Een garantie heb je natuurlijk nooit, en uiteraard wilt dat niet zeggen dat elke gebruiker schizofreen gaat worden. Maar nogmaals: men vroeg naar negatieve aspecten van wiet -> mogelijke trigger voor psychoses is er één van. Niet meer of minder dan dat.
Wederom: nadelen van wiet? -> sociaal stigma is er één van. Jij kan je dat niet aantrekken, dat stigma is er wel. Men kan dat natuurlijk aanpakken he. Legalisatie, gepaard met een grondige en correcte informatiecampagne, kan al veel doen. Maar tot dan zitten we met de huidige situatie, en die is er één waarin dat stigma nog bestaat.
Al bij al zijn uw antwoorden niet slecht of onjuist, maar ze doen niets af van de nadelen van wiet. Dat is ook niet erg he, een blikje Red Bull, de zon, de lucht die ge buiten op straat inademt, ... hebben ook allemaal nadelen. Men mag ze gewoon niet ontkennen en een legalisatie (waar ik dus voorstander van ben uit principe, niet echt uit eigenbelang) moet altijd gepaard gaan met grondige sensibilisering.
Nahrtent
Legacy Member
spliffrider zei:
JasperCLA had daar eens een filmpje over gepost. Het was humoristisch bedoeld maar de kern van waarheid was er toch niet naast
. Wat de prijs betreft, welke garantie heb je dat die omlaag gaat?
Gevonden! https://www.youtube.com/watch?v=M58kGCQLwxU
Rider
Legacy Member
snorry checking now
edit: hilarisch, maar waardeloos?
Waarom gaat het minder kosten?
-> Omdat een tomaat meer moeite/energie nodig heeft om te groeien en maar 1.5 euro kost.
De staat zou dan al accijnzen in de tienduizenden percentages moeten heffen om het duurder te maken dan nu.
edit: hilarisch, maar waardeloos?
Waarom gaat het minder kosten?
-> Omdat een tomaat meer moeite/energie nodig heeft om te groeien en maar 1.5 euro kost.
De staat zou dan al accijnzen in de tienduizenden percentages moeten heffen om het duurder te maken dan nu.
Würzel
Legacy Member
SinDweller zei:Ik heb alvast geen groene vingers, en de grote meerderheid van de gebruikers ook niet. We zijn hier niet met anekdotisch bewijs bezig he. Als een neef van de kapper van uw buurman aan gerief kan geraken voor een halve euro de gram bij wijze van spreken, verandert dat ook niets aan het feit dat cannabis voor de gemiddelde gebruiker relatief duur is.
De belastinginkomsten versus de al bij al minieme kosten voor de overheid zijn idd een zeer belangrijk argument pro legalisatie. Zolang legale wiet niet duurder is dan illegale, kan de staat daar eigenlijk enkel maar aan verdienen.
Beste is een vaporizer of spacecake, dan is er geen enkel gezondheidsargument meer mogelijk (afgezien van psychoses). Maar 'andere ongezonde dingen zijn wel legaal' is in principe geen argument. En men vroeg naar negatieve aspecten van wiet: gezondheid blijkt er in de praktijk één van te zijn (omdat quasi iedereen het rookt ipv vapet of eet).
Het punt is dat je vaak niet psychotisch bent tot er iets getriggerd wordt en je het hebt zitten. Wiet is één van de mogelijke triggers, en wordt daarom sterk afgeraden bij mensen die mentale stoornissen in de familie hebben. Een garantie heb je natuurlijk nooit, en uiteraard wilt dat niet zeggen dat elke gebruiker schizofreen gaat worden. Maar nogmaals: men vroeg naar negatieve aspecten van wiet -> mogelijke trigger voor psychoses is er één van. Niet meer of minder dan dat.
Wederom: nadelen van wiet? -> sociaal stigma is er één van. Jij kan je dat niet aantrekken, dat stigma is er wel. Men kan dat natuurlijk aanpakken he. Legalisatie, gepaard met een grondige en correcte informatiecampagne, kan al veel doen. Maar tot dan zitten we met de huidige situatie, en die is er één waarin dat stigma nog bestaat.
Al bij al zijn uw antwoorden niet slecht of onjuist, maar ze doen niets af van de nadelen van wiet. Dat is ook niet erg he, een blikje Red Bull, de zon, de lucht die ge buiten op straat inademt, ... hebben ook allemaal nadelen. Men mag ze gewoon niet ontkennen en een legalisatie (waar ik dus voorstander van ben uit principe, niet echt uit eigenbelang) moet altijd gepaard gaan met grondige sensibilisering.
Ik vroeg naar de negatieve aspecten van wiet, ik zei, noem er me vijf.
Zaken zoals sociaal stigma zijn geen algemene en immer aanwezige negatieve zaken, eerder een subjectieve opvatting.
En als het over de psychoten gaat, iemand met aanleg moet opletten/er af blijven, dat is geen negatief punt over wiet.
Ik meen trouwens dat het gegeven 'psychoten door wiet' lichtjes overroepen is. Ik ken iemand die haar psychotisch rookte met MPDV - of hoe dat vergif ook heet - maar vermits men geen drugtesten heeft voor MPVD was ze wel positief voor wiet omdat ze een paar trekken had gedaan van een joint. De dokters trokken dan de conclusie dat ze psychotisch was door wiet, wat helemaal niet het geval was.
En ik vraag ook altijd, vermits miljoenen mensen in Nederland en Belgie wiet gebruiken, waar zijn de honderdduizend psychoten van wiet als het zo gevaarlijk is?
Sprinkler
Legacy Member
Ondertussen is het redelijk duidelijk dat psychoses vooral door 'nederwiet' veroorzaakt worden, de laatste decennia was er aangenomen dat enkel THC verantwoordelijk is voor de high, echter zijn er nog tientallen andere cannabinoiden die ook een belangrijke invloed hebben op de roes. Nu door soorten zodanig te veredelen om het maximum aan THC te bereiken, is de hoeveelheid van andere cannabinoiden afgenomen. CBD is daar een belangrijke van die nu terug een sterke opmars kent, voorlopig vooral voor medicinale doeleinden. CBD werkt in tegenstelling tot THC angstremmend en antipsychotisch.
Met andere woorden moest cannabis niet in de illegaliteit zijn gesukkeld bijna 100 jaar geleden, zou er waarschijnlijk veel meer deftig wetenschappelijk onderzoek naar zo'n zaken geweest zijn en zouden er veel minder psychoten rondlopen dankzij cannabis misbruik. Trouwens nog nooit zo'n psychoot tegengekomen in m'n leven, maar ik kan me best voorstellen dat van bepaalde gevoelige mensen de stoppen ervan doorslaan. Lijkt me ook wel aan te nemen dat die zijn stoppen vroeg of laat eens zouden doorslaan.
Zelfs met psychoten incluus is cannabis de minst schadelijke drug die bestaat, de enige redenen die er waren om het te verbieden en in de illegaliteit te houden zijn politiek/economisch. Het is zo'n versatiele plant dat veel industrieën zich erdoor bedreigd voelen. Nu begin je wel meer en meer industriële toepassingen te zien, voor medisch gebruik lopen we hier wel nog hopeloos achter. Het is verdorie een kankergenezend medicijn dat je in je eigen tuin kunt kweken, no shit dat de pharma industry met hun €25000 kanker kuren er alles aan doet om hun kanker-melkkoe veilig te houden.
Met andere woorden moest cannabis niet in de illegaliteit zijn gesukkeld bijna 100 jaar geleden, zou er waarschijnlijk veel meer deftig wetenschappelijk onderzoek naar zo'n zaken geweest zijn en zouden er veel minder psychoten rondlopen dankzij cannabis misbruik. Trouwens nog nooit zo'n psychoot tegengekomen in m'n leven, maar ik kan me best voorstellen dat van bepaalde gevoelige mensen de stoppen ervan doorslaan. Lijkt me ook wel aan te nemen dat die zijn stoppen vroeg of laat eens zouden doorslaan.
Zelfs met psychoten incluus is cannabis de minst schadelijke drug die bestaat, de enige redenen die er waren om het te verbieden en in de illegaliteit te houden zijn politiek/economisch. Het is zo'n versatiele plant dat veel industrieën zich erdoor bedreigd voelen. Nu begin je wel meer en meer industriële toepassingen te zien, voor medisch gebruik lopen we hier wel nog hopeloos achter. Het is verdorie een kankergenezend medicijn dat je in je eigen tuin kunt kweken, no shit dat de pharma industry met hun €25000 kanker kuren er alles aan doet om hun kanker-melkkoe veilig te houden.
Würzel
Legacy Member
LeXx zei:Gij denkt dat iedereen die wiet gebruikt en daardoor een psychose krijgt dat gaat melden in één of ander centrum?
Een psychose krijgt ge tijdens het wietgebruik hé.. het is niet omdat ge wiet gebruikt dat ge random een maand later psychoses begint te krijgen.
Dat is goed nieuws, zulk 'een wietpsychose' is dan van heel korte duur en wordt door niemand opgemerkt.
Wat is dan eigenlijk het probleem?
Lexx
Legacy Member
Würzel zei:
Het is niet dat ik voor of tegen ben. Ik kwam hier gewoon een paar echte (wetenschappelijke) feiten opsommen
Het probleem is dat als men wiet gaat legaliseren, mensen dat gewoon in't openbaar gaan gebruiken. En daar zou het probleem dan liggen (krijg dan eens een psychose midden in't stad of in uw auto). Dat kan allemaal geen kwaad als ge thuis zit met vrienden en niets van plan zijt, maar als het legaal is gaan ze dat overal gebruiken.
Nu, alcohol is gewoon net hetzelfde probleem en is even gevaarlijk op dat vlak. Maar het is dan fout om te zeggen dat wiet ook maar legaal moet zijn omdat alcohol ook legaal is. Dan liefst beiden illegaal bij wijze van spreken.
Würzel
Legacy Member
LeXx zei:Het is niet dat ik voor of tegen ben. Ik kwam hier gewoon een paar echte (wetenschappelijke) feiten opsommen
Het probleem is dat als men wiet gaat legaliseren, mensen dat gewoon in't openbaar gaan gebruiken. En daar zou het probleem dan liggen (krijg dan eens een psychose midden in't stad of in uw auto). Dat kan allemaal geen kwaad als ge thuis zit met vrienden en niets van plan zijt, maar als het legaal is gaan ze dat overal gebruiken.
Nu, alcohol is gewoon net hetzelfde probleem en is even gevaarlijk op dat vlak. Maar het is dan fout om te zeggen dat wiet ook maar legaal moet zijn omdat alcohol ook legaal is. Dan liefst beiden illegaal bij wijze van spreken.
Zo'n verbod schijnt niet te helpen. Ik denk dat dit al wetenschappelijk is vastgesteld.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.