Archief - Cannabis legaliseren

O.a. morfine wordt ook medisch voorgeschreven bij chronische ziekten, gaan we dat ook legaliseren dan? Dat is dus niet een argument. Enige argument dat ik goed vindt is dat je het beter kan registreren waar, wat, wie en hoe. En het dus uit de criminaliteit haalt. Zoals in VSA met alcohol is gebeurd (jaren 50) nadat men begreep dat, door het naar de illegaliteit brengen, het probleem alleen maar groter werd.

Legaliseren haalt het naar de commercialiteit, en wat commercieel is kan je beter monitoren/aan banden leggen. Het is nogal dwaas om als overheid te gaan verbouwen en verdelen. Het zou de economie gewoon ten goede komen. Ipv drugkartels e.d. te spijsen vloeit het geld terug naar de economie zoals alcohol ook een miljarden buisiness is. Het is ook niets nieuws dat moet worden verzonnen. Alcohol heeft al een wettelijk kader. Alcohol en wiet lijken mij nogal vrij gelijk, beiden kunnen misbruikt worden in dezelfde proporties. De illegaliteit rond wiet brengt NIETS op, integendeel. Wiet zet aan tot harddrugs... dat kan je van een glas bier ook zeggen/aantonen.

bladwijzer zei:

ITT: mensen die nog nooit gezien hebben wat drugs doen met jonge mensen. En dan spreek ik nog niet over de enorme socio-economische schade die legalisatie zou hebben.

Ik heb al véél zaken gezien die werkelijk halllucinant waren in verband met drugs, maar in verband met cannabis? Nope, nog nooit een overdosis gezien. Ik heb wel eens iemand zien afgeript worden voor 5 gram wiet...

Het enige wat sommige Cannabisgebruikers te wijten valt is apatisch gedrag maar de oorzaak daarvan ligt niet bij de drug maar de persoon. De persoon wilt "relaxen" en paft daarom een joint, als die joint er niet zou zijn zou hij op zoek gaan naar iets anders dat hem bevrediging of dat relaxte gevoel geeft (wat voor hetzelfde geld een blowjob kan zijn).
En welke socio-economische catastrofe zou het legaliseren van Cannabis teweeg brengen? Als uw argument klopt dan zou er nu in Nederland een enorm catastrofe plaats vinden... Wat dus niet het geval is.

Zeker als mensen hier niet de link tussen cannabis en schizofrenie herkennen. En dan wordt het nog gekker als mensen denken dat die neuropsychiatrische gevolgen allemaal niet erg zijn. Ahja, een gratis kwartierke bij een psychiater lost dat toch zo op he!

Ik ontken niet dat er een link bestaat, maar nogmaals: als je geen genetische aanleg hebt voor schizofrenie en gematigd gebruikt is er geen enkel probleem. Dat over die psychiater zal ik maar negeren.

De stoffen die in Cannabis schizofrenie kunnen opwekken worden trouwens gecountered door andere stoffen die schizofrenie juist afremmen. Bij legalisatie dreigt er wel een nieuw probleem: als de THC-gehaltes kunstmatig laag worden gehouden kan dit ervoor zorgen dat de stoffen die schizofrenie kunnen opwekken vrij spel krijgen waardoor mensen inderdaad ineens kunnen doorslagen.

Het 'alcohol mag wel' argument is dikke onzin. Moest alcohol de dag van vandaag worden uitgevonden, men zou het verbannen. Historisch gezien is dat echter zo ingebouwd in onze maatschappij, dat dat onmogelijk is. In een perfecte wereld zou er geen alcohol bestaan, true.

Cannabis wordt al duizenden jaren, misschien zelfs langer dan alcohol, gebruikt voor het plezier maar ook voor andere toepassingen. Dat het niet historisch ingebouwd zou zijn is dus fout, het is pas sinds begin 20e eeuw dat er een heksenjacht is ontstaan op deze drug maar de drug is nooit uit het straatbeeld verdwenen. Moest Alcohol nu worden uitgevonden, zou het nog steeds legaal zijn. Het is namelijk een pak moeilijker om te produceren dan Cannabis wat het véél gemakkelijker maakt om de drug commercieel te exploiteren en er een monopolie rond te bouwen.

Een legalisatie van cannabis zou nog het einde niet zijn. Maar harddrugs legaliseren zou onze maatschappij inherent kapot maken.

Heroïne, Cocaïne, Amfetaminen, etc. zijn allemaal legaal geweest (of zijn zelfs nog altijd legaal in bepaalde landen) en hebben onze maatschappij niet inherent kapot gemaakt. Er zijn daarbuiten nu nog tallloze medicijnen die bestempeld kunnen worden als harddrug en overmatig gebruikt worden in onze ziekenhuizen en instellingen. Dat harddrugs serieuze schade kunnen aanrichten ontken ik niet, als ik sommige gevallen zie die uit een instelling komen... Die zijn er nog erger aan toe dan ervoor.


Jullie beseffen toch dat het gros van de mensen in ziekenhuizen, diegenen zijn die heel hun leven zich kapotgerookt en gezopen hebben? Stel dat iedereen zijn hart ook nog eens kapotsnuift aan de coke, zijn hersenen kapotsmoort en hem misselijk spuit met heroine en tzal ver komen.... En protip: druggebruikers zijn at risk voor hepatitis, hiv, soa's, etc.

Dat er veel mensen zijn die in het ziekenhuis liggen vanwege OVERMATIG gebruik van alcohol en sigaretten ontken ik niet, alhoewel je daarbij de algemene levensstijl van de patiënt in perspectief moet zien. En gebruikers van Cannabis hebben een groter risico op het oplopen van SOA'S, op welke manier? Door een algemeen gebrek aan hygiëne of bv. door het doorgeven van een joint. Maar dat heeft niets met de drug zelf te maken. En HIV is een SOA dus stop met uw dubbele opsommingen.

Plain simple: onze maatschappij kan het gewoonweg niet betalen om de strijd tegen harddrugs te staken.

Klik om te vergroten...

En @ die kerel die een "zij" kent die in een psychiatrische instelling zit zogezegd puur voor het gebruik van Cannabis en de gevolgen ervan... Als de situatie echt zo simplistisch zou zijn, dan mag je voor mijn part Cannabis verbieden maar dat is het gewoonweg niet. Spijtig dat je uzelf ligt wijs te maken dat een familielid of vriendin van u in een psychiatrische instelling zit puur door het gebruik van Cannabis terwijl je zelf goed genoeg beseft dat de situatie een PAK complexer is en Cannabis een deel van het probleem is, niet het probleem.

JOVD Amsterdam wil XTC-verkoop in winkels · nieuws

Ik ben voor

Hiapoe zei:

Eerst even herhalen dat ik noch voor noch tegen een verbod ben, maar neutraal.

en nu mijn punt:
Deze post is een overduidelijk archetypisch voorbeeld van hoe je de gevolgen van (soft)drugs kan minimaliseren waarover we het eerder hadden.

1) Ja het is inderdaad vreemd dat tabak wel legaal is! Dat zal iemand die tegen cannabis is niet ontkennen.
2) alcohol is inderdaad een nog groter probleem dan cannabis, dat zal eveneens niemand die tegen cannabis is ontkennen.

--> Maar hou er nu toch es mee op allemaal om tabak en alcohol als schaamlap te gebruiken om de discussie te ontwijken of cannabis ongezond is of niet.

Maar ik ga ook akkoord in de andere richting: Zij die tegen cannabis zijn en voor een verbod: Wees consequent en eis dan ook hetzelfde voor tabak en alcohol, want de voorstanders hebben daar een punt!
Voor mij mogen ze theoretisch het alle drie afschaffen (ik drink niet, rook niet en gebruik geen drugs), maar ik zeg daarmee niet dat ik voorstander ben van een algemeen verbod van dit alles, ik zeg daar alleen maar mee dat ik er persoonlijk geen enkele last van zou hebben, maar het zou inderdaad egoïstisch zijn om enkel aan mezelf te denken.

3) Je illustreert HEEL duidelijk je poging tot minimalisering door te stellen dat de kans op psychische problemen bij cannabisgebruik even groot is als spontaan doodvallen van melk. Sorry maar ik vraag me af of ik zelfs de tijd erin moet steken om duidelijk te maken dat dit nonsens is! Het is duidelijk dat er heel wat gevallen zijn met problemen in rechtstreeks verband met overdreven cannabisgebruik + het verslavende aspect ervan! ALS er al iemand een probleem heeft met melk, dan is hij/zij er alvast niet verslaafd aan en kan hij/zij het uit zijn dieet houden (zoals elke andere voedselallergie).
De kans op een negatief blijvend psychologisch effect bij cannabis (en drugs in algemeen) direct (psychoses) of indirect (depressies door wijziging van leven door verslaving, spijbelen, effect op jonge hersenen,...) zijn legio en dus VEEL reëler dan doodvallen van melk! Als je dit ontkent, dan kunnen we inderdaad de discussie stopzetten, want dan is dat hetzelfde als praten tegen een young-earth creationist over de evolutietheorie.

Soit,
Conclusie: we moeten inderdaad niet overdrijven: cannabis is zeker niet slechter dan alcohol of tabak, in tegendeel, ik zou zelfs durven akkoord gaan dat zeker alcohol gevaarlijker is dan cannabis.
Maar - nondemiljaarde - dan geminimaliseer, daar kan ik ook wat van krijgen...

Klik om te vergroten...

Nogmaals, het gaat in deze thread over gematigd gebruik. Bij gematigd gebruik van deze drug is het opwekken van een schizofrene reflex die blijvend is zo goed als onbestaande of je moet er een psychische aanleg voor hebben. De kans dat iemand door gematigd gebruik van Cannabis schizofreen wordt is wel degelijk, bijna, onbestaande. Al die voorbeelden die je aangeeft zijn er van drugmisbruik, dat praat niemand hier goed, denk ik.

Haita zei:

JOVD Amsterdam wil XTC-verkoop in winkels · nieuws

Ik ben voor

Klik om te vergroten...

XTC gaat nu net iets te ver vind ik zelf...

Het is wel grappig om te weten dat Amsterdam miljoenen euro's pakt aan cannabis en het toerisme er rond en bv. londen miljoenen uitgeeft om het te bestrijden :').

E. Rommel zei:

XTC gaat nu net iets te ver vind ik zelf...

Het is wel grappig om te weten dat Amsterdam miljoenen euro's pakt aan cannabis en het toerisme er rond en bv. londen miljoenen uitgeeft om het te bestrijden :').

Klik om te vergroten...

Jah wie zijn er dan de slimste?

Misterblort zei:

Jah wie zijn er dan de slimste?

Klik om te vergroten...

Inderdaad!

@ E.rommel: XTC mag dan wel meer chemisch zijn, de kans op verslaving is, net zoals bij cannabis, zeer gering. Het geeft ook maar een korte roes waarin je nog altijd helder genoeg kan denken.

blackman zei:

Nogmaals, het gaat in deze thread over gematigd gebruik. Bij gematigd gebruik van deze drug is het opwekken van een schizofrene reflex die blijvend is zo goed als onbestaande of je moet er een psychische aanleg voor hebben. De kans dat iemand door gematigd gebruik van Cannabis schizofreen wordt is wel degelijk, bijna, onbestaande. Al die voorbeelden die je aangeeft zijn er van drugmisbruik, dat praat niemand hier goed, denk ik.

Klik om te vergroten...

De reden waarom dingen verboden worden is net om dat overmatig gebruik tegen te gaan. Dat is ook de reden waarom we snelheidslimieten hebben, of wapenwetgeving of weet ik veel wat nog allemaal. Men moet altijd uitgaan van de simpelste ziel in de groep.

zarathustra zei:

De reden waarom dingen verboden worden is net om dat overmatig gebruik tegen te gaan. Dat is ook de reden waarom we snelheidslimieten hebben, of wapenwetgeving of weet ik veel wat nog allemaal. Men moet altijd uitgaan van de simpelste ziel in de groep.

Klik om te vergroten...

maar de dingen die je opnoemt zijn niet verboden , maar maatregelen om te matigen

dus als je jouw redenering doortrekt, mag cannabis legaal zijn van jou, maar je moet het beperken met aankoop van pakweg 5gr per dag.

kan ik met leven

Bontus zei:

Column in de NY Times over hoe Cannabis te legaliseren:
http://www.nytimes.com/2013/05/20/opinion/keller-how-to-legalize-pot.html

Klik om te vergroten...

"At some point you have to say, a law that people don’t obey is a bad law"

yes indeed.

blackman zei:

Nogmaals, het gaat in deze thread over gematigd gebruik. Bij gematigd gebruik van deze drug is het opwekken van een schizofrene reflex die blijvend is zo goed als onbestaande of je moet er een psychische aanleg voor hebben. De kans dat iemand door gematigd gebruik van Cannabis schizofreen wordt is wel degelijk, bijna, onbestaande. Al die voorbeelden die je aangeeft zijn er van drugmisbruik, dat praat niemand hier goed, denk ik.

Klik om te vergroten...

OK, maar je gaat akkoord dat misbruik (van alcohol, cannabis of eender welke drugs) dan op z'n minst moet "aangepakt" worden.
En ik denk dat we alvast een categorie van drugs kunnen oplijsten die geen matig gebruik toelaten, of zelfs bij matig gebruik reeds destructief zijn: heroïne, tabak,... deze lijst mag van mij met onmiddellijke ingang verboden worden of blijven.

En dan heb je een lijst van die drugs waarvan we zouden kunnen zeggen dat ze bij matig gebruik geen significante destructieve gevolgen hebben. Bij elke drug moet je dan wel gaan kwantificeren wat matig gebruik is:
- Bij alcohol 1 glas per dag? Wat doe je met wijn tov sterke drank?
- Bij cannabis 2 joints per week?
- xtc: 1 pilleke per week?
- ...

Anyway, daar zouden we wel nog consensus over kunnen bereiken over die precieze cijfers.
maar dan is de volgende vraag: OK, we hebben een lijst van de drugs die matig kunnen gebruikt worden zonder destructieve gevolgen voor individu en maatschappij, inclusief de hoeveelheid die als matig wordt beschouwd. Hoe gaan we daar nu mee om...
1. We legaliseren al deze drugs
2. Hoe organiseren we de verkoop ervan? gewoon in de supermarkt? of gelimiteerd tot de apotheek? Uiteraard moeten de bijsluiters de mogelijke side effects en gevolgen goed beschrijven.
3. Wat doen we als er misbruik optreedt? (bvb. iemand is zat, of iemand raakt verslaafd aan één of andere drugs)

Uiteindelijk is de conclusie wat mij persoonlijk betreft: de grootste kans op het vermijden van drugsmisbruik is de absentie van drugsgebruik!
Beetje de pejoratieve verwoording van het gezegde: "Om de lotto te winnen moet ge eerst en vooral meespelen! Ge hebt misschien weinig kans om te winnen, maar als ge geen lotje koopt zijt ge ZEKER van NIET te winnen!"

Ik heb misschien maar een heel kleine kans om verslaafd te raken of tot het misbruik-stadium te raken als ik aan drugs begin, maar ik ben ZEKER dat ik het niet zal krijgen als ik gewoon geen drugs gebruik toucours...

En dan komt het allemaal op return on investment terecht hé... ik ben immens gelukkig met mijn leven op dit moment en kan me niet inbeelden dat het beginnen gebruiken van drugs mijn leven nog gelukkiger zou maken en ik wil het risico niet nemen op de (mss kleine) kans dat het mijn leven negatief zou beïnvloeden.
Vandaar dat ik eerder al zei dat ik begreep dat depressieve mensen eerder naar drugs grijpen, of mensen die op zoek zijn in hun leven naar wat hen gelukkig maakt... die zitten meer in een scenario van: ik heb de indruk dat ik meer ruimte heb om gelukkiger te worden dan om ongelukkiger te worden, dus let's try it!

Hiapoe zei:

Ik ben immens gelukkig met mijn leven op dit moment en kan me niet inbeelden dat het beginnen gebruiken van drugs mijn leven nog gelukkiger zou maken.

Klik om te vergroten...

Ik denk da gij een slecht inlevingsvermogen hebt, en da ge u beter ni zou bemoeien met andere mensen iets opleggen

is geen persoonlijke aanval, eigenlijk is da int algemeen, beetje meer onverschilligheid tov de juiste dingen

Suphafly zei:

Ik denk da gij een slecht inlevingsvermogen hebt, en da ge u beter ni zou bemoeien met andere mensen iets opleggen

is geen persoonlijke aanval, eigenlijk is da int algemeen, beetje meer onverschilligheid tov de juiste dingen

Klik om te vergroten...

Waar zeg ik ergens iets over het opleggen van iets aan andere mensen??

Ik ga akkoord trouwens dat ik een tamelijk slecht inlevingsvermogen heb, vandaar dat ik probeer van op objectieve data mijn beslissingen te baseren eigenlijk...

Ik leg veel dingen mezelf op: ik drink geen alcohol, neem geen enkele drugs,...
Maar ik word milder en milder wat het doen en laten van anderen betreft, omdat ik besef dat ik niet te beslissen heb over hoe anderen zich (willen of denken te) voelen...
Ik kan alleen VOOR MEZELF vaststellen dat er al veel mensen door het gebruik van allerhande soorten drugs (alcohol incluis) tot misbruik zijn verleid en daardoor ZELF zeggen dat hun leven en geluksniveau negatief is beïnvloed daardoor.
Als iemand anders dit risico TOCH waard vind, kan ik alleen concluderen dat die persoon vermoed van een hoger geluksniveau te kunnen bereiken erdoor en dat de signalen van mensen die hun geluksniveau negatief beïnvloed hebben gezien, toch het risico waard zijn.

Das alles, daarmee zeg ik niks over of iemand X of Y moet doen...

Suphafly zei:

"At some point you have to say, a law that people don’t obey is a bad law"

yes indeed.

Klik om te vergroten...

Dus elke wet is slecht want er is telkens een groep die het niet gehoorzaamt?

Suphafly zei:

maar de dingen die je opnoemt zijn niet verboden , maar maatregelen om te matigen

dus als je jouw redenering doortrekt, mag cannabis legaal zijn van jou, maar je moet het beperken met aankoop van pakweg 5gr per dag.

kan ik met leven

Klik om te vergroten...

Sure maar dan een toevoeging dat wanneer men ooit éénmaal gepakt wordt onder invloed op een plaats waar dit niet kan, al rijdend, openbare plaatsen, mensen lastig vallend whatever dat die persoon een totaal verbod opgelegd krijgt met *zware* straffen als ze u dan pakken.

Dit voor drugs, alcohol en tabak.

Lijkt mij een goede regeling, alles mag met mate maar als je aantoont dat je die verantwoordelijkheid niet aan kan dan speel je ze kwijt.

Karre zei:

Dus elke wet is slecht want er is telkens een groep die het niet gehoorzaamt?

Klik om te vergroten...

lekker uit de context getrokken.

in dit geval is het over de wet die cannabis verbied, veel mensen overtreden deze wet, toch merkt men hier niets aan in de maatschappij of mensen cannabis roken of niet.

dus eigenlijk is het een nutteloze wet dus een slechte wet.

zarathustra zei:

Sure maar dan een toevoeging dat wanneer men ooit éénmaal gepakt wordt onder invloed op een plaats waar dit niet kan, al rijdend, openbare plaatsen, mensen lastig vallend whatever dat die persoon een totaal verbod opgelegd krijgt met *zware* straffen als ze u dan pakken.

Dit voor drugs, alcohol en tabak.

Lijkt mij een goede regeling, alles mag met mate maar als je aantoont dat je die verantwoordelijkheid niet aan kan dan speel je ze kwijt.

Klik om te vergroten...

indien dit men dit kon bewijzen dat dit enkel de gevolgen was van de drugs, en niet door het karakter van de persoon, akkoord.

maar in praktijk is dit niet haalbaar en krijgt ment situaties als volgt: "man rijd iemand aan, en er gebeurd een ongeluk dat niet kon voorkomen worden (persoon valt voor wagen, die onmogelijk kon uitwijken), maar uit de bloedanalyse blijkt dat die persoon teveel had gedronken"

laten we deze persoon dan maar lekker volledig verantwoordelijke stellen zodat we toch maar met de vinger kunnen wijzen.

Suphafly zei:

indien dit men dit kon bewijzen dat dit enkel de gevolgen was van de drugs, en niet door het karakter van de persoon, akkoord.

maar in praktijk is dit niet haalbaar en krijgt ment situaties als volgt: "man rijd iemand aan, en er gebeurd een ongeluk dat niet kon voorkomen worden (persoon valt voor wagen, die onmogelijk kon uitwijken), maar uit de bloedanalyse blijkt dat die persoon teveel had gedronken"

laten we deze persoon dan maar lekker volledig verantwoordelijke stellen zodat we toch maar met de vinger kunnen wijzen.

Klik om te vergroten...

Als die persoon zijn karakter er voor zorgt dat hij 'wat dan ook van crap' doet dan moet die dat niet nog erger maken door zijn inzicht te vertroebelen door drugs. Dat is dus wat ik bedoel met mensen de kans geven verwantwoordelijk te zijn maar dan wel 1 kans. Uw voorbeeldje daar geeft aan dat die persoon niet binnen de lijntjes kan kleuren dus niet vertrouwd kan worden keuzes te maken met inzicht en dan nemen we hem dat recht dus af. Wat jij wil doen is zo veel mogelijk verantwoordelijkheid ergens anders proberen leggen. I kheb meer vertrouwen in mensen en geloof dat men meestal best wel weet wat men doet.

spliffrider zei:

Ik mis echt nog altijd goede argumenten tegen de legalisatie

Klik om te vergroten...

Drugsoverlast? Geuroverlast? Meer criminaliteit? Potheads die niets bijdragen? Extra kosten voor de gezondheidszorg?

zarathustra zei:

Als die persoon zijn karakter er voor zorgt dat hij 'wat dan ook van crap' doet dan moet die dat niet nog erger maken door zijn inzicht te vertroebelen door drugs. Dat is dus wat ik bedoel met mensen de kans geven verwantwoordelijk te zijn maar dan wel 1 kans. Uw voorbeeldje daar geeft aan dat die persoon niet binnen de lijntjes kan kleuren dus niet vertrouwd kan worden keuzes te maken met inzicht en dan nemen we hem dat recht dus af. Wat jij wil doen is zo veel mogelijk verantwoordelijkheid ergens anders proberen leggen. I kheb meer vertrouwen in mensen en geloof dat men meestal best wel weet wat men doet.

Klik om te vergroten...

kweeni, mensen die onder alcohol rijden krijgen meerder kansen, en daar ben ik volledig akkoord mee, want er zijn zoveel verschillende gradaties.

En met proberen voorkomen is niets mis mee, maar ongelukken volledig voorkomen is niet mogelijk, face it gewoon.

Aap zei:

Drugsoverlast? Geuroverlast? Meer criminaliteit? Potheads die niets bijdragen? Extra kosten voor de gezondheidszorg?

Klik om te vergroten...

- wat is dan die specifieke drugsoverlast?
- geuroverlast, is subjectief
- meer criminaliteit vloeit niet voor uit cannabisgebruik
- mensen die niets bijdragen aan de maatschappij heb je altijd

gezondheidszorg, eventueel, maar dan kan er veel verboden worden...

Suphafly zei:

kweeni, mensen die onder alcohol rijden krijgen meerder kansen, en daar ben ik volledig akkoord mee, want er zijn zoveel verschillende gradaties.

En met proberen voorkomen is niets mis mee, maar ongelukken volledig voorkomen is niet mogelijk, face it gewoon.

Klik om te vergroten...

nope er zijn geen 'gradaties' ofwel rij je wanneer je gedronken hebt, ofwel rij je niet. Het is redelijk zwart-wit. En alcohol uit eten enzo is gecovered onder de toegelaten limiet.

Tuurlijk kan je niet alles voorkomen, maar ik denk dat als je zoals jij alles wil toelaten dat bij 'verantwoord gebruik' geen problemen veroorzaakt de enige maatstaf kan zijn of iemand verantwoordelijk is. En de enige manier om dat te beoodelen is door naar hun acties te kijken. Dus iedereen krijgt de kans en heeft de keuze die te verknallen of niet.

zarathustra zei:

nope er zijn geen 'gradaties' ofwel rij je wanneer je gedronken hebt, ofwel rij je niet. Het is redelijk zwart-wit. En alcohol uit eten enzo is gecovered onder de toegelaten limiet.

Tuurlijk kan je niet alles voorkomen, maar ik denk dat als je zoals jij alles wil toelaten dat bij 'verantwoord gebruik' geen problemen veroorzaakt de enige maatstaf kan zijn of iemand verantwoordelijk is. En de enige manier om dat te beoodelen is door naar hun acties te kijken. Dus iedereen krijgt de kans en heeft de keuze die te verknallen of niet.

Klik om te vergroten...

Dus volgens jou is er geen verschil tussen 1 pintje drinken of een volledige bak?