Archief - Britse politiek - De conservatieve dominantie

mac-bc zei:

Britse premier May wil terreurbestrijding voorrang geven op mensenrechten

Haha, classic.

In een poging om haar steeds slechtere peilingen om te keren, gaat ze maar een opbod-race ontwikkelen om de kiezer te verleiden. Om ter stoerst, Trump achterna. "Voor mij mogen zelfs de mensenrechten aan de kant geschoven worden!". Wauw! Heldin! :ironic:

Eerst als minister van Binnenlandse Zaken indertijd de politiemacht drastisch verkleinen, en als het nu wat warm wordt onder haar voeten moeten plots de mensenrechten eraan geloven. Ze is volledig de pedalen kwijt. Dit is paniekvoetbal.
Hét ultieme verhaaltje die het Westen al ettelijke decennia in de weegschaal gooit in de geopolitiek, met onnoemelijk veel diplomatieke opofferingen tot gevolg, in landen waar er nog veel dramatischere zaken gebeuren op een nog veel grotere schaal, ... Dat verhaaltje gaan we even in de vuilbak gooien. Weg, 60 jaar diplomatie. En compleet weg: al uw geloofwaardigheid. Alsof het niets is. Is die nu helemaal op haar hoofd gevallen?

"Keep calm and carry on"? Right. Verander dat maar in: "Sla in paniek en gooi al uw principes overboord".
Laat ons eens beginnen met een grotere politiemacht (die verdachten op de shortlist beter kunnen monitoren), meer investeren in intelligence, IS in het Midden-Oosten uitschakelen en IS-propaganda blijven doorprikken met... gewoon, de realiteit. Maar ach, dat zal vast niet stoer genoeg klinken in conservatieve oren.

Klik om te vergroten...

F1r3 zei:

Ongelooflijk en onaanvaardbaar... Ik mis bijna Cameron nog.

Elke terroristische aanslag waren er op voorhand warning signs, onder andere vanuit de Moslim gemeenschap werden die gasten dan ook gerapporteerd voor hun extremistische neigingen, en dan nog zien ze het niet aankomen.

Het lijkt wel alsof ze willen dat er een aanslag komt. En dan hebben de conservatieven nog het lef om te zeggen dat het de schuld is van Corbyn en dat hij terroristen steunt.

Ik hoop dat ze morgen goed onderuit gaat maar dat is jammer genoeg niet realistisch :/

Edit: juist The Sun & Daily Fail krantenkoppen gezien, de dag voor de verkiezingen:

Klik om te vergroten...

mac-bc zei:

Die krantenkoppen -> What. The. Fuck.

Eerst de Brexit door de strot rammen en nu even fungeren als puur propagandablaadje van de conservatieven. Het is nog erger dan propaganda, want ik zie zelfs Theresa May herself zoiets nog niet zeggen over haar tegenstrever. Bestaat daar dan geen enkele vorm van Journalistieke Raad in Groot-Brittannië?! Iedereen accepteert dat daar gewoon?! Dus als burger loop je daar een krantenwinkel binnen, je ziet die titel en denkt "hmm, dat lijkt me nu eens een interessant objectief artikel/krant waar ik iets mee zal bijleren".

En Corbyn kan dat niet aanvechten? Het kwaad zal wel al geschied zijn, maar dan nog.

Als dat allemaal zomaar kan, dan is Groot-Brittannië echt een ziek land. Ziek tot op het bot van hun democratie.

Klik om te vergroten...

mac-bc zei:

Die krantenkoppen -> What. The. Fuck.

Eerst de Brexit door de strot rammen en nu even fungeren als puur propagandablaadje van de conservatieven. Het is nog erger dan propaganda, want ik zie zelfs Theresa May herself zoiets nog niet zeggen over haar tegenstrever. Bestaat daar dan geen enkele vorm van Journalistieke Raad in Groot-Brittannië?! Iedereen accepteert dat daar gewoon?! Dus als burger loop je daar een krantenwinkel binnen, je ziet die titel en denkt "hmm, dat lijkt me nu eens een interessant objectief artikel/krant waar ik iets mee zal bijleren".

En Corbyn kan dat niet aanvechten? Het kwaad zal wel al geschied zijn, maar dan nog.

Als dat allemaal zomaar kan, dan is Groot-Brittannië echt een ziek land. Ziek tot op het bot van hun democratie.

Klik om te vergroten...

zarathustra zei:

Elke burger die denkt dat er zoiets is als een objectief krantenartikel of krant is gewoon al verloren. Je moet gewoon aanvaarden dat alle media hun eigen invalshoek/bias hebben en dan consumeer je meerdere en probeer je op basis daar van een mening te vormen. Alles met een korreltje zout nemen.

Klik om te vergroten...

Legatus zei:

Ziet er heel goed uit voor de conservatives, top.

Klik om te vergroten...

Epyon zei:

Feit is wel dat de meeeste media(*) beter in staat zijn een objectievere blik te geven dan de mensen zelf, gezien de media meer tijd en beschikbaarheid tot alle informatie heeft terwijl mensen net meer geneigd zijn de informatie te zoeken die ze willen vinden. En als media feiten poneren kan je dat moeilijk als biassed afdoen (ook al gebeurt op dit forum niets anders).

(*) "Meeste media" omvat niet tabloids, die geven zelf toe aan politiek te doen.

Klik om te vergroten...

zarathustra zei:

Bon ik heb mijn eigen opinies dus ik luister bewust naar podcasts en lees kranten waar ik van weet dat ze de tegenovergesteld bias hebben. Net om die confirmation bias te proberen overkomen en omdat het goed is om de argumenten van de andere kant te kennen. Soms is dat wel frustrerend >.>

Klik om te vergroten...

zarathustra zei:

Oh uiteraard. Wij mensen 'weten' niks. We moeten het ergens lezen en hopen dat degene die we lezen correct is. Probleem met feiten is dat je 20% van een feit kan publiceren of 80% en dan kunnen verschillende media een andere 20% of 80% kiezen. Niemand 'liegt', iedereen vertelt de feiten maar dat wil niet zeggen dat er geen bias of agenda is. Op zich is dat ook geen probleem zolang het publiek zich daar van bewust is.

Bon ik heb mijn eigen opinies dus ik luister bewust naar podcasts en lees kranten waar ik van weet dat ze de tegenovergesteld bias hebben. Net om die confirmation bias te proberen overkomen en omdat het goed is om de argumenten van de andere kant te kennen. Soms is dat wel frustrerend >.>

Klik om te vergroten...

Epyon zei:

Vind ik persoonlijk (en wetenschappelijk) geen correcte methode. Dat is wat gepolariseerde zenders als Fox ook doen: fairly balanced door ook mensen met een tegenovergestelde bias aan bod te laten komen. Wat krijg je dan? Evenveel aandacht voor het creationistische verhaal dan voor het Darwiniaanse bijv. Want ahja, iemand die aantoont dat er hier en daar nog hiaten in het Darwiniaanse verhaal zitten en dat creationisme daarentegen op alles een antwoord heeft verdient toch evenveel credibiliteit en airtime als de ganse medische en evolutionaire wetenschap? Zelfde met klimaatverandering. Die 2% wetenschappers die het oneens zijn met de wetenschappelijke consensus over antropologische klimaatverandering verdienen toch zeker evenveel credibiliteit en airtime als die 98% andere? Onder het mom van 'tegengestelde visies de kans geven' geef je zo soms credibiliteit aan marginale en pertinent onjuiste beweringen, en genereer je enkel maar desinformatie.

Het hanteren van Occam's razor lijkt me de enige correcte mogelijkheid om objectief over iets te kunnen oordelen. Je selecteert de theorie met de minste assumpties en het meeste bewijs als waarheid. Dat bespaart je ook veel moeite en frustratie.

Klik om te vergroten...

F1r3 zei:

Niet al te professioneel ogende infographic maar lijkt vrij accuraat te zijn, ik ga voor m'n nieuws voornamelijk naar The Guardian (lib) en BBC (voornamelijk toch neutraal), maar houd ook Belgische websites in het oog (De Standaard & De Redactie). Ik kijk af en toe wel eens naar de Daily Mail website maar de comments daar, dat is gewoon hln niveau (maar dan duizend keer erger).

Klik om te vergroten...