Archief - Bin Laden bedreigt ons: "Weg met vrijheid van mening"

Eoz · 23 mrt 2008

night ghost 128 zei:
Heb jij dan een studie gedaan over AQ?

Nee, maar ik zou het niet verafschuwen om mijn thesis hierover te maken.
Ik heb er iig al veel over gelezen. Exacte bronnen hou ik niet bij.

Deus ex Machina zei:
als je logisch nadenkt merk je dat er tot nu toe geen bewijs is voor de claim dat de us achter 9/11 zit.
en wat bedoel je met 'alternatieve hypothesen een kans geven'? ze hebben hun kans, we wachten enkel op bewijs, of is iets een kans geven er in geloven of op hetzelfde niveau plaatsen als datgene waar wel bewijs voor is?

Op zijn minst openstaan ervoor. Als je het wetenschappelijk bekijkt is iets waar tot het is gefalsifieerd. En dat is niet het geval. Wel bij de officiele uitleg.

Maar kijk die documentaire van chossudovsky echt eens. Die professor gaat zijn hele loopbaan niet met 100% zekerheid verknallen door af te komen met zo'n verzinsels he.

Terrorist_Hell · 23 mrt 2008

k995 zei:
En je kan die zinloze dingen blijven spuien dat zal niks veranderen hoor.

Oh, het komt hoor, wees gerust

DNA-databank, microchipping, geldcrisis (nieuwe wereldmunt), totalitaire legermacht, etc. Wat eigenlijk al volop aan de gang is, het wordt gewoon niet mainstream openbaar gemaakt. De wereld zal inderdaad niet zoveel verschillen tov nu, relatief gezien van wat momenteel aan de gang is. Maar 't zal mijlenver verwijderd zijn van een positief leven voor iedereen.

Dus dat is jouw reply, "het is niet omdat ze het opgesteld hebben en ervan profiteren, dat ze daarom vekeerde intenties hebben?". Zo kun je alles ontkrachten. Zoals jij PNAC of andere zaken pietlullig aan de kant schuift, vind 'k redelijk ignorant. Het is net of het je niet kunt schelen wat er gebeurt met je leven, naast je studies/job, huis-tuintje-boompje, etc. Heb je überhaupt die quotes gelezen?

Waarom ga je er niet verder op in? Moest ik zoiets zeggen over een officiële verklaring, zou ik al als idioot en onwetend bestempeld worden. Plezante discussie zo. Maar als CT's dat dan durven zeggen tegen een volgeling van het officiële verhaal, en resoluut "bullshit" zegt, dat kan natuurlijk niet. Echt, ik probeer met moeite mij niet te profileren als CT, maar als een persoon die wil aantonen dat er wel degelijke alternatieve motieven en bewijzen zijn voor zaken in de wereld.

Het 'antwoord' zal heus niet komen via officiële bronnen, da's net het hele punt van dit thema. Je gaat nooit gevraagde bewijzen (met falsificatie e.d) krijgen zoals je dat via de mainstream (incl. school) wordt aangeboden. CT is géén occulte sekte of dergelijke, al zijn er heel veel die toch nog vasthouden aan religieuze/financiële/maatschapelijke/... dogma's, maar wat ze anders vertellen, daar zit wat in. Zelfs al brengen aanstaande wetenschappers argumenten naar boven, gaan ze toch onderdrukt worden door 't grote etablisement. Daar gaat het namelijk om. Als je aan de hand daarvan wil concluderen dat er weinig tot niks waar is van wat CT's vertellen, so be it.

Deus ex Machina · 23 mrt 2008

Bacon zei:
Nee tot die conclusie kom je helemaal niet, als je zelf de feiten bekijkt dan merk je al snel dat het officiële verhaal enkel rust op claims van de Amerikaanse overheid. Het hangt bijgevolg met haken en ogen aaneen en er is nauwelijks bewijs voor een Al-Qaeda plot, dit hebben ze zelf toegegeven maar het was zogezegd niet noodzakelijk omdat we toch "confession tapes" hadden.

Maar blijf uw onzin maar herhalen zo ga je hem zelf geloven, negeer ondertussen al het bewijs dat gepost is of schrijf het af als "dubieuze" bron. Je doet niks anders dan uit de lucht gegrepen claims en generalisaties posten en doet niet de minste moeite om op posts in te gaan die uw claims tegenspreken.

tja lul wat je wil, dat ene bewijs dat de vs verantwoordelijk stelt voor 9/11 moet de wereld nog zien, het enigste dat je hebt zijn vooronderstellingen, er klopt iets niet aan het officiele verhaal dus neem je maar iets aan dat compleet uit de lucht gegrepen is. cognitieve dissonantie heet dat.

uw laatste paragraaf is trouwens meer op u van toepassing dan op mij.

Deus ex Machina · 23 mrt 2008

Eoz zei:
Op zijn minst openstaan ervoor. Als je het wetenschappelijk bekijkt is iets waar tot het is gefalsifieerd. En dat is niet het geval. Wel bij de officiele uitleg.

zever, ik neem aan dat je het hebt over falsifieerbaarheid van popper? iets is wetenschappelijk als het falsifieerbaar is, 'iets is waar tot het is gefalsifieerd'.

Falsifiability (or refutability or testability) is the logical possibility that an assertion can be shown false by an observation or a physical experiment. That something is "falsifiable" does not mean it is false; rather, it means that it is capable of being criticized by observational reports. Falsifiability is an important concept in science and the philosophy of science.

maw al die conspiracy theoriëen, waar niemand kan controleren hoe het zit zijn juist niet wetenschappelijk, aangezien alle info in de handen lijkt te zitten van een 'kleine elite'.

Eoz zei:
Maar kijk die documentaire van chossudovsky echt eens. Die professor gaat zijn hele loopbaan niet met 100% zekerheid verknallen door af te komen met zo'n verzinsels he.

Ooit al gehoord van Petit? die had ook een bloeiende wetenschappelijk carriere tot hij plots besloot om te beweren dat hij gecontacteerd is geweest door aliens, en dat de amerikanen een anti materie bom hebben doen ontploffen op jupiter.
people work in mysterious ways, sommige wetenschappers zijn even vatbaar voor bullshit, just like everybody else.

Bacon · 23 mrt 2008

Deus ex Machina zei:
tja lul wat je wil, dat ene bewijs dat de vs verantwoordelijk stelt voor 9/11 moet de wereld nog zien, het enigste dat je hebt zijn vooronderstellingen, er klopt iets niet aan het officiele verhaal dus neem je maar iets aan dat compleet uit de lucht gegrepen is. cognitieve dissonantie heet dat.

Wat neem ik zomaar aan? Wat veronderstel ik?
Zijn dit aannames of wetenschappelijke onderzoeken?

• Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies

• Direct Evidence for Explosions: Flying Projectiles and Widespread Impact Damage
Dr. Crockett Grabbe

• Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories
Kevin Ryan - U.L. whistleblower - former Site Manager

• Physical Chemistry of Thermite, Thermate, Iron-Alum-Rich Microspheres at Demise of WTC 1 & 2
Jerry Lobdill 6/15/2007

• The Destruction of WTC 7
Vesa Raiskila

• The NIST WTC Investigation -- How Real Was The Simulation?
Eric Douglas, Architect

• Revisiting 9/11/2001 -- Applying the Scientific Method
Prof. Steven E. Jones, Ph.D., Physics

• DR. BAZANT - NIST's 911 FALL GUY
by Gordon Ross, ME [1], June 4, 2007*

• Open Letter to Purdue President France Córdova
Kevin Ryan, B.S. Chem.

• Jones vs. Robertson: A Physicist and a Structural Engineer Debate the Controlled Demolition of the World Trade Center
Gregg Roberts, Associate Editor, 911Research.com

• Another Structural Engineer Questions WTC Collapses
William Rice, P.E.

• Can Physics Rewrite History?
Chuck Thurston

• Reply to Protec's A CRITICAL ANALYSIS OF THE COLLAPSE OF WTC TOWERS 1, 2 & 7 FROM AN EXPLOSIVES AND CONVENTIONAL DEMOLITION INDUSTRY VIEWPOINT
Jim Hoffman

• NIST's World Trade Center FAQ: A Reply to the National Institute for Standards and Technology's Answers to Frequently Asked Questions
Jim Hoffman

• Building a Better Mirage NIST's 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century
Jim Hoffman

• The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True
David Ray Griffin

• Another reason the 9/11 fire-mediated collapse theory is wrong
Joseph Smith

• Popular Mechanics' Assault on 9/11 Truth
Jim Hoffman

• Why Indeed Did the WTC Buildings Completely Collapse?
Dr. Steven E. Jones

• Proof That The Thermal and Gravitational Energy Available Were Insufficient to Melt Steel in the Twin Towers and 7 World Trade Center on 9/11/01
Terry Morrone

• Report on Weidlinger Simulation
Leaked WTC Blueprints contain 3D simulations from the Weidlinger report that contradict the NIST repoort of the Twin Tower's destruction

• Engineering News Record: The World Trade Center

• Bad Science: Keith Seffen And The WTC 'Collapse'
Winter Patriot blog 9/14/07

• UK Engineer: WTC 'Collapses' Were 'A Very Ordinary Thing'
Winter Patriot blog 9/11/07

• Explosions or Collapse? The Semantics of Deception and the Significance of Categories
C. Thurston

• My Response to Ryan Mackey and the Self-Crushing Building Theory, "On Debunking 9/11 Debunking"
by Chuck Thurston

• NIST Data Disproves Collapse Theories Based on Fire
Frank Legge (Ph D) Logical Systems Consulting Perth, Western Australia. [email protected]

• High Velocity Bursts of Debris from Point-Like Sources in the WTC Towers
Kevin Ryan

• Keith Seffen's WTC Collapse Folly: Not Even Wrong
Arkadiusz Jadczyk Nov. 10, 2007

• Analysis of the Mass and Potential Energy of WTC Tower 1
by Gregory Urich December, 2007

• How the Towers Were Demolished
by Gordon Ross

• Collapse of the North Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Response to NIST on Control Demolition Investigation Failure
Crockett Grabbe © January 13, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Response to NIST on Energy and Momentum
Crockett Grabbe © January 18, 2008 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Collapse of the South Tower of the World Trade Center
Crockett Grabbe © December 23, 2007 University of Iowa & SeaLane Consulting

• Science in the Bush: When Politics Displaces Physics
By Dr. Crockett Grabbe and Lenny Charles 9/08/07

• 9/11 and the Twin Towers: Sudden Collapse Initiation Was Impossible
Dec 23, 2007
by Frank Legge, PhD & Tony Szamboti, Mechanical Engineer

• Dr Seffen Paper Proven Ludicrous
by Mick Meany
Feb, 2008

• Extremely high temperatures during the World Trade Center destruction
Steven E. Jones, Jeffrey Farrer, Gregory S. Jenkins, Frank Legge, James Gourley, Kevin Ryan, Danial Farnsworth, and Crockett Grabbe
January 2007

• Engineer Sees Evidence of Extreme Temperatures in WTC Steel
Submitted by Shoestring on Mon, 02/25/2008

• The Sustainability of the Controlled Demolition Hypothesis for the Destruction of the Twin Towers
Tony Szamboti, ME --- May, 2007

http://www.ae911truth.org/techarts.php

En cognitieve dissonantie is iets anders dan jij denkt:

Cognitive dissonance is a psychological state that describes the uncomfortable feeling between what one holds to be true and what one knows to be true

Bijvoorbeeld: claimen dat er geen bewijs is en ondertussen al de posts met bewijs links laten liggen.

dJeez · 23 mrt 2008

Bacon zei:
Wat neem ik zomaar aan? Wat veronderstel ik?
Zijn dit aannames of wetenschappelijke onderzoeken?

Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Stories of WTC 1
Gordon Ross Journal of 9/11 Studies

Klik om te vergroten...

http://911guide.googlepages.com/newtonsbit
Tjah, als je al vertrekt van verkeerde formules en veronderstellingen kan je alles bewijzen uiteraard

.

Eoz · 23 mrt 2008

Bacon die bronnen van u gaan ze toch negeren

Tevergeefse moeite.

Deus ex Machina · 23 mrt 2008

Bacon zei:
Wat neem ik zomaar aan? Wat veronderstel ik?
Zijn dit aannames of wetenschappelijke onderzoeken?

lol, is dit een wetenschappelijk onderzoek:

Code:

Tine op de boerderij

hoe moet ik nu weten hoe secuur die onderzoeken zijn, als jij gewoon wat titels post?
ik weet een ding, de onderzoeken die beweren dat de torens zijn ingestort door de impact van de vliegtuigen, zijn wetenschappelijk, en getest en ondergaan aan peer reviews, de onderzoeken die het tegendeel bewijzen worden enkel ondersteunt door degene die het schreef, en zijn wacko vrienden die nog nooit een wetenschappelijk artikel hebben gezien.

Eoz · 23 mrt 2008

Deus ex Machina zei:
hoe moet ik nu weten hoe secuur die onderzoeken zijn, als jij gewoon wat titels post?
ik weet een ding, de onderzoeken die beweren dat de torens zijn ingestort door de impact van de vliegtuigen, zijn wetenschappelijk, en getest en ondergaan aan peer reviews, de onderzoeken die het tegendeel bewijzen worden enkel ondersteunt door degene die het schreef, en zijn wacko vrienden die nog nooit een wetenschappelijk artikel hebben gezien.

Vanwaar weet je dat trouwens.

dJeez · 23 mrt 2008

Eoz zei:
Vanwaar weet je dat trouwens.

Misschien omdat er geen enkele wetenschappelijke studie te vinden is die het tegendeel bewijst?

BTW Een wetenschappelijke studie vereist meer dan het gebruik van formules, zo is die weerlegging van hierboven geen wetenschappelijke studie, wel een plausibele verklaring waarom je kan twijfelen aan de correctheid van Ross zijn paper.

Deus ex Machina · 23 mrt 2008

Eoz zei:
Vanwaar weet je dat trouwens.

http://www.debunking911.com/
http://www.popularmechanics.com (wel in boekvorm, heeft een heel artikel gewijd hieraan)
http://skepdic.com/refuge/bunk27.html

enz.

vergeet wel niet dat ct's worden gemaakt als stront, elke dag een heel pak.
elke CT debunken daarentegen kost tijd en energie. Daarom dat believers dit maar al te graag aanvallen en beweren dat de non believers geen tegenbewijs hebben. maar de echte kwestie is dat zij het bewijs moeten leveren en niet andersom.

Eoz · 23 mrt 2008

dJeez zei:
Misschien omdat er geen enkele wetenschappelijke studie te vinden is die het tegendeel bewijst?

Stel dat je dat onderzoekt en je vindt effectief iets. Je kan uw carrière vergeten. Net als Alfred Kinsey bvb. En dat was nog maar gewoon over seksualiteit.

Eoz · 23 mrt 2008

Deus ex Machina zei:
vergeet wel niet dat ct's worden gemaakt als stront, elke dag een heel pak.
elke CT debunken daarentegen kost tijd en energie. Daarom dat believers dit maar al te graag aanvallen en beweren dat de non believers geen tegenbewijs hebben. maar de echte kwestie is dat zij het bewijs moeten leveren en niet andersom.

Een vacuum van kennis kan volgens sommigen niet wanneer het over zoiets belangrijk gaat. Je moet het kunnen plaatsen, en gezien het officiele verhaal niet klopt is dat logisch he. Ook al zou het met vriendjespolitiek enzo te maken hebben ipv grotere conspiracies, dan zou het dom zijn om dat niet gewoon toe te geven.

Deus ex Machina · 23 mrt 2008

Eoz zei:
Stel dat je dat onderzoekt en je vindt effectief iets. Je kan uw carrière vergeten. Net als Alfred Kinsey bvb. En dat was nog maar gewoon over seksualiteit.

vandaar dat Kinsey nu wordt gezien als een trendsetter in onderzoek rond seksualiteit:ironic:.

trouwens, wat een vergelijking, een onderzoek naar een onderwerp wat taboe is vergelijken met 9/11. Kinsey heeft niet 'iets' gevonden, hij was gewoon de eerste die durfde vragen te stellen die niemand anders durfde stellen omdat het onderwerp door sommigen als ongepast werd omschreven, wat maw subjectief is.

en dan nog bewijst jouw argument niets. integendeel, het is gewoon de zoveelste strategie om jouw theorie immuun voor kritiek te maken: 'niemand durft iets zeggen uit angst voor represailles, dus volgt iedereen het officiele verhaal, vandaar dat de andere hypotheses niet serieus worden genomen'.

Deus ex Machina · 23 mrt 2008

Eoz zei:
Een vacuum van kennis kan volgens sommigen niet wanneer het over zoiets belangrijk gaat. Je moet het kunnen plaatsen, en gezien het officiele verhaal niet klopt is dat logisch he. Ook al zou het met vriendjespolitiek enzo te maken hebben ipv grotere conspiracies, dan zou het dom zijn om dat niet gewoon toe te geven.

een 'vacuum van kennis'? op wat slaat dat nu weer? Plaatsen? wat plaatsen? en waar?
en waar klopt het officiele verhaal niet? De theorie over hoe de aanslagen zijn gebeurd is verdomd stevig onderbouwd, en er is geen link tussen bush (of iemand anders van zijn kliek) en de aanslagen, of er is er nog geen gevonden.
en ik heb al toegegeven dat de US wss wel munt heeft geslagen uit 9/11, maar het gaat hem hier over dat zij zelf de hele hetze in gang hebben gestoken.

Paul marshal heeft ook munt geslagen uit het overlijden van zijn dochter, je kan dan evengoed argumenteren dat hij zelf medeplichtig was in het ontvoeren, verkrachten en vermoorden van zijn dochter.

Bacon · 23 mrt 2008

Deus ex Machina zei:
hoe moet ik nu weten hoe secuur die onderzoeken zijn, als jij gewoon wat titels post?

Zo moeilijk is het niet om ze te vinden hé? De url staat er ondertussen bij.

Deus ex Machina zei:
ik weet een ding, de onderzoeken die beweren dat de torens zijn ingestort door de impact van de vliegtuigen, zijn wetenschappelijk, en getest en ondergaan aan peer reviews, de onderzoeken die het tegendeel bewijzen worden enkel ondersteunt door degene die het schreef.

Weeral een leugen dat nergens op gebaseert is behalve uw veronderstelling.

De officiële onderzoeken zijn zelfs zo gelimiteerd dat alle bomaanslagen zoals het Murrah gebouw, WTC 93 en 2001 allemaal door hetzelfde handvol mensen is bestudeerd.
Bovendien moesten alle WTC onderzoeken het stellen met tweedehands informatie omdat de overheid het niet toelaat de informatie te bekijken.

Deus ex Machina zei:
bv
het lijkt onwaarschijnlijk dat de torens worden neergehaald door vliegtuigen die erinvliegen en dat amerika op eigen bodem wordt aangevallen
het gebeurd dan toch
conclusie:
Bush heeft het allemaal zelf gedaan.

Dat heet "jumping to conclusions", niet cognitive dissonance

Nee het is onmogelijk zonder dat "elementen binnen de overheid" actief meehielpen.

Heeft Bin Laden Norad bevolen geen vliegtuigen in de lucht te sturen? Of heeft Bin Laden er voor gezorgd dat er die dag 22 gekaapte vliegtuigen op de radar stonden? Heeft Bin Laden er voor gezorgd dat mensen binnen de overheid gewaarschuwd werden niet te vliegen? Of heeft Bin Laden insider trading gepleegd? En er dan voor gezorgd dat de bank er geen onderzoek naar deed? Heeft Bin Laden gezegd dat de "money link" met het ISI (CIA pakistan edition) onbelangrijk was? Was het Bin Laden die de 80 videobeelden achterhield na 9/11? Was het Bin Laden die de FAA casettes vernietigde? Of de CIA banden? Was het Bin Laden die voor 9/11 de patriot act, de inval in Afghanistan én Irak had gepland?
Was het Bin Laden die Cheney het bevel gaf om het vliegtuig niet neer te laten schieten? Was het Bin Laden die er voor zorgde dat het commission report een farce was? Zorgde Bin Laden ervoor dat de hele westerse media z'n mondje dichthield over de feiten? En waren het Bin Laden of Cheney z'n Halliburton aandelen die met 3000% stegen? Was het Bin Laden die er voor kon zorgen dat niemand binnen de overheid ook maar één coherent verhaal rond de gebeurtenissen op 9/11 kan vertellen?

Ik kan verdergaan als je wil, maar volgens mij heb ik wel duidelijk gemaakt dat ik niet zomaar veronderstellingen maak en dat er wel degelijk redenen zijn om verder te kijken dan m'n neus lang is.

dJeez zei:
http://911guide.googlepages.com/newtonsbit
Tjah, als je al vertrekt van verkeerde formules en veronderstellingen kan je alles bewijzen uiteraard .

Maar jij gaat er al direct vanuit dat hij gelijk heeft als hij zegt dat z'n berekeningen fout zijn? Ik zou graag zien wat Gordon Ross hier op te zeggen heeft vooraleer ik zijn artikel over boord smijt. Misschien geeft hij z'n fout toe en maakt hij aanpassingen?

Deus ex Machina · 23 mrt 2008

Bacon zei:
Zo moeilijk is het niet om ze te vinden hé? De url staat er ondertussen bij.

Weeral een leugen dat nergens op gebaseert is behalve uw veronderstelling.

De officiële onderzoeken zijn zelfs zo gelimiteerd dat alle bomaanslagen zoals het Murrah gebouw, WTC 93 en 2001 allemaal door hetzelfde handvol mensen is bestudeerd.
Bovendien moesten alle WTC onderzoeken het stellen met tweedehands informatie omdat de overheid het niet toelaat de informatie te bekijken.

Dat heet "jumping to conclusions", niet cognitive dissonance

Nee het is onmogelijk zonder dat "elementen binnen de overheid" actief meehielpen.

Heeft Bin Laden Norad bevolen geen vliegtuigen in de lucht te sturen? Of heeft Bin Laden er voor gezorgd dat er die dag 22 gekaapte vliegtuigen op de radar stonden? Heeft Bin Laden er voor gezorgd dat mensen binnen de overheid gewaarschuwd werden niet te vliegen? Of heeft Bin Laden insider trading gepleegd? En er dan voor gezorgd dat de bank er geen onderzoek naar deed? Heeft Bin Laden gezegd dat de "money link" met het ISI (CIA pakistan edition) onbelangrijk was? Was het Bin Laden die de 80 videobeelden achterhield na 9/11? Was het Bin Laden die de FAA casettes vernietigde? Of de CIA banden? Was het Bin Laden die voor 9/11 de patriot act, de inval in Afghanistan én Irak had gepland?
Was het Bin Laden die Cheney het bevel gaf om het vliegtuig niet neer te laten schieten? Was het Bin Laden die er voor zorgde dat het commission report een farce was? Zorgde Bin Laden ervoor dat de hele westerse media z'n mondje dichthield over de feiten? En waren het Bin Laden of Cheney z'n Halliburton aandelen die met 3000% stegen? Was het Bin Laden die er voor kon zorgen dat niemand binnen de overheid ook maar één coherent verhaal rond de gebeurtenissen op 9/11 kan vertellen?

Ik kan verdergaan als je wil, maar volgens mij heb ik wel duidelijk gemaakt dat ik niet zomaar veronderstellingen maak en dat er wel degelijk redenen zijn om verder te kijken dan m'n neus lang is.

Maar jij gaat er al direct vanuit dat hij gelijk heeft als hij zegt dat z'n berekeningen fout zijn? Ik zou graag zien wat Gordon Ross hier op te zeggen heeft vooraleer ik zijn artikel over boord smijt. Misschien geeft hij z'n fout toe en maakt hij aanpassingen?

tja je kan blijven posten tot je er groen van ziet, je hoeft maar 1 bron aan te halen waar duidelijk staat dat de US zelf verantwoordelijk is voor die aanslagen, al de rest van al jouw posts komen neer op veronderstellingen omdat het officiele verhaal volgens jou niet klopt.

trouwens, we zullen wel zien zeker, als het inderdaad is zoals jij het zegt komt dat vroeg of laat boven, een leugen opstellen is niet moeilijk, de leugen ophouden is dat wel, en tot nu toe lijkt de 'leugen' het toch wel te halen van de 'waarheid'.

maar ja als we binnen 300 jaar nog niets gevondne hebben zullen er nog mensen beweren van: 'ziede wel dat een samenzwering is, de waarheid is nog altijd niet uitgekomen, de overheid MOET er dus wel iets mee te zien hebben'! :rofl:

holycrus · 23 mrt 2008

Deus ex Machina zei:
tja je kan blijven posten tot je er groen van ziet, je hoeft maar 1 bron aan te halen waar duidelijk staat dat de US zelf verantwoordelijk is voor die aanslagen, al de rest van al jouw posts komen neer op veronderstellingen omdat het officiele verhaal volgens jou niet klopt.

trouwens, we zullen wel zien zeker, als het inderdaad is zoals jij het zegt komt dat vroeg of laat boven, een leugen opstellen is niet moeilijk, de leugen ophouden is dat wel, en tot nu toe lijkt de 'leugen' het toch wel te halen van de 'waarheid'.

maar ja als we binnen 300 jaar nog niets gevondne hebben zullen er nog mensen beweren van: 'ziede wel dat een samenzwering is, de waarheid is nog altijd niet uitgekomen, de overheid MOET er dus wel iets mee te zien hebben'!

lol man logisch zijn uw gedachten toch ni echt. Hoewel gij da wss wel denkt van uzelf.

**edit**
we zullen wel zien? Sorry maar hier van moet ik kotsen van die mentaliteit. Ik hoop maar dat binnen x aantaal jaar, wanneer we het idd zullen zien. Gij uw bakkes gaat houden en u vooral niet zult komen moeien met hoe het verder moet. Maar iets zegt mij dat als wij toch gelijk gaan krijgen, gij lekker mee op de kar zult springen of er nooit iets gebeurd is. Dikke fluit.

Deus ex Machina · 23 mrt 2008

holycrus zei:
lol man logisch zijn uw gedachten toch ni echt. Hoewel gij da wss wel denkt van uzelf.

**edit**
we zullen wel zien? Sorry maar hier van moet ik kotsen van die mentaliteit. Ik hoop maar dat binnen x aantaal jaar, wanneer we het idd zullen zien. Gij uw bakkes gaat houden en u vooral niet zult komen moeien met hoe het verder moet. Maar iets zegt mij dat als wij toch gelijk gaan krijgen, gij lekker mee op de kar zult springen of er nooit iets gebeurd is. Dikke fluit.

zulke boodschappen maken men dag goed.

trouwens, moesten jullie gelijk krijgen zou ik wel zeggen dat ik fout was, maar iets (gezond verstand) zegt me dat ik me niet bang moet maken.

en ja verdomd mijn logica, voor bewijzen vragen ipv zomaar te geloven dat Bush er achter zit, republikeins zwijn dat ik ben!

Eoz · 23 mrt 2008

Deus ex Machina zei:
trouwens, wat een vergelijking, een onderzoek naar een onderwerp wat taboe is vergelijken met 9/11. Kinsey heeft niet 'iets' gevonden, hij was gewoon de eerste die durfde vragen te stellen die niemand anders durfde stellen omdat het onderwerp door sommigen als ongepast werd omschreven, wat maw subjectief is..

Kinsey had ontdekt dat er een groot deel van de bevolking zich had schuldig gemaakt aan seks met dieren enzo. Dus hij had wel degelijk iets ontdekt wat hem deels zijn carrière kostte.

Archief - Bin Laden bedreigt ons: "Weg met vrijheid van mening"

Eoz

Legacy Member

Terrorist_Hell

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Eoz

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

holycrus

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Eoz

Legacy Member