Vlaams_front zei:
Stepping stone is niet achterhaald, er is evenveel kans dat ze juist is als dat ze fout is. Geen één van beide is bewezen.
Stepping stone theorie is uitgevonden door makers van anti-drug-propaganda , en NOOIT wetenschappelijk aangetoond.
Als men een theorie voorstelt, ligt de bewijslast van deze theorie bij de maker van de theorie, de bewijslast dat de theorie niet zou gelden ligt nooit of te nimmer bij de persoon die beweert dat de theorie niet klopt.
Als je dus zegt dat de stepping stone nooit bewezen is, dan is ze bijgevolg ook niet geldig.
Toch wel. Verschillende onderzoeken komen tot ongeveer dit model: begin tabakgebruik met 12 1/2 jaar gemiddeld, met 13 jaar bier of wijn, met 15 1/2 jaar cannabis, met 16 jaar sterkere drank, met 17,5 jaar zwaardere middelen zoals pillen en trips, met 19 jaar heroïne, met 20,5 jaar cocaïne. Dit zijn gemiddelden, vastgesteld bij problematische verslaafden, uiteraard hoeft het niet altijd precies zo te verlopen. Hoe zwaarder het cannabisgebruik, des te meer risico loopt men op het (gaan) gebruiken van andere drugs. Cannabisgebruikers consumeren in het algemeen meer tabak, alcohol, medicijnen en illegale drugs dan niet-cannabisgebruikers. Verreweg de meeste hard-druggebruikers zijn met hasjiesj of marihuana begonnen, ± 80%. Contact met cannabis betekent potentieel nogal eens contact met zwaardere illegale drugs.
Kuch, de VB-site is ook niet echt de meest betrouwbare bron, de bron staat er dan nog niet eens bij (noch van de site waar dit vandaan komt, ik vermoed VB-site aan de stijl te zien, noch van de "verschillende onderzoeken").
Ik betwijfel dat dat model gangbaar is voor vele druggebruikers overigens (en ik heb sowieso al een hekel aan dingen die "statistisch aangetoond" zijn).
Handsome Hermit zei:
@ Hierboven
-Wil jij mij nu vertellen dat drugs (in dit geval cannabis) de gezondheid niet schaadt als je het maar juist inneemt (op de juiste manier en wat is die manier trouwens?)
In minimale mate zijn er drugs die dit doen (of waar geen direct gezondheidsrisico bestaat bij verantwoord gebruik) ja, zeker en vast.
Bij cannabis kan men de substantie oraal innemen (gebakken in een cake bv.), daarnaast bestaan er vaporisers die ervoor zorgen dat er geen verbranding is, wat verhindert dat teer en dergelijke vrijkomen.
Allemaal veel cleanere manieren om de drug te gebruiken, met minimale gezondheidsrisico's.
-Blijkbaar vind jij dat mensen eerst iets geprobeerd moeten hebben en dan pas mogen zeggen waar ze over spreken. Wel ik vind dat niet.
Heb ik nooit beweerd, daarentegen moet men wel op een degelijke manier geïnformeerd zijn over de zaken waar men over spreekt, iemand die spreekt over "het begint met 5g of nog minder" weet overduidelijk niets af van cannabisgebruik en kan er dus zeker geen degelijke, gefundeerde mening over opbouwen, daarom moet men nog niet gaan gebruiken, wel weten wat de gangbare manier van gebruik zijn, met eventueel afmetingen bij.
-Jij bent blijkbaar een heftige "fan", hebt al regelmatig gebruikt en je bent daar precies nog trots op ook. Wel ik niet, en ik wil het nooit worden en ik wil de anderen ervoor behoeden het ook te worden. Roken is nutteloos, drugs zijn nutteloos. Waarom zou ik in godsnaam?
Je moet geen dingen trachten af te leiden uit mijn teksten omtrent mijn al dan niet gebruik, je zit er toch volledig naast.
Daarnaast, masturbatie is even nuttig als druggebruik, men bekomt een kortstondig genot, wat wel degelijk nuttig kan zijn voor sommigen als relaxatie.
- Jouw "De stepping-stone theorie is allang achterhaald, dus dat leiden tot meer is ongefundeerde nonsens." is even ongeargumenteerd als mijn ""Het is geweten dat"".
Zie boven waarom ik dat zei, gefundeerd door logica en bewijsvoeringen in het algemeen.
- Over die sessies: als je dan toch al een gebruiker wil worden, zou ik toch wel denken dat je juist daar oplet. Daar wordt uit de doeken gedaan wat de gevolgen,... zijn. En al die mensen komen toevallig tot hetzelfde besluit: blijf er met uw fikken af! En daar zijn er bij die er volgens mij toch wel ietsje meer afweten dan jij. (Twee jaar terug iemand gehad die al meer dan 20 j constant in aanraking kwam met jongeren bij wie het allemaal minimaal begon, maar die per ongeluk toch ietsje te ver gegaan waren.)
Dat zijn niet de gevolgen van het gebruik. Dat zijn de gevolgen van het misbruik of onverantwoord gebruik dat daar uit de doeken worden gedaan.
Waarom zouden zij er meer over weten dan ik? Ik informeer mij over alle aspecten van een drug en bekijk het zo objectief mogelijk. Mensen die sociaal assistent zijn en dagelijks mensen zien die aan drugmisbruik doen krijgen een vertekend beeld daardoor (zeker als men de schuld volledig op de drug gaat afschuiven, wat bij lichamelijk niet verslavende middelen compleet absurd is).
Logisch dat die mensen tot dat besluit komen, ze komen er toevallig wel maar met één doel: ontrading, wat mijns inziens de slechtste methode is om de "drugproblematiek" op te lossen.
Geef trouwens eens een argument pro? Ik heb je nog maar enkel de mijne horen ontkrachten. En kom nu niet af met die kul van "het relaxed, blablabla" dat kan je op andere manieren ook. Jij hebt blijkbaar echt al dingen meegemaakt die ervoor zorgen dat drugs een positieve meerwaarde in lezen zijn, die zou ik dan toch wel eens willen hore.
Zoals ik daarnet al zei, het nut is vergelijkbaar met masturbatie. An sich compleet nutteloos, maar het zorgt voor een kortstondig genot, wat velen aangenaam vinden.
Argumenten ontkrachten lijkt me nu net wel de essentie van een discussie overigens.
(dus niet eens arbeidsintensief...)
wat ik erg jammer vind want er is wel duidelijk een verschil...