Archief - Bezit cannabis vanaf 16 jaar !

QplQyer · 15 feb 2006

яεδ ρερρε zei:
Dat vind ik nu niet want het onderscheid van nu basseert zich vooral op de gevaren/verslaafbaarheid (da een woord ) ....

Niet alle middelen zijn verslavend op de hard-drug lijst (sommige zelfs niet mentaal).

Er zijn uiteraard wel gevaren bij gebruik, maar die kunnen uit de wereld geholpen worden door juist een informatief beleid te voeren in plaats van een ontradingsbeleid.

- Paulus - · 15 feb 2006

Handsome Hermit zei:
-Jij bent blijkbaar een heftige "fan", hebt al regelmatig gebruikt en je bent daar precies nog trots op ook. Wel ik niet, en ik wil het nooit worden en ik wil de anderen ervoor behoeden het ook te worden. Roken is nutteloos, drugs zijn nutteloos. Waarom zou ik in godsnaam?

Wanneer is iets dan niet nutteloos?

spray-bunny · 15 feb 2006

Handsome Hermit zei:
Ik nochtans wel. Iemand onder invloed van drugs is nog erger als iemand onder invloed van alcohol. Als zo iemand, tja hoe noem je dat, "onder invloed" in een wagen stapt en dan iemand anders dood rijdt, dan berokkent hij de andere daar genoeg schade mee.

JHet is niet omdat we pro-cannabis zijn, dat we pro-cannabis in het verkeer zijn he. Rijden onder invloed is natuurlijk gevaarlijk. Maar de mogelijkheid dat je iemand zou kunnen doodrijden is geen argument, want dat kan je ook nuchter...

spray-bunny · 15 feb 2006

Handsome Hermit zei:
Jij hebt niet goed gelezen. Ge moogt het op zak hebbe, het verkope en zo is nog altijd strafbaar hier he. Ge moogt het ni in massa tele, noch verkope, enkel een minimale hoeveelheid hebben. Uw redenering gaat dus niet op.

U hebt het over een gedoogbeleid, ik heb het over legalisatie...

QplQyer · 15 feb 2006

Handsome Hermit zei:
Ik nochtans wel. Iemand onder invloed van drugs is nog erger als iemand onder invloed van alcohol. Als zo iemand, tja hoe noem je dat, "onder invloed" in een wagen stapt en dan iemand anders dood rijdt, dan berokkent hij de andere daar genoeg schade mee.

Wie zegt dat de gevolgen erger zijn? Jij?

Trouwens, daar is de drug helemaal niet verantwoordelijk voor, maar de persoon achter het stuur die de keuze maakte te rijden onder invloed. De drug kan men daar dus niet op afrekenen.

Handsome Hermit · 15 feb 2006

spray-bunny zei:
JHet is niet omdat we pro-cannabis zijn, dat we pro-cannabis in het verkeer zijn he. Rijden onder invloed is natuurlijk gevaarlijk. Maar de mogelijkheid dat je iemand zou kunnen doodrijden is geen argument, want dat kan je ook nuchter...

Drugs zorgen ervoor dat je reactievermogen enorm vertraagt. Het verhoogt het risico enorm. Door drugs zal je dingen doen die je normaal niet doet. Is net zo als je je straal bezuipt. Je kan het ook nuchter, maar die kans is vééél kleiner.

*Bios* · 15 feb 2006

@handsome hermit

Heb je ooit al eens cannabis gebruikt?

-Zo nee kan je ook niet begrijpen wat er aan cannabis zo positief is, ik geef eerlijk toe dat men eerste keer dat ik smoorde was om stoer te doen (en gedeeltelijk uit nieuwsgierigheid). Het gevoel omschrijven als je stoned bent is moeilijk en ligt bij elke persoon anders.

Handsome Hermit · 15 feb 2006

- Paulus - zei:
Wanneer is iets dan niet nutteloos?

Wanneer het iets anders doet dan enkel schade te berokkenen.
Roken heeft toch totaal geen nut. Als bv. roken de enige manier is die je kan bedenken om je relax te voelen (voor mij idem met drugs) wel dan is het erg met je gesteld.

Handsome Hermit · 15 feb 2006

*Bios* zei:
@handsome hermit

Heb je ooit al eens cannabis gebruikt?

-Zo nee kan je ook niet begrijpen wat er aan cannabis zo positief is, ik geef eerlijk toe dat men eerste keer dat ik smoorde was om stoer te doen (en gedeeltelijk uit nieuwsgierigheid). Het gevoel omschrijven als je stoned bent is moeilijk en ligt bij elke persoon anders.

nee ik heb niet en ik zal niet. Idd, onbekend is onbemind daarom dat ge juist in dit geval best kunt afblijven, er zijn immers ook heel wa gevaren aan verbonden. Ik vind niet gebruiken trouwens geen reden om mij hier niet in de discussie te werpen, zie ook eerdere posts.

spray-bunny · 15 feb 2006

Handsome Hermit zei:
Drugs zorgen ervoor dat je reactievermogen enorm vertraagt. Het verhoogt het risico enorm. Door drugs zal je dingen doen die je normaal niet doet. Is net zo als je je straal bezuipt. Je kan het ook nuchter, maar die kans is vééél kleiner.

Daarom ben ik ook tegen drugsgebruik in het verkeer. Alhoewel je van xtc of speed geen trager reactievermogen krijgt denk ik (had ik toch geen last van :unsure:

)
Dat je dingen doet je normaal niet doet, hoeft niks negatiefs te zijn he

In het geval van cannabis ben je nog bij absoluut volle bewustzijn, en zal je volgens mij nooit dingen doen je niet wil doen.

*Bios* · 15 feb 2006

Handsome Hermit zei:
nee ik heb niet en ik zal niet. Idd, onbekend is onbemind daarom dat ge juist in dit geval best kunt afblijven, er zijn immers ook heel wa gevaren aan verbonden. Ik vind niet gebruiken trouwens geen reden om mij hier niet in de discussie te werpen, zie ook eerdere posts.

welke gevaren dan? (buiten op lange termijn en in het verkeer)

bij mijn weten is er nog niemand gestorven door een jointje te roken.

&#1103;&#949;&#948; &#961;&#949;&#961;&#961;&#949; · 15 feb 2006

Handsome Hermit zei:
Ik nochtans wel. Iemand onder invloed van drugs is nog erger als iemand onder invloed van alcohol. Als zo iemand, tja hoe noem je dat, "onder invloed" in een wagen stapt en dan iemand anders dood rijdt, dan berokkent hij de andere daar genoeg schade mee.

Hoe noem je iemand die nuchter is en een autoongeluk veroorzaakt?

Trouwens iemand die dronken is, rijdt slechter dan iemand die stoned is (in mijn ervaring). Ik heb nog nooit een test gezien waarbij dit bewezen wordt dus ik wacht nog altijd op een voorbeeldsituatie

Handsome Hermit · 15 feb 2006

@ Bios: verslaafd geraken, op langere termijn, aan andere drugs ; de longen; kanker en nu kan je wel met jullie vaporiser afkomen maar de meerderheid zal dat gewoon paffen; van 1 jointje geen prob, maar van meerdere wel ze.
@ de rus van hierboven

(correct me if I'm wrong ; red peppe of wat is je naam

)
-Daar zijn verschillende woorden voor he. Heeft hij het bv. door te snel rijden veroorzaakt of niet?
-Dat van dat nog erger is heb ik ooit op tv gezien op Kijk uit. Maar ja da zijn flikke he, moet ge ook ni altij geloven

.

QplQyer · 15 feb 2006

Handsome Hermit zei:
@ Bios: verslaafd geraken, op langere termijn, aan andere drugs ; de longen; kanker en nu kan je wel met jullie vaporiser afkomen maar de meerderheid zal dat gewoon paffen; van 1 jointje geen prob, maar van meerdere wel ze.

Net daarom is een informatief beleid beter dan een ontradend beleid, dan kan het gebruik van de vaporiser aangemoedigd worden.

Verslaafd geraken aan andere drugs is niet een risico dat je automatisch loopt als je met cannabis begint.

Hmgrwngd · 15 feb 2006

*Bios* zei:
hoe hebben ze dat onderzocht? toch ni me een enquete?
+ bron?

http://people.zeelandnet.nl/rvham/boekdeel3.htm

Een zeer wetenschappelijke site hoor; als je effe een andere link volgt van dezelfde site:
http://people.zeelandnet.nl/rvham/
Dan lees je bovenaan:

"Welkom op de tarzan server"... -> :lol:

De argumenten van Vlaams_front zijn vaak pseudo-wetenschappelijk.
(No offense, Vlaams_front, maar het Vlaams Belang levert ook pseudo-wetenschappelijke nonsens...)

spray-bunny · 15 feb 2006

Handsome Hermit zei:
@ Bios: verslaafd geraken, op langere termijn, aan andere drugs ; de longen; kanker en nu kan je wel met jullie vaporiser afkomen maar de meerderheid zal dat gewoon paffen; van 1 jointje geen prob, maar van meerdere wel ze.
@ de rus van hierboven (correct me if I'm wrong ; red peppe of wat is je naam )
-Daar zijn verschillende woorden voor he. Heeft hij het bv. door te snel rijden veroorzaakt of niet? Dat staat los van cannabis dan.
-Dat van dat nog erger is heb ik ooit op tv gezien op Kijk uit. Maar ja da zijn flikke he, moet ge ook ni altij geloven .

goh, dan kan je evengoed cola, chocolade, koffie, sex... verbieden.
Je gaat sneller kanker krijgen van elke dag te tanken dan een jointje smoren. Daarbij ga je hier uit van een moeilijk te voorspellen hypothese, veel mensen zouden wel een vaporizer gebruiken (zie coffeeshops in Nl), maar ze zijn atm ongelooflijk duur wegens relatief nieuw.

dJeez · 15 feb 2006

De PS is echt wel rechtlijnig wat z'n standpunten ivm volksgezondheid betreft. "Roken, BAAAAAAD, wiet roken, GOOOOOD", althans zo komt het nu toch over. Voor diegenen die niet zouden kunnen volgen : Rudy Demotte (minister bevoegd voor ...) zit ook in de PS.

Dat dit dan weer in een verkiezingsjaar wordt geponeerd onder het mom van "het openbreken van een maatschappelijk debat" (yeah right) is ook niet toevallig... Zelfs al stelt DiRupo dat het geen stemmen zou opbrengen (wat ook al niet klopt).

BTW Was er geen onderzoek dat een link kon leggen tussen cannabisgebruik door jongeren (vanaf 14 jaar) en het frequenter voorkomen van psychoses op latere leeftijd?

*edit* Gevonden -> http://www.unimaas.nl/default.asp?i...verig/pers_detail.htm&pid=294&jaar=2004&red=1

- Paulus - · 15 feb 2006

Handsome Hermit zei:
Wanneer het iets anders doet dan enkel schade te berokkenen.
Roken heeft toch totaal geen nut. Als bv. roken de enige manier is die je kan bedenken om je relax te voelen (voor mij idem met drugs) wel dan is het erg met je gesteld.

Het doet ook iets anders dan alleen schade te berokken.
Het kan zelfs medicinaal toegepast worden, is dat dan ook nutteloos?

QplQyer · 15 feb 2006

Hmgrwngd zei:
http://people.zeelandnet.nl/rvham/boekdeel3.htm

Een zeer wetenschappelijke site hoor; als je effe een andere link volgt van dezelfde site:
http://people.zeelandnet.nl/rvham/
Dan lees je bovenaan:

"Welkom op de tarzan server"... ->

De argumenten van Vlaams_front zijn vaak pseudo-wetenschappelijk.
(No offense, Vlaams_front, maar het Vlaams Belang levert ook pseudo-wetenschappelijke nonsens...)

(quote enkel maar omdat ik hier nog ff op wil inpikken)
De stepping stone theorie op zo'n wijze verdedigen is al compleet fout daarnaast.

Het is niet omdat cannabisgebruik ook steeds voorkomt bij mensen die zwaardere drugs gebruiken ooit dat cannabisgebruik zelf leidt tot zwaarder druggebruik.

Wat die onderzoeken aantonen is:
harddruggebruik => vroeger cannabisgebruik

Men interpreteert dit als bewijs voor de stepping stone theorie (zeker in die link) echter als volgt:
harddruggebruik => vroeger cannabisgebruik
dus:
vroeger cannabisgebruik => harddruggebruik

Logisch compleet fout natuurlijk.

&#1103;&#949;&#948; &#961;&#949;&#961;&#961;&#949; · 15 feb 2006

@ de rus van hierboven

(correct me if I'm wrong ; red peppe of wat is je naam

)
-Daar zijn verschillende woorden voor he. Heeft hij het bv. door te snel rijden veroorzaakt of niet?
-Dat van dat nog erger is heb ik ooit op tv gezien op Kijk uit. Maar ja da zijn flikke he, moet ge ook ni altij geloven

.[/QUOTE]

Rus !?

normaal komt er nog een r achter maar nick was al te lang door die speciale tekens but hey what's in a nickname

Kijk maar es naar Nederland.. gaat de maatschappij daar kapot door cannabis? NEE ! (ze gaat kapot door Balkenende en zijn kameraadjes

)
Als het daar lukt moet het toch hier lukken ook?

Archief - Bezit cannabis vanaf 16 jaar !

QplQyer

Legacy Member

- Paulus -

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

*Bios*

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

*Bios*

Legacy Member

&#1103;&#949;&#948; &#961;&#949;&#961;&#961;&#949;

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

- Paulus -

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

&#1103;&#949;&#948; &#961;&#949;&#961;&#961;&#949;

Legacy Member

Bios

Bios

яεδ ρερρε

яεδ ρερρε