Archief - Bevolkingsgroei een tikkende tijdbom?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
B

Bluto

Legacy Member
Deus ex Machina zei:
hoezo 'in de val'.

dt het hier nooit een aards paradijs zal worden hebben de meeste nu al door, maar je kan niet ontkennen dat het voor het merendeel van de wereldbevolking steeds beter en beter gaat.
Klik om te vergroten...

Bij wijze van spreken. Ik verwees niet echt naar een terugkeer van het Bijbelse Aards Paradijs of iets dergelijks.:)
Gaat het voor het meerendeel van de wereldbevolking steeds beter? Daar ben ik niet heel zeker van.

Wat Malthus betreft: In de premoderne tijd klopt zijn stelling wel ongeveer. Door medische en technologische verbetering hebben we het plafond van het aantal mensen dat op deze aardbol kan leven iig drastisch verhoogd. Het klinkt echter nog steeds logisch dat we ooit dat plafond weer eens zullen bereiken.
B

Bluto

Legacy Member
denkimi zei:
de oplossing voor de overbevolking is er al, het heet Hiv.
Klik om te vergroten...

Geweldige oplossing. De wereldbevolking groeit na al die jaren nog steeds ontzagwekkend snel.
B

Blanco

Legacy Member
dadash zei:
Hans Rosling heeft daar interressante ideeen over, over hoe de bevolkingsgroei in te krimpen. Zoek maar eens op You Tube achter zijn TED filmpjes.
Klik om te vergroten...

Ja, ik heb die link gepost in "in de marge van het nieuws", maar ik heb daar één bedenking bij, waar hij niks over zegt.
Stel dat we in een utopische wereld de armoede en kindersterfte in de ontwikkelingslanden zouden reduceren en stel dat ze daar een evenwaardige levensstandaard verkrijgen met het Westen...
Een betere levensstandaard betekent dan ook een veel groter verbruik van natuurlijke grondstoffen, terwijl we nu al op ons tandvlees zitten.

Met andere woorden, we're doomed anyway.
Ironisch genoeg, een wereldoorlogje zou ons goed kunnen doen.
d

den crack

Legacy Member
Blanco zei:
Ironisch genoeg, een wereldoorlogje zou ons goed kunnen doen.
Klik om te vergroten...

Liefst niet, zou er nu nog een wereldoorlog komen, zou dat snel escaleren in een kernoorlog.

Zou men nu stoppen met het kweken als konijnen in de derde wereldslanden, en actief recycleren en met duurzame energie werken en duurzame landbouw, dan zou men waarschijnlijk nog in de buurt kunnen komen van een utopische samenleving.

Maar de kans dat zo iets zal gebeuren is nihil :unsure:
T

Tr1ploid

Legacy Member
Blanco zei:
Met andere woorden, we're doomed anyway.
Ironisch genoeg, een wereldoorlogje zou ons goed kunnen doen.
Klik om te vergroten...

Kweeni ze, het einde van WOII heeft toch voor een serieuze bevolkingsexplosie gezorgd.


Overigens vind ik de overbevolking geen tikkende tijdbom. Het gebeurt geleidelijk, en de gevolgen worden jaar na jaar erger. Quasi ieder modern maatschappelijk probleem kan je koppelen aan overbevolking, van de energiecrisis tot de slechte service van de NMBS.

Xuod zei:
Hij vermeldt daar op een zeer oppervlakkige manier aantal mensen die van honger gestorven zijn en die aan honger lijden. Dat heeft helemaal niets te maken met overbevolking maar enkel en alleen maar 1 ding, en dat is aan ongelijkmatige verdeling van de rijkdom. Daar ligt het probleem.

Maar wat wij het meeste vrezen is dat "wij" een deel van onze rijkdom misschien zouden moeten opgeven zodat "zij" een deftige manier van leven kunnen hebben.
Klik om te vergroten...

Hoewel ik de oneerlijke verdeling van rijkdom een serieuze vind, ben ik nuchter genoeg om te beseffen dat in onze huidige wereld zoiets voor nog veel ergere problemen zou zorgen. Beeld je de CO2-uitstoot en de energienood in die zoiets zou teweegbrengen.

De oplossing is zoals steeds weer hetzelfde: niet door politiek, niet door economie, wel door wetenschap. Of dacht je echt dat de economen en politici voor onze huidige welvaart gezorgd hebben?
d

dadash

Legacy Member
Blanco zei:
Ja, ik heb die link gepost in "in de marge van het nieuws", maar ik heb daar één bedenking bij, waar hij niks over zegt.
Stel dat we in een utopische wereld de armoede en kindersterfte in de ontwikkelingslanden zouden reduceren en stel dat ze daar een evenwaardige levensstandaard verkrijgen met het Westen...
Een betere levensstandaard betekent dan ook een veel groter verbruik van natuurlijke grondstoffen, terwijl we nu al op ons tandvlees zitten.
.
Klik om te vergroten...


Ja, daar had Vermeersch gisteren een heel erg goed punt. Het probleem is twee voudig niet enkel de groeiende bevolking is een gevaar maar mogelijk nog groter gevaar is de groeiende consumptie.

Nu Rosling blijft wel interressant voor het eerste deel van het probleem en zijn oplossing blijven dus nuttig. Enkel gaan we ook al meer en meer moeten nadenken over hoe we de toenemende cosumptie gaan aanpakken want als je China en India bezig ziet waar iedereen ook een auto wil. Tjah dat kan gewoon niet goed aflopen.
B

Blanco

Legacy Member
Voila, de enige manier om dit op te lossen is naar die utopische gedachte te handelen en alles tegelijktijd aan te pakken.
Maja, we zitten nog met teveel "Hendiken" daarvoor...
B

Bluto

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Kweeni ze, het einde van WOII heeft toch voor een serieuze bevolkingsexplosie gezorgd.


Overigens vind ik de overbevolking geen tikkende tijdbom. Het gebeurt geleidelijk, en de gevolgen worden jaar na jaar erger. Quasi ieder modern maatschappelijk probleem kan je koppelen aan overbevolking, van de energiecrisis tot de slechte service van de NMBS.



Hoewel ik de oneerlijke verdeling van rijkdom een serieuze vind, ben ik nuchter genoeg om te beseffen dat in onze huidige wereld zoiets voor nog veel ergere problemen zou zorgen. Beeld je de CO2-uitstoot en de energienood in die zoiets zou teweegbrengen.

De oplossing is zoals steeds weer hetzelfde: niet door politiek, niet door economie, wel door wetenschap. Of dacht je echt dat de economen en politici voor onze huidige welvaart gezorgd hebben?
Klik om te vergroten...

Eerlijk gezegd geloof ik daar niet in. De wetenschap kan ervoor zorgen dat we nog wat langer kunnen doorgaan zoals nu, maar uiteindelijk bereik je een grens. om die grens te overschreiden moet je al aan kolonisatie van de ruimte gaan denken, maar dat is nog heel ver weg.Vergeet ook niet dat wetenschappelijk onderzoek veel geld kost, terwijl de kosten voor voeding, mobiliteit, energie etc enorm zullen toenemen.
d

denkimi

Legacy Member
Bluto zei:
Geweldige oplossing. De wereldbevolking groeit na al die jaren nog steeds ontzagwekkend snel.
Klik om te vergroten...
omdat HIV nog niet (lang) genoeg wijd verspreid is.
we zitten nu al ruim boven de 2 miljoen doden op een totaal van 50 miljoen per jaar , en dat aantal neemt alleen maar toe.
Z

Zafùn

Legacy Member
denkimi zei:
omdat HIV nog niet (lang) genoeg wijd verspreid is.
we zitten nu al ruim boven de 2 miljoen doden op een totaal van 50 miljoen per jaar , en dat aantal neemt alleen maar toe.
Klik om te vergroten...

Dus Benedictus had gelijk, in Afrika maar geen anti-conceptie promoten? Laat HIV zijn gang maar gaan. :sop:
G

GMotha

Legacy Member
denkimi zei:
omdat HIV nog niet (lang) genoeg wijd verspreid is.
we zitten nu al ruim boven de 2 miljoen doden op een totaal van 50 miljoen per jaar , en dat aantal neemt alleen maar toe.
Klik om te vergroten...
Hiv zal nooit de impact als pakweg de pest hebben en daar zijn we ook overheen geraakt. We gaan eerder moeten wachten op wereldoorlog 3, komeetinslag, buitenaardse invasie of een ander doemscenario.
D

Dark_ParaSite

Legacy Member
Ging terzake nie de rest van de week over dit onderwerp?
S

Shyheim

Legacy Member
Wat ik nu wel niet goed begrijp is, om maar een voorbeeld te nemen uit wat Vermeersch zei in TerZake: per capita is er een bevolkingsexplosie in Niger, maar wat dan met de sterfte? Als armste land is ter wereld, lost het -om het cru te stellen- zichzelf toch op? Enfin, er komt daarbij toch ook een punt waarbij het onmogelijk is om nog aan zelfvoorziening te doen?
En wat met de aidsproblematiek in Afrika? Tegenover 50 jaar geleden is de bevolking toegenomen met X*Y, maar het hoogtij van die HIV-perikelen zijn toch relatief recent, nee?

Wat ik wil zeggen is: voor oplossingen van de 'bevolkingsexplosie' op zich is het niet meer dan normaal dat op lange termijn wordt gedacht, maar qua cijfers voor bevolkingsgroei is het denk ik toch best om op korte termijn te gaan kijken om bepaalde trends vast te stellen (zoals er bv een bevolkingsstagnatie is in Europa de laatste 10 jaar, terwijl we tegenover 100 jaar geleden exponentieel zijn toegenomen - twee verschillende point of views, die elkaar toch wat relativeren)?

Ik ben nu geen wetenschapper die met de materie bezig is, maar het lijkt mij precies iets te makkelijk om te stellen dat we binnen 100 jaar met 10x meer zijn dan nu, alleen al omdat we nu met 10x zoveel zijn als 100 jaar geleden. Alsof er geen andere factoren spelen in de vergelijking die nu al uitgeput zijn.
R

Rider

Legacy Member
HIV aanhalen als 'oplossing' betuigt écht van wreed slechte smaak.

Wat ik over die video kan concluderen is dat Vermeersch er weer eens bijna volledig op zit en de etterende wonde bovenlegt. Wat ik niet versta is dat hij de lijn blijkbaar niet lokaal durft doortrekken en kindergeld / gemakkelijke arbeidsduurverkorting / vaderschapsverlof / etc hier in dit land niet aankaart.
S

Shyheim

Legacy Member
Ik zeg ook niet dat HIV een oplossing is voor het probleem, ik zeg alleen dat het hoge geboortecijfer toch automatisch een hoog sterftecijfer impliceert, aangezien HIV erfelijk is.
Als een vrouw et krijgt op haar 16 jaar en ze krijgt een kind op haar 17, wordt haar kind ermee geboren, dus wat ik bedoel is dat dat probleem zich toch alleen maar uitbreidt?
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
De overdracht van het virus van moeder op kind kan tegenwoordig al héél sterk worden teruggedrongen, door anti-virale drugs tijdens de zwangerschap, keizersnede en geen borstvoeding. En hoe groot het probleem van overbevolking ook is, geen enkel kind verdient het om met een levensbedreigend virus geboren te worden.

Daarbij komt dan nog eens dat HIV absoluut geen veel hoger sterftecijfer moet impliceren, door drugscocktails kunnen mensen met het virus nog een relatief lang leven leiden, en wél bijdragen tot een volgende gezonde generatie, vooraleer ze uiteindelijk net als iedereen zullen sterven.

Algemeen beschouwd denk ik dat een nieuwe serieuze griepepidemie, of een mutant van Ebola die trager in actie komt en zich dus verder kan verspreiden onder mensen een véél grotere bedreigingen zijn dan het huidige HIV virus, hoewel bij deze laatste natuurlijk ook de vrees bestaat voor een resistente vorm die zich ook op andere manieren zou verspreiden. :p
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan