Archief - Belgische militairen actief in Afghanistan
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
GTM
Legacy Member
Ten eerste komt er geen F-16 voor in de film.[LRRP];11556908 zei:Alé jong slechte film. Die scene als die f16 die raket tevergeefs probeert te ontwijken is zalig
Ten tweede was de scène die jij aanhaalt ontzettend onrealistisch.
Ten derde heeft heel deze film niks te maken met het onderwerp, aangezien er noch F-16's, noch stingers in voorkomen.
Maar nu begin ik te begrijpen waarom jij denkt dat stingers gevaarlijk zijn. Teveel films gezien.
Stingers zijn echt geen normale SAM's. Het zijn MANPAD's, en omwille van hun zeer klein bereik niet echt bruikbaar tegen supersonische vliegtuigen.
Euh...nee! Het is een slechte film omdat:
1. Owen Wilson meespeelt;
2. De film ongelooflijk onrealistisch is, zowel de special effect scènes met de SAM's, als de ongelooflijke stupiditeit van de vijand;
3. De US weer eens alles oplost nadat de Fransen tegensteken (net het omgekeerde van wat jij zegt dus).
Genoeg off-topic nu.Soit beetjemaar kom
Vollmer
Legacy Member
Pakistan gaf in de jaren 80 een aantal Stingers aan het Pakistaanse leger om de grens met Afghanistan, mits Afghaanse en Russische vliegtuigen wel eens de grense overvlogen om mujahideen of hun bases(zoals die van Zhawar) vanuit een andere hoek te kunnen beschieten.
Pakistan hield deze wapens en produceerde zelf BCUs en projectielen ervoor, ondertussen zouden ze zelfs een verbeterde versie van de Stinger bezitten.
De vervallen batterijen van Afghaanse Stingers kunnen dus makkelijk vervangen worden. Westenhater en fundamentalist Hekmatyar(kreeg vroeger veel Pakistaanse hulp) liet eerder al weten dat hij nog Stingers bezat trouwens.
Het enige waar je nu nog op moet wachten is tot zo'n commandant een Stinger met bijhorende materiaal tot in de buurt van een luchthaven zoals Kandahar krijgt en deze gebruikt zoals ze dat in de jaren 80 deden nl. door op opstijgende en landende toestellen te vuren.
Maar daarvoor heb je geen Stinger nodig hoor, een DshK of een Oerlikon is ook in staat een vliegtuig te beschadigen of zelfs neer te halen.
Pakistan hield deze wapens en produceerde zelf BCUs en projectielen ervoor, ondertussen zouden ze zelfs een verbeterde versie van de Stinger bezitten.
De vervallen batterijen van Afghaanse Stingers kunnen dus makkelijk vervangen worden. Westenhater en fundamentalist Hekmatyar(kreeg vroeger veel Pakistaanse hulp) liet eerder al weten dat hij nog Stingers bezat trouwens.
Het enige waar je nu nog op moet wachten is tot zo'n commandant een Stinger met bijhorende materiaal tot in de buurt van een luchthaven zoals Kandahar krijgt en deze gebruikt zoals ze dat in de jaren 80 deden nl. door op opstijgende en landende toestellen te vuren.
Maar daarvoor heb je geen Stinger nodig hoor, een DshK of een Oerlikon is ook in staat een vliegtuig te beschadigen of zelfs neer te halen.
Epyon
Legacy Member
Dat gebeurt ook niet zoveel meer hoor. De meeste munitie is nu geleid, zowel actief (lasergeleid, afstandsgeleid, IR camerageleid, ...) als passief (JDAM munitie zoals ook onze Belgische F-16's gebruiken). Dat wordt gewoon van op een redelijk grote hoogte gedropt en de bom doet de rest.[LRRP];11556823 zei:
Ongeleide 'domme' munitie wordt nog amper gebruikt. Er is het gevaar voor MANPADs en SAMs, er is het gevaar dat het doelwit niet zichtbaar is (nachtmissies, stofstormen), ... Allemaal factoren die de efficiëntie van een bombing run kunnen verlagen en het risico ervan kunnen verhogen. Daarom gebruikt men nu geleide munitie. JDAM is daar een klinkend succes in want het is als het ware een soort doe-het-zelf kit die je op oude, niet geleide munitie kan zetten. Ideaal voor luchtmachten die nog stocks niet geleide munitie hebben.
Het gevaar voor de F-16's is vooral bij het landen en opstijgen. Onze F-16 piloten zijn dan ook getraind om onder hogere snelheid op te stijgen en onmiddellijk snel door te stijgen, uit het bereik van afweergeschut.
Epyon
Legacy Member
JDAM werkt volledig op inertie en aerodynamica. Het bestaat uit een aantal staart- en zijvinnen, een doelwit computer en een GPS ontvanger die op het oorspronkelijke wapen gemonteerd worden. De nieuwe kunnen ook met een lasersensor uitgerust worden. Afhankelijk van hoe het wapen gedropt wordt heeft het een bereik van 20 tot 30km volledig op inertie. Het heeft een nauwkeurigheid (CEP) van 10 meter (vier keer meer dan een kruisraket).
De modellen met lasersensor kunnen ook bewegende doelwitten treffen. Daarvoor is wel een extra doelwitsensor (de zogenaamde laser designator) nodig die het doelwit aanduidt. De Sniper XR pods waarover onze luchtmacht beschikt (die aan de F-16's hangen) dienen hiervoor.
JDAM is zeer populair omdat het tegen een relatief lage kost zeer precieze geleide wapens mogelijk maakt. Bovendien is het toepasbaar op zowat alle standaard NAVO munitie.
De modellen met lasersensor kunnen ook bewegende doelwitten treffen. Daarvoor is wel een extra doelwitsensor (de zogenaamde laser designator) nodig die het doelwit aanduidt. De Sniper XR pods waarover onze luchtmacht beschikt (die aan de F-16's hangen) dienen hiervoor.
JDAM is zeer populair omdat het tegen een relatief lage kost zeer precieze geleide wapens mogelijk maakt. Bovendien is het toepasbaar op zowat alle standaard NAVO munitie.
Greyco
Legacy Member
Ik denk dat de kosten aan het PR van de luchtmacht veel groter zullen zijn.
Belgische F16's vliegen alleen nog maar CAS-opdrachten waarbij ze afhankelijk zijn van grondtroepen om de vijand te localiseren. Dan is het niet echt nuttig om het risico van domme munitie te nemen om zo een half dorp weg te vegen.
Er kan in Afghanistan nog wel nut zijn voor zo'n munitie. Zo worden B-52's nog ingeschakeld om grotten te bestoken in afgelegen gebieden. Maar onze F-16's dienen in een steunende rol voor grondtroepen.
Het is trouwens niet zo dat er nog veel gevallen zijn dat er en masse luchtbasissen of brandstofdepot's opgeblazen moeten worden zoals tijdens de koude oorlog.
Belgische F16's vliegen alleen nog maar CAS-opdrachten waarbij ze afhankelijk zijn van grondtroepen om de vijand te localiseren. Dan is het niet echt nuttig om het risico van domme munitie te nemen om zo een half dorp weg te vegen.
Er kan in Afghanistan nog wel nut zijn voor zo'n munitie. Zo worden B-52's nog ingeschakeld om grotten te bestoken in afgelegen gebieden. Maar onze F-16's dienen in een steunende rol voor grondtroepen.
Het is trouwens niet zo dat er nog veel gevallen zijn dat er en masse luchtbasissen of brandstofdepot's opgeblazen moeten worden zoals tijdens de koude oorlog.
Epyon
Legacy Member
Sunreezr zei:
M.a.w. nee. JDAM is niet zo duur en het weegt sowieso op tegen de kost van een neergehaalde F-16 (inclusief piloot) of het treffen van het plaatselijke dorpsschooltje.Epyon zei:
B-52's droppen ook al JDAM. B-52's en B-2's worden nu hoofdzakelijk gebruikt als vliegend lanceerplatform, ze krijgen hun strike coordinates door van een grondeenheid. Wat niet altijd goed afloopt: ooit had een Amerikaanse eenheid hun eigen coördinaten doorgeseind i.p.v. die van de vijand en kregen ze zelf een JDAM op hun dak ^^ .Greyco zei:
Carpet bombing met domme munitie wordt sowieso niet meer gedaan. Misschien wel om een complex zoals Tora Bora uit te schakelen (en direct overtollige stocks aan domme munitie weg te werken) maar in hedendaagse oorlogsvoering is het sop de kolen niet meer waard.
Greyco
Legacy Member
ty_00n zei:
Mjah, als ik er dan een tekeningske moet bij maken: :ironic:
Theoretisch gezien was het van beide kanten essentieel om air superiority te krijgen boven Duitsland. Vliegtuigen zijn nog altijd makkelijker te vernietigen op de grond dan in de lucht dus zou een eerste stap in dat conflict het en masse bestoken zijn van vijandelijke vliegvelden. Dat zijn zo'n grote doelwitten dat er natuurlijk domme munitie wordt gebruikt.
Maar wil je dan toch een concreet voorbeeld hebben:
In de zesdaagse oorlog deed Israël als eerste een verrassingsaanval op de vliegvelden van Egypte en schakelde zo in de eerste dag meer dan 300 van de 400 vliegtuigen van de Egyptische luchtmacht uit en was zo de rest van de oorlog baas in de lucht.
Timmie
Legacy Member
Even de topic oprakelen: foto's van de OMLT missie in het het noorden van Afghanistan.
Landcomponent Galerij 3 Para - 3 Bataljon Parachutisten (Tielen) Foto's van OMLT opdracht Pagina 1
Landcomponent Galerij 3 Para - 3 Bataljon Parachutisten (Tielen) Foto's van OMLT opdracht Pagina 1
Solid Q
Legacy Member
Schone foto's Timmie, ik wist trouwens niet dat men nu ook al FN F2000's heeft in gewone parachutisten-bataljons
Dit is een mooie foto Landcomponent Galerij 3 Para - 3 Bataljon Parachutisten (Tielen) Foto's van OMLT opdracht Pagina 1 foto Nummer 266717
Dit is een mooie foto Landcomponent Galerij 3 Para - 3 Bataljon Parachutisten (Tielen) Foto's van OMLT opdracht Pagina 1 foto Nummer 266717
Timmie
Legacy Member
Ik erger mij mateloos aan de berichtgeving in de media en de loze reacties van zoveel zelfverklaarde defensiespecialisten van onze linkse partijen.
Zoals hier bij de vorige discussie al is gesteld: het Belgische leger heeft daar een OMLT opdracht. Een leger leid je echter niet op door wat lesjes te geven in een klaslokaal. Je moet met die mensen op het terrein gaan en samen met hen operaties uitvoeren (in een coachende rol).
Dat er nu zo onthutst wordt gereageerd op de berichten in de media is de fout van de SP.A en Groen! specialisten die doen alsof ze dit niet wisten. Wanneer je het interview met Van Der Maelen bekijkt, kan je horen dat hij wel degelijk wist van eerdere confrontaties. Die zijn aan de hand van NAVO-rapporten besproken in de commissie buitenlandse opdrachten van het parlement. Dat betekent toch dat het parlement op de hoogte is?
Moeten al onze confrontaties breed uitgesmeerd worden in de media? Nee. Waarom nodeloos paniek zaaien? Ook in Nederland wordt er zelden of nooit bericht over vuurgevechten zonder slachtoffers. Het is daar gevaarlijk in Kunduz, dat heeft niemand ontkend, ook De Crem niet.
Je ziet wel tot wat voor volkshysterie deze nutteloze berichten leiden. Veel mensen die geen bal begrijpen van wat er daar gebeurt, geven hun mening over onze te voeren politiek. Dat kunnen we wel missen als kiespijn.
Zoals hier bij de vorige discussie al is gesteld: het Belgische leger heeft daar een OMLT opdracht. Een leger leid je echter niet op door wat lesjes te geven in een klaslokaal. Je moet met die mensen op het terrein gaan en samen met hen operaties uitvoeren (in een coachende rol).
Dat er nu zo onthutst wordt gereageerd op de berichten in de media is de fout van de SP.A en Groen! specialisten die doen alsof ze dit niet wisten. Wanneer je het interview met Van Der Maelen bekijkt, kan je horen dat hij wel degelijk wist van eerdere confrontaties. Die zijn aan de hand van NAVO-rapporten besproken in de commissie buitenlandse opdrachten van het parlement. Dat betekent toch dat het parlement op de hoogte is?
Moeten al onze confrontaties breed uitgesmeerd worden in de media? Nee. Waarom nodeloos paniek zaaien? Ook in Nederland wordt er zelden of nooit bericht over vuurgevechten zonder slachtoffers. Het is daar gevaarlijk in Kunduz, dat heeft niemand ontkend, ook De Crem niet.
Je ziet wel tot wat voor volkshysterie deze nutteloze berichten leiden. Veel mensen die geen bal begrijpen van wat er daar gebeurt, geven hun mening over onze te voeren politiek. Dat kunnen we wel missen als kiespijn.
DéWé
Legacy Member
gentille zei:
Ik ben niet zozeer een fan van de Crem, maar het is ook wel zoals hij zegt. Er zijn mensen die informatie eisen maar die zelf niet naar de bijhorende commissies willen gaan omdat ze dan tot geheimhouding verplicht zijn.
Schietincidenten bekendmaken is natuurlijk niet meteen een factor die de veiligheid daar beïnvloed maar er zijn hier toch ook politiekers die er graag op springen.
Vandaag haalde een spa'er Rwanda aan op het nieuws. Volgens mij zijn er nog teveel bezig met wat daar destijds gebeurd is... Een leger ligt nu eenmaal onder vuur nu en dan, typisch Belgisch dat ze 'zekerheden' willen voor de veiligheid van de soldaten in Afghanistan. Zekerheden in oorlogsgebied, de ironie...
Timmie
Legacy Member
Dat was Wouter De Vriendt van Groen. Dezelfde blaaskaak als Van Der Maelen.
Rwanda valt in niets te vergelijken met Afghanistan. In Rwanda waren we gebonden aan het VN-mandaat van de UNAMIR, waarbinnen het heel moeilijk werken was voor de Belgen daar.
We hadden daar geen zware wapens, onze para's reden door Kigali in lichte Iltis Jeeps en het mandaat op het gebied van het vuur openen was veel omslachtiger dan de richtlijnen die nu worden gehanteerd. Men opereerde daar in een stedelijke omgeving, met coalitietroepen uit Bangladesh die amper ondersteuning gaven.
Nu zit men in een open terrein, met goede voertuigen, goede uitrusting en een duidelijk OMLT-mandaat in het kader van de ISAF-missie. Men leidt die soldaten op, men gaat mee op missie en als er gevuurd moet worden dan doet men dat ook.
Wat die kerel doet is appelen met peren vergelijken. Hij beschulidgt De Crem van liegen, maar hij houdt zelf de publieke opinie ook een leugen voor.
Ik wil daarnaast ook niet naief overkomen. De kans dat er Belgen sneuvelen in Kunduz is niet gering. Hopelijk hebben we ook andere lessen getrokken uit Rwanda, namelijk dat het halsoverkop terugtrekken van onze troepen geen goede beslissing was. Kolonel Luc Marchal heeft zelf toegegeven dat hij honderden mensenlevens had kunnen redden in de genocide daar, moesten we gewoon de politieke ballen hebben gehad om daar te blijven, ondaks het jammerlijke verlies.
Om nog even een kleine anekdote te vertellen die goed aantoont hoe erg het gesteld is in België: toen in Libanon 4 militairen met hun pandur-pantservoertuig in een ravijn reden door falende remsystemen, dacht men zelfs al aan terugtrekken.
Door dat pacifistische gezever van SP.A en Groen! wordt er een beeld opgehangen van het Belgische leger dat geen enkel verlies tolereert. Zo werkt een leger niet en zo zal het hopelijk ook nooit meer werken. Je moet verliezen incalculeren en gepast reageren erop. Dat betekent echter niet dat je je militairen zonder voorzorgsmaatregelen een oorlogsgebied in moet sturen. Maar dat gebeurt ook niet. We hebben tot nader order geen reguliere grondtroepen in Afghanistan die zelf het gevecht aangaan met de Taliban. Dat is al een vorm van voorzichtigheid die er door onze regering werd ingebouwd. Laten we hopen dat we zonder slachtoffers kunnen terugkeren uit een wederopgebouwd Afghanistan, maar bespaar ons de eventuele rel bij Belgische slachtoffers. Een leger is geen ngo.
Rwanda valt in niets te vergelijken met Afghanistan. In Rwanda waren we gebonden aan het VN-mandaat van de UNAMIR, waarbinnen het heel moeilijk werken was voor de Belgen daar.
We hadden daar geen zware wapens, onze para's reden door Kigali in lichte Iltis Jeeps en het mandaat op het gebied van het vuur openen was veel omslachtiger dan de richtlijnen die nu worden gehanteerd. Men opereerde daar in een stedelijke omgeving, met coalitietroepen uit Bangladesh die amper ondersteuning gaven.
Nu zit men in een open terrein, met goede voertuigen, goede uitrusting en een duidelijk OMLT-mandaat in het kader van de ISAF-missie. Men leidt die soldaten op, men gaat mee op missie en als er gevuurd moet worden dan doet men dat ook.
Wat die kerel doet is appelen met peren vergelijken. Hij beschulidgt De Crem van liegen, maar hij houdt zelf de publieke opinie ook een leugen voor.
Ik wil daarnaast ook niet naief overkomen. De kans dat er Belgen sneuvelen in Kunduz is niet gering. Hopelijk hebben we ook andere lessen getrokken uit Rwanda, namelijk dat het halsoverkop terugtrekken van onze troepen geen goede beslissing was. Kolonel Luc Marchal heeft zelf toegegeven dat hij honderden mensenlevens had kunnen redden in de genocide daar, moesten we gewoon de politieke ballen hebben gehad om daar te blijven, ondaks het jammerlijke verlies.
Om nog even een kleine anekdote te vertellen die goed aantoont hoe erg het gesteld is in België: toen in Libanon 4 militairen met hun pandur-pantservoertuig in een ravijn reden door falende remsystemen, dacht men zelfs al aan terugtrekken.
Door dat pacifistische gezever van SP.A en Groen! wordt er een beeld opgehangen van het Belgische leger dat geen enkel verlies tolereert. Zo werkt een leger niet en zo zal het hopelijk ook nooit meer werken. Je moet verliezen incalculeren en gepast reageren erop. Dat betekent echter niet dat je je militairen zonder voorzorgsmaatregelen een oorlogsgebied in moet sturen. Maar dat gebeurt ook niet. We hebben tot nader order geen reguliere grondtroepen in Afghanistan die zelf het gevecht aangaan met de Taliban. Dat is al een vorm van voorzichtigheid die er door onze regering werd ingebouwd. Laten we hopen dat we zonder slachtoffers kunnen terugkeren uit een wederopgebouwd Afghanistan, maar bespaar ons de eventuele rel bij Belgische slachtoffers. Een leger is geen ngo.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.