Archief - Belgie splitsen of niet?

Fighting Hobbit · 26 dec 2005

Ollie zei:
Sorry maar is de stand van iemands spaarrekening voor jou de enige barometer van welvaart?

Niet de enige, maar het is toch een redelijke referentie. Je kan toch moeilijk zeggen dat we het hier slecht hebben, op alle internationale peiling scoort België zeer goed. (ja, ook op die van ongezondste land :sop:

), je kan toch niet beweren dat geen enkele van die resultaten representatief is.
En qua welvaart kan je toch wel stellen dat de mensen waarop deze peiling betrekking heeft waarschijnlijk ook qua goederen niet te klagen hebben...

Ollie · 26 dec 2005

Fighting Hobbit zei:
Niet de enige, maar het is toch een redelijke referentie. Je kan toch moeilijk zeggen dat we het hier slecht hebben, op alle internationale peiling scoort België zeer goed. (ja, ook op die van ongezondste land ), je kan toch niet beweren dat geen enkele van die resultaten representatief is.
En qua welvaart kan je toch wel stellen dat de mensen waarop deze peiling betrekking heeft waarschijnlijk ook qua goederen niet te klagen hebben...

Ik beweer nergens dat wij het hier slecht hebben. Ik beweer dat Belgie niet het welvarendste land ter wereld is.

Fighting Hobbit · 26 dec 2005

Ollie zei:
Ik beweer nergens dat wij het hier slecht hebben. Ik beweer dat Belgie niet het welvarendste land ter wereld is.

Mja, het meest welvarende is inderdaad wel overdreven, maar we horen wel bij de meest welvarende (zelfs bij de meest welvarende van het Westen), dus ik snap de argumentatie niet echt. We zouden splitsen omdat het economisch slecht gaat. Ik denkd at de fout eerder zit bij de mentaliteit en het mentaliteitsvershcil tussen Vlamingen en Walen en dan zijn er betere oplossingen als een splitsing imo...

pit24 · 26 dec 2005

k995 zei:
*zucht* ach ja "ik heb het ooit gelezen" hmm laat me eens zien de harde cijfers :

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2004rank.html

Rank Country GDP - per capita Date of Information
1 Luxembourg $ 58,900 2004 est.
2 United States $ 40,100 2004 est.
3 Guernsey $ 40,000 2003 est.
4 Norway $ 40,000 2004 est.
5 Jersey $ 40,000 2003 est.
6 British Virgin Islands $ 38,500 2004 est.
7 Bermuda $ 36,000 2003 est.
8 San Marino $ 34,600 2001 est.
9 Hong Kong $ 34,200 2004 est.
10 Switzerland $ 33,800 2004 est.
11 Cayman Islands $ 32,300 2004 est.
12 Denmark $ 32,200 2004 est.
13 Ireland $ 31,900 2004 est.
14 Iceland $ 31,900 2004 est.
15 Canada $ 31,500 2004 est.
16 Austria $ 31,300 2004 est.
17 Australia $ 30,700 2004 est.
18 Belgium $ 30,600 2004 est.

Ik tel precies 8 europese landen rijker en niet zo een beetje ook, luxemburg is bijna het dubbele.

-Ik had het over persoonlijke rijkdom, wij belgen bezitten persoonlijk het meest. Dus het geld dat op onze rekening staat en anders spreken 2 onderzoeken elkaar tegen. :crazy:

Dat van de verzuring was volledig :offtopic:

Was gewoon een voorbeeldje dat mijn argument ook op andere plaatsen gebruikt wordt. Kan je op de VTM site geen progs downloaden ofzo, hoor je het zelf...

-Men is al 50 jaar aant zagen dat Wallonie Vlaanderen leegzuigt en dat doen ze dus niet. Dit zal in de toekomst ook niet gebeuren net omdat we een federaal land zijn en omdat de bevoegdheden zullen verder groeien.

-Ik heb indd niks gevonden over het Vlaamse Brussel, machtig en trots, het zal dus wel degelijk een mythe geweest zijn.

--------------------------------------------

Goed wat zijn dus nog redenen om te splitsen?
Een beter bestuur voor beiden, lijkt me erg te betwijfelen.

Overigens als de Brusselaren willen splitsen, goed dan, al lijkt me dat een utopie.

k995 · 26 dec 2005

Fighting Hobbit zei:
Je kan toch moeilijk beweren dat er nu meer bedrijvigheid is op de luchthaven en dan bedoel ik zowel cargovluchten als passagiersvluchten als de groundhandeling als alle andere bedrijvigheid dan voor het failliet van Sabena. Hoe je het ook draait of keert , er werken daar nu 10 000 mensen minder als vroeger, wat toch wel iets moet zeggen. Trouwens al ooit over de piste gereden? Ik kan u verzekeren dat het vroeger drukker was als nu. Die A-pier was in zekere zin overbodig.

Ik beweer niks ik toon aan met bewijzen dat het even druk zoniet drukker is dan vroeger, ja mag zeggen wat je wil je kan niks inbrengen tgen die bewijzen buiten "ik zie het toch"

edit: over dat van de rijksten, er is uit een socio-economische studie gebleken dat er in België verhoudingsgewijs de meeste mensen zijn die op hun bankrekening (spaar+zicht) meer dan €50 000 hebben als in de rest van de wereld. Je kan niet beweren dat dit enkel de zeer kleine rijkste klasse is ofzo, maar dat we hier dus wel degelijk een grote welvaart kennen, groter als Zwitserland.
Bron: het journaal op één (momenteel misschien wel één van de meest objectieve bronnen)

Dus aan je rekening kan jij zien hoe rijk iemand is? :scream:

En als die persoon 50 000 € leningen heeft? Dan is een persoon die hetzelfde heeft en 100€ op zijn spaarrekeningen heeft staan zonder leningen rijker. Zie je hoe belachelijk die conclusie is? Ik neem BNP als welvaartgraad daar zit alles van een land in, gemiddeld is de belg dus 18e niet slecht maar verre van de rijkste.

En omdat je wat rijker bent dan andere betekend dat niet dat je je geld moet wegsmijten he, je argumten tegen een splitsing (we zijn toch rijk genoeg) trekt dus op niks. Na de splitsing zouden we beide (of alledrie) het nog beter kunnen doen.

Ik zie je trouwens zeggen dat we een bijna perfect opvangnet hebben, ik denk dat je dan jong EN naief bent, rij maar eens wat rond in de steden en praat eens wat met mensen en je zal zien dat er veel door de mazen van dat net glippen .

pit24 · 26 dec 2005

k995 zei:
Ik beweer niks ik toon aan met bewijzen dat het even druk zoniet drukker is dan vroeger, ja mag zeggen wat je wil je kan niks inbrengen tgen die bewijzen buiten "ik zie het toch"

Dus aan je rekening kan jij zien hoe rijk iemand is?

En als die persoon 50 000 € leningen heeft? Dan is een persoon die hetzelfde heeft en 100€ op zijn spaarrekeningen heeft staan zonder leningen rijker. Zie je hoe belachelijk die conclusie is? Ik neem BNP als welvaartgraad daar zit alles van een land in, gemiddeld is de belg dus 18e niet slecht maar verre van de rijkste.

En omdat je wat rijker bent dan andere betekend dat niet dat je je geld moet wegsmijten he, je argumten tegen een splitsing (we zijn toch rijk genoeg) trekt dus op niks. Na de splitsing zouden we beide (of alledrie) het nog beter kunnen doen.

Ik zie je trouwens zeggen dat we een bijna perfect opvangnet hebben, ik denk dat je dan jong EN naief bent, rij maar eens wat rond in de steden en praat eens wat met mensen en je zal zien dat er veel door de mazen van dat net glippen .

Lees het economisch programma van het VB is... Het zal er niet beter op worden.
U wilt precies een splitsing doorvoeren omdat MISSCHIEN we er beter van kunnen worden al is de kans veel groter dat net door die splitsing we al onze macht, welvaart en respect kwijtraken in de wereld.

*edit* Wie leent nu 50.000 euro om het daarna op zijn rekening te zetten

Thin Liz · 26 dec 2005

Als we al ons respect kwijtraken dan is dat voor een groot deel puur omdat de rest van de wereld absoluut geen benul heeft van hoe het hier aan toe gaat. (Ik heb er genoeg gezien die in de rand o zo respectvol aangepakt worden door onze Franstalige vrienden, om nog maar te zwijgen over de gewone 'strubbelingetjes' op politiek niveau).

k995 · 26 dec 2005

Fighting Hobbit zei:
Mja, het meest welvarende is inderdaad wel overdreven, maar we horen wel bij de meest welvarende (zelfs bij de meest welvarende van het Westen), dus ik snap de argumentatie niet echt. We zouden splitsen omdat het economisch slecht gaat.

Wie zegt dit? Weeral verzin je een reden, nee men wil splitsen omdat het gesplitst beter zal gaan waaschijnlijk voor beide landsdelen.

Ik denkd at de fout eerder zit bij de mentaliteit en het mentaliteitsvershcil tussen Vlamingen en Walen en dan zijn er betere oplossingen als een splitsing imo...

Zoals? COnfederale staat? Dat is practisch hetzelfde als splitsen alleen met de extra kosten van een staat te onderhouden die practisch nutteloos is.

k995 · 26 dec 2005

pit24 zei:
Lees het economisch programma van het VB is... Het zal er niet beter op worden.

Voordat je verder gaat met deze onzin ik ben geen VB stemmer, er zijn ook mensen die voor een splitsing zijn en geen VB stemmers hoor.

U wilt precies een splitsing doorvoeren omdat MISSCHIEN we er beter van kunnen worden al is de kans veel groter dat net door die splitsing we al onze macht, welvaart en respect kwijtraken in de wereld.

Waarom? Zeg me eens precies om welke reden vlaanderen zijn rijkdom plots zal kwijtraken als het van naam veranderd?

Macht? Belgie heeft geen macht, respect? elk respect op internationaal niveau blijft dat hetzelfe, belgie is onbekend en zo is vlaanderen.

*edit* Wie leent nu 50.000 euro om het daarna op zijn rekening te zetten

Je bent nogal jong om te beseffen dat de intresten heeeeel laag staan veel mensen lenen dus meer /alles en laten veel op hun rekeking staan dat ze direct kunnen uitgeven. Waarom niet ? Geld op een rekeing brengt amper op, daarom is het nutteloos te kijken naar enkel spaarboekjes.

BNP/capita is nog het beste, anyway je hebt zelf al toegegeven dat belgie niet het rijkste is .

Inspector Monkfish · 26 dec 2005

pit24 zei:
Ja die mensen zullen zeker geholpen worden bij een splitsing
Het economisch programma van het VB is er indd op gemaakt om de kleine man te helpen.

Die trend is trouwens een algemene trend en niets waar we niets aan kunnen doen zonder Belgie te splitsen...

Waar zeg ik iets over splitsen of over het VB?

Fighting Hobbit · 26 dec 2005

k995 zei:
Wie zegt dit? Weeral verzin je een reden, nee men wil splitsen omdat het gesplitst beter zal gaan waaschijnlijk voor beide landsdelen.

Zoals? COnfederale staat? Dat is practisch hetzelfde als splitsen alleen met de extra kosten van een staat te onderhouden die practisch nutteloos is.

Geef dan eens concrete argumenten waarvoor het beter zal gaan als er geen economische redenen zijn. Ik hoor iedereen maar zeggend at het beter zal gaan, maar ik wil eens concreet horen wat er dan beter zal gaan en waarom dat beter zal gaan.

k995 · 27 dec 2005

Fighting Hobbit zei:
Geef dan eens concrete argumenten waarvoor het beter zal gaan als er geen economische redenen zijn.

Je kan toch lezen? Elke keer zeg ik dat er WEL economische redenen zijn, jij bent het die het zegt omdat belgie rijk is er geen zijn.

En waarom? Simpel vlaanderen krijgt tussen de 6 a 10 miljard € extra te besteden, dat is een enrom bedrag op het vlaamse BNP dat rond de 180miljard ligt . Wallonie kan zijn eigen politiek voeren waardoor het het duurdere vlaanderen kan dumpen en meer de lage loon bedrijven kan aantrekken . Brussel zit moelijk en daarom zeg ik dat het beter is als die bij vlaanderen gaan, de transfers daar blijven gewoon bestaan en brussel kan zonder problemen (mits deftige taal afspraken ) verder.

Ik hoor iedereen maar zeggend at het beter zal gaan, maar ik wil eens concreet horen wat er dan beter zal gaan en waarom dat beter zal gaan.

Om hget concreet te maken die 6 a 10 miljard komen overeen met 4 tot 7 % van het vlaamse primaire inkomen . Moesten ze dat geld dus gewoon aan de bevolking geven zou dus IEDEREEN een opslag krijgen van 4 a 7 %, toch niet slecht denk ik voor 6 miljoen mensen.

bhaalspawn · 27 dec 2005

k995 zei:
JSimpel vlaanderen krijgt tussen de 6 a 10 miljard € extra te besteden, dat is een enrom bedrag op het vlaamse BNP dat rond de 180miljard ligt . Wallonie kan zijn eigen politiek voeren waardoor het het duurdere vlaanderen kan dumpen en meer de lage loon bedrijven kan aantrekken . Brussel zit moelijk en daarom zeg ik dat het beter is als die bij vlaanderen gaan, de transfers daar blijven gewoon bestaan en brussel kan zonder problemen (mits deftige taal afspraken ) verder.

Gewoon een vraag:
Waarom Wallonië dumpen (in deze reden blijkbaar vooral voor de transfers naar Wallonië te stoppen) en Brussel blijven behouden met transfers naar daar (als ik de tekst juist heb verstaan)?

Fighting Hobbit · 27 dec 2005

k995 zei:
Om hget concreet te maken die 6 a 10 miljard komen overeen met 4 tot 7 % van het vlaamse primaire inkomen . Moesten ze dat geld dus gewoon aan de bevolking geven zou dus IEDEREEN een opslag krijgen van 4 a 7 %, toch niet slecht denk ik voor 6 miljoen mensen.

Ok, ik had u dus mis begrepen, sorry daarvoor.
Maar wees eens eerlijk, denk jij dat wanneer we Wallonië dumpen we dat geld wel gaan zien?

pit24 · 27 dec 2005

k995 zei:
Voordat je verder gaat met deze onzin ik ben geen VB stemmer, er zijn ook mensen die voor een splitsing zijn en geen VB stemmers hoor.

Dat weet ik wel en dat je geen VB'er bent weet ik ook. Dat de splising er enkel komt als het VB aan de macht komt is wel reeel en dat ze hun economisch programma er zullen doordrukken ook. Want zoals je weet meer arme mensen, meer chaos, het perfecte klimaat om zo'n splitsing er door te drukken

Waarom? Zeg me eens precies om welke reden vlaanderen zijn rijkdom plots zal kwijtraken als het van naam veranderd?

Wel ten eerste gebeurt zo'n splitsing niet in een paar dagen, het is een proces dat op zich veel geld kost en door de politieke instabiele situatie zullen bedrijven minder investeren. Ook heb je het probleem Brussel dat niet al te goed zal doen voor onze economie.

Macht? Belgie heeft geen macht, respect? elk respect op internationaal niveau blijft dat hetzelfe, belgie is onbekend en zo is vlaanderen.

"Do tou know belgium?" "Yea isn't that the capital of Brussel."
Ik denk dat dit alles zegt, belgie heeft trouwens wel wat macht hoor, niet USA stijl maar toch...Het is nog steeds een welvarend land dat toch veele internationale betrekkingen heeft.

Je bent nogal jong om te beseffen dat de intresten heeeeel laag staan veel mensen lenen dus meer /alles en laten veel op hun rekeking staan dat ze direct kunnen uitgeven. Waarom niet ? Geld op een rekeing brengt amper op, daarom is het nutteloos te kijken naar enkel spaarboekjes.

Zwak argument, ik weet dat maar al te goed, mijn ouders hebben zoals zowat iedereen die ik ken wat geleend maar dat staat niet op hun rekening. Daar kopen ze dingen mee. Trouwens de rente staat overal zo laag hoor Het feit dat wij belgen het meest op onze rekening hebben staan is dus wel degelijk een teken van rijkdom, een erg ster teken zelf.

Natuurlijk wil ik niet zeggen dat we niet voor beter mogen gaan. zeker niet. Ik wil enkel zeggen dat men al zo lang is aan het jammeren dat Wallonie ons de dieperik insleurt terwijl dit imho niet is.

BNP/capita is nog het beste, anyway je hebt zelf al toegegeven dat belgie niet het rijkste is .

Ok je hebt gelijk al vind ik niet dat het mijn punt minder sterk maakt, Belgie is nog steeds goed bezig. Het kan beter maar dat kan ook als Belgie.

ffgnfgffh

LSDsmurf · 27 dec 2005

Fighting Hobbit zei:
Ok, ik had u dus mis begrepen, sorry daarvoor.
Maar wees eens eerlijk, denk jij dat wanneer we Wallonië dumpen we dat geld wel gaan zien?

Volledig waarschijnlijk niet. Maar de Vlaamse overheid kan dat geld dan wel gebruiken om te investeren in het onderwijs, de gezondsheidszorg, om de vergrijzing op te vangen, werkgelegenheid verbeteren, lastenverlagingen, ...

Fighting Hobbit · 27 dec 2005

LSDsmurf zei:
Volledig waarschijnlijk niet. Maar de Vlaamse overheid kan dat geld dan wel gebruiken om te investeren in het onderwijs, de gezondsheidszorg, om de vergrijzing op te vangen, werkgelegenheid verbeteren, lastenverlagingen, ...

Waatschijnlijk gaat een groot deel van het geld al naardaar. Ik heb altijd gehoord dat er van de RSZ meer geld naar Walloniê ging als naar Vlaanderen, wat perfect normaal is wanneer je met een nationale kas zit waar zowel Walen als Vlamingen geld in moeten storten.
Ik denk niet dat onze regering fel zal veranderen na een splitsing, particratie zal blijven bestaan en er zal veel geld blijven verbrast worden aan nutteloze dingen zoals ons geweldig leger dat buiten bepaalde gespecialiseerde sectoren toch niets waard is op zichzelf.

k995 · 27 dec 2005

bhaalspawn zei:
Gewoon een vraag:
Waarom Wallonië dumpen (in deze reden blijkbaar vooral voor de transfers naar Wallonië te stoppen) en Brussel blijven behouden met transfers naar daar (als ik de tekst juist heb verstaan)?

Ik gaf gewoon een deel van de economische voordelen, er zijn nog andere redenen die buiten een volledige splitsing van alles moelijk opgelost kunnenr aken, en als je bijna alles splitst is het belachelijk om nog geld uit te geven aan belgie als dat niks meer doet.

k995 · 27 dec 2005

Fighting Hobbit zei:
Ok, ik had u dus mis begrepen, sorry daarvoor.
Maar wees eens eerlijk, denk jij dat wanneer we Wallonië dumpen we dat geld wel gaan zien?

Ik woon in brussel dus ik waarschijnlijk niet, maar ik kan je nu al zeggen dat moest ik in vlaanderen wonen ik me elk jaar enkele 100'en €'s zou besparen door voordelen/lagere belastingen die in vlaanderen wel bestaan en in b russel/wallonie niet. Dus ja ik denk niet alles maar een deel van dat geld zou idd naar de burger vloeien.

k995 · 27 dec 2005

pit24 zei:
Dat weet ik wel en dat je geen VB'er bent weet ik ook. Dat de splising er enkel komt als het VB aan de macht komt is wel reeel en dat ze hun economisch programma er zullen doordrukken ook. Want zoals je weet meer arme mensen, meer chaos, het perfecte klimaat om zo'n splitsing er door te drukken

Denk ik niet het programma van het VB scheelt economisch niet veel van de rest, lees het maar eens, dat zij het enkel zullen doen denk ik ook niet. De andere partijen zullen op den duur door de bevolking gedwongen worden, het is dat of het VB (of gelijk welke andere die het wel zal doen) aan de macht.

Wel ten eerste gebeurt zo'n splitsing niet in een paar dagen, het is een proces dat op zich veel geld kost en door de politieke instabiele situatie zullen bedrijven minder investeren. Ook heb je het probleem Brussel dat niet al te goed zal doen voor onze economie.

Waarom? Ten eerste bereid je zoiets voor en doe je dan de wissel, jij denkt dat ze vlaanderen uitroepen en dan beginnen dat zou dom zijn. DIe wissel is pijnloos gegeaan in tsjechie dus belgie kan dat zeker.

Investeerders? Die ondervinden er niks van, geen last dus, politiek instalbiliteit? Integendeel het zal stabieler worden ipv 5 regeringen 1 .

Brussel? Dat is nu meer een last als een opbrengst zoals ik hier al zei zal dat dus niet veel verschil maken, ik herhaal mijn vraag dus waarom zal het economisch slechter gaan, daar heb je nog geen antwoord op gegeven.

"Do tou know belgium?" "Yea isn't that the capital of Brussel."

Jemag al blij zijn als je een niet europees vind die brussel kent, het gaat hier trouwens om staatshoofden die raadgevers hebben die wel wat kennis hebben, belgie/vlaanderen of brussel het blijft echter allemaal hetzelfde: te klein om van belang te zijn.

Ik denk dat dit alles zegt, belgie heeft trouwens wel wat macht hoor, niet USA stijl maar toch...Het is nog steeds een welvarend land dat toch veele internationale betrekkingen heeft.

De enige macht die belgie nu heeft is via de EU, voor de rest 0.0 voor vlaanderen zou dit net hetzelfde zijn.

Zwak argument, ik weet dat maar al te goed, mijn ouders hebben zoals zowat iedereen die ik ken wat geleend maar dat staat niet op hun rekening. Daar kopen ze dingen mee. Trouwens de rente staat overal zo laag hoor Het feit dat wij belgen het meest op onze rekening hebben staan is dus wel degelijk een teken van rijkdom, een erg ster teken zelf.

De rente staat niet overal zo laag hoor, en ik heb nooit gezegd dat het geen teken is van rijkdom, tuurlijk maar het toont weinig aan of belgie nu rijker is dan nederland of niet. In de VS bijvoorbeeld hebben ze heel veel leningen in duitsland minder, belgie zit tussenin dan heb je huizen,investeringen,... die stuk voor stuk verschillen en waardoor het heel moeilijk is te bepalen wie rijker is.

Een BNP telt alles op en daar kan je dus ongeveer wel zien

Natuurlijk wil ik niet zeggen dat we niet voor beter mogen gaan. zeker niet. Ik wil enkel zeggen dat men al zo lang is aan het jammeren dat Wallonie ons de dieperik insleurt terwijl dit imho niet is.

Terwijl ze dat overduidelijk wel doen (let op ik zeg niet dat wallonie 100% verandwoordelijk is ) maar ze dragen wel hun steentje bij. Het debacle ecclestone is nog maar eens een voorbeeld. Weeral miljoenen €'s die door het raam gesmeten werden, en waarom? Stemmen voor de PS en MR die destijds aan de macht waren en niet de F1 wilde opgeven. Zo zijn er tientallen voorbeelden flahaut bijvoorbeeld alleen al is ervoor verandwooordelijk dat belgie tegen een miljard € aan boetes moest betalen . Vlaanderen heeft die ook maar minder.

Archief - Belgie splitsen of niet?

België splitsen of niet?

Ja, ik wil een splitsing!

Nee, ik wil geen splitsing.

Fighting Hobbit

Legacy Member

Ollie

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

pit24

Legacy Member

k995

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

k995

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

pit24

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

Fighting Hobbit

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member